Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шульгина Л.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Волошина А.Д.,
судей Благаря В.А., Рогожина С.В.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе С.А.В. на решение Кыштымского городского суда Челябинской области от 11 мая 2012 года.
Заслушав доклад судьи Волошина А.Д. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" (далее по тексту - Банк) обратилось в суд с иском к С.А.В., С.Г.Г. о взыскании в солидарном порядке суммы задолженности по кредитному договору от 21 апреля 2008 года в размере **** рублей 43 копейки, обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль.
В обоснование иска Банк указал, что 21 апреля 2008 года между ним и С.А.В. заключен кредитный договор, по которому заемщику был предоставлен кредит в сумме **** рублей на срок по 21 апреля 2013 года под 13,5% годовых для приобретения автомобиля марки ****. В качестве обеспечения исполнения обязательств между Банком и С.Г.Г. заключен договор поручительства, между Банком и С.А.В. заключен 21 апреля 2008 года договор залога указанного автомобиля. Банк обязательства по договору исполнил надлежащим образом. Должником обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняются, в связи с чем образовалась задолженность, указанная в иске.
С.А.В. обратился в суд со встречным иском к ОАО "Сбербанк России" о признании недействительным п. 3.1 кредитного договора от 21 апреля 2008 года, взыскании убытков в размере **** рублей.
В обоснование иска указал, что условие, содержащееся в п. 3.1 кредитного договора, предусматривает взимание комиссии за открытие и ведение (обслуживание) ссудного счета, однако это условие противоречит закону, ущемляет его права как потребителя, в связи с чем им понесены убытки в виде уплаченной комиссии Банку в размере **** рублей.
Суд принял решение о частичном удовлетворении иска Банка, постановив взыскать солидарно с С.А.В., С.Г.Г. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в размере **** рублей, из которых ссудная задолженность - **** рублей 89 копеек, проченные проценты - **** рублей 65 копеек, неустойка за просроченный основной долг - **** рублей 90 копеек. Этим же решением суд обратил взыскание на автомобиль марки **** путем его реализации через торги, установив начальную продажную цену в размере **** рублей.
Также суд разрешил вопрос о распределении судебных расходов.
Суд удовлетворил частично встречный иск С.А.В., признав недействительным п. 3.1 кредитного договора от 21 апреля 2008 года в части взимания с заемщика единовременного платежа (штрафа) в размере **** рублей за обслуживание ссудного счета N ****.
В апелляционной жалобе С.А.В. ставит вопрос об отмене решения, указывая на неустановление судом всех фактических обстоятельств по делу, на то, что судом не учтены все суммы, уплаченные им в счет погашения задолженности по кредитному договору, на отсутствие оснований для обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль.
Лица, участвующие в деле, не явились, несмотря на их надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела в суде второй инстанции. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. ст. 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
При разрешении спора судом первой инстанции установлено, что 21 апреля 2008 года между ОАО "Сбербанк России" и С.А.В. заключен кредитный договор N ****, по которому Банком С.А.В. предоставлен кредит в размере **** рублей сроком до 21 апреля 2013 года под 13,5% годовых для приобретения автомобиля марки **** (л.д. 14 - 16). Дополнительным соглашением между сторонами от 13 апреля 2009 года изменены условия кредитного договора в части порядка погашения кредита (л.д. 52).
Условиями договора пунктом 4.1 предусмотрено погашение кредита ежемесячно равными долями и уплата процентов не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем. При несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и\\или уплате процентов за пользование кредитом в соответствии с п. 4.4 договора стороны договорились, что заемщик уплачивает неустойку в размере двухкратной процентной ставки по договору с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств (л.д. 14 оборот).
В соответствии с п. 3.1 кредитного договора кредитор открывает заемщику ссудный счет N ****, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере **** рублей не позднее даты выдачи кредита.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору от 21 апреля 2008 года Банком заключен с С.Г.Г. договор поручительства N ****, в соответствии с которым С.Г.Г. приняла на себя обязательство отвечать перед Банком за исполнение С.А.В. всех его обязательств по кредитному договору (л.д. 17). Дополнительным соглашением между Банком и поручителем от 13 апреля 2009 года изменены условия договора поручительства в части порядка погашения кредита (л.д. 51). Также между заемщиком и Банком 21 апреля 2008 года заключен договор залога N ****, по которому залогодатель передает в залог залогодержателю в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 21 апреля 2008 года автомобиль марки ****, 2007 года выпуска, приобретенный заемщиком 01 апреля 2008 года в ООО "Джемир-Центр" (л.д. 55 - 56, 58 - 59).
Банком обязательства по договору исполнены надлежащим образом, что подтверждается выпиской из лицевого счета заемщика (л.д. 47 - 50).
Заемщиком обязательства по погашению кредита и процентов по кредиту не выполняются надлежащим образом (л.д. 20).
С.А.В. оспаривает п. 3.1 кредитного договора.
Согласно расчету Банка задолженность С.А.В. перед истцом на 11 мая 2012 года с зачетом **** рублей составила **** рублей 88 копеек, из которых основной долг составил **** рублей 88 копеек, просроченные проценты - **** рублей 65 копеек, неустойка за просрочку выплаты основного долга - **** рублей 90 копеек, остаток основного долга - **** рублей 01 копейка (л.д. 141, 151).
Удовлетворяя требования Банка частично, удовлетворив встречные исковые требования, суд первой инстанции, правильно исходил из того, что условие договора об уплате заемщиком кредитору единовременной комиссии за обслуживание ссудного счета в размере **** рублей ничтожно ввиду того, что открытый по кредитному договору от 21 апреля 2008 года ссудный счет служит для отражения в балансе образования и погашения задолженности заемщика Банку по выданной ссуде, он не предназначен по своей правовой природе для расчетных операций, его ведение - обязанность Банка перед Банком России, в связи с чем ведение ссудного счета Банком не является услугой, предоставляемой заемщику. Таким образом, включение Банком в кредитный договор условия об уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета ущемляет установленные законом права потребителя, что в соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" является основанием для признания такого условия недействительным.
С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, полагая его обоснованным требованиями Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26 марта 2007 года N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Для обслуживания выдаваемого физическому лицу кредита Банк обязан открыть и вести ссудный счет, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, за которую может быть взыскана дополнительная плата.
Также правильным судебная коллегия находит указание суда на то, что ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни другими федеральными законами, ни иными нормативными актами не предусмотрено взыскание тарифа (комиссии) за обслуживание ссудного счета.
При этом судом правильно применены последствия недействительности условия договора в соответствии с п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поэтому, суд первой инстанции, оплаченную сумму комиссии - **** рублей обоснованно зачел в счет погашения задолженности, что соответствует требованиям ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы С.А.В. об отсутствии у суда оснований для обращения взыскания на заложенное имущество автомобиль, подлежит отклонению по следующим основаниям.
В силу п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования кредитора удовлетворяются за счет заложенного имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.
Как установлено материалами дела, согласно расчету Банка задолженность С.А.В. перед истцом на 11 мая 2012 года с зачетом **** рублей составила **** рублей 88 копеек. Между С.А.В. и Банком 21 апреля 2008 года заключен договор залога N ****, по которому залогодатель передает в залог залогодержателю в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 21 апреля 2008 года автомобиль марки ****, 2007 года выпуска, приобретенный заемщиком 01 апреля 2008 года в ООО "Джемир-Центр" (л.д. 55 - 56, 58 - 59).
При этом суд обоснованно, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, пришел к правильному выводу об обоснованности требований Банка и принял приведенное выше решение о взыскании суммы задолженности по кредитному договору по правилам ст. ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарно с заемщика и поручителя С.А.А., обратив в соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки ****, 2007 года выпуска.
Оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
Предусмотренное п. 3.2.6 кредитного договора обязательство по оформлению залога автомобиля не противоречит закону, а напротив, учитывая, что приобретенный ответчиком автомобиль за счет кредитных средств является предметом договора залога, указанное обстоятельство соответствует требованиям ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционные жалобы не содержат.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор. Оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кыштымского городского суда Челябинской области от 11 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.А.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.08.2012 ПО ДЕЛУ N 11-5310/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2012 г. по делу N 11-5310/2012
Судья: Шульгина Л.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Волошина А.Д.,
судей Благаря В.А., Рогожина С.В.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе С.А.В. на решение Кыштымского городского суда Челябинской области от 11 мая 2012 года.
Заслушав доклад судьи Волошина А.Д. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" (далее по тексту - Банк) обратилось в суд с иском к С.А.В., С.Г.Г. о взыскании в солидарном порядке суммы задолженности по кредитному договору от 21 апреля 2008 года в размере **** рублей 43 копейки, обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль.
В обоснование иска Банк указал, что 21 апреля 2008 года между ним и С.А.В. заключен кредитный договор, по которому заемщику был предоставлен кредит в сумме **** рублей на срок по 21 апреля 2013 года под 13,5% годовых для приобретения автомобиля марки ****. В качестве обеспечения исполнения обязательств между Банком и С.Г.Г. заключен договор поручительства, между Банком и С.А.В. заключен 21 апреля 2008 года договор залога указанного автомобиля. Банк обязательства по договору исполнил надлежащим образом. Должником обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняются, в связи с чем образовалась задолженность, указанная в иске.
С.А.В. обратился в суд со встречным иском к ОАО "Сбербанк России" о признании недействительным п. 3.1 кредитного договора от 21 апреля 2008 года, взыскании убытков в размере **** рублей.
В обоснование иска указал, что условие, содержащееся в п. 3.1 кредитного договора, предусматривает взимание комиссии за открытие и ведение (обслуживание) ссудного счета, однако это условие противоречит закону, ущемляет его права как потребителя, в связи с чем им понесены убытки в виде уплаченной комиссии Банку в размере **** рублей.
Суд принял решение о частичном удовлетворении иска Банка, постановив взыскать солидарно с С.А.В., С.Г.Г. в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в размере **** рублей, из которых ссудная задолженность - **** рублей 89 копеек, проченные проценты - **** рублей 65 копеек, неустойка за просроченный основной долг - **** рублей 90 копеек. Этим же решением суд обратил взыскание на автомобиль марки **** путем его реализации через торги, установив начальную продажную цену в размере **** рублей.
Также суд разрешил вопрос о распределении судебных расходов.
Суд удовлетворил частично встречный иск С.А.В., признав недействительным п. 3.1 кредитного договора от 21 апреля 2008 года в части взимания с заемщика единовременного платежа (штрафа) в размере **** рублей за обслуживание ссудного счета N ****.
В апелляционной жалобе С.А.В. ставит вопрос об отмене решения, указывая на неустановление судом всех фактических обстоятельств по делу, на то, что судом не учтены все суммы, уплаченные им в счет погашения задолженности по кредитному договору, на отсутствие оснований для обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль.
Лица, участвующие в деле, не явились, несмотря на их надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела в суде второй инстанции. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ст. ст. 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
При разрешении спора судом первой инстанции установлено, что 21 апреля 2008 года между ОАО "Сбербанк России" и С.А.В. заключен кредитный договор N ****, по которому Банком С.А.В. предоставлен кредит в размере **** рублей сроком до 21 апреля 2013 года под 13,5% годовых для приобретения автомобиля марки **** (л.д. 14 - 16). Дополнительным соглашением между сторонами от 13 апреля 2009 года изменены условия кредитного договора в части порядка погашения кредита (л.д. 52).
Условиями договора пунктом 4.1 предусмотрено погашение кредита ежемесячно равными долями и уплата процентов не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем. При несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и\\или уплате процентов за пользование кредитом в соответствии с п. 4.4 договора стороны договорились, что заемщик уплачивает неустойку в размере двухкратной процентной ставки по договору с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств (л.д. 14 оборот).
В соответствии с п. 3.1 кредитного договора кредитор открывает заемщику ссудный счет N ****, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере **** рублей не позднее даты выдачи кредита.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору от 21 апреля 2008 года Банком заключен с С.Г.Г. договор поручительства N ****, в соответствии с которым С.Г.Г. приняла на себя обязательство отвечать перед Банком за исполнение С.А.В. всех его обязательств по кредитному договору (л.д. 17). Дополнительным соглашением между Банком и поручителем от 13 апреля 2009 года изменены условия договора поручительства в части порядка погашения кредита (л.д. 51). Также между заемщиком и Банком 21 апреля 2008 года заключен договор залога N ****, по которому залогодатель передает в залог залогодержателю в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 21 апреля 2008 года автомобиль марки ****, 2007 года выпуска, приобретенный заемщиком 01 апреля 2008 года в ООО "Джемир-Центр" (л.д. 55 - 56, 58 - 59).
Банком обязательства по договору исполнены надлежащим образом, что подтверждается выпиской из лицевого счета заемщика (л.д. 47 - 50).
Заемщиком обязательства по погашению кредита и процентов по кредиту не выполняются надлежащим образом (л.д. 20).
С.А.В. оспаривает п. 3.1 кредитного договора.
Согласно расчету Банка задолженность С.А.В. перед истцом на 11 мая 2012 года с зачетом **** рублей составила **** рублей 88 копеек, из которых основной долг составил **** рублей 88 копеек, просроченные проценты - **** рублей 65 копеек, неустойка за просрочку выплаты основного долга - **** рублей 90 копеек, остаток основного долга - **** рублей 01 копейка (л.д. 141, 151).
Удовлетворяя требования Банка частично, удовлетворив встречные исковые требования, суд первой инстанции, правильно исходил из того, что условие договора об уплате заемщиком кредитору единовременной комиссии за обслуживание ссудного счета в размере **** рублей ничтожно ввиду того, что открытый по кредитному договору от 21 апреля 2008 года ссудный счет служит для отражения в балансе образования и погашения задолженности заемщика Банку по выданной ссуде, он не предназначен по своей правовой природе для расчетных операций, его ведение - обязанность Банка перед Банком России, в связи с чем ведение ссудного счета Банком не является услугой, предоставляемой заемщику. Таким образом, включение Банком в кредитный договор условия об уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета ущемляет установленные законом права потребителя, что в соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" является основанием для признания такого условия недействительным.
С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, полагая его обоснованным требованиями Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26 марта 2007 года N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Для обслуживания выдаваемого физическому лицу кредита Банк обязан открыть и вести ссудный счет, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, за которую может быть взыскана дополнительная плата.
Также правильным судебная коллегия находит указание суда на то, что ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни другими федеральными законами, ни иными нормативными актами не предусмотрено взыскание тарифа (комиссии) за обслуживание ссудного счета.
При этом судом правильно применены последствия недействительности условия договора в соответствии с п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поэтому, суд первой инстанции, оплаченную сумму комиссии - **** рублей обоснованно зачел в счет погашения задолженности, что соответствует требованиям ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы С.А.В. об отсутствии у суда оснований для обращения взыскания на заложенное имущество автомобиль, подлежит отклонению по следующим основаниям.
В силу п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования кредитора удовлетворяются за счет заложенного имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.
Как установлено материалами дела, согласно расчету Банка задолженность С.А.В. перед истцом на 11 мая 2012 года с зачетом **** рублей составила **** рублей 88 копеек. Между С.А.В. и Банком 21 апреля 2008 года заключен договор залога N ****, по которому залогодатель передает в залог залогодержателю в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 21 апреля 2008 года автомобиль марки ****, 2007 года выпуска, приобретенный заемщиком 01 апреля 2008 года в ООО "Джемир-Центр" (л.д. 55 - 56, 58 - 59).
При этом суд обоснованно, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, пришел к правильному выводу об обоснованности требований Банка и принял приведенное выше решение о взыскании суммы задолженности по кредитному договору по правилам ст. ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарно с заемщика и поручителя С.А.А., обратив в соответствии со ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки ****, 2007 года выпуска.
Оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
Предусмотренное п. 3.2.6 кредитного договора обязательство по оформлению залога автомобиля не противоречит закону, а напротив, учитывая, что приобретенный ответчиком автомобиль за счет кредитных средств является предметом договора залога, указанное обстоятельство соответствует требованиям ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционные жалобы не содержат.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор. Оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кыштымского городского суда Челябинской области от 11 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.А.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)