Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Комиссарова И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Гореловой Т.В.,
судей Тертишниковой Л.А., Медведева А.А.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика М.С. на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 8 июля 2013 года
по делу по иску ЗАО "Райффайзенбанк" к М.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскании на заложенное имущество,
по встречному иску М.С. к ЗАО "Райффайзенбанк" о применении последствий недействительности условий кредитного договора о взыскании комиссии, изменении порядка погашения задолженности,
по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов" к М.С. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Медведева А.А., судебная коллегия
установила:
ЗАО "Райффайзенбанк" обратился в суд с иском к М.С., в котором с учетом уточнений просит взыскать задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты>, из которых сумма основного долга - <данные изъяты>, просроченные проценты - <данные изъяты>, неустойка - <данные изъяты>, обратить взыскание на заложенное имущество - земельный участок по адресу: <адрес>, участок 48, кадастровый номер ***, общей площадью <данные изъяты> кв. м с расположенным на нем жилым домом общей площадью <данные изъяты> кв. м, с кадастровым номером ***, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества исходя из суммы оценки по результатам судебной оценочной экспертизы.
В обоснование иска ЗАО "Райффайзенбанк" указал, что во исполнение обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ истцу перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты>, кредит предоставлен сроком на 300 месяцев под 12,4% годовых. Установлен порядок погашения задолженности в размере ежемесячного платежа в сумме <данные изъяты> ДД.ММ.ГГ с М.С. заключено дополнительное соглашение об уменьшении размера пени с 0,9% на 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. В связи с нарушением условий кредитного договора и образовавшейся задолженностью, Банк обратился к ответчику с требованием о досрочном исполнении кредитных обязательств в срок до ДД.ММ.ГГ, которые М.С. не выполнены. Поскольку обязательство ответчика по кредитному договору не прекращено, истец просит взыскать с М.С. сумму задолженности по кредиту и обратить взыскание на заложенное имущество. Согласно отчету об оценке *** от ДД.ММ.ГГ стоимость объектов недвижимости составляет <данные изъяты> - оценка улучшения земельного участка, в т.ч. жилой дом, <данные изъяты> - оценка земельного участка, всего <данные изъяты>.
М.С. обратилась со встречными требованиями к ЗАО "Райффайзенбанк" (с учетом уточнений) о применении последствий недействительности условий кредитного договора о взыскании комиссии и первоочередном погашении неустойки перед основными денежными обязательствами.
В обоснование встречных исковых требований М.С. указала, что условие Кредитного договора от ДД.ММ.ГГ о взимании комиссии за открытие аккредитива и предоставление кредита является ничтожным, так как противоречит закону и нарушает права потребителя. Кроме того, ответчик считает ничтожным п. 4.2.6 Кредитного договора от ДД.ММ.ГГ предусматривающий право кредитора в одностороннем порядке устанавливать очередность исполнения обязательств заемщика по погашению задолженности, поскольку установление первоочередного погашения неустойки, в счет которой Банк списал со счета должника <данные изъяты> на погашение пени и <данные изъяты> на погашение процентов за пользование кредитом, противоречит положениям ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обязательство должника по уплате неустойки исполнено посредством безакцептного списания денежных средств с ее расчетного счета, что нарушает права Заемщика, поскольку неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору. По условиям кредитного договора банк не вправе списывать с расчетного счета сумму неустойки в безакцептном порядке. Определение размера и взыскание штрафных санкций при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств является исключительной прерогативой суда. Гражданско-правовая ответственность за неисполнение обязательства может применяться исключительно судом. В связи с изложенным, М.С. просит применить последствия недействительности условий кредитного договора, уплаченную в счет погашения неустойки денежную сумму в размере <данные изъяты> зачесть в счет погашения задолженности по просроченным процентам за пользование кредитом, взыскать уплаченную ответчиком комиссию за открытие аккредитива и предоставление кредита в размере <данные изъяты>.
Третье лицо ОАО "АРИЖК" заявило к М.С. самостоятельные требования о взыскании с ответчика задолженности по договору стабилизационного займа от ДД.ММ.ГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты>, в том числе основной долг - <данные изъяты>, просроченный основной долг - <данные изъяты>, просроченные проценты - <данные изъяты>, начисленные проценты за пользование займом - <данные изъяты>, неустойка - <данные изъяты>, а также начиная с ДД.ММ.ГГ и по день исполнения обязательств определить подлежащими выплате проценты за пользование займом в размере 8,45% годовых, начисляемые на сумму остатка основного долга. Кроме того, ОАО "АРИЖК" просит обратить взыскание на заложенное имущество: жилой дом, состоящий из 4-х комнат, общей площадью 116,7 кв. м и земельный участок, с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной стоимости залогового имущества жилого дома с земельным участком в размере <данные изъяты>.
В обоснование требований третье лицо указывает, что ДД.ММ.ГГ между ОАО "АРИЖК" и М.С. заключен договор стабилизационного займа, по условиям которого ОАО "АРИЖК" предоставило заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> для погашения просроченной задолженности по Кредитному договору от ДД.ММ.ГГ. По условиям договора стабилизационного займа денежные средства предоставляются ответчику частями (траншами), за пользование займом заемщик уплачивает проценты из расчета процентной ставки в размере 7,75% годовых. В случае нарушения сроков возврата займа или уплаты процентов за пользование займом заемщик обязуется уплатить неустойку в размере 0,2% от суммы просроченного ежемесячного платежа за каждый день просрочки. В обеспечение исполнения договора оформлен последующий договор об ипотеке недвижимого имущества ***-ПИ от ДД.ММ.ГГ на жилой дом и земельный участок по <адрес> в <адрес>, принадлежащие на праве собственности М.С. Залогодержателем и кредитором по Закладной является ООО "АРИЖК". В нарушение условий Договора стабилизационного займа ответчик платежи в счет возврата займа и уплаты процентов за пользование займом осуществляла с нарушением сроков и не в полном размере, в связи с чем, ответчику направлено требование о полном досрочном исполнении обязательств, которое ею до настоящего времени не исполнено.
Решением Индустриального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ исковые требования ЗАО "Райффайзенбанк" к М.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскании на заложенное имущество, удовлетворены частично.
Взыскана с М.С. в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты>, из которой основной долг - <данные изъяты>, просроченные проценты - <данные изъяты>, пеня (неустойка) - <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, всего взыскано <данные изъяты>.
Обращено взыскание на заложенное имущество - жилой дом, состоящий из 4-х комнат, общей площадью 116,7 кв. м и земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 1018 кв. м по <адрес> в <адрес>, путем продажи с публичных торгов в форме открытого аукциона с установлением начальной продажной стоимости недвижимого имущества в размере 80% от цены всего залогового имущества <данные изъяты>, в размере <данные изъяты>.
В остальной части исковых требований ЗАО "Райффайзенбанк" отказано.
Исковые требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов" к М.С. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично.
Взыскана с М.С. в пользу ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов" задолженность по договору стабилизационного займа от ДД.ММ.ГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> - сумма основного долга, просроченные проценты - <данные изъяты>, пеня за нарушение сроков возврата займа - <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, всего взыскано <данные изъяты>.
Определены к выплате проценты за пользование кредитом в размере 8,45% годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу, начиная с ДД.ММ.ГГ и по день исполнения обязательства, начисляя проценты на оставшуюся часть суммы основного долга.
Обращено взыскание на заложенное имущество - жилой дом, состоящий из 4-х комнат, общей площадью 116,7 кв. м и земельный участок, с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв. м по <адрес> в <адрес>, путем продажи с публичных торгов в форме открытого аукциона с установлением начальной продажной стоимости недвижимого имущества в размере 80% от цены всего залогового имущества <данные изъяты>, в размере <данные изъяты>.
В остальной части исковых требований ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов" отказано.
В удовлетворении встречных исковых требований М.С. к ЗАО "Райффайзенбанк" отказано за необоснованностью и пропуском срока исковой давности.
В апелляционной жалобе ответчик М.С. просит решение отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении ее встречных исковых требований.
В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что суд неправомерно отказал в зачете удержанной истцом в счет пени суммы в размере <данные изъяты> в счет процентов за пользование кредитом и основного долга. Указанная сумма списана истцом в счет пени (<данные изъяты>) и процентов за пользование чужими денежными средствами (<данные изъяты>) незаконно на основании ничтожного условия п. 4.2.6 Кредитного договора от ДД.ММ.ГГ, предусматривающего право кредитора в одностороннем порядке устанавливать очередность погашения требований по денежному обязательству, что противоречит ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. Определение размера и взыскание штрафных санкций при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств является исключительной прерогативой суда. При зачете указанной суммы в соответствии с очередностью ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации на погашение просроченных процентов за пользование кредитом задолженности по процентам не будет: <данные изъяты> данный остаток должен был быть направлен на погашение основного долга, сумма которого в результате составит <данные изъяты>. В соответствии с графиком платежей на момент обращения кредитора в суд (ноябрь 2012 года) сумма подлежащая внесению по основному долгу составляла <данные изъяты>, ответчиком оплачено <данные изъяты>, т.е. переплата составляет <данные изъяты> Таким образом, у ответчика на момент обращения истца в суд отсутствовала задолженность по кредиту в части основного долга и процентов по кредиту, следовательно в удовлетворении исковых требований о взыскании сумм процентов, пеней, обращении взыскания на заложенное имущество суд должен был отказать в полном объеме.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ЗАО "Райффайзенбанк" просит оставить решение суда без изменения как обоснованное и мотивированное, жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы представитель ЗАО "Райффайзенбанк" М.Т. возражала против удовлетворения жалобы.
Ответчик М.С., представитель ответчика А., представитель третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, ОАО "АРИЖК" в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом. Об отложении судебного разбирательства не просили, о наличии уважительных причин неявки не сообщали. В этой связи, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ их неявки не препятствует рассмотрению дела.
Руководствуясь нормами ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы по основаниям ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав пояснения представителя истца, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 309 и ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.
Согласно ст. ст. 809, 810, ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГ между ЗАО "Райффайзенбанк" и М.С. заключен Кредитный договор ***, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> сроком на 300 месяцев под 12,4% годовых для приобретения в собственность земельного участка с кадастровым номером ***, общей площадью <данные изъяты> кв. м по <адрес> в <адрес> с расположенным на нем жилым домом, состоящим из 4-х жилых комнат, общей площадью <данные изъяты> кв. м.
По условиям п. п. 1.14, 1.15 Кредитного договора ответчик обязалась погашать кредит ежемесячными аннуитетными платежами в размере <данные изъяты> 06 числа каждого календарного месяца.
ДД.ММ.ГГ истец перечислил в безналичном порядке на счет М.С. кредит в размере <данные изъяты>, что подтверждается выпиской по счету и не оспаривается ответчиком.
В соответствии с разделом 7 Кредитного договора за нарушение сроков возврата кредита, уплаты процентов заемщик платит кредитору неустойку в виде пени в размере 0,9% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки до даты фактического погашения задолженности. ДД.ММ.ГГ между Банком и М.С. заключено дополнительное соглашение об уменьшении размера пени с 0,9% на 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
В силу п. 1.7 Кредитного договора надлежащее исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору обеспечивается ипотекой в силу закона недвижимого имущества - земельного участка, с кадастровым номером ***, общей площадью <данные изъяты> кв. м по <адрес> в <адрес> с расположенным на нем жилым домом, состоящим из 4-х жилых комнат, общей площадью <данные изъяты> кв. м.
ДД.ММ.ГГ М.С. зарегистрировано право собственности на указанное имущество, с обременением ипотекой в силу закона.
Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой земельного участка и жилого дома по <адрес> в <адрес>, удостоверены закладной, подписанной залогодателем М.С. и выданной Управлением Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю первоначальному залогодержателю - ЗАО "Райффайзенбанк".
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, предусмотренных Кредитным договором, ЗАО "Райффайзенбанк" ДД.ММ.ГГ направило в адрес М.С. требование о полном досрочном исполнении обязательств по договору, которое ответчиком до настоящего времени не выполнено.
Рассматривая заявленные ЗАО "Райффайзенбанк" требования, суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по Кредитному договору (с июля 2009 года М.С. систематически нарушала график погашения кредита, с декабря 2012 года платежи по возврату кредита прекратила) и о наличии оснований для досрочного взыскания задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, при этом суд снизил размер начисленной истцом неустойки до <данные изъяты> в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, судом установлено, что ДД.ММ.ГГ между ОАО "АРИЖК" и М.С. заключен Договор стабилизационного займа ***-СЗ, по условиям которого ОАО "АРИЖК" предоставило ответчику стабилизационный заем на общую сумму <данные изъяты> для погашения заемщиком просроченной задолженности по уплате суммы основного долга и начисленных процентов, погашения штрафов и пеней по Кредитному договору от ДД.ММ.ГГ, заключенному между ответчиком и ЗАО "Райффайзенбанк".
Согласно п. 1.4 Договора стабилизационного займа заемщик уплачивает заимодавцу проценты из расчета процентной ставки в размере 7,75% годовых. Датой фактического предоставления Заемщику каждого транша стабилизационного займа считается дата зачисления каждого транша на счет Заемщика (п. 2.7 Договора). Согласно п. 5.2, 5.3 Договора стабилизационного займа в случае нарушения сроков возврата займа или уплаты процентов за пользование займом заемщик обязуется уплатить неустойку в размере 0,2% от суммы просроченного ежемесячного платежа за каждый день просрочки.
В обеспечение исполнения п. 1.8 Договора стабилизационного займа оформлен последующий договор об ипотеке недвижимого имущества ***-ПИ от ДД.ММ.ГГ на жилой дом и земельный участок по <адрес> в <адрес>, принадлежащие на праве собственности М.С.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, предусмотренных Договором стабилизационного займа, ОАО "АРИЖК" ДД.ММ.ГГ направило в адрес М.С. требование о полном досрочном исполнении обязательств по договору, которое ответчиком до настоящего времени не выполнено.
Рассматривая по существу требования ОАО "АРИЖК", суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по Договору стабилизационного займа и о наличии оснований для досрочного взыскания задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, снизив при этом сумму начисленной ОАО "АРИЖК" неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до <данные изъяты>.
Отказывая ответчику М.С. в удовлетворении встречных исковых требований о применении последствий недействительности ничтожных условий Кредитного договора о взыскании комиссии, первоочередном погашении неустойки перед основными денежными обязательствами, зачете выплаченной неустойки в размере <данные изъяты> в счет погашения задолженности по просроченным процентам за пользование кредитом, взыскании комиссии за открытие аккредитива и предоставления кредита в размере <данные изъяты>, суд первой инстанции исходил из того, что все произведенные ответчиком платежи зачтены банком в соответствии с действовавшим Кредитным договором и положениями ст. 319 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, списание неустойки при недостаточности средств для исполнения денежного обязательства полностью истцом не производилось. Кроме того, ответчиком пропущен трехлетний срок исковой давности, о чем заявлено стороной истца, в части оспаривания условий кредитного договора о взимании комиссии и об очередности исполнения обязательств заемщика по погашению задолженности, который исчисляется с момента исполнения банком обязанности по выдаче кредита ответчику, т.е. с ДД.ММ.ГГ.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Анализируя материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указываемые в жалобе доводы ответчиком заявлялись в ходе судебного разбирательства в возражениях на исковое заявление (л.д. 131 - 132 том 1), являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, выводы суда отражены в судебном решении. Оснований для иной оценки данных доводов судебная коллегия не усматривает.
Так, из материалов дела следует, что истец обратился в суд ДД.ММ.ГГ с иском о взыскании задолженности по Кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГ в общем размере <данные изъяты>.
В соответствии с расчетом задолженности истца, общая сумма ежемесячных платежей по погашению основного долга исходя из графика погашения кредита по состоянию на ДД.ММ.ГГ (на дату вынесения истцом задолженности по кредитному договору на счет просроченной задолженности) составила <данные изъяты>, из которых ответчиком оплачено <данные изъяты>. Таким образом, задолженность ответчика по оплате ежемесячных платежей в счет основного долга к моменту обращения истца в суд составила <данные изъяты>.
При таких обстоятельствах, доводы жалобы о том, что отсутствовала задолженность ответчика перед истцом по оплате основного долга на момент обращения истца в суд, являются несостоятельными и противоречат материалам дела. Указанная ответчиком в жалобе сумма в размере <данные изъяты> соответствует размеру суммы основного долга, подлежащей уплате по состоянию на ноябрь 2011 года в соответствии с Графиком погашения кредита.
Доводы ответчика о необходимости зачета суммы <данные изъяты> в счет задолженности по процентам и основному долгу в связи с нарушением истцом требований ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной коллегией не принимаются, поскольку таких нарушений судом не установлено.
Согласно расчету задолженности (л.д. 49 - 50 том 2) за период действия кредитного договора с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ банком начислена пеня за нарушение сроков возврата кредита в общей сумме <данные изъяты> (в том числе <данные изъяты> - сумма начисленной пени на момент подачи иска на ноябрь 2012 года), из которой ответчиком оплачено в общей сумме <данные изъяты>, задолженность составляет <данные изъяты>.
Оплата ответчиком суммы пени в размере <данные изъяты> происходила следующим образом:
- - <данные изъяты> ДД.ММ.ГГ за просрочку очередного платежа ДД.ММ.ГГ (ответчиком ДД.ММ.ГГ внесена сумма <данные изъяты>, затем ДД.ММ.ГГ - <данные изъяты>, итого <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> истцом зачислено на ежемесячный платеж по графику, остаток - в счет пени за нарушение сроков возврата кредита);
- - <данные изъяты> ДД.ММ.ГГ за просрочку очередного платежа ДД.ММ.ГГ (ответчиком ДД.ММ.ГГ внесена сумма <данные изъяты>, затем ДД.ММ.ГГ - <данные изъяты>, итого <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> истцом зачислено на ежемесячный платеж по графику, остаток - в счет пени за нарушение сроков возврата кредита);
- - <данные изъяты> ДД.ММ.ГГ за просрочку очередного платежа ДД.ММ.ГГ (ответчиком ДД.ММ.ГГ внесена сумма <данные изъяты>, затем ДД.ММ.ГГ - <данные изъяты>, итого <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> истцом зачислено на ежемесячный платеж по графику, остаток - в счет пени за нарушение сроков возврата кредита);
- - <данные изъяты> ДД.ММ.ГГ - погашена в полном размере задолженность по начисленной пени за нарушение сроков возврата кредита за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ за счет средств, полученных ответчиком по Договору стабилизационного займа от ДД.ММ.ГГ, заключенному между М.С. и ОАО "АРИЖК";
- - <данные изъяты> ДД.ММ.ГГ за просрочку очередного платежа ДД.ММ.ГГ (ответчиком ДД.ММ.ГГ внесена сумма <данные изъяты>, направленная истцом на погашение основного долга по графику в сумме <данные изъяты>, начисленные по графику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, остаток (на тот момент имелась переплата в размере <данные изъяты>) - в счет пени за нарушение сроков возврата кредита).
Таким же образом происходило погашение пени ДД.ММ.ГГ на сумму <данные изъяты> (просрочка платежа ДД.ММ.ГГ); ДД.ММ.ГГ на сумму <данные изъяты> (просрочка платежа ДД.ММ.ГГ); ДД.ММ.ГГ на сумму <данные изъяты> (просрочка платежа ДД.ММ.ГГ).
Списание истцом суммы в размере <данные изъяты> в счет процентов на просроченный основной долг также происходило частями при достаточности внесенных ответчиком денежных средств: ДД.ММ.ГГ на сумму <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГ - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГ - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГ - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГ - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГ - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГ - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГ - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГ - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГ - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГ - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГ - <данные изъяты>.
Всего по состоянию на ДД.ММ.ГГ истцом начислено процентов на просроченный основной долг в размере <данные изъяты>, оплачено <данные изъяты>, задолженность составила <данные изъяты>.
При таких обстоятельствах, судебной коллегией не установлено нарушений очередности списания платежей, предусмотренной ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем свидетельствует погашение истцом пени и процентов на просроченный основной долг только в случае достаточности внесенных ответчиком средств для погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. При недостаточности денежных средств внесенные суммы направлялись ответчиком в первую очередь на погашение процентов за пользование кредитом, затем на основной долг и только потом в счет пени.
Зачисление истцом ДД.ММ.ГГ в погашение задолженности по пени суммы в размере <данные изъяты>, полученной в рамках Договора стабилизационного займа от ДД.ММ.ГГ, не противоречит закону.
В соответствии с п. 1.3 Договора стабилизационного займа стабилизационный заем предоставляется для целевого использования, а именно: для уплаты ежемесячных платежей (суммы основного долга и процентов), для погашения просроченной задолженности по уплате основного долга и начисленных процентов (пеней и штрафов) по первичному договору (при наличии).
Общая сумма долга ответчика перед истцом на ДД.ММ.ГГ составляла <данные изъяты>, без учета пени - <данные изъяты>.
Таким образом, перечисленный ДД.ММ.ГГ по Договору стабилизационного займа первый транш в размере <данные изъяты> направлен истцом на погашение имеющейся на тот момент задолженности ответчика в полном объеме, в том числе по пене в размере <данные изъяты> При этом установленная ст. 319 ГК РФ очередность погашения денежных обязательств применяется в случаях, когда поступившей суммы недостаточно для погашения денежного обязательства полностью. Тогда как поступившая ДД.ММ.ГГ в погашение задолженности сумма превышала (была достаточна) для погашения имевшейся на тот момент задолженности по оплате основного долга и процентов. Заявлений о направлении излишней части поступившей суммы в погашение основного долга заемщик Банку не направляла.
При этом, судебная коллегия учитывает, что ответчик была ознакомлена с условиями Договора стабилизационного займа от ДД.ММ.ГГ и Графиком ежемесячных платежей по договору стабилизационного займа (л.д. 172 - 175 том 1), о чем свидетельствует ее добровольное подписание указанного договора и роспись в получении Графика.
Доводы ответчика о том, что взыскание штрафных санкций и определение их размера является исключительной прерогативой суда основаны на ошибочном толковании норм права, поскольку неустойкой (штрафом, пеней) в силу положений ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Таким образом, применение неустойки как штрафной санкции в данном случае обусловлено условиями договора и не зависит от предъявления иска кредитором в суд.
В соответствии с п. 5.1 Кредитного договора одним из оснований для досрочного истребования задолженности является, в том числе, неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком обязательств по кредитному договору, включая просрочку выплаты основного долга и/или процентов за пользование кредитом свыше 5 рабочих дней, просрочку в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна, за исключением случаев, когда такая просрочка произошла по вине Кредитора.
Учитывая имеющуюся задолженность, систематическое нарушение ответчиком сроков и порядка возврата кредита (за период с ноября 2011 года по ноябрь 2012 года ответчиком допущено 10 просрочек оплаты ежемесячных платежей), у истца имелись основания для обращения в суд с требованиями о досрочном истребовании задолженности в силу п. 5.1 Кредитного договора.
Учитывая установленные судом обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренные ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчик полностью прекратил внесение ежемесячных платежей по возврату кредита с декабря 2012 года.
В силу положений ч. 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 5 ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Как следует из текста Кредитного договора, закладной и Договора купли-продажи недвижимого имущества иного условия сторонами обязательств не предусмотрено, в связи с чем суд пришел к верному выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, учитывая допущенные ответчиком нарушения сроков внесения платежей более 3 раз в течение 12 месяцев к моменту обращения в суд, независимо от значительности таких просрочек.
Поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
Иных доводов, влекущих отмену или изменение решения суда, жалоба не содержит, обоснованных возражений по расчету взысканной судом задолженности или иных доказательств, способных повлиять на существо принятого решения, ответчиком в жалобе не заявлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу М.С. на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 8 июля 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 01.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7958/13
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2013 г. по делу N 33-7958/13
Судья Комиссарова И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Гореловой Т.В.,
судей Тертишниковой Л.А., Медведева А.А.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика М.С. на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 8 июля 2013 года
по делу по иску ЗАО "Райффайзенбанк" к М.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскании на заложенное имущество,
по встречному иску М.С. к ЗАО "Райффайзенбанк" о применении последствий недействительности условий кредитного договора о взыскании комиссии, изменении порядка погашения задолженности,
по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов" к М.С. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Медведева А.А., судебная коллегия
установила:
ЗАО "Райффайзенбанк" обратился в суд с иском к М.С., в котором с учетом уточнений просит взыскать задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты>, из которых сумма основного долга - <данные изъяты>, просроченные проценты - <данные изъяты>, неустойка - <данные изъяты>, обратить взыскание на заложенное имущество - земельный участок по адресу: <адрес>, участок 48, кадастровый номер ***, общей площадью <данные изъяты> кв. м с расположенным на нем жилым домом общей площадью <данные изъяты> кв. м, с кадастровым номером ***, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества исходя из суммы оценки по результатам судебной оценочной экспертизы.
В обоснование иска ЗАО "Райффайзенбанк" указал, что во исполнение обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ истцу перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты>, кредит предоставлен сроком на 300 месяцев под 12,4% годовых. Установлен порядок погашения задолженности в размере ежемесячного платежа в сумме <данные изъяты> ДД.ММ.ГГ с М.С. заключено дополнительное соглашение об уменьшении размера пени с 0,9% на 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. В связи с нарушением условий кредитного договора и образовавшейся задолженностью, Банк обратился к ответчику с требованием о досрочном исполнении кредитных обязательств в срок до ДД.ММ.ГГ, которые М.С. не выполнены. Поскольку обязательство ответчика по кредитному договору не прекращено, истец просит взыскать с М.С. сумму задолженности по кредиту и обратить взыскание на заложенное имущество. Согласно отчету об оценке *** от ДД.ММ.ГГ стоимость объектов недвижимости составляет <данные изъяты> - оценка улучшения земельного участка, в т.ч. жилой дом, <данные изъяты> - оценка земельного участка, всего <данные изъяты>.
М.С. обратилась со встречными требованиями к ЗАО "Райффайзенбанк" (с учетом уточнений) о применении последствий недействительности условий кредитного договора о взыскании комиссии и первоочередном погашении неустойки перед основными денежными обязательствами.
В обоснование встречных исковых требований М.С. указала, что условие Кредитного договора от ДД.ММ.ГГ о взимании комиссии за открытие аккредитива и предоставление кредита является ничтожным, так как противоречит закону и нарушает права потребителя. Кроме того, ответчик считает ничтожным п. 4.2.6 Кредитного договора от ДД.ММ.ГГ предусматривающий право кредитора в одностороннем порядке устанавливать очередность исполнения обязательств заемщика по погашению задолженности, поскольку установление первоочередного погашения неустойки, в счет которой Банк списал со счета должника <данные изъяты> на погашение пени и <данные изъяты> на погашение процентов за пользование кредитом, противоречит положениям ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обязательство должника по уплате неустойки исполнено посредством безакцептного списания денежных средств с ее расчетного счета, что нарушает права Заемщика, поскольку неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору. По условиям кредитного договора банк не вправе списывать с расчетного счета сумму неустойки в безакцептном порядке. Определение размера и взыскание штрафных санкций при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств является исключительной прерогативой суда. Гражданско-правовая ответственность за неисполнение обязательства может применяться исключительно судом. В связи с изложенным, М.С. просит применить последствия недействительности условий кредитного договора, уплаченную в счет погашения неустойки денежную сумму в размере <данные изъяты> зачесть в счет погашения задолженности по просроченным процентам за пользование кредитом, взыскать уплаченную ответчиком комиссию за открытие аккредитива и предоставление кредита в размере <данные изъяты>.
Третье лицо ОАО "АРИЖК" заявило к М.С. самостоятельные требования о взыскании с ответчика задолженности по договору стабилизационного займа от ДД.ММ.ГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты>, в том числе основной долг - <данные изъяты>, просроченный основной долг - <данные изъяты>, просроченные проценты - <данные изъяты>, начисленные проценты за пользование займом - <данные изъяты>, неустойка - <данные изъяты>, а также начиная с ДД.ММ.ГГ и по день исполнения обязательств определить подлежащими выплате проценты за пользование займом в размере 8,45% годовых, начисляемые на сумму остатка основного долга. Кроме того, ОАО "АРИЖК" просит обратить взыскание на заложенное имущество: жилой дом, состоящий из 4-х комнат, общей площадью 116,7 кв. м и земельный участок, с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной стоимости залогового имущества жилого дома с земельным участком в размере <данные изъяты>.
В обоснование требований третье лицо указывает, что ДД.ММ.ГГ между ОАО "АРИЖК" и М.С. заключен договор стабилизационного займа, по условиям которого ОАО "АРИЖК" предоставило заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> для погашения просроченной задолженности по Кредитному договору от ДД.ММ.ГГ. По условиям договора стабилизационного займа денежные средства предоставляются ответчику частями (траншами), за пользование займом заемщик уплачивает проценты из расчета процентной ставки в размере 7,75% годовых. В случае нарушения сроков возврата займа или уплаты процентов за пользование займом заемщик обязуется уплатить неустойку в размере 0,2% от суммы просроченного ежемесячного платежа за каждый день просрочки. В обеспечение исполнения договора оформлен последующий договор об ипотеке недвижимого имущества ***-ПИ от ДД.ММ.ГГ на жилой дом и земельный участок по <адрес> в <адрес>, принадлежащие на праве собственности М.С. Залогодержателем и кредитором по Закладной является ООО "АРИЖК". В нарушение условий Договора стабилизационного займа ответчик платежи в счет возврата займа и уплаты процентов за пользование займом осуществляла с нарушением сроков и не в полном размере, в связи с чем, ответчику направлено требование о полном досрочном исполнении обязательств, которое ею до настоящего времени не исполнено.
Решением Индустриального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ исковые требования ЗАО "Райффайзенбанк" к М.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскании на заложенное имущество, удовлетворены частично.
Взыскана с М.С. в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты>, из которой основной долг - <данные изъяты>, просроченные проценты - <данные изъяты>, пеня (неустойка) - <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, всего взыскано <данные изъяты>.
Обращено взыскание на заложенное имущество - жилой дом, состоящий из 4-х комнат, общей площадью 116,7 кв. м и земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 1018 кв. м по <адрес> в <адрес>, путем продажи с публичных торгов в форме открытого аукциона с установлением начальной продажной стоимости недвижимого имущества в размере 80% от цены всего залогового имущества <данные изъяты>, в размере <данные изъяты>.
В остальной части исковых требований ЗАО "Райффайзенбанк" отказано.
Исковые требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов" к М.С. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично.
Взыскана с М.С. в пользу ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов" задолженность по договору стабилизационного займа от ДД.ММ.ГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> - сумма основного долга, просроченные проценты - <данные изъяты>, пеня за нарушение сроков возврата займа - <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, всего взыскано <данные изъяты>.
Определены к выплате проценты за пользование кредитом в размере 8,45% годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу, начиная с ДД.ММ.ГГ и по день исполнения обязательства, начисляя проценты на оставшуюся часть суммы основного долга.
Обращено взыскание на заложенное имущество - жилой дом, состоящий из 4-х комнат, общей площадью 116,7 кв. м и земельный участок, с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв. м по <адрес> в <адрес>, путем продажи с публичных торгов в форме открытого аукциона с установлением начальной продажной стоимости недвижимого имущества в размере 80% от цены всего залогового имущества <данные изъяты>, в размере <данные изъяты>.
В остальной части исковых требований ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов" отказано.
В удовлетворении встречных исковых требований М.С. к ЗАО "Райффайзенбанк" отказано за необоснованностью и пропуском срока исковой давности.
В апелляционной жалобе ответчик М.С. просит решение отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении ее встречных исковых требований.
В обоснование жалобы ответчик ссылается на то, что суд неправомерно отказал в зачете удержанной истцом в счет пени суммы в размере <данные изъяты> в счет процентов за пользование кредитом и основного долга. Указанная сумма списана истцом в счет пени (<данные изъяты>) и процентов за пользование чужими денежными средствами (<данные изъяты>) незаконно на основании ничтожного условия п. 4.2.6 Кредитного договора от ДД.ММ.ГГ, предусматривающего право кредитора в одностороннем порядке устанавливать очередность погашения требований по денежному обязательству, что противоречит ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. Определение размера и взыскание штрафных санкций при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств является исключительной прерогативой суда. При зачете указанной суммы в соответствии с очередностью ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации на погашение просроченных процентов за пользование кредитом задолженности по процентам не будет: <данные изъяты> данный остаток должен был быть направлен на погашение основного долга, сумма которого в результате составит <данные изъяты>. В соответствии с графиком платежей на момент обращения кредитора в суд (ноябрь 2012 года) сумма подлежащая внесению по основному долгу составляла <данные изъяты>, ответчиком оплачено <данные изъяты>, т.е. переплата составляет <данные изъяты> Таким образом, у ответчика на момент обращения истца в суд отсутствовала задолженность по кредиту в части основного долга и процентов по кредиту, следовательно в удовлетворении исковых требований о взыскании сумм процентов, пеней, обращении взыскания на заложенное имущество суд должен был отказать в полном объеме.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ЗАО "Райффайзенбанк" просит оставить решение суда без изменения как обоснованное и мотивированное, жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы представитель ЗАО "Райффайзенбанк" М.Т. возражала против удовлетворения жалобы.
Ответчик М.С., представитель ответчика А., представитель третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, ОАО "АРИЖК" в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом. Об отложении судебного разбирательства не просили, о наличии уважительных причин неявки не сообщали. В этой связи, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ их неявки не препятствует рассмотрению дела.
Руководствуясь нормами ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы по основаниям ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав пояснения представителя истца, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 309 и ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.
Согласно ст. ст. 809, 810, ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГ между ЗАО "Райффайзенбанк" и М.С. заключен Кредитный договор ***, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере <данные изъяты> сроком на 300 месяцев под 12,4% годовых для приобретения в собственность земельного участка с кадастровым номером ***, общей площадью <данные изъяты> кв. м по <адрес> в <адрес> с расположенным на нем жилым домом, состоящим из 4-х жилых комнат, общей площадью <данные изъяты> кв. м.
По условиям п. п. 1.14, 1.15 Кредитного договора ответчик обязалась погашать кредит ежемесячными аннуитетными платежами в размере <данные изъяты> 06 числа каждого календарного месяца.
ДД.ММ.ГГ истец перечислил в безналичном порядке на счет М.С. кредит в размере <данные изъяты>, что подтверждается выпиской по счету и не оспаривается ответчиком.
В соответствии с разделом 7 Кредитного договора за нарушение сроков возврата кредита, уплаты процентов заемщик платит кредитору неустойку в виде пени в размере 0,9% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки до даты фактического погашения задолженности. ДД.ММ.ГГ между Банком и М.С. заключено дополнительное соглашение об уменьшении размера пени с 0,9% на 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
В силу п. 1.7 Кредитного договора надлежащее исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору обеспечивается ипотекой в силу закона недвижимого имущества - земельного участка, с кадастровым номером ***, общей площадью <данные изъяты> кв. м по <адрес> в <адрес> с расположенным на нем жилым домом, состоящим из 4-х жилых комнат, общей площадью <данные изъяты> кв. м.
ДД.ММ.ГГ М.С. зарегистрировано право собственности на указанное имущество, с обременением ипотекой в силу закона.
Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой земельного участка и жилого дома по <адрес> в <адрес>, удостоверены закладной, подписанной залогодателем М.С. и выданной Управлением Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю первоначальному залогодержателю - ЗАО "Райффайзенбанк".
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, предусмотренных Кредитным договором, ЗАО "Райффайзенбанк" ДД.ММ.ГГ направило в адрес М.С. требование о полном досрочном исполнении обязательств по договору, которое ответчиком до настоящего времени не выполнено.
Рассматривая заявленные ЗАО "Райффайзенбанк" требования, суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по Кредитному договору (с июля 2009 года М.С. систематически нарушала график погашения кредита, с декабря 2012 года платежи по возврату кредита прекратила) и о наличии оснований для досрочного взыскания задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, при этом суд снизил размер начисленной истцом неустойки до <данные изъяты> в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, судом установлено, что ДД.ММ.ГГ между ОАО "АРИЖК" и М.С. заключен Договор стабилизационного займа ***-СЗ, по условиям которого ОАО "АРИЖК" предоставило ответчику стабилизационный заем на общую сумму <данные изъяты> для погашения заемщиком просроченной задолженности по уплате суммы основного долга и начисленных процентов, погашения штрафов и пеней по Кредитному договору от ДД.ММ.ГГ, заключенному между ответчиком и ЗАО "Райффайзенбанк".
Согласно п. 1.4 Договора стабилизационного займа заемщик уплачивает заимодавцу проценты из расчета процентной ставки в размере 7,75% годовых. Датой фактического предоставления Заемщику каждого транша стабилизационного займа считается дата зачисления каждого транша на счет Заемщика (п. 2.7 Договора). Согласно п. 5.2, 5.3 Договора стабилизационного займа в случае нарушения сроков возврата займа или уплаты процентов за пользование займом заемщик обязуется уплатить неустойку в размере 0,2% от суммы просроченного ежемесячного платежа за каждый день просрочки.
В обеспечение исполнения п. 1.8 Договора стабилизационного займа оформлен последующий договор об ипотеке недвижимого имущества ***-ПИ от ДД.ММ.ГГ на жилой дом и земельный участок по <адрес> в <адрес>, принадлежащие на праве собственности М.С.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, предусмотренных Договором стабилизационного займа, ОАО "АРИЖК" ДД.ММ.ГГ направило в адрес М.С. требование о полном досрочном исполнении обязательств по договору, которое ответчиком до настоящего времени не выполнено.
Рассматривая по существу требования ОАО "АРИЖК", суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по Договору стабилизационного займа и о наличии оснований для досрочного взыскания задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, снизив при этом сумму начисленной ОАО "АРИЖК" неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до <данные изъяты>.
Отказывая ответчику М.С. в удовлетворении встречных исковых требований о применении последствий недействительности ничтожных условий Кредитного договора о взыскании комиссии, первоочередном погашении неустойки перед основными денежными обязательствами, зачете выплаченной неустойки в размере <данные изъяты> в счет погашения задолженности по просроченным процентам за пользование кредитом, взыскании комиссии за открытие аккредитива и предоставления кредита в размере <данные изъяты>, суд первой инстанции исходил из того, что все произведенные ответчиком платежи зачтены банком в соответствии с действовавшим Кредитным договором и положениями ст. 319 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, списание неустойки при недостаточности средств для исполнения денежного обязательства полностью истцом не производилось. Кроме того, ответчиком пропущен трехлетний срок исковой давности, о чем заявлено стороной истца, в части оспаривания условий кредитного договора о взимании комиссии и об очередности исполнения обязательств заемщика по погашению задолженности, который исчисляется с момента исполнения банком обязанности по выдаче кредита ответчику, т.е. с ДД.ММ.ГГ.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Анализируя материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указываемые в жалобе доводы ответчиком заявлялись в ходе судебного разбирательства в возражениях на исковое заявление (л.д. 131 - 132 том 1), являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, выводы суда отражены в судебном решении. Оснований для иной оценки данных доводов судебная коллегия не усматривает.
Так, из материалов дела следует, что истец обратился в суд ДД.ММ.ГГ с иском о взыскании задолженности по Кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГ в общем размере <данные изъяты>.
В соответствии с расчетом задолженности истца, общая сумма ежемесячных платежей по погашению основного долга исходя из графика погашения кредита по состоянию на ДД.ММ.ГГ (на дату вынесения истцом задолженности по кредитному договору на счет просроченной задолженности) составила <данные изъяты>, из которых ответчиком оплачено <данные изъяты>. Таким образом, задолженность ответчика по оплате ежемесячных платежей в счет основного долга к моменту обращения истца в суд составила <данные изъяты>.
При таких обстоятельствах, доводы жалобы о том, что отсутствовала задолженность ответчика перед истцом по оплате основного долга на момент обращения истца в суд, являются несостоятельными и противоречат материалам дела. Указанная ответчиком в жалобе сумма в размере <данные изъяты> соответствует размеру суммы основного долга, подлежащей уплате по состоянию на ноябрь 2011 года в соответствии с Графиком погашения кредита.
Доводы ответчика о необходимости зачета суммы <данные изъяты> в счет задолженности по процентам и основному долгу в связи с нарушением истцом требований ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной коллегией не принимаются, поскольку таких нарушений судом не установлено.
Согласно расчету задолженности (л.д. 49 - 50 том 2) за период действия кредитного договора с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ банком начислена пеня за нарушение сроков возврата кредита в общей сумме <данные изъяты> (в том числе <данные изъяты> - сумма начисленной пени на момент подачи иска на ноябрь 2012 года), из которой ответчиком оплачено в общей сумме <данные изъяты>, задолженность составляет <данные изъяты>.
Оплата ответчиком суммы пени в размере <данные изъяты> происходила следующим образом:
- - <данные изъяты> ДД.ММ.ГГ за просрочку очередного платежа ДД.ММ.ГГ (ответчиком ДД.ММ.ГГ внесена сумма <данные изъяты>, затем ДД.ММ.ГГ - <данные изъяты>, итого <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> истцом зачислено на ежемесячный платеж по графику, остаток - в счет пени за нарушение сроков возврата кредита);
- - <данные изъяты> ДД.ММ.ГГ за просрочку очередного платежа ДД.ММ.ГГ (ответчиком ДД.ММ.ГГ внесена сумма <данные изъяты>, затем ДД.ММ.ГГ - <данные изъяты>, итого <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> истцом зачислено на ежемесячный платеж по графику, остаток - в счет пени за нарушение сроков возврата кредита);
- - <данные изъяты> ДД.ММ.ГГ за просрочку очередного платежа ДД.ММ.ГГ (ответчиком ДД.ММ.ГГ внесена сумма <данные изъяты>, затем ДД.ММ.ГГ - <данные изъяты>, итого <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> истцом зачислено на ежемесячный платеж по графику, остаток - в счет пени за нарушение сроков возврата кредита);
- - <данные изъяты> ДД.ММ.ГГ - погашена в полном размере задолженность по начисленной пени за нарушение сроков возврата кредита за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ за счет средств, полученных ответчиком по Договору стабилизационного займа от ДД.ММ.ГГ, заключенному между М.С. и ОАО "АРИЖК";
- - <данные изъяты> ДД.ММ.ГГ за просрочку очередного платежа ДД.ММ.ГГ (ответчиком ДД.ММ.ГГ внесена сумма <данные изъяты>, направленная истцом на погашение основного долга по графику в сумме <данные изъяты>, начисленные по графику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, остаток (на тот момент имелась переплата в размере <данные изъяты>) - в счет пени за нарушение сроков возврата кредита).
Таким же образом происходило погашение пени ДД.ММ.ГГ на сумму <данные изъяты> (просрочка платежа ДД.ММ.ГГ); ДД.ММ.ГГ на сумму <данные изъяты> (просрочка платежа ДД.ММ.ГГ); ДД.ММ.ГГ на сумму <данные изъяты> (просрочка платежа ДД.ММ.ГГ).
Списание истцом суммы в размере <данные изъяты> в счет процентов на просроченный основной долг также происходило частями при достаточности внесенных ответчиком денежных средств: ДД.ММ.ГГ на сумму <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГ - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГ - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГ - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГ - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГ - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГ - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГ - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГ - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГ - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГ - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГ - <данные изъяты>.
Всего по состоянию на ДД.ММ.ГГ истцом начислено процентов на просроченный основной долг в размере <данные изъяты>, оплачено <данные изъяты>, задолженность составила <данные изъяты>.
При таких обстоятельствах, судебной коллегией не установлено нарушений очередности списания платежей, предусмотренной ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем свидетельствует погашение истцом пени и процентов на просроченный основной долг только в случае достаточности внесенных ответчиком средств для погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. При недостаточности денежных средств внесенные суммы направлялись ответчиком в первую очередь на погашение процентов за пользование кредитом, затем на основной долг и только потом в счет пени.
Зачисление истцом ДД.ММ.ГГ в погашение задолженности по пени суммы в размере <данные изъяты>, полученной в рамках Договора стабилизационного займа от ДД.ММ.ГГ, не противоречит закону.
В соответствии с п. 1.3 Договора стабилизационного займа стабилизационный заем предоставляется для целевого использования, а именно: для уплаты ежемесячных платежей (суммы основного долга и процентов), для погашения просроченной задолженности по уплате основного долга и начисленных процентов (пеней и штрафов) по первичному договору (при наличии).
Общая сумма долга ответчика перед истцом на ДД.ММ.ГГ составляла <данные изъяты>, без учета пени - <данные изъяты>.
Таким образом, перечисленный ДД.ММ.ГГ по Договору стабилизационного займа первый транш в размере <данные изъяты> направлен истцом на погашение имеющейся на тот момент задолженности ответчика в полном объеме, в том числе по пене в размере <данные изъяты> При этом установленная ст. 319 ГК РФ очередность погашения денежных обязательств применяется в случаях, когда поступившей суммы недостаточно для погашения денежного обязательства полностью. Тогда как поступившая ДД.ММ.ГГ в погашение задолженности сумма превышала (была достаточна) для погашения имевшейся на тот момент задолженности по оплате основного долга и процентов. Заявлений о направлении излишней части поступившей суммы в погашение основного долга заемщик Банку не направляла.
При этом, судебная коллегия учитывает, что ответчик была ознакомлена с условиями Договора стабилизационного займа от ДД.ММ.ГГ и Графиком ежемесячных платежей по договору стабилизационного займа (л.д. 172 - 175 том 1), о чем свидетельствует ее добровольное подписание указанного договора и роспись в получении Графика.
Доводы ответчика о том, что взыскание штрафных санкций и определение их размера является исключительной прерогативой суда основаны на ошибочном толковании норм права, поскольку неустойкой (штрафом, пеней) в силу положений ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Таким образом, применение неустойки как штрафной санкции в данном случае обусловлено условиями договора и не зависит от предъявления иска кредитором в суд.
В соответствии с п. 5.1 Кредитного договора одним из оснований для досрочного истребования задолженности является, в том числе, неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком обязательств по кредитному договору, включая просрочку выплаты основного долга и/или процентов за пользование кредитом свыше 5 рабочих дней, просрочку в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна, за исключением случаев, когда такая просрочка произошла по вине Кредитора.
Учитывая имеющуюся задолженность, систематическое нарушение ответчиком сроков и порядка возврата кредита (за период с ноября 2011 года по ноябрь 2012 года ответчиком допущено 10 просрочек оплаты ежемесячных платежей), у истца имелись основания для обращения в суд с требованиями о досрочном истребовании задолженности в силу п. 5.1 Кредитного договора.
Учитывая установленные судом обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренные ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчик полностью прекратил внесение ежемесячных платежей по возврату кредита с декабря 2012 года.
В силу положений ч. 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 5 ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Как следует из текста Кредитного договора, закладной и Договора купли-продажи недвижимого имущества иного условия сторонами обязательств не предусмотрено, в связи с чем суд пришел к верному выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, учитывая допущенные ответчиком нарушения сроков внесения платежей более 3 раз в течение 12 месяцев к моменту обращения в суд, независимо от значительности таких просрочек.
Поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
Иных доводов, влекущих отмену или изменение решения суда, жалоба не содержит, обоснованных возражений по расчету взысканной судом задолженности или иных доказательств, способных повлиять на существо принятого решения, ответчиком в жалобе не заявлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу М.С. на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 8 июля 2013 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)