Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Зотова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Давыдова А.П.,
судей Леонтенковой Е.А., Крайневой Н.А.,
при секретаре Е.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Леонтенковой Е.А.
дело по апелляционной жалобе М.,
на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 18 марта 2013 года
по делу по иску ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" к М., Б.А.С., Б.А.Л. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,
по встречному иску М. к ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" о досрочном расторжении кредитного договора,
с участием представителя ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" К., просившей оставить решение суда без изменения,
установила:
ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" обратилось в суд с иском к М., Б.А.С., Б.А.Л. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору. В обосновании заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между М. и ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" был заключен кредитный договор N, по условиям которого ответчик получил кредит в сумме <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> % годовых, сроком по ДД.ММ.ГГГГ обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. Заемщик обязался погашать проценты не позднее 10 числа текущего месяца, а за последний месяц пользования кредитом одновременно с погашением кредита (основного долга). Погашение основного долга осуществляется равными долями ежемесячно одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом.
При несвоевременном перечислении платежа по погашению кредита, или уплате процентов, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двойной ставки рефинансирования процентов годовых от суммы просроченного платежа, начисляемую за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения задолженности. Договором предусмотрена плата в размере 10 МРОТ за несоблюдение ответчиком пунктов договора 5.5, 5.9.
Обеспечением полного и своевременного возврата суммы кредита и процентов по нему является в совокупности поручительство Б.А.Л., Б.А.С., которые в соответствии с условиями указанного договора и на основании ст. ст. 361, 363 ГК РФ, несут солидарную ответственность с заемщиком за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.
Ответчики не выполняют свои обязательства по кредитному договору и договорам поручительства. Неоднократные напоминания банка о невыполнении своих обязательств ответчиками остались без внимания. Требования о досрочном возврате кредита и процентов остались без удовлетворения.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту составляет <данные изъяты> в т.ч.: сумма непогашенного кредита - <данные изъяты>, сумма непогашенных процентов - <данные изъяты>, сумма непогашенной неустойки - <данные изъяты>.
На основании изложенного просит взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по основному долгу по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, задолженность по процентам за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического исполнения обязательств по договору, неустойку в размере <данные изъяты> за ненадлежащие исполнение кредитного договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического исполнения обязательства по договору, расходы по оплате государственной пошлины.
Ответчик М. предъявил встречный иск о досрочном расторжении кредитного договора, указав, что при рассмотрении заявки на выдачу кредита в указанной сумме, банк провел определенные мероприятия, проверив его платежеспособность, был уверен в его платежеспособности. Также и М., подписывая указанный кредитный договор, на момент подписания был уверен в его погашении. Но, обстоятельства, из которых стороны исходили при заключении указанного кредитного договора, существенно изменились. В настоящее время, в силу сложившихся ситуаций, повлекших за собой потерю дохода, он не в состоянии исполнять обязательства по указанному кредитному договору. В связи с невозможностью гасить в установленные сроки задолженность по кредиту, банк обратился в суд с иском о взыскании с него всей суммы задолженности по кредиту с уплатой процентов по нему. Но требования о расторжении кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ банком не выдвигались. В связи с чем, в дальнейшем у банка будет возможность дальнейшего начисления и взыскания денежных средств, несмотря на то, что М. в силу сложившихся обстоятельств не может дальше исполнять обязанности по указанному кредитному договору, что будет по своей сути неосновательным обогащением.
На основании изложенного просит расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ с даты обращения ОАО "Россельхозбанк" в суд с иском о взыскании задолженности.
В судебном заседании представитель истца ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" по доверенности Г. поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, во встречном иске просит отказать в связи с не предоставлением ответчиком доказательств об изменении обстоятельств о невозможности исполнения взятых обязательств. Расторжение договора приведет к нарушению интересов истца.
Ответчик М., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил в суд письменное объяснение, в котором предъявленные требования не признал, поддерживает встречное исковое заявление, просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика М. по доверенности Ш. исковые требования о взыскании задолженности не признал, указав, что расчет задолженности должен производиться из суммы в размере <данные изъяты>, поскольку по требованию истца им был заключен договор добровольного страхования. Встречные исковые требования поддержал, мотивируя тем, что материальное положение ответчика сильно изменилось, а поэтому он не может исполнять взятые обязательства по кредитному договору в связи с потерей доходов по месту постоянной работы.
Ответчики Б.А.Л. и Б.А.С., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, направили в суд письменное заявления, в которых просят о рассмотрении дела в их отсутствие, с иском о взыскании задолженности не согласны.
Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 18.03.2013 г. постановлено: исковые требования ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" к М., Б.А.С., Б.А.Л. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить. Взыскать в пользу ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" солидарно с М., Б.А.С., Б.А.Л. задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>. Взыскать в пользу ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" с М., Б.А.С., Б.А.Л. государственную пошлину по <данные изъяты> с каждого. Во встречных исковых требованиях М. к ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" о досрочном расторжении кредитного договора отказать.
В апелляционной жалобе М. поставлен вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении встречного иска о досрочном расторжении кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ В обоснование жалобы указано, что обстоятельства, из которых стороны исходили при заключении кредитного договора, существенно изменились. В связи с потерей дохода М. не в состоянии исполнять обязательства по кредитному договору.
На основании положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (ч. 2).
Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции (ч. 3).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.
Поскольку решение суда в части взыскания задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, государственной пошлины сторонами не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.
При этом каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, поскольку выводы суда в указанной части основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения.
Основываясь на правильном толковании и применении ст. ст. 809, 810, 811 ГК РФ, положения которых распространяются на правоотношения, вытекающие из кредитного договора, ст. ст. 819, 363 ГК РФ суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что кредитор вправе рассчитывать на досрочное возвращение переданных должнику денежных средств с уплатой процентов при неоднократном нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита.
Как установлено судом и усматривается из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" и М. заключен кредитный договор N, по условиям которого М. был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> из расчета <данные изъяты> % годовых, сроком по ДД.ММ.ГГГГ Ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с пунктом 4.2.1 договора погашение кредита (основного долга) осуществляется равными долями ежемесячно, одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом, в соответствии с графиком погашения кредита (основного долга).
При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двойной ставки рефинансирования процентов годовых от суммы просроченного платежа, начисляемую за каждый день просрочки в период с даты, возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения задолженности (п. 6.1 договора).
Обеспечением полного и своевременного возврата суммы кредита и процентов по нему является поручительство Б.А.Л. по договору поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ, поручительство Б.А.С. по договору поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32, 28).
Как подтверждается предоставленными доказательствами, в нарушение условий кредитного договора ответчик не исполнял принятые на себя обязательства надлежащим образом, в соответствии с условиями кредитного договора, в результате чего возникла просроченная задолженность по основному долгу и процентам за пользование заемными средствами, требования банка о возврате которой заемщиком оставлены без удовлетворения.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит законными и обоснованными выводы суда о наличии правовых оснований для взыскания с М., Б.А.Л., Б.А.С. задолженности по кредитному договору. Определяя размер подлежащей взысканию задолженности, суд первой инстанции, основываясь на надлежащей оценке представленных доказательств, пришел к правильным выводам о том, что сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> в т.ч.: сумма непогашенного кредита - <данные изъяты>, сумма непогашенных процентов - <данные изъяты>, сумма непогашенной неустойки - <данные изъяты>.
Одновременно суд первой инстанции обоснованно не нашел законных оснований для удовлетворения встречных исковых требований М. о расторжении кредитного договора.
В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Указанное в пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ основание для расторжения договора в данном случае не может быть применимо, поскольку из толкования п. 2 ст. 450 ГК РФ следует, что требование о расторжении договора может быть заявлено только стороной, которая добросовестно исполняла свои обязательства по договору, и имеет место нарушение договора другой стороной.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:
1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;
2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;
3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;
4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Таким образом, одним из условий реализации данного способа расторжения договора является то, что наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвиденными, что прямо следует из абз. 2 п. 1 ст. 451 ГК РФ, пп. 1 п. 2 ст. 451 ГК РФ.
При таком положении судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для расторжения кредитного договора, предусмотренных ст. 451 ГК РФ, поскольку заключение сделки совершалось по волеизъявлению обеих сторон, ее условия устанавливались сторонами по согласованию, при этом банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а М. по их возврату, в связи с чем каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора. При этом изменение материального положения М. нельзя признать существенным изменением обстоятельств, так как данные обстоятельства не относятся к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть при той степени заботливости и осмотрительности, которую должно было проявить заинтересованное лицо, указанные обстоятельства не могут расцениваться и как форс-мажорные обстоятельства. На момент рассмотрения спора обязательства по кредитному договору М. не исполнены.
В связи с изложенным не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционной жалобы о том что суд должен был расторгнуть кредитный договор в виду неплатежеспособности должника. Кроме того, срок пользования кредитом установлен по ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, исходя из условий договора, сумма кредита должна возвращена до ДД.ММ.ГГГГ Требования банка о взыскании процентов за пользование кредитом в пределах действия срока договора не может быть расценено как злоупотребление правом.
В целом доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции М., поддержанной в судебных заседаниях, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.
Таким образом, рассматривая гражданское дело, суд правильно применил нормы материального права. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Учитывая, что в резолютивной части решения суда отсутствует указание на отказ ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" в удовлетворении иска, предъявленного к М., Б.А.С., Б.А.Л. в части взыскания задолженности по процентам за пользование денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического исполнения обязательств по договору, неустойки за ненадлежащие исполнение кредитного договора с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по договору, в то время как суд первой инстанции в мотивировочной части решения суда пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в указанной части, поскольку задолженность по кредиту с момента вынесения решения суда может изменяться в связи с частичной оплатой ответчиками, что влияет на размер процентов за пользование кредитом, взыскание неустойки является мерой ответственности, которая не может быть определена на будущее и не лишает истца возможности обратиться с соответствующим иском в случае наступления ответственности по кредитному договору у ответчиков, суд апелляционной инстанции полагает необходимым дополнить резолютивную часть решения суда следующим абзацем: "Отказать ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" в удовлетворении иска, предъявленного к М., Б.А.С., Б.А.Л. в части взыскания задолженность по процентам за пользование денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического исполнения обязательств по договору, неустойки за ненадлежащие исполнение кредитного договора с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по договору".
Руководствуясь ст. ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 18 марта 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
Дополнить резолютивную часть решения суда следующим абзацем:
"Отказать ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" в удовлетворении иска, предъявленного к М., Б.А.С., Б.А.Л. в части взыскания задолженности по процентам за пользование денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического исполнения обязательств по договору, неустойки за ненадлежащие исполнение кредитного договора с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по договору".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5665/2013Г
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2013 г. по делу N 33-5665/2013г
Судья: Зотова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Давыдова А.П.,
судей Леонтенковой Е.А., Крайневой Н.А.,
при секретаре Е.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Леонтенковой Е.А.
дело по апелляционной жалобе М.,
на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 18 марта 2013 года
по делу по иску ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" к М., Б.А.С., Б.А.Л. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,
по встречному иску М. к ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" о досрочном расторжении кредитного договора,
с участием представителя ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" К., просившей оставить решение суда без изменения,
установила:
ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" обратилось в суд с иском к М., Б.А.С., Б.А.Л. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору. В обосновании заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между М. и ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" был заключен кредитный договор N, по условиям которого ответчик получил кредит в сумме <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> % годовых, сроком по ДД.ММ.ГГГГ обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. Заемщик обязался погашать проценты не позднее 10 числа текущего месяца, а за последний месяц пользования кредитом одновременно с погашением кредита (основного долга). Погашение основного долга осуществляется равными долями ежемесячно одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом.
При несвоевременном перечислении платежа по погашению кредита, или уплате процентов, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двойной ставки рефинансирования процентов годовых от суммы просроченного платежа, начисляемую за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения задолженности. Договором предусмотрена плата в размере 10 МРОТ за несоблюдение ответчиком пунктов договора 5.5, 5.9.
Обеспечением полного и своевременного возврата суммы кредита и процентов по нему является в совокупности поручительство Б.А.Л., Б.А.С., которые в соответствии с условиями указанного договора и на основании ст. ст. 361, 363 ГК РФ, несут солидарную ответственность с заемщиком за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.
Ответчики не выполняют свои обязательства по кредитному договору и договорам поручительства. Неоднократные напоминания банка о невыполнении своих обязательств ответчиками остались без внимания. Требования о досрочном возврате кредита и процентов остались без удовлетворения.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту составляет <данные изъяты> в т.ч.: сумма непогашенного кредита - <данные изъяты>, сумма непогашенных процентов - <данные изъяты>, сумма непогашенной неустойки - <данные изъяты>.
На основании изложенного просит взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по основному долгу по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, задолженность по процентам за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического исполнения обязательств по договору, неустойку в размере <данные изъяты> за ненадлежащие исполнение кредитного договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического исполнения обязательства по договору, расходы по оплате государственной пошлины.
Ответчик М. предъявил встречный иск о досрочном расторжении кредитного договора, указав, что при рассмотрении заявки на выдачу кредита в указанной сумме, банк провел определенные мероприятия, проверив его платежеспособность, был уверен в его платежеспособности. Также и М., подписывая указанный кредитный договор, на момент подписания был уверен в его погашении. Но, обстоятельства, из которых стороны исходили при заключении указанного кредитного договора, существенно изменились. В настоящее время, в силу сложившихся ситуаций, повлекших за собой потерю дохода, он не в состоянии исполнять обязательства по указанному кредитному договору. В связи с невозможностью гасить в установленные сроки задолженность по кредиту, банк обратился в суд с иском о взыскании с него всей суммы задолженности по кредиту с уплатой процентов по нему. Но требования о расторжении кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ банком не выдвигались. В связи с чем, в дальнейшем у банка будет возможность дальнейшего начисления и взыскания денежных средств, несмотря на то, что М. в силу сложившихся обстоятельств не может дальше исполнять обязанности по указанному кредитному договору, что будет по своей сути неосновательным обогащением.
На основании изложенного просит расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ с даты обращения ОАО "Россельхозбанк" в суд с иском о взыскании задолженности.
В судебном заседании представитель истца ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" по доверенности Г. поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, во встречном иске просит отказать в связи с не предоставлением ответчиком доказательств об изменении обстоятельств о невозможности исполнения взятых обязательств. Расторжение договора приведет к нарушению интересов истца.
Ответчик М., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил в суд письменное объяснение, в котором предъявленные требования не признал, поддерживает встречное исковое заявление, просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика М. по доверенности Ш. исковые требования о взыскании задолженности не признал, указав, что расчет задолженности должен производиться из суммы в размере <данные изъяты>, поскольку по требованию истца им был заключен договор добровольного страхования. Встречные исковые требования поддержал, мотивируя тем, что материальное положение ответчика сильно изменилось, а поэтому он не может исполнять взятые обязательства по кредитному договору в связи с потерей доходов по месту постоянной работы.
Ответчики Б.А.Л. и Б.А.С., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, направили в суд письменное заявления, в которых просят о рассмотрении дела в их отсутствие, с иском о взыскании задолженности не согласны.
Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 18.03.2013 г. постановлено: исковые требования ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" к М., Б.А.С., Б.А.Л. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить. Взыскать в пользу ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" солидарно с М., Б.А.С., Б.А.Л. задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>. Взыскать в пользу ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" с М., Б.А.С., Б.А.Л. государственную пошлину по <данные изъяты> с каждого. Во встречных исковых требованиях М. к ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" о досрочном расторжении кредитного договора отказать.
В апелляционной жалобе М. поставлен вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении встречного иска о досрочном расторжении кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ В обоснование жалобы указано, что обстоятельства, из которых стороны исходили при заключении кредитного договора, существенно изменились. В связи с потерей дохода М. не в состоянии исполнять обязательства по кредитному договору.
На основании положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (ч. 2).
Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции (ч. 3).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.
Поскольку решение суда в части взыскания задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты>, государственной пошлины сторонами не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.
При этом каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, поскольку выводы суда в указанной части основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения.
Основываясь на правильном толковании и применении ст. ст. 809, 810, 811 ГК РФ, положения которых распространяются на правоотношения, вытекающие из кредитного договора, ст. ст. 819, 363 ГК РФ суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что кредитор вправе рассчитывать на досрочное возвращение переданных должнику денежных средств с уплатой процентов при неоднократном нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита.
Как установлено судом и усматривается из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" и М. заключен кредитный договор N, по условиям которого М. был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> из расчета <данные изъяты> % годовых, сроком по ДД.ММ.ГГГГ Ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с пунктом 4.2.1 договора погашение кредита (основного долга) осуществляется равными долями ежемесячно, одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом, в соответствии с графиком погашения кредита (основного долга).
При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двойной ставки рефинансирования процентов годовых от суммы просроченного платежа, начисляемую за каждый день просрочки в период с даты, возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения задолженности (п. 6.1 договора).
Обеспечением полного и своевременного возврата суммы кредита и процентов по нему является поручительство Б.А.Л. по договору поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ, поручительство Б.А.С. по договору поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32, 28).
Как подтверждается предоставленными доказательствами, в нарушение условий кредитного договора ответчик не исполнял принятые на себя обязательства надлежащим образом, в соответствии с условиями кредитного договора, в результате чего возникла просроченная задолженность по основному долгу и процентам за пользование заемными средствами, требования банка о возврате которой заемщиком оставлены без удовлетворения.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит законными и обоснованными выводы суда о наличии правовых оснований для взыскания с М., Б.А.Л., Б.А.С. задолженности по кредитному договору. Определяя размер подлежащей взысканию задолженности, суд первой инстанции, основываясь на надлежащей оценке представленных доказательств, пришел к правильным выводам о том, что сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> в т.ч.: сумма непогашенного кредита - <данные изъяты>, сумма непогашенных процентов - <данные изъяты>, сумма непогашенной неустойки - <данные изъяты>.
Одновременно суд первой инстанции обоснованно не нашел законных оснований для удовлетворения встречных исковых требований М. о расторжении кредитного договора.
В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Указанное в пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ основание для расторжения договора в данном случае не может быть применимо, поскольку из толкования п. 2 ст. 450 ГК РФ следует, что требование о расторжении договора может быть заявлено только стороной, которая добросовестно исполняла свои обязательства по договору, и имеет место нарушение договора другой стороной.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:
1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;
2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;
3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;
4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Таким образом, одним из условий реализации данного способа расторжения договора является то, что наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвиденными, что прямо следует из абз. 2 п. 1 ст. 451 ГК РФ, пп. 1 п. 2 ст. 451 ГК РФ.
При таком положении судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для расторжения кредитного договора, предусмотренных ст. 451 ГК РФ, поскольку заключение сделки совершалось по волеизъявлению обеих сторон, ее условия устанавливались сторонами по согласованию, при этом банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а М. по их возврату, в связи с чем каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора. При этом изменение материального положения М. нельзя признать существенным изменением обстоятельств, так как данные обстоятельства не относятся к числу тех, возникновение которых нельзя было предвидеть при той степени заботливости и осмотрительности, которую должно было проявить заинтересованное лицо, указанные обстоятельства не могут расцениваться и как форс-мажорные обстоятельства. На момент рассмотрения спора обязательства по кредитному договору М. не исполнены.
В связи с изложенным не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционной жалобы о том что суд должен был расторгнуть кредитный договор в виду неплатежеспособности должника. Кроме того, срок пользования кредитом установлен по ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, исходя из условий договора, сумма кредита должна возвращена до ДД.ММ.ГГГГ Требования банка о взыскании процентов за пользование кредитом в пределах действия срока договора не может быть расценено как злоупотребление правом.
В целом доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции М., поддержанной в судебных заседаниях, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.
Таким образом, рассматривая гражданское дело, суд правильно применил нормы материального права. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Учитывая, что в резолютивной части решения суда отсутствует указание на отказ ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" в удовлетворении иска, предъявленного к М., Б.А.С., Б.А.Л. в части взыскания задолженности по процентам за пользование денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического исполнения обязательств по договору, неустойки за ненадлежащие исполнение кредитного договора с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по договору, в то время как суд первой инстанции в мотивировочной части решения суда пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в указанной части, поскольку задолженность по кредиту с момента вынесения решения суда может изменяться в связи с частичной оплатой ответчиками, что влияет на размер процентов за пользование кредитом, взыскание неустойки является мерой ответственности, которая не может быть определена на будущее и не лишает истца возможности обратиться с соответствующим иском в случае наступления ответственности по кредитному договору у ответчиков, суд апелляционной инстанции полагает необходимым дополнить резолютивную часть решения суда следующим абзацем: "Отказать ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" в удовлетворении иска, предъявленного к М., Б.А.С., Б.А.Л. в части взыскания задолженность по процентам за пользование денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического исполнения обязательств по договору, неустойки за ненадлежащие исполнение кредитного договора с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по договору".
Руководствуясь ст. ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 18 марта 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
Дополнить резолютивную часть решения суда следующим абзацем:
"Отказать ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" в удовлетворении иска, предъявленного к М., Б.А.С., Б.А.Л. в части взыскания задолженности по процентам за пользование денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического исполнения обязательств по договору, неустойки за ненадлежащие исполнение кредитного договора с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по договору".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)