Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Куделина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Малькова А.Г.,
судей: Холиковой Е.А., Ивановой О.А.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Д. ФИО12 на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 27 февраля 2013 года.
Заслушав доклад судьи Холиковой Е.А., судебная коллегия,
установила:
ОАО "Сбербанк России" в лице Филиала N 8609 - Смоленское отделение (далее - Банк) обратился в суд с иском к М.А., Д., М.Н.Н., М.Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что (дата) между Банком и М.А. был заключен кредитный договор N, выдан кредит в сумме <данные изъяты> руб. В качестве обеспечения кредита были приняты поручительства М.Н.Н., Д., М.Н.Н. По условиям заключенного договора заемщик обязуется производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячно равными долями не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем, а также подлежат уплате проценты за пользование кредитом. В нарушение данных условий договора заемщик нарушил сроки платежей. По состоянию на 18.04.2012 задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты>, из которой: просроченная ссуда - <данные изъяты> руб., просроченные проценты - <данные изъяты>, неустойка по просроченной ссуде - <данные изъяты>, неустойка по просроченным процентам - <данные изъяты>. Просил суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, а также <данные изъяты> в возврат госпошлины.
Банк просил суд рассмотреть дело по существу в отсутствие своего представителя.
Представитель М.Н.Н. - А. иск не признала, указав, что М.Н.Н. не подписывала ни договор поручительства, ни кредитный договор, о существовании данного кредита ей не было известно до получения настоящего искового заявления. После расторжения брака супруги М-вы в 2010 году разделили совместно нажитое имущество, в том числе - обязательства, однако кредит по договору N к разделу не заявлялся.
Ответчики М.А., Д., М.Н.Н., будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 27 февраля 2013 года исковые требования ОАО "Сбербанк России" в лице Филиала N 8609 - Смоленское отделение удовлетворены. Суд взыскал с М.А., Д., М.Н.Н. в пользу Банка задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, а также <данные изъяты> в возврат госпошлины. В удовлетворении исковых требований к М.Н.Н. отказал. Взыскал с ОАО "Сбербанк России" в лице Филиала N 8609 - Смоленское отделение и М.А. в пользу М.Н.Н. по <данные изъяты> рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя.
В апелляционной жалобе Д. просит решение суда отменить, ссылаясь на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что (дата) между АК Сбербанк России (кредитор) и М.А. (заемщик) заключен кредитный договор N, согласно которому М.А. получил кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок до 30.03.2012 под 17% годовых на цели личного потребления.
Срочным обязательством N от (дата) предусмотрено погашение кредита ежемесячно путем внесения наличных денег в Банк. Согласно п. 1.1 кредитного договора заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за время ее пользования.
Поручителями по кредитному договору N от (дата) являются: М.Н.Н., Д., М.Н.Н. (договоры поручительства N).
Согласно п. п. 2.4, 2.5 и п. 2 Срочного обязательства заемщик принял на себя обязательство погашать сумму кредита и уплачивать проценты ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующим за платежным, уплата процентов производится ежемесячно одновременно с платежами по основному долгу, начиная с 01.04.2007.
Пунктом 2.7 кредитного договора предусмотрена неустойка за несвоевременное погашение кредита и уплату процентов в размере двукратной процентной ставки по кредиту.
Кредитным договором (п. 4.6) предусмотрено право Банка досрочно требовать от заемщика возврата всей суммы кредита и процентов, причитающихся за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями договора, при этом Банк имеет право предъявить аналогичные требования поручителям и обратить взыскание на заложенное имущество в случаях: а) неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по настоящему договору, а также по другим договорам о предоставлении кредита, заключенным с банком; б) образования необеспеченной задолженности; в) отсутствия продления страхования имущества, переданного в залог в обеспечение по настоящему договору, в соответствии с п. 5.2 настоящего договора; г) неисполнения заемщиком его обязательств, предусмотренных п. п. 5.7, 5.12 договора.
В соответствии со ст. ст. 811, 819 ГК РФ и пунктом 4.6 кредитного договора, в случае нарушения заемщиком срока возврата кредита или любой его части, Банк вправе потребовать от заемщика досрочного исполнения обязательства.
По состоянию на 18.04.2012 у М.А. перед Банком имеется задолженность в размере <данные изъяты>, из которой: просроченная ссуда - <данные изъяты>, просроченные проценты - <данные изъяты>, неустойка по просроченной ссуде - <данные изъяты>, неустойка по просроченным процентам - <данные изъяты>, что подтверждается расчетом, представленным истцом. Доказательств неправильности произведенного расчета ответчиком не представлено.
В соответствии с п. п. 2.1 и 2.2 договора поручительства, поручитель отвечает солидарно перед кредитором за выполнение заемщиком кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнение обязательств по кредитному договору заемщиком.
Принимая решение по делу, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 811, 819, 363 ГК РФ пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, поскольку заемщик не производит погашение по кредиту, что не допускается ст. 310 ГК РФ.
Кроме того, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор поручительства N от (дата), заключенный между Банком и М.Н.Н., является ничтожным, поскольку из заключения эксперта, составленного по результатам проведения судебной почерковедческой экспертизы в рамках настоящего дела, следует, что подписи от имени М.Н.Н. в кредитном договоре N от (дата), договоре поручительства N от (дата) выполнены не М.Н.Н., а другим лицом и, руководствуясь положениями ст. ст. 166, 168, 362 ГК РФ, обоснованно отказал в удовлетворении требований к М.Н.Н.
Однако судебная коллегия считает, что решение подлежит изменению, поскольку вынесено с нарушениями материального права, выразившиеся в следующем.
В апелляционной жалобе Д. ссылается на то, что право требования к поручителю при неисполнении заемщиком обязательств по возврату кредита возникло после 2010 г. Между тем иск заявлен банком в 2012 г., то есть более чем через год после наступления срока исполнения обязательства, и, соответственно, прекращения действия договора поручительства в силу п. 4 ст. 367 ГК РФ. Следовательно, взыскание с Д. суммы кредитной задолженности является незаконным и необоснованным.
Судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания в связи со следующим.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
В силу п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Установленный в п. 4 ст. 367 ГК РФ годичный срок, в течение которого кредитор имеет право предъявить иск к поручителю, не является сроком исковой давности, а относится к категории пресекательных, им определяется период существования самого акцессорного обязательства - поручительства.
Поэтому только в пределах этого срока, пока действует поручительство, кредитор вправе потребовать от поручителя исполнения его обязанности.
Как следует из материалов дела, погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, в соответствии со срочным обязательством, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 2.4 кредитного договора). Таким образом, указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ).
Согласно представленному расчету последний платеж по кредиту осуществлен М.А. (дата). Соответственно очередной платеж должен был последовать не позднее (дата).
Поскольку заемщик М.А. обязательств по уплате соответствующей суммы (дата) не исполнил, то с этой даты у Банка, согласно условиям договора поручительства, возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителей.
Однако иск заявлен Банком (дата), то есть более чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства, и, следовательно, в силу п. 4 ст. 367 ГК РФ после прекращения действия договора поручительства в части возврата денежных средств за пределами годичного срока.
Допущенные нарушения при применении норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов, в связи с чем, судебное решение подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований ОАО "Сбербанк России" в лице Филиала N 8609 - Смоленское отделение к Д. с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 27 февраля 2013 года отменить и отказать ОАО "Сбербанк России" в лице Филиала N 8609 - Смоленское отделение в удовлетворении требований к Д. о взыскании задолженности по кредитному договору N от (дата).
В остальной части решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 27 февраля 2013 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2459/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2013 г. по делу N 33-2459/2013
Судья Куделина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего: Малькова А.Г.,
судей: Холиковой Е.А., Ивановой О.А.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Д. ФИО12 на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 27 февраля 2013 года.
Заслушав доклад судьи Холиковой Е.А., судебная коллегия,
установила:
ОАО "Сбербанк России" в лице Филиала N 8609 - Смоленское отделение (далее - Банк) обратился в суд с иском к М.А., Д., М.Н.Н., М.Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что (дата) между Банком и М.А. был заключен кредитный договор N, выдан кредит в сумме <данные изъяты> руб. В качестве обеспечения кредита были приняты поручительства М.Н.Н., Д., М.Н.Н. По условиям заключенного договора заемщик обязуется производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячно равными долями не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем, а также подлежат уплате проценты за пользование кредитом. В нарушение данных условий договора заемщик нарушил сроки платежей. По состоянию на 18.04.2012 задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты>, из которой: просроченная ссуда - <данные изъяты> руб., просроченные проценты - <данные изъяты>, неустойка по просроченной ссуде - <данные изъяты>, неустойка по просроченным процентам - <данные изъяты>. Просил суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, а также <данные изъяты> в возврат госпошлины.
Банк просил суд рассмотреть дело по существу в отсутствие своего представителя.
Представитель М.Н.Н. - А. иск не признала, указав, что М.Н.Н. не подписывала ни договор поручительства, ни кредитный договор, о существовании данного кредита ей не было известно до получения настоящего искового заявления. После расторжения брака супруги М-вы в 2010 году разделили совместно нажитое имущество, в том числе - обязательства, однако кредит по договору N к разделу не заявлялся.
Ответчики М.А., Д., М.Н.Н., будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 27 февраля 2013 года исковые требования ОАО "Сбербанк России" в лице Филиала N 8609 - Смоленское отделение удовлетворены. Суд взыскал с М.А., Д., М.Н.Н. в пользу Банка задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, а также <данные изъяты> в возврат госпошлины. В удовлетворении исковых требований к М.Н.Н. отказал. Взыскал с ОАО "Сбербанк России" в лице Филиала N 8609 - Смоленское отделение и М.А. в пользу М.Н.Н. по <данные изъяты> рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя.
В апелляционной жалобе Д. просит решение суда отменить, ссылаясь на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что (дата) между АК Сбербанк России (кредитор) и М.А. (заемщик) заключен кредитный договор N, согласно которому М.А. получил кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок до 30.03.2012 под 17% годовых на цели личного потребления.
Срочным обязательством N от (дата) предусмотрено погашение кредита ежемесячно путем внесения наличных денег в Банк. Согласно п. 1.1 кредитного договора заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за время ее пользования.
Поручителями по кредитному договору N от (дата) являются: М.Н.Н., Д., М.Н.Н. (договоры поручительства N).
Согласно п. п. 2.4, 2.5 и п. 2 Срочного обязательства заемщик принял на себя обязательство погашать сумму кредита и уплачивать проценты ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующим за платежным, уплата процентов производится ежемесячно одновременно с платежами по основному долгу, начиная с 01.04.2007.
Пунктом 2.7 кредитного договора предусмотрена неустойка за несвоевременное погашение кредита и уплату процентов в размере двукратной процентной ставки по кредиту.
Кредитным договором (п. 4.6) предусмотрено право Банка досрочно требовать от заемщика возврата всей суммы кредита и процентов, причитающихся за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями договора, при этом Банк имеет право предъявить аналогичные требования поручителям и обратить взыскание на заложенное имущество в случаях: а) неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по настоящему договору, а также по другим договорам о предоставлении кредита, заключенным с банком; б) образования необеспеченной задолженности; в) отсутствия продления страхования имущества, переданного в залог в обеспечение по настоящему договору, в соответствии с п. 5.2 настоящего договора; г) неисполнения заемщиком его обязательств, предусмотренных п. п. 5.7, 5.12 договора.
В соответствии со ст. ст. 811, 819 ГК РФ и пунктом 4.6 кредитного договора, в случае нарушения заемщиком срока возврата кредита или любой его части, Банк вправе потребовать от заемщика досрочного исполнения обязательства.
По состоянию на 18.04.2012 у М.А. перед Банком имеется задолженность в размере <данные изъяты>, из которой: просроченная ссуда - <данные изъяты>, просроченные проценты - <данные изъяты>, неустойка по просроченной ссуде - <данные изъяты>, неустойка по просроченным процентам - <данные изъяты>, что подтверждается расчетом, представленным истцом. Доказательств неправильности произведенного расчета ответчиком не представлено.
В соответствии с п. п. 2.1 и 2.2 договора поручительства, поручитель отвечает солидарно перед кредитором за выполнение заемщиком кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнение обязательств по кредитному договору заемщиком.
Принимая решение по делу, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 811, 819, 363 ГК РФ пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, поскольку заемщик не производит погашение по кредиту, что не допускается ст. 310 ГК РФ.
Кроме того, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор поручительства N от (дата), заключенный между Банком и М.Н.Н., является ничтожным, поскольку из заключения эксперта, составленного по результатам проведения судебной почерковедческой экспертизы в рамках настоящего дела, следует, что подписи от имени М.Н.Н. в кредитном договоре N от (дата), договоре поручительства N от (дата) выполнены не М.Н.Н., а другим лицом и, руководствуясь положениями ст. ст. 166, 168, 362 ГК РФ, обоснованно отказал в удовлетворении требований к М.Н.Н.
Однако судебная коллегия считает, что решение подлежит изменению, поскольку вынесено с нарушениями материального права, выразившиеся в следующем.
В апелляционной жалобе Д. ссылается на то, что право требования к поручителю при неисполнении заемщиком обязательств по возврату кредита возникло после 2010 г. Между тем иск заявлен банком в 2012 г., то есть более чем через год после наступления срока исполнения обязательства, и, соответственно, прекращения действия договора поручительства в силу п. 4 ст. 367 ГК РФ. Следовательно, взыскание с Д. суммы кредитной задолженности является незаконным и необоснованным.
Судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания в связи со следующим.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
В силу п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Установленный в п. 4 ст. 367 ГК РФ годичный срок, в течение которого кредитор имеет право предъявить иск к поручителю, не является сроком исковой давности, а относится к категории пресекательных, им определяется период существования самого акцессорного обязательства - поручительства.
Поэтому только в пределах этого срока, пока действует поручительство, кредитор вправе потребовать от поручителя исполнения его обязанности.
Как следует из материалов дела, погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, в соответствии со срочным обязательством, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 2.4 кредитного договора). Таким образом, указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ).
Согласно представленному расчету последний платеж по кредиту осуществлен М.А. (дата). Соответственно очередной платеж должен был последовать не позднее (дата).
Поскольку заемщик М.А. обязательств по уплате соответствующей суммы (дата) не исполнил, то с этой даты у Банка, согласно условиям договора поручительства, возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителей.
Однако иск заявлен Банком (дата), то есть более чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства, и, следовательно, в силу п. 4 ст. 367 ГК РФ после прекращения действия договора поручительства в части возврата денежных средств за пределами годичного срока.
Допущенные нарушения при применении норм материального права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов, в связи с чем, судебное решение подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований ОАО "Сбербанк России" в лице Филиала N 8609 - Смоленское отделение к Д. с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 27 февраля 2013 года отменить и отказать ОАО "Сбербанк России" в лице Филиала N 8609 - Смоленское отделение в удовлетворении требований к Д. о взыскании задолженности по кредитному договору N от (дата).
В остальной части решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 27 февраля 2013 года оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)