Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Николаева Д.В.
судей И.Г. Винокур,А.Н. Герасименко
при ведении протокола судебного заседания Алафиновой Е.В.
при участии:
от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Кавказ" Хасанова Рустама Руслановича: представитель Коптиевская Е.Б. по доверенности от 11.11.2013
от ОАО "Банк ВТБ": представитель Ракич Е.С. по доверенности от 01.07.2013
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Кавказ" Хасанова Рустама Руслановича
на определение Арбитражного суда Краснодарского края
от 27.08.2013 по делу N А32-5570/2013 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной
по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Кавказ" Хасанова Рустама Руслановича
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Кавказ" ОГРН 1022304132058 ИНН 2339004065,
принятое в составе судьи Кицаева И.В.,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Кавказ" (далее также - должник) 01.08.2013 года в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника с заявлением
- - к ООО "ТЕМА" о признании недействительным договора купли-продажи объектов недвижимого имущества от 08.02.2010 года, заключенного между должником (продавец) и ООО "ТЕМА" (покупатель);
- - к ООО "ТЕМА" и ОАО Банк ВТБ о признании недействительным договора об ипотеке здания и земельного участка N ДоЗИ-728000\\\\2010\\\\00134 от 13.04.2010, заключенного между ОАО Банк ВТБ (залогодержатель) и ООО "ТЕМА" (залогодатель).
Определением суда от 02.08.2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.
Определением суда от 27.08.2013 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО "Кавказ" о признании недействительным договора купли-продажи объектов недвижимого имущества от 08.02.2010 года, заключенного между ЗАО "Кавказ" и ООО "ТЕМА" и применении последствий недействительности сделки. Оставлено без рассмотрения заявление конкурсного управляющего ЗАО "Кавказ" о признании недействительным договора об ипотеке здания и земельного участка N ДоЗИ-728000\\\\2010\\\\00134 от 13.04.2010, заключенного между ОАО Банк ВТБ и ООО "ТЕМА" и применении последствий недействительности сделки. Отказано в удовлетворении ходатайств об объединении рассмотрения настоящего заявления с требованием ОАО Банк ВТБ о включении в реестр требований кредиторов должника и об истребовании у ОАО Банк ВТБ его локальных документов, регламентирующих порядок и правила заключения кредитных договоров, договоров ипотеки.
Конкурсный управляющий ЗАО "Кавказ" Хасанов Рустам Русланович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт.
В судебном заседании от представителя ОАО "Банк ВТБ" через канцелярию поступило ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу. Отзыв приобщен к материалам дела.
Представитель конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Кавказ" Хасанова Рустама Руслановича поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.
Представитель ОАО "Банк ВТБ" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 23.05.2013 года должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Хасанов Р.Р.
В обоснование заявления конкурсный управляющий должника ссылается на договор купли-продажи объектов недвижимого имущества от 08.02.2010, заключенный между должником (продавец) и ООО "ТЕМА" (покупатель), согласно которому должник продал, а ООО "ТЕМА" купило:
- - конюшня 2-х рядная (литера А2), инвентарный номер 53:3, общей площадью 1 782,9 кв. м, этажность: 1, адрес: Российская Федерация, Краснодарский край, Курганинский район, г. Курганинск, ул. К. Маркса, д. 77, кадастровый номер: 23:16:0602163:0:14;
- - конюшня 4-х рядная (литера А1), инвентарный номер 53:2, общей площадью 985,8 кв. м, этажность: 1, адрес: Российская Федерация, Краснодарский край, Курганинский район, г. Курганинск, ул. К. Маркса, д. 77, кадастровый номер: 23:16:0602163:0:15;
- - сенник (литера В), инвентарный номер 53:3, общей площадью 1 583,3 кв. м, этажность: 1, адрес: Российская Федерация, Краснодарский край, Курганинский район, г. Курганинск, ул. К. Маркса, д. 77, кадастровый номер: 23:16:0602163:0:9;
- - манеж (литера А, а), инвентарный номер 53:1, общей площадью 1 635,5 кв. м, этажность: 1, адрес: Российская Федерация, Краснодарский край, Курганинский район, г. Курганинск, ул. К. Маркса, д. 77, кадастровый номер: 23:16:0602163:0:12;
- - административное здание (литера A3), инвентарный номер 53:4, общей площадью 1 341,4 кв. м, этажность: 2, адрес: Российская Федерация, Краснодарский край, Курганинский район, г. Курганинск, ул. К. Маркса, д. 77, кадастровый номер: 23:16:0602163:0:13;
- - земельный участок, категория земли: земли населенных пунктов -для эксплуатации конно-спортивного комплекса, кадастровый номер: 23:16:0602163:0:97, общей площадью 269 201 кв. м, адрес: Российская Федерация, Краснодарский край, Курганинский район, г. Курганинск, ул. К. Маркса, (конно-спортивный комплекс).
Впоследствии ОАО Банк ВТБ (залогодержатель) и ООО "Тема" (залогодатель) заключили договор ипотеки от 13.04.2010 N ДоЗИ-728000/2010/00134, по условиям которого в обеспечение исполнения обязательств ООО "Росбакалея" по кредитным договорам от 25.09.2009 N КЛЗ-728000/2009/00184 и N КЛЗ-728000/2009/00185, ООО "Тема" передало в залог банку указанное недвижимое имущество. В связи с неисполнением ООО "Росбакалея" условий кредитного договора, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2011 по делу N А60-43502/2010 с ООО "Росбакалея" и его поручителей в пользу банка взыскано 177 069 038 рублей 60 копеек задолженности.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2011 по делу N А32-9128/2011 расторгнут договор купли-продажи недвижимого имущества от 08.02.2010, заключенный между ЗАО "Кавказ" и ООО "Тема", на основании которого последнее приобрело имущество, заложенное по договору ипотеки от 13.04.2010 N ДоЗИ-728000/2010/00134 у ЗАО "Кавказ". Суд обязал ООО "Тема" возвратить ЗАО "Кавказ" спорное недвижимое имущество.
В рамках дела N А32-14816/2012 ЗАО "Кавказ" обратилось в арбитражный суд с иском к Управлению Росреестра по Краснодарскому краю, банку и ООО "Тема" о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки на недвижимое имущество, заложенное по договору ипотеки от 13.04.2010 N ДоЗИ-728000/2010/00134. В обоснование иска должник ссылался на решение суда от 07.12.2011 по делу N А32-9128/2011.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.08.2012 по делу N А32-14816/2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.
По делу N А32-14816/2012 суды установили, что до расторжения договора купли-продажи недвижимого имущества от 08.02.2010 в судебном порядке, между ООО "Тема" (залогодатель) и банком (залогодержатель) был заключен договор об ипотеке здания и земельного участка N ДоЗИ-728000/201000134, по условиям которого в обеспечение исполнения обязательств залогодатель передал залогодержателю в ипотеку спорное недвижимое имущество.
Договор купли-продажи от 08.02.2010 и договор об ипотеке от 13.04.2010 N ДоЗИ-728000/201000134, а также обременения в виде ипотеки спорных объектов недвижимости зарегистрированы в установленном порядке.
Согласно п. 1 ст. 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Спорное недвижимое имущество было предоставлено ООО "Тема" в залог банку в обеспечение исполнения своих кредитных обязательств перед банком в период, когда ООО "Тема" являлось надлежащим собственником данного имущества и было вправе распоряжаться им по своему усмотрению согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.01.2013 г. по делу N А32-7561/2012 обращено взыскание на имущество ЗАО "Кавказ" в пользу ОАО Банк ВТБ. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2013 г. и Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.08.2013 г. указанное решение суда оставлено в силе. При рассмотрении данного дела ЗАО "Кавказ" не было заявлено требований о признании договора недействительным, что отражено в решении суда: "доказательства того, что на момент заключения между ООО "Тема" и банком договора ипотеки N ДоЗИ-728000/201000134 договор купли-продажи от 08.02.2010 г. был в установленном законом порядке оспорен и признан недействительным, отсутствуют. Обстоятельств, свидетельствующих о ничтожности договора ипотеки судом не установлено".
В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
С учетом вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что вступившими в законную силу судебными актами установлена действительность оспариваемого договора, вопрос о правах и обязанностях по договору разрешен.
Доводы апелляционной жалобы направлены на пересмотр выводов, изложенных во вступивших в законную силу судебных актах, и переоценку установленных судебными актами обстоятельств.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что при заключении договора купли-продажи от 08.02.2010 г. воля сторон была направлена на исполнение сделки, ООО "Тема" не знало и не могло знать в момент заключения сделки о наличии на земельном участке объекта, не являющегося предметом договора.
Вместе с тем ЗАО "Кавказ" было хорошо известно количество объектов, находящихся на земельном участке, в том числе о нахождении на нем здания котельной.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсным управляющим заявление о признании спорной сделки недействительной подано за пределами срока исковой давности.
Исковая давность по заявлению об оспаривании сделки применяется в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ по заявлению другой стороны оспариваемой сделки либо представителя учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия.
В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
В соответствии с положениями ст. 199 ГК РФ, разъяснениями п. 26 Пленума ВАС РФ N 25 от 12.11.2001 года и Пленума ВАС РФ N 18 от 15.11.2001 года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации по исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Из материалов дела усматривается, что определение о принятии заявления ликвидатора ЗАО "Кавказ" о признании ликвидируемого должника банкротом вынесено 29.03.2013 г. Соответственно конкурсный управляющий вправе оспаривать по указанным основаниям сделки должника, совершенные за период с 29.03.2010 г. по 28.03.2013 г., либо после принятия заявления о признании должника банкротом.
С учетом того, что договор купли-продажи между ЗАО "Кавказ" и ООО "Тема" был заключен 08.02.2010 г., конкурсный управляющий не вправе оспаривать данную сделку.
В порядке главы III.I Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.I основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.
Так согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Заявитель ссылается на то, что сделка ничтожна, так как противоречит п. 4. ст. 35 Земельного кодекса РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Имущество по договору купли-продажи было передано 08.02.2010 г., согласно акту приема-передачи объектов недвижимого имущества, соответственно исполнение сделки началось 08.02.2010 г.
Таким образом, срок исковой давности истек 08.02.2013 г.
Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Таким образом, специальной нормой Закона о банкротстве ограничено право конкурсного управляющего оспаривать сделки должника, выходящие за пределы трехгодичного срока, а общей нормой ГК РФ предусмотрен срок для признания сделки недействительной, который был пропущен конкурсным управляющим, действующим в силу ст. 61.9 Закона о банкротстве от имени должника.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно применил нормы законодательства об истечении срока исковой давности и отказал в удовлетворении заявления.
Вывод конкурсного управляющего относительно того, что ст. 181 ГК РФ не содержит указания на применение к требованию о признании сделки ничтожной (применении последствий недействительности ничтожной сделки) срока исковой давности основан на неверном толковании норм действующего законодательства.
Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, ввиду чего соответствующие требования удовлетворению не подлежат.
Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие оснований рассматривать в деле о банкротстве требования о признании недействительным договора об ипотеке здания и земельного участка N ДоЗИ-728000/2010/00134 от 13.04.2010, заключенного между ОАО Банк ВТБ (залогодержатель) и ООО "ТЕМА" (залогодатель, не являющийся должником по делу о несостоятельности (банкротстве).
Данные требования виндикацией не являются и не могут рассматриваться в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).
Пунктом 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 02.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснена возможность применения по аналогии положений части 4 пункта 1 статьи 148 АПК РФ.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно оставил без рассмотрения заявление конкурсного управляющего должника в части требования о признании недействительным договора об ипотеке здания и земельного участка N ДоЗИ-728000\\\\2010\\\\00134 от 13.04.2010, заключенного между ОАО Банк ВТБ (залогодержатель) и ООО "ТЕМА" (залогодатель).
В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию конкурсного управляющего с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на судебные акты, содержащие иные правоприменительные выводы, отклоняется поскольку соответствующие судебные акты вынесены при иных фактических обстоятельствах.
Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.08.2013 по делу N А32-5570/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Д.В.НИКОЛАЕВ
Судьи
И.Г.ВИНОКУР
А.Н.ГЕРАСИМЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.11.2013 N 15АП-16645/2013 ПО ДЕЛУ N А32-5570/2013
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 ноября 2013 г. N 15АП-16645/2013
Дело N А32-5570/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Николаева Д.В.
судей И.Г. Винокур,А.Н. Герасименко
при ведении протокола судебного заседания Алафиновой Е.В.
при участии:
от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Кавказ" Хасанова Рустама Руслановича: представитель Коптиевская Е.Б. по доверенности от 11.11.2013
от ОАО "Банк ВТБ": представитель Ракич Е.С. по доверенности от 01.07.2013
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Кавказ" Хасанова Рустама Руслановича
на определение Арбитражного суда Краснодарского края
от 27.08.2013 по делу N А32-5570/2013 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной
по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Кавказ" Хасанова Рустама Руслановича
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Кавказ" ОГРН 1022304132058 ИНН 2339004065,
принятое в составе судьи Кицаева И.В.,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Кавказ" (далее также - должник) 01.08.2013 года в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника с заявлением
- - к ООО "ТЕМА" о признании недействительным договора купли-продажи объектов недвижимого имущества от 08.02.2010 года, заключенного между должником (продавец) и ООО "ТЕМА" (покупатель);
- - к ООО "ТЕМА" и ОАО Банк ВТБ о признании недействительным договора об ипотеке здания и земельного участка N ДоЗИ-728000\\\\2010\\\\00134 от 13.04.2010, заключенного между ОАО Банк ВТБ (залогодержатель) и ООО "ТЕМА" (залогодатель).
Определением суда от 02.08.2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.
Определением суда от 27.08.2013 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО "Кавказ" о признании недействительным договора купли-продажи объектов недвижимого имущества от 08.02.2010 года, заключенного между ЗАО "Кавказ" и ООО "ТЕМА" и применении последствий недействительности сделки. Оставлено без рассмотрения заявление конкурсного управляющего ЗАО "Кавказ" о признании недействительным договора об ипотеке здания и земельного участка N ДоЗИ-728000\\\\2010\\\\00134 от 13.04.2010, заключенного между ОАО Банк ВТБ и ООО "ТЕМА" и применении последствий недействительности сделки. Отказано в удовлетворении ходатайств об объединении рассмотрения настоящего заявления с требованием ОАО Банк ВТБ о включении в реестр требований кредиторов должника и об истребовании у ОАО Банк ВТБ его локальных документов, регламентирующих порядок и правила заключения кредитных договоров, договоров ипотеки.
Конкурсный управляющий ЗАО "Кавказ" Хасанов Рустам Русланович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт.
В судебном заседании от представителя ОАО "Банк ВТБ" через канцелярию поступило ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу. Отзыв приобщен к материалам дела.
Представитель конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Кавказ" Хасанова Рустама Руслановича поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.
Представитель ОАО "Банк ВТБ" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 23.05.2013 года должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Хасанов Р.Р.
В обоснование заявления конкурсный управляющий должника ссылается на договор купли-продажи объектов недвижимого имущества от 08.02.2010, заключенный между должником (продавец) и ООО "ТЕМА" (покупатель), согласно которому должник продал, а ООО "ТЕМА" купило:
- - конюшня 2-х рядная (литера А2), инвентарный номер 53:3, общей площадью 1 782,9 кв. м, этажность: 1, адрес: Российская Федерация, Краснодарский край, Курганинский район, г. Курганинск, ул. К. Маркса, д. 77, кадастровый номер: 23:16:0602163:0:14;
- - конюшня 4-х рядная (литера А1), инвентарный номер 53:2, общей площадью 985,8 кв. м, этажность: 1, адрес: Российская Федерация, Краснодарский край, Курганинский район, г. Курганинск, ул. К. Маркса, д. 77, кадастровый номер: 23:16:0602163:0:15;
- - сенник (литера В), инвентарный номер 53:3, общей площадью 1 583,3 кв. м, этажность: 1, адрес: Российская Федерация, Краснодарский край, Курганинский район, г. Курганинск, ул. К. Маркса, д. 77, кадастровый номер: 23:16:0602163:0:9;
- - манеж (литера А, а), инвентарный номер 53:1, общей площадью 1 635,5 кв. м, этажность: 1, адрес: Российская Федерация, Краснодарский край, Курганинский район, г. Курганинск, ул. К. Маркса, д. 77, кадастровый номер: 23:16:0602163:0:12;
- - административное здание (литера A3), инвентарный номер 53:4, общей площадью 1 341,4 кв. м, этажность: 2, адрес: Российская Федерация, Краснодарский край, Курганинский район, г. Курганинск, ул. К. Маркса, д. 77, кадастровый номер: 23:16:0602163:0:13;
- - земельный участок, категория земли: земли населенных пунктов -для эксплуатации конно-спортивного комплекса, кадастровый номер: 23:16:0602163:0:97, общей площадью 269 201 кв. м, адрес: Российская Федерация, Краснодарский край, Курганинский район, г. Курганинск, ул. К. Маркса, (конно-спортивный комплекс).
Впоследствии ОАО Банк ВТБ (залогодержатель) и ООО "Тема" (залогодатель) заключили договор ипотеки от 13.04.2010 N ДоЗИ-728000/2010/00134, по условиям которого в обеспечение исполнения обязательств ООО "Росбакалея" по кредитным договорам от 25.09.2009 N КЛЗ-728000/2009/00184 и N КЛЗ-728000/2009/00185, ООО "Тема" передало в залог банку указанное недвижимое имущество. В связи с неисполнением ООО "Росбакалея" условий кредитного договора, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2011 по делу N А60-43502/2010 с ООО "Росбакалея" и его поручителей в пользу банка взыскано 177 069 038 рублей 60 копеек задолженности.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2011 по делу N А32-9128/2011 расторгнут договор купли-продажи недвижимого имущества от 08.02.2010, заключенный между ЗАО "Кавказ" и ООО "Тема", на основании которого последнее приобрело имущество, заложенное по договору ипотеки от 13.04.2010 N ДоЗИ-728000/2010/00134 у ЗАО "Кавказ". Суд обязал ООО "Тема" возвратить ЗАО "Кавказ" спорное недвижимое имущество.
В рамках дела N А32-14816/2012 ЗАО "Кавказ" обратилось в арбитражный суд с иском к Управлению Росреестра по Краснодарскому краю, банку и ООО "Тема" о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки на недвижимое имущество, заложенное по договору ипотеки от 13.04.2010 N ДоЗИ-728000/2010/00134. В обоснование иска должник ссылался на решение суда от 07.12.2011 по делу N А32-9128/2011.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.08.2012 по делу N А32-14816/2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.
По делу N А32-14816/2012 суды установили, что до расторжения договора купли-продажи недвижимого имущества от 08.02.2010 в судебном порядке, между ООО "Тема" (залогодатель) и банком (залогодержатель) был заключен договор об ипотеке здания и земельного участка N ДоЗИ-728000/201000134, по условиям которого в обеспечение исполнения обязательств залогодатель передал залогодержателю в ипотеку спорное недвижимое имущество.
Договор купли-продажи от 08.02.2010 и договор об ипотеке от 13.04.2010 N ДоЗИ-728000/201000134, а также обременения в виде ипотеки спорных объектов недвижимости зарегистрированы в установленном порядке.
Согласно п. 1 ст. 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Спорное недвижимое имущество было предоставлено ООО "Тема" в залог банку в обеспечение исполнения своих кредитных обязательств перед банком в период, когда ООО "Тема" являлось надлежащим собственником данного имущества и было вправе распоряжаться им по своему усмотрению согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.01.2013 г. по делу N А32-7561/2012 обращено взыскание на имущество ЗАО "Кавказ" в пользу ОАО Банк ВТБ. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2013 г. и Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.08.2013 г. указанное решение суда оставлено в силе. При рассмотрении данного дела ЗАО "Кавказ" не было заявлено требований о признании договора недействительным, что отражено в решении суда: "доказательства того, что на момент заключения между ООО "Тема" и банком договора ипотеки N ДоЗИ-728000/201000134 договор купли-продажи от 08.02.2010 г. был в установленном законом порядке оспорен и признан недействительным, отсутствуют. Обстоятельств, свидетельствующих о ничтожности договора ипотеки судом не установлено".
В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
С учетом вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что вступившими в законную силу судебными актами установлена действительность оспариваемого договора, вопрос о правах и обязанностях по договору разрешен.
Доводы апелляционной жалобы направлены на пересмотр выводов, изложенных во вступивших в законную силу судебных актах, и переоценку установленных судебными актами обстоятельств.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что при заключении договора купли-продажи от 08.02.2010 г. воля сторон была направлена на исполнение сделки, ООО "Тема" не знало и не могло знать в момент заключения сделки о наличии на земельном участке объекта, не являющегося предметом договора.
Вместе с тем ЗАО "Кавказ" было хорошо известно количество объектов, находящихся на земельном участке, в том числе о нахождении на нем здания котельной.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсным управляющим заявление о признании спорной сделки недействительной подано за пределами срока исковой давности.
Исковая давность по заявлению об оспаривании сделки применяется в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ по заявлению другой стороны оспариваемой сделки либо представителя учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия.
В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
В соответствии с положениями ст. 199 ГК РФ, разъяснениями п. 26 Пленума ВАС РФ N 25 от 12.11.2001 года и Пленума ВАС РФ N 18 от 15.11.2001 года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации по исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Из материалов дела усматривается, что определение о принятии заявления ликвидатора ЗАО "Кавказ" о признании ликвидируемого должника банкротом вынесено 29.03.2013 г. Соответственно конкурсный управляющий вправе оспаривать по указанным основаниям сделки должника, совершенные за период с 29.03.2010 г. по 28.03.2013 г., либо после принятия заявления о признании должника банкротом.
С учетом того, что договор купли-продажи между ЗАО "Кавказ" и ООО "Тема" был заключен 08.02.2010 г., конкурсный управляющий не вправе оспаривать данную сделку.
В порядке главы III.I Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.I основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.
Так согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Заявитель ссылается на то, что сделка ничтожна, так как противоречит п. 4. ст. 35 Земельного кодекса РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Имущество по договору купли-продажи было передано 08.02.2010 г., согласно акту приема-передачи объектов недвижимого имущества, соответственно исполнение сделки началось 08.02.2010 г.
Таким образом, срок исковой давности истек 08.02.2013 г.
Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Таким образом, специальной нормой Закона о банкротстве ограничено право конкурсного управляющего оспаривать сделки должника, выходящие за пределы трехгодичного срока, а общей нормой ГК РФ предусмотрен срок для признания сделки недействительной, который был пропущен конкурсным управляющим, действующим в силу ст. 61.9 Закона о банкротстве от имени должника.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно применил нормы законодательства об истечении срока исковой давности и отказал в удовлетворении заявления.
Вывод конкурсного управляющего относительно того, что ст. 181 ГК РФ не содержит указания на применение к требованию о признании сделки ничтожной (применении последствий недействительности ничтожной сделки) срока исковой давности основан на неверном толковании норм действующего законодательства.
Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, ввиду чего соответствующие требования удовлетворению не подлежат.
Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие оснований рассматривать в деле о банкротстве требования о признании недействительным договора об ипотеке здания и земельного участка N ДоЗИ-728000/2010/00134 от 13.04.2010, заключенного между ОАО Банк ВТБ (залогодержатель) и ООО "ТЕМА" (залогодатель, не являющийся должником по делу о несостоятельности (банкротстве).
Данные требования виндикацией не являются и не могут рассматриваться в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).
Пунктом 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 02.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснена возможность применения по аналогии положений части 4 пункта 1 статьи 148 АПК РФ.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно оставил без рассмотрения заявление конкурсного управляющего должника в части требования о признании недействительным договора об ипотеке здания и земельного участка N ДоЗИ-728000\\\\2010\\\\00134 от 13.04.2010, заключенного между ОАО Банк ВТБ (залогодержатель) и ООО "ТЕМА" (залогодатель).
В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию конкурсного управляющего с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на судебные акты, содержащие иные правоприменительные выводы, отклоняется поскольку соответствующие судебные акты вынесены при иных фактических обстоятельствах.
Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.08.2013 по делу N А32-5570/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Д.В.НИКОЛАЕВ
Судьи
И.Г.ВИНОКУР
А.Н.ГЕРАСИМЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)