Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
резолютивная часть постановления оглашена 10 ноября 2009 года
в полном объеме постановление изготовлено 11 ноября 2009 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Клочковой Н.А., судей: Агибаловой Г.И., Волковой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дементьевой М.С.,
при участии в судебном заседании:
от истца - не явился, извещен,
от ответчика - Тишин А.В., по доверенности N 36 от 11.01.2009,
от третьего лица - не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Расулова М.А. на решение арбитражного суда Астраханской области от 02 сентября 2009 года по делу N А06-2638/2009, судья Павловой В.Б.,
по иску индивидуального предпринимателя Расулова М.А.
к ЗАО "Страховая Группа "УралСиб" в лице Астраханского филиала
третье лицо: ОАО "Российский Сельскохозяйственный Банк"
о взыскании страхового возмещения в сумме 310 113 руб. 19 коп. по договору страхования N 1/06/7125301 от 31.07.2007,
установил:
В Арбитражный суд Астраханской области обратился индивидуальный предприниматель Расулов М.А. (далее - истец) с исковым заявлением к ЗАО "Страховая Группа "УралСиб" в лице Астраханского филиала (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме 310 113 руб. 19 коп. по договору страхования N 1/06/7125301 от 31.07.2007.
Решением арбитражного суда Астраханской области от 02 сентября 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда Астраханской области от 02 сентября 2009 года отменить.
Представители истца, третьего лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, что не является препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы по существу в силу пункта 3 статьи 156, пункта 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ответчика с жалобой не согласился по основаниям, изложенным в возражениях.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.07.2007 между предпринимателем без образования юридического лица Расуловым М.А. (заемщик) и открытым акционерным обществом "Российский сельскохозяйственный банк" (кредитор) заключен кредитный договор N 071700/0552, согласно которому банк представляет заемщику кредит в сумме 2 000 000 рублей сроком до 23.01.2009 для приобретения молодняка скота.
В обеспечение обязательств заключенного кредитного договора от 31.07.2007 банк заключил с истцом договор о залоге сельскохозяйственных животных, согласно которого залогодатель обеспечивает страхование предмета залога в пользу залогодателя в страховой компании, согласованной с залогодержателем.
Во исполнение обязательств по названному выше договору залога ЗАО "Страховая группа "УралСиб" (страховщик) заключает с ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" (залогодержатель) соглашение от 31.07.2009 и договор добровольного страхования животных с истцом.
Договор добровольного страхования действует с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем уплаты всей страховой премии или первого страхового взноса, и действует до 23.02.2009 (п. 5.1.)
Страхователем страховая премия оплачена полностью на расчетный счет Страховщика 31.07.2007.
В соответствии с условиями данного договора Страховщик обязался за обусловленную в пункте 6.2. плату (страховую премию) при наступлении в течение срока страхования, предусмотренного у пункте 3.1. договора страхового случая (утрата, гибель) сельскохозяйственных животных крупного и мелкого рогатого скота в результате заболевания, вынужденного убоя, хищения, утраты) возместить страхователю причиненные вследствие этого убытки (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной суммы.
Объектом страхования стороны в соответствии с пунктом 2.1 Договора определили имущественные интересы Страхователя, связанные с риском утраты (гибели) 829 голов мелкого рогатого скота (в дальнейшем МРС) и 102 голов крупного рогатого скота (в дальнейшем КРС), установив согласно п. 4.1. вышеуказанного Договора в отношении всей совокупности страховых случаев, подпадающих под действие настоящего Договора, следующие страховые стоимости и страховые суммы:
1. Крупнорогатый скот - коровы Калмыцкой породы в количестве 142 голов (стоимость одной головы - 25 779 руб. 22 коп., страховая стоимость - 3 660 650 рублей 00 коп., страховая сумма - 1 490 716 руб. 00 коп., безусловная франшиза от страховой суммы - 5%).
2. Мелкорогатый скот - Овцы - овцематки Эдильбаевской породы в количестве 829 голов (стоимость одной головы - 2 100 руб. 00 коп., страховая стоимость - 1 740 900 руб. 00 коп., страховая сумма -1 131 585 руб. 00 коп., безусловная франшиза от страховой суммы - 4%).
По мнению истца, в период с 18.09.2007 по 14.03.2008 имели место страховые случаи. Факт наступления страховых случаев, соблюдение истцом требований раздела 8 договора страхования не оспорено ответчиком.
Отказ ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в выплате страхового возмещения по страховым случаям явился основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) и обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Факт наступления страховых случаев, предусмотренных договором страхования, установлен судом, подтверждается документально.
Согласно пункту 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком.
В пункте 4.1. договора страхования от 31.07.2007 сторонами установлена безусловная франшиза в процентном соотношении от страховой суммы, то есть по КРС - 5% от страховой суммы 1 490 716 руб., и по МРС -4% от страховой суммы 1 131 585 руб.
В пункте 9.10 договора от 31.07.2007 указано, что сумма страхового возмещения уменьшается на величину безусловной франшизы, установленной в п. 4.1. настоящего Договора.
Франшиза - определенная часть убытков страхователя, не подлежащая возмещению страховщиком в соответствии с условиями страхования. При безусловной франшизе ответственность страховщика определяется размером убытка за минусом франшизы.
В силу статьи 948 Гражданского кодекса РФ страховая стоимость имущества, указанная в договоре, не может быть впоследствии оспорена страхователем.
Исходя из страховой суммы, суд первой инстанции правильно определил установленную сторонами договора страхования безусловную франшизу по каждому страховому случаю.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подтверждающие убытки документы, суд в соответствии с условиями договора определил суммы ущерба по каждому страховому случаю.
Размер страхового возмещения уменьшается на сумму франшизы, которая в данной ситуации превысила причиненный ущерб. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованное решение было принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм материального права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется. Переоценка фактических обстоятельств дела, на что, по сути, направлены доводы заявителя апелляционной жалобы, в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ недопустима при проверке судебных актов в апелляционном порядке.
Нарушения либо неправильное применение норм процессуального права при рассмотрении дела не установлено.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение арбитражного суда Астраханской области от 02 сентября 2009 года по делу N А06-2638/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Расулова Магомедрасула Абдулсаламовича, зарегистрированного по адресу: Астраханская область, Наримановский район, пос. Барханы, в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 рублей.
Исполнительный лист выдать в порядке, предусмотренном статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.
Председательствующий
Н.А.КЛОЧКОВА
Судьи
Г.И.АГИБАЛОВА
Т.В.ВОЛКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.11.2009 ПО ДЕЛУ N А06-2638/2009
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 ноября 2009 г. по делу N А06-2638/2009
резолютивная часть постановления оглашена 10 ноября 2009 года
в полном объеме постановление изготовлено 11 ноября 2009 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Клочковой Н.А., судей: Агибаловой Г.И., Волковой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дементьевой М.С.,
при участии в судебном заседании:
от истца - не явился, извещен,
от ответчика - Тишин А.В., по доверенности N 36 от 11.01.2009,
от третьего лица - не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Расулова М.А. на решение арбитражного суда Астраханской области от 02 сентября 2009 года по делу N А06-2638/2009, судья Павловой В.Б.,
по иску индивидуального предпринимателя Расулова М.А.
к ЗАО "Страховая Группа "УралСиб" в лице Астраханского филиала
третье лицо: ОАО "Российский Сельскохозяйственный Банк"
о взыскании страхового возмещения в сумме 310 113 руб. 19 коп. по договору страхования N 1/06/7125301 от 31.07.2007,
установил:
В Арбитражный суд Астраханской области обратился индивидуальный предприниматель Расулов М.А. (далее - истец) с исковым заявлением к ЗАО "Страховая Группа "УралСиб" в лице Астраханского филиала (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме 310 113 руб. 19 коп. по договору страхования N 1/06/7125301 от 31.07.2007.
Решением арбитражного суда Астраханской области от 02 сентября 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда Астраханской области от 02 сентября 2009 года отменить.
Представители истца, третьего лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, что не является препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы по существу в силу пункта 3 статьи 156, пункта 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ответчика с жалобой не согласился по основаниям, изложенным в возражениях.
Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.07.2007 между предпринимателем без образования юридического лица Расуловым М.А. (заемщик) и открытым акционерным обществом "Российский сельскохозяйственный банк" (кредитор) заключен кредитный договор N 071700/0552, согласно которому банк представляет заемщику кредит в сумме 2 000 000 рублей сроком до 23.01.2009 для приобретения молодняка скота.
В обеспечение обязательств заключенного кредитного договора от 31.07.2007 банк заключил с истцом договор о залоге сельскохозяйственных животных, согласно которого залогодатель обеспечивает страхование предмета залога в пользу залогодателя в страховой компании, согласованной с залогодержателем.
Во исполнение обязательств по названному выше договору залога ЗАО "Страховая группа "УралСиб" (страховщик) заключает с ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" (залогодержатель) соглашение от 31.07.2009 и договор добровольного страхования животных с истцом.
Договор добровольного страхования действует с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем уплаты всей страховой премии или первого страхового взноса, и действует до 23.02.2009 (п. 5.1.)
Страхователем страховая премия оплачена полностью на расчетный счет Страховщика 31.07.2007.
В соответствии с условиями данного договора Страховщик обязался за обусловленную в пункте 6.2. плату (страховую премию) при наступлении в течение срока страхования, предусмотренного у пункте 3.1. договора страхового случая (утрата, гибель) сельскохозяйственных животных крупного и мелкого рогатого скота в результате заболевания, вынужденного убоя, хищения, утраты) возместить страхователю причиненные вследствие этого убытки (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной суммы.
Объектом страхования стороны в соответствии с пунктом 2.1 Договора определили имущественные интересы Страхователя, связанные с риском утраты (гибели) 829 голов мелкого рогатого скота (в дальнейшем МРС) и 102 голов крупного рогатого скота (в дальнейшем КРС), установив согласно п. 4.1. вышеуказанного Договора в отношении всей совокупности страховых случаев, подпадающих под действие настоящего Договора, следующие страховые стоимости и страховые суммы:
1. Крупнорогатый скот - коровы Калмыцкой породы в количестве 142 голов (стоимость одной головы - 25 779 руб. 22 коп., страховая стоимость - 3 660 650 рублей 00 коп., страховая сумма - 1 490 716 руб. 00 коп., безусловная франшиза от страховой суммы - 5%).
2. Мелкорогатый скот - Овцы - овцематки Эдильбаевской породы в количестве 829 голов (стоимость одной головы - 2 100 руб. 00 коп., страховая стоимость - 1 740 900 руб. 00 коп., страховая сумма -1 131 585 руб. 00 коп., безусловная франшиза от страховой суммы - 4%).
По мнению истца, в период с 18.09.2007 по 14.03.2008 имели место страховые случаи. Факт наступления страховых случаев, соблюдение истцом требований раздела 8 договора страхования не оспорено ответчиком.
Отказ ЗАО "Страховая группа "УралСиб" в выплате страхового возмещения по страховым случаям явился основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) и обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Факт наступления страховых случаев, предусмотренных договором страхования, установлен судом, подтверждается документально.
Согласно пункту 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком.
В пункте 4.1. договора страхования от 31.07.2007 сторонами установлена безусловная франшиза в процентном соотношении от страховой суммы, то есть по КРС - 5% от страховой суммы 1 490 716 руб., и по МРС -4% от страховой суммы 1 131 585 руб.
В пункте 9.10 договора от 31.07.2007 указано, что сумма страхового возмещения уменьшается на величину безусловной франшизы, установленной в п. 4.1. настоящего Договора.
Франшиза - определенная часть убытков страхователя, не подлежащая возмещению страховщиком в соответствии с условиями страхования. При безусловной франшизе ответственность страховщика определяется размером убытка за минусом франшизы.
В силу статьи 948 Гражданского кодекса РФ страховая стоимость имущества, указанная в договоре, не может быть впоследствии оспорена страхователем.
Исходя из страховой суммы, суд первой инстанции правильно определил установленную сторонами договора страхования безусловную франшизу по каждому страховому случаю.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подтверждающие убытки документы, суд в соответствии с условиями договора определил суммы ущерба по каждому страховому случаю.
Размер страхового возмещения уменьшается на сумму франшизы, которая в данной ситуации превысила причиненный ущерб. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованное решение было принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм материального права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется. Переоценка фактических обстоятельств дела, на что, по сути, направлены доводы заявителя апелляционной жалобы, в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ недопустима при проверке судебных актов в апелляционном порядке.
Нарушения либо неправильное применение норм процессуального права при рассмотрении дела не установлено.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение арбитражного суда Астраханской области от 02 сентября 2009 года по делу N А06-2638/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Расулова Магомедрасула Абдулсаламовича, зарегистрированного по адресу: Астраханская область, Наримановский район, пос. Барханы, в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 рублей.
Исполнительный лист выдать в порядке, предусмотренном статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.
Председательствующий
Н.А.КЛОЧКОВА
Судьи
Г.И.АГИБАЛОВА
Т.В.ВОЛКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)