Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2013 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Тихонова А.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционные жалобы ООО ТД "МетаМакс", ЗАО "Европлан"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.13 г.
по делу N А40-70633/13, принятое судьей Ильиной Т.В. (114-649),
по иску ЗАО "Европлан" (далее истец)
к ООО ТД "МетаМакс" (ответчик)
о взыскании долга, изъятии предмета лизинга,
при участии в судебном заседании:
от истца - Санина Н.С. по доверенности от 04.09.12 г.,
от ответчика - не явился, извещен,
установил:
Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику о взыскании 157 950,20 руб. долга, 1 000 руб. убытков, изъятии предмета лизинга по договору лизинга от 20.08.12 г. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон, извещенных надлежащим образом.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.13 г. иск удовлетворен в части, с ответчика в пользу истца взыскано 157 950,20 руб. долга, 9 732,22 руб. расходов по госпошлине, предмет лизинга изъят, в остальной части в иске отказано.
Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, судом не исследованы представленные материалы, он не был извещен, претензия истцом не направлена, выводы суда неоднозначны.
Истец также направил апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение в части отказа в иске.
Представитель истца в судебном заседании уточнил свою жалобу, с решением суда согласен, в жалобе ответчику просит отказать, представил письменный отзыв.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, повторно рассмотрев дело в порядке упрощенного производства, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.13 г. не имеется.
Исковые требования заявлены в соответствии со ст. ст. 309, 310, 614 Гражданского кодекса РФ.
Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор лизинга N 567937-ФЛ/КМР-12 от 20.08.12 г., по условиям которого истец приобрел и передал лизингополучателю по акту приема-передачи предмет лизинга.
За период с 28.03.13 г. по 28.04.13 г. за ответчиком образовалась задолженность по лизинговым платежам в сумме 157 950,20 руб. Кроме этого, ответчик восемь раз задержал оплату (лизинговые платежи N 1-8) и просрочил их оплату. На уведомление истца от 26.04.13 г. о расторжении договора ответчик не ответил, долг не оплатил.
В связи с этим, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. ст. 307, 309, 614 Гражданского Кодекса РФ задолженность в сумме 157 950,20 руб. и изъял предмет лизинга.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя жалобы, ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 270, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 августа 2013 г. по делу N А40-70633/13 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Взыскать с ООО Торговый Дом "МетаМакс" госпошлину в федеральный бюджет в сумме 2 000 руб.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.10.2013 N 09АП-33250/2013 ПО ДЕЛУ N А40-70633/13
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 октября 2013 г. N 09АП-33250/2013
Дело N А40-70633/13
Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2013 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Тихонова А.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционные жалобы ООО ТД "МетаМакс", ЗАО "Европлан"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.13 г.
по делу N А40-70633/13, принятое судьей Ильиной Т.В. (114-649),
по иску ЗАО "Европлан" (далее истец)
к ООО ТД "МетаМакс" (ответчик)
о взыскании долга, изъятии предмета лизинга,
при участии в судебном заседании:
от истца - Санина Н.С. по доверенности от 04.09.12 г.,
от ответчика - не явился, извещен,
установил:
Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику о взыскании 157 950,20 руб. долга, 1 000 руб. убытков, изъятии предмета лизинга по договору лизинга от 20.08.12 г. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон, извещенных надлежащим образом.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.13 г. иск удовлетворен в части, с ответчика в пользу истца взыскано 157 950,20 руб. долга, 9 732,22 руб. расходов по госпошлине, предмет лизинга изъят, в остальной части в иске отказано.
Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, судом не исследованы представленные материалы, он не был извещен, претензия истцом не направлена, выводы суда неоднозначны.
Истец также направил апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение в части отказа в иске.
Представитель истца в судебном заседании уточнил свою жалобу, с решением суда согласен, в жалобе ответчику просит отказать, представил письменный отзыв.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, повторно рассмотрев дело в порядке упрощенного производства, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.13 г. не имеется.
Исковые требования заявлены в соответствии со ст. ст. 309, 310, 614 Гражданского кодекса РФ.
Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор лизинга N 567937-ФЛ/КМР-12 от 20.08.12 г., по условиям которого истец приобрел и передал лизингополучателю по акту приема-передачи предмет лизинга.
За период с 28.03.13 г. по 28.04.13 г. за ответчиком образовалась задолженность по лизинговым платежам в сумме 157 950,20 руб. Кроме этого, ответчик восемь раз задержал оплату (лизинговые платежи N 1-8) и просрочил их оплату. На уведомление истца от 26.04.13 г. о расторжении договора ответчик не ответил, долг не оплатил.
В связи с этим, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. ст. 307, 309, 614 Гражданского Кодекса РФ задолженность в сумме 157 950,20 руб. и изъял предмет лизинга.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя жалобы, ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 270, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 августа 2013 г. по делу N А40-70633/13 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Взыскать с ООО Торговый Дом "МетаМакс" госпошлину в федеральный бюджет в сумме 2 000 руб.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
А.П.ТИХОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)