Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "10" декабря 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен "12" декабря 2013 года.
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Колесникова Г.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чистяковой Н.С.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Республики Хакасия "ХакасРесТоп"
на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "18" сентября 2013 года по делу N А74-3912/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Тропиной С.М.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Енисей-Лизинг" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию Республики Хакасия "ХакасРесТоп" (далее - предприятие, ответчик) о взыскании 167 859 рублей 32 копеек, в том числе 124 425 рублей 36 копеек задолженности по договору финансовой аренды от 11.08.2011 N 014 и 43 433 рублей 36 копеек неустойки.
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 18 сентября 2013 года иск удовлетворен частично, с государственного унитарного предприятия Республики Хакасия "ХакасРесТоп" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Енисей-Лизинг" 146 142 рубля 34 копейки, в том числе 124 425 рублей 36 копеек долга и 21 716 рублей 98 копеек неустойки, а также 6035 рублей 77 копеек расходов по уплаченной государственной пошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Предприятие обратилось с апелляционной жалобой, в которой с решением суда первой инстанции от 18.09.2013 не согласно, просит снизить размер неустойки до 8323 рубля 87 копеек, исходя из двукратной ставки рефинансирования.
Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие сторон.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Общество с ограниченной ответственностью "Енисей-Лизинг" (лизингодатель) и государственное унитарное предприятие Республики Хакасия "ХакасРесТоп" (лизингополучатель) заключили договор финансовой аренды (лизинга) от 11.08.2011 N 014, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести у указанного лизингополучателем продавца ОАО "Рустрансторгсервис" в собственность и предоставить лизингополучателю во временное владение и пользование погрузчик Lonking CDM 855E в комплектации, указанной в спецификации (приложение N 1 к договору).
В соответствии с пунктами 7.1, 7.2, 7.4 договора общая сумма лизинговых платежей (общая сумма договора) составляет 3 147 310 рублей 35 копеек, в том числе НДС 480 098 рублей 19 копеек. В общую сумму договора не включена выкупная цена предмета лизинга, которая составляет 1000 рублей, в том числе НДС 152 рубля 54 копейки, при сроке лизинга согласно пункту 10.1 настоящего договора. Лизинговые платежи осуществляются в соответствии с графиком лизинговых платежей, указанным в приложении N 2, являющемся неотъемлемой частью договора. Лизингополучатель уплачивает сумму авансового платежа в размере 675 000 рублей, в том числе НДС 102 966 рублей 10 копеек в срок до 15.08.2011. Зачет суммы авансового платежа в счет лизинговых платежей осуществляется в сроки и суммах, указанных в графе N 5 графика лизинговых платежей.
Согласно пункту 10.1 договора предмет лизинга передается лизингополучателю в финансовую аренду на срок 36 месяцев.
В пунктах 10.4, 10.4.4, 10.5 договора стороны установили, что лизингодатель вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае, если просрочка уплаты лизингополучателем любого из лизинговых платежей превысит 30 календарных дней и более. Договор считается расторгнутым с момента направления лизингополучателю письменного уведомления лизингодателя об одностороннем отказе от исполнения настоящего договора.
В соответствии с пунктом 10.8 договора при расторжении договора по основаниям, предусмотренным пунктами 10.4.3 - 10.4.6 договора, лизингодатель имеет право требовать от лизингополучателя возврата в десятидневный срок предмета лизинга и уплаты суммы лизинговых платежей, сумм начисленных неустоек до момента расторжения договора.
Согласно пункту 12.2 договора в случае просрочки уплаты любого лизингового платежа или суммы аванса лизингополучатель уплачивает лизингодателю неустойку в размере 0,2 процента от просроченной суммы за каждый день просрочки.
В дополнительных соглашениях от 31 мая 2012 года N 1 и от 16 мая 2013 года N 2 стороны уточнили редакцию приложения N 2 (график лизинговых платежей) к договору финансовой аренды от 11 августа 2011 года N 014.
По акту приема-передачи от 20 сентября 2011 года предмет договора лизинга передан лизингополучателю - государственному унитарному предприятию Республики Хакасия "ХакасРесТоп".
Истец 05 июня 2013 года вручил ответчику уведомление о расторжении договора лизинга от 11.08.2011 N 014. Указал, что лизингополучателем нарушены условия договора в части сроков внесения лизинговых платежей.
По акту приема-передачи от 05 июня 2013 года предмет договора лизинга возвращен лизингодателю - обществу с ограниченной ответственностью "Енисей-Лизинг".
Неисполнение ответчиком обязательств по оплате лизинговых платежей послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с соответствующим иском.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Задачами судопроизводства в арбитражных судах является, в том числе, защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (пункт 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.
На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
Суд первой инстанции правомерно с учетом положений статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" взыскал с ответчика в пользу истца 124 425 рублей 96 копеек задолженности по оплате лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) от 11.08.2011 N 014, так как ответчиком не представлены доказательства исполнения обязательств по оплате лизинговых платежей в полном объеме.
Учитывая несвоевременную оплату ответчиком лизинговых платежей, положения пункта 12.2 договора от 11.08.2011 N 014, который устанавливает ответственность за неуплату в срок лизинговых платежей в виде неустойки в размере 0,2% от просроченной суммы за каждый день просрочки, статей 329, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал правомерным требование истца о взыскании с ответчика неустойки и, учитывая заявленное ответчиком ходатайство и представленные в материалы дела доказательства, снизил размер неустойки до 0,1%, что составляет 36,5% годовых и частично удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 21 716 рублей 98 копеек.
Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик просит снизить размер неустойки до 8323 рубля 87 копеек, исходя из двукратной ставки рефинансирования, ссылаясь на несоразмерность взысканной неустойки.
Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы ответчика - несостоятельными, в силу следующего.
Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласованное сторонами в пункте 12.2 договора от 11.08.2011 N 014 условие об уплате неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору соответствует положениям статей 330 - 332, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответчик был знаком с условиями договора финансовой аренды (лизинга) от 11.08.2011 N 014, в том числе с условиями, предусматривающими сроки оплаты лизинговых платежей, а также с размером неустойки, подлежащей начислению в случае нарушения условий договора, с указанными условиями ответчик согласился. Кроме того, ответчик, нарушая сроки оплаты, должен был предполагать необходимость уплаты данной неустойки в случае нарушения обязательства.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 1).
Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку требование о снижении размера неустойки заявлено ответчиком, именно на нем лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.
Суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств того, что взысканная судом первой инстанции неустойка значительно превышает размер убытков, понесенных истцом вследствие нарушения обязательства.
В обоснование довода о несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки в размере 0,1%, что составляет 36,5% годовых, в сумме 21 716 рублей 98 копеек, ответчик ссылается на то, что размер ставки рефинансирования, применяемой в качестве меры ответственности за неправомерное пользование чужими денежными средствами, составляет 8,25%.
Суд апелляционной инстанции считает доводы ответчика необоснованными, поскольку примененный судом первой инстанции процент неустойки (0,1%) превышает размер ставки рефинансирования и среднюю плату за необеспеченный банковский кредит, следовательно, ответчик пользовался денежными средствами истца (в размере просроченной задолженности) на условиях в разумной степени менее благоприятных, чем рыночные. Размер неустойки 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки является обычной практикой при заключении договоров между субъектами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, и не превышает разумных пределов. Ставка рефинансирования может служить ориентиром для оценки соразмерности заявленной ко взысканию неустойки, но не является безусловным основанием для вывода о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки в случае превышения размера неустойки размеру ставки рефинансирования. Названное обстоятельство свидетельствует о выполнении неустойкой своих функций как способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, что не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулируя должника к правомерному поведению, в то же время, не позволяя кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.
Учитывая, что в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушенного обязательства; уменьшение неустойки является правом суда; неустойка предусмотрена договором, в связи с чем ответчик должен был предвидеть возможные последствия нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения взысканной судом первой инстанции неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 8323 рубля 87 копеек, исходя из двукратной ставки рефинансирования.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.
Поскольку предприятию предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы, то в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с предприятия в доход федерального бюджета следует взыскать 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "18" сентября 2013 года по делу N А74-3912/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с государственного унитарного предприятия Республики Хакасия "ХакасРесТоп" 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Г.А.КОЛЕСНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.12.2013 ПО ДЕЛУ N А74-3912/2013
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 декабря 2013 г. по делу N А74-3912/2013
Резолютивная часть постановления объявлена "10" декабря 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен "12" декабря 2013 года.
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Колесникова Г.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чистяковой Н.С.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Республики Хакасия "ХакасРесТоп"
на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "18" сентября 2013 года по делу N А74-3912/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Тропиной С.М.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Енисей-Лизинг" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию Республики Хакасия "ХакасРесТоп" (далее - предприятие, ответчик) о взыскании 167 859 рублей 32 копеек, в том числе 124 425 рублей 36 копеек задолженности по договору финансовой аренды от 11.08.2011 N 014 и 43 433 рублей 36 копеек неустойки.
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 18 сентября 2013 года иск удовлетворен частично, с государственного унитарного предприятия Республики Хакасия "ХакасРесТоп" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Енисей-Лизинг" 146 142 рубля 34 копейки, в том числе 124 425 рублей 36 копеек долга и 21 716 рублей 98 копеек неустойки, а также 6035 рублей 77 копеек расходов по уплаченной государственной пошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Предприятие обратилось с апелляционной жалобой, в которой с решением суда первой инстанции от 18.09.2013 не согласно, просит снизить размер неустойки до 8323 рубля 87 копеек, исходя из двукратной ставки рефинансирования.
Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие сторон.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Общество с ограниченной ответственностью "Енисей-Лизинг" (лизингодатель) и государственное унитарное предприятие Республики Хакасия "ХакасРесТоп" (лизингополучатель) заключили договор финансовой аренды (лизинга) от 11.08.2011 N 014, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести у указанного лизингополучателем продавца ОАО "Рустрансторгсервис" в собственность и предоставить лизингополучателю во временное владение и пользование погрузчик Lonking CDM 855E в комплектации, указанной в спецификации (приложение N 1 к договору).
В соответствии с пунктами 7.1, 7.2, 7.4 договора общая сумма лизинговых платежей (общая сумма договора) составляет 3 147 310 рублей 35 копеек, в том числе НДС 480 098 рублей 19 копеек. В общую сумму договора не включена выкупная цена предмета лизинга, которая составляет 1000 рублей, в том числе НДС 152 рубля 54 копейки, при сроке лизинга согласно пункту 10.1 настоящего договора. Лизинговые платежи осуществляются в соответствии с графиком лизинговых платежей, указанным в приложении N 2, являющемся неотъемлемой частью договора. Лизингополучатель уплачивает сумму авансового платежа в размере 675 000 рублей, в том числе НДС 102 966 рублей 10 копеек в срок до 15.08.2011. Зачет суммы авансового платежа в счет лизинговых платежей осуществляется в сроки и суммах, указанных в графе N 5 графика лизинговых платежей.
Согласно пункту 10.1 договора предмет лизинга передается лизингополучателю в финансовую аренду на срок 36 месяцев.
В пунктах 10.4, 10.4.4, 10.5 договора стороны установили, что лизингодатель вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае, если просрочка уплаты лизингополучателем любого из лизинговых платежей превысит 30 календарных дней и более. Договор считается расторгнутым с момента направления лизингополучателю письменного уведомления лизингодателя об одностороннем отказе от исполнения настоящего договора.
В соответствии с пунктом 10.8 договора при расторжении договора по основаниям, предусмотренным пунктами 10.4.3 - 10.4.6 договора, лизингодатель имеет право требовать от лизингополучателя возврата в десятидневный срок предмета лизинга и уплаты суммы лизинговых платежей, сумм начисленных неустоек до момента расторжения договора.
Согласно пункту 12.2 договора в случае просрочки уплаты любого лизингового платежа или суммы аванса лизингополучатель уплачивает лизингодателю неустойку в размере 0,2 процента от просроченной суммы за каждый день просрочки.
В дополнительных соглашениях от 31 мая 2012 года N 1 и от 16 мая 2013 года N 2 стороны уточнили редакцию приложения N 2 (график лизинговых платежей) к договору финансовой аренды от 11 августа 2011 года N 014.
По акту приема-передачи от 20 сентября 2011 года предмет договора лизинга передан лизингополучателю - государственному унитарному предприятию Республики Хакасия "ХакасРесТоп".
Истец 05 июня 2013 года вручил ответчику уведомление о расторжении договора лизинга от 11.08.2011 N 014. Указал, что лизингополучателем нарушены условия договора в части сроков внесения лизинговых платежей.
По акту приема-передачи от 05 июня 2013 года предмет договора лизинга возвращен лизингодателю - обществу с ограниченной ответственностью "Енисей-Лизинг".
Неисполнение ответчиком обязательств по оплате лизинговых платежей послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с соответствующим иском.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Задачами судопроизводства в арбитражных судах является, в том числе, защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (пункт 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.
На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
Суд первой инстанции правомерно с учетом положений статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" взыскал с ответчика в пользу истца 124 425 рублей 96 копеек задолженности по оплате лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) от 11.08.2011 N 014, так как ответчиком не представлены доказательства исполнения обязательств по оплате лизинговых платежей в полном объеме.
Учитывая несвоевременную оплату ответчиком лизинговых платежей, положения пункта 12.2 договора от 11.08.2011 N 014, который устанавливает ответственность за неуплату в срок лизинговых платежей в виде неустойки в размере 0,2% от просроченной суммы за каждый день просрочки, статей 329, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал правомерным требование истца о взыскании с ответчика неустойки и, учитывая заявленное ответчиком ходатайство и представленные в материалы дела доказательства, снизил размер неустойки до 0,1%, что составляет 36,5% годовых и частично удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 21 716 рублей 98 копеек.
Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик просит снизить размер неустойки до 8323 рубля 87 копеек, исходя из двукратной ставки рефинансирования, ссылаясь на несоразмерность взысканной неустойки.
Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы ответчика - несостоятельными, в силу следующего.
Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласованное сторонами в пункте 12.2 договора от 11.08.2011 N 014 условие об уплате неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору соответствует положениям статей 330 - 332, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответчик был знаком с условиями договора финансовой аренды (лизинга) от 11.08.2011 N 014, в том числе с условиями, предусматривающими сроки оплаты лизинговых платежей, а также с размером неустойки, подлежащей начислению в случае нарушения условий договора, с указанными условиями ответчик согласился. Кроме того, ответчик, нарушая сроки оплаты, должен был предполагать необходимость уплаты данной неустойки в случае нарушения обязательства.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 1).
Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку требование о снижении размера неустойки заявлено ответчиком, именно на нем лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.
Суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств того, что взысканная судом первой инстанции неустойка значительно превышает размер убытков, понесенных истцом вследствие нарушения обязательства.
В обоснование довода о несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки в размере 0,1%, что составляет 36,5% годовых, в сумме 21 716 рублей 98 копеек, ответчик ссылается на то, что размер ставки рефинансирования, применяемой в качестве меры ответственности за неправомерное пользование чужими денежными средствами, составляет 8,25%.
Суд апелляционной инстанции считает доводы ответчика необоснованными, поскольку примененный судом первой инстанции процент неустойки (0,1%) превышает размер ставки рефинансирования и среднюю плату за необеспеченный банковский кредит, следовательно, ответчик пользовался денежными средствами истца (в размере просроченной задолженности) на условиях в разумной степени менее благоприятных, чем рыночные. Размер неустойки 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки является обычной практикой при заключении договоров между субъектами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, и не превышает разумных пределов. Ставка рефинансирования может служить ориентиром для оценки соразмерности заявленной ко взысканию неустойки, но не является безусловным основанием для вывода о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки в случае превышения размера неустойки размеру ставки рефинансирования. Названное обстоятельство свидетельствует о выполнении неустойкой своих функций как способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, что не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулируя должника к правомерному поведению, в то же время, не позволяя кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.
Учитывая, что в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушенного обязательства; уменьшение неустойки является правом суда; неустойка предусмотрена договором, в связи с чем ответчик должен был предвидеть возможные последствия нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения взысканной судом первой инстанции неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 8323 рубля 87 копеек, исходя из двукратной ставки рефинансирования.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.
Поскольку предприятию предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы, то в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с предприятия в доход федерального бюджета следует взыскать 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "18" сентября 2013 года по делу N А74-3912/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с государственного унитарного предприятия Республики Хакасия "ХакасРесТоп" 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Г.А.КОЛЕСНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)