Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Пленова Е.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Белисовой О.В.
судей Вашкиной Л.И., Смышляевой И.Ю.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3911/2012 по апелляционной жалобе П.И. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 06 ноября 2012 года по иску П.И. к ОАО "<...> о взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Белисовой О.В., объяснения П.И., поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя ОАО <...> - А., возражавшего против удовлетворения доводов жалобы,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
П.И. обратилась в суд с иском к ОАО <...>, просила взыскать с ответчика денежные средства в размере <...>, которые были необоснованно списаны со счета, уплаченные проценты за указанную сумму в размере <...>., компенсацию морального вреда в размере <...>, в обоснование заявленных требований указав, что сторонами был заключен договор о комплексном банковском обслуживании физических лиц, в соответствии с которым на имя истицы был открыт счет и выдана именная карта. В <дата> истица обратилась с заявлением на выпуск дополнительной банковской карты на имя ее сына с открытием для этой карты дополнительного текущего счета. В <дата> истице был одобрен кредит, который был зачислен на дополнительный счет, а не на основной счет истицы и денежные средства сняты без ее ведома и распоряжения. Обнаружив факт необоснованного списания денежных средств, истица обратилась с заявлением в Управление Роспотребнадзора, в котором просила разрешить вопрос о возврате денежных средств, незаконно списанных с ее счета. В результате проверки было вынесено постановление о признании ответчика виновным в совершении административного правонарушения по ст. 14.7 КоАП РФ. В настоящий момент из-за ошибки банка, истица не смогла воспользоваться предоставленными ей в кредит денежными средствами.
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 06 ноября 2012 года П.И. в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе истица просит решение отменить, полагая его необоснованным и незаконным, ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора.
Третье лицо П. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представил. Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что <дата> между П.И. и ОАО <...> был заключен договор о комплексном банковском обслуживании физических лиц, в соответствии с которым на имя истицы был открыт счет N <...> и выпущена именная карта <...> N <...>.
<дата> П.И. открыла дополнительный текущий счет N <...> с дополнительной именной картой на имя ее сына П. <...> N <...>.
<дата> истица обратилась в банк с заявлением на получение персонального кредита на сумму <...> без указания номера счета, на который подлежало зачислить указанную сумму. Кредит был одобрен и переведен банком на дополнительный текущий счет. После заявления П.И. была произведена перепривязка карт.
<дата> денежные средства в размере <...> были несанкционированно сняты с использованием именной карты П., который не имел доступа к текущему счету N <...>, на котором находились денежные средства, полученные по кредитному договору.
По результатам проведенной Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека ОАО <...> привлечено к административной ответственности по ст. <...> РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере <...>.
Судом первой инстанции было установлено, что денежные средства со счета были сняты П., что сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось. Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 845 - 847 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что в действиях ответчика не усматривается нарушений требований закона и условий договора при выдаче П. денежных средств с текущего счета истицы по именной карте.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом суда первой инстанции исходя из следующего.
Согласно выписке о движении денежных средств по счету <дата> П. с использованием дополнительной карты, выпущенной на его имя, была совершена операция на получение денежных средств в размере <...>.
По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п. 1 ст. 845 ГК РФ).
Согласно п. 3 ст. 845 ГК РФ банк не вправе определять и контролировать направление использования денежных средств клиента и устанавливать иные, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению
Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (ст. 854 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.
Согласно п. 3 той же статьи договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
Клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление.
Судебная коллегия учитывает, что в связи с тем, что лимит на расходные операции, совершаемые с использованием дополнительной карты, Клиентом установлен не был, соответственно П. вправе был совершать операции с использованием всех денежных средств П.И. Операция по выдаче денежных средств со счета истицы осуществлена через банкомат с использованием ПИН-кода.
Учитывая, что П.И. в анкете-заявлении на получение персонального кредита не указала номер счета, на который подлежало зачислить указанную сумму, а денежные средства получены П. по именной карте, оформленной по распоряжению истицы, то оснований для взыскания указанной суммы с ответчика не имеется.
Выводы суда основаны на исследованных обстоятельствах, мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям действующего законодательства.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 06 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.02.2013 N 33-1881/13
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2013 г. N 33-1881/13
Судья: Пленова Е.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Белисовой О.В.
судей Вашкиной Л.И., Смышляевой И.Ю.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3911/2012 по апелляционной жалобе П.И. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 06 ноября 2012 года по иску П.И. к ОАО "<...> о взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Белисовой О.В., объяснения П.И., поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя ОАО <...> - А., возражавшего против удовлетворения доводов жалобы,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
П.И. обратилась в суд с иском к ОАО <...>, просила взыскать с ответчика денежные средства в размере <...>, которые были необоснованно списаны со счета, уплаченные проценты за указанную сумму в размере <...>., компенсацию морального вреда в размере <...>, в обоснование заявленных требований указав, что сторонами был заключен договор о комплексном банковском обслуживании физических лиц, в соответствии с которым на имя истицы был открыт счет и выдана именная карта. В <дата> истица обратилась с заявлением на выпуск дополнительной банковской карты на имя ее сына с открытием для этой карты дополнительного текущего счета. В <дата> истице был одобрен кредит, который был зачислен на дополнительный счет, а не на основной счет истицы и денежные средства сняты без ее ведома и распоряжения. Обнаружив факт необоснованного списания денежных средств, истица обратилась с заявлением в Управление Роспотребнадзора, в котором просила разрешить вопрос о возврате денежных средств, незаконно списанных с ее счета. В результате проверки было вынесено постановление о признании ответчика виновным в совершении административного правонарушения по ст. 14.7 КоАП РФ. В настоящий момент из-за ошибки банка, истица не смогла воспользоваться предоставленными ей в кредит денежными средствами.
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 06 ноября 2012 года П.И. в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе истица просит решение отменить, полагая его необоснованным и незаконным, ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора.
Третье лицо П. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представил. Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что <дата> между П.И. и ОАО <...> был заключен договор о комплексном банковском обслуживании физических лиц, в соответствии с которым на имя истицы был открыт счет N <...> и выпущена именная карта <...> N <...>.
<дата> П.И. открыла дополнительный текущий счет N <...> с дополнительной именной картой на имя ее сына П. <...> N <...>.
<дата> истица обратилась в банк с заявлением на получение персонального кредита на сумму <...> без указания номера счета, на который подлежало зачислить указанную сумму. Кредит был одобрен и переведен банком на дополнительный текущий счет. После заявления П.И. была произведена перепривязка карт.
<дата> денежные средства в размере <...> были несанкционированно сняты с использованием именной карты П., который не имел доступа к текущему счету N <...>, на котором находились денежные средства, полученные по кредитному договору.
По результатам проведенной Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека ОАО <...> привлечено к административной ответственности по ст. <...> РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере <...>.
Судом первой инстанции было установлено, что денежные средства со счета были сняты П., что сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось. Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 845 - 847 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что в действиях ответчика не усматривается нарушений требований закона и условий договора при выдаче П. денежных средств с текущего счета истицы по именной карте.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом суда первой инстанции исходя из следующего.
Согласно выписке о движении денежных средств по счету <дата> П. с использованием дополнительной карты, выпущенной на его имя, была совершена операция на получение денежных средств в размере <...>.
По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п. 1 ст. 845 ГК РФ).
Согласно п. 3 ст. 845 ГК РФ банк не вправе определять и контролировать направление использования денежных средств клиента и устанавливать иные, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению
Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (ст. 854 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.
Согласно п. 3 той же статьи договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
Клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление.
Судебная коллегия учитывает, что в связи с тем, что лимит на расходные операции, совершаемые с использованием дополнительной карты, Клиентом установлен не был, соответственно П. вправе был совершать операции с использованием всех денежных средств П.И. Операция по выдаче денежных средств со счета истицы осуществлена через банкомат с использованием ПИН-кода.
Учитывая, что П.И. в анкете-заявлении на получение персонального кредита не указала номер счета, на который подлежало зачислить указанную сумму, а денежные средства получены П. по именной карте, оформленной по распоряжению истицы, то оснований для взыскания указанной суммы с ответчика не имеется.
Выводы суда основаны на исследованных обстоятельствах, мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям действующего законодательства.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 06 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)