Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,
судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бирюля К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-250/2013) общества с ограниченной ответственностью "Геотелеком" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 27 ноября 2012 года по делу N А70-8529/2012 (судья Бедерина М.Ю.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Геотелеком" к открытому акционерному обществу "БИНБАНК", при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "ИнтерПрогресс", о взыскании убытков в размере 256 798 руб.,
при участии в судебном заседании представителей:
- от общества с ограниченной ответственностью "Геотелеком" - Сыскова Ю.А., доверенность N 01-04 от 12.02.2013, сроком действия один год;
- от открытого акционерного общества "БИНБАНК" - Арапов В.Г., доверенность б/н от 19.12.2012, сроком действия по 27.12.2014;
- от общества с ограниченной ответственностью "ИнтерПрогресс" - не явился, извещено,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Геотелеком" (далее - ООО "Геотелеком") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к открытому акционерному обществу "БИНБАНК" (далее - ОАО "БИНБАНК") о взыскании убытков в размере 256 798 руб.
Определением суда от 24.10.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ИнтерПрогресс" (далее - ООО "ИнтерПрогресс").
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27 ноября 2012 года по делу N А70-8529/2012 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Геотелеком" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что неисполнением банком пункта 3.7 соглашения об обмене электронными документами, а именно: непроизведением приостановки приема и исполнения электронных документов клиента при возникновении подозрений на компрометацию ключа, ООО "Геотелеком" были причинены убытки в размере 256 798 руб. У банка имелись явные и достаточные основания для возникновения обоснованного подозрения на компрометацию ключа. Банк фактически лишил членов комиссии со стороны истца возможности участия в разрешении разногласий. Несмотря на запросы истца, информация, предусмотренная пунктами 5, 6, 9 Порядка разрешения разногласий при обмене электронными документами, предоставлена не была. Кроме того, истец настаивает на надлежащем исполнении им обязанности по обеспечению конфиденциальности закрытых ключей, защиты подлинности открытых ключей и сертификатов. Также истец указывает, что, отказав в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального права.
От ООО "Геотелеком" поступило письменное ходатайство:
- 1) об истребовании у филиала ОАО "БИНБАНК" доказательств: копии журнала сервера iBank2 о поступлении электронных документов ООО "Геотелеком" 20.06.2012 с указанием точного времени поступления на сервер, IP-адреса, МАС-адреса отправителя; копии должностной инструкции операциониста филиала ОАО "БИНБАНК" в г. Тюмень или ОАО "БИНБАНК", копии должностной инструкции главного бухгалтера филиала ОАО "БИНБАНК" в г. Тюмень; копии локального нормативного акта ОАО "БИНБАНК" (при наличии - филиала ОАО "БИНБАНК" в г. Тюмени), регулирующего последовательность исполнения электронных платежных поручений Клиентов Банка;
- 2) о направлении запроса в "БАНК24.ру" (ОАО) о дате и времени зачисления денежных средств в размере 256 798 руб. на расчетный счет ООО "ИнтерПрогресс" в ОАО "БАНК24.ру" и о дате и времени списания денежных средств с расчетного счета.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу ОАО "БИНБАНК" указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно.
В заседание суда апелляционной инстанции ООО "ИнтерПрогресс" своего представителя не направило, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Уведомление о вручении ООО "ИнтерПрогресс" определения Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2013 по делу N А70-8529/2012 о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении ее к рассмотрению на 26.02.2013 на 15 час. 00 мин. в материалах дела отсутствует.
Согласно информации, размещенной на официальном сайте Почты России (www.russianpost.ru), судебное письмо с указанным определением, направленные указанному лицу (внутрироссийский почтовый идентификатор - 64409968300050), возвращено в связи с истечением срока хранения.
Исходя из положений частей 1, 6 статьи 121 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанций, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.
Определение суда апелляционной инстанции от 22.01.2013 размещено в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru) 23.01.2013 в 15:06:40 МСК.
Принимая во внимание положения части 6 статьи 121 АПК РФ, пункты 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ", суд апелляционной инстанции считает, что ООО "ИнтерПрогресс" извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившегося участника процесса.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Геотелеком" поддержал доводы апелляционной жалобы и ходатайство об истребовании дополнительных доказательств.
Представитель ОАО "БИНБАНК" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции (часть 3 статьи 268 АПК РФ).
В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.
В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.
Поскольку в материалы дела ответчиком представлены выписка из журнала сервера iBank2 о поступлении электронных документов ООО "Геотелеком" 20.06.2012 с указанием точного времени поступления на сервер, IP-адреса отправителя, необходимость в истребовании копии журнала сервера iBank2 о поступлении электронных документов ООО "Геотелеком" 20.06.2012 для подтверждение тех же самых обстоятельств отсутствует.
Ссылка истца на то, что представленная выписка не является допустимым доказательством по делу, а полномочия лица, ее подписавшего, не подтверждены, судом апелляционной не принята во внимание. Сведений и доводов, опровергающих содержание представленной выписки из журнала, податель жалобы не представил. Ничем не подтвержденные сомнения в достоверности представленной информации в основу судебного акта положены быть не могут.
Каких-либо причин полагать, что информация, содержащаяся на сервере iBank2 головного офиса ответчика, может кардинально отличаться от информации с сервера его филиала, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Исходя из характера заявленных в настоящем деле исковых требований и подлежащих доказыванию обстоятельств, копии должностной инструкции операциониста филиала ОАО "БИНБАНК" в г. Тюмень или ОАО "БИНБАНК", копии должностной инструкции главного бухгалтера филиала ОАО "БИНБАНК" в г. Тюмень; копии локального нормативного акта ОАО "БИНБАНК" (при наличии - филиала ОАО "БИНБАНК" в г. Тюмени), регулирующего последовательность исполнения электронных платежных поручений Клиентов Банка, не отвечают критерию относимости доказательств и выходят за пределы исследования в рамках настоящего спора.
Оснований для обязания ответчика представить указанные истцом документы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Положениями статьи 66 АПК РФ не предусмотрено возможности истребовать доказательства у другой стороны спора.
Поскольку в силу статей 9, 41, 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, на которых сторона основывает свои требования и возражения, лежит на этой стороне, применяя правила АПК РФ о состязательности и равноправии участников арбитражного судопроизводства, суд апелляционной инстанции исходит из того, что непредставление ответчиком каких-либо дополнительных доказательств не препятствует рассмотрению дела по существу и является основанием для рассмотрения дела арбитражным судом по имеющимся доказательствам.
При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что пределы доказывания по настоящему делу ограничиваются установлением факта надлежащего или ненадлежащего исполнения ответчиком принятого на себя перед истцом по договору обязательства и наличия оснований для списания денежных средств со счета.
По этой же причине ходатайство о направлении запроса в "БАНК24.ру" (ОАО) о дате и времени зачисления денежных средств в размере 256 798 руб. на расчетный счет ООО "ИнтерПрогресс" в ОАО "БАНК24.ру" и о дате и времени списания денежных средств с расчетного счета не подлежит удовлетворению, поскольку обстоятельства зачисления денежных средств также выходят за пределы доказыванию по настоящему спору.
В связи с чем ходатайство истца об истребовании доказательств не подлежит удовлетворению.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.06.2010 между ОАО "БИНБАНК" (банк) и ООО "Геотелеком" (клиент) заключен договор банковского счета в валюте Российской Федерации для юридических лиц-резидентов N 10-TMN-171-00084 (л.д. 13-15), согласно которому банк открыл клиенту расчетный счет N 40702810927000000180 и обязался принимать и зачислять поступающие на счет денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Также 10.06.2010 сторонами заключено соглашение N 10-TNM-177-00068 об обмене электронными документами, подписанными аналогом собственноручной подписи, (л.д. 16-21), согласно которому стороны согласовали осуществление ответчиком операций по счету на основании платежного поручения, представленного истцом в электронном виде и подписанного с применением электронной цифровой подписи.
Актом о готовности клиента к обмену ЭД от 10.06.2010 программное обеспечение введено в эксплуатацию (л.д. 22).
20.06.2012 с расчетного счета ООО "Геотелеком", открытом в ОАО "БИНБАНК", через систему iBank2 были списаны денежные средства по платежному поручению N 349 на сумму 15 472 руб. 54 коп., по платежному поручению N 350 на сумму 1 178 руб. 21 коп., по платежному поручению N 352 на сумму 256 798 руб. (л.д. 30, 31, 33).
Как следует из искового заявления, платежное поручение N 352 от 20.06.2012 директором истца не создавалось, не подписывалось и в банк не отправлялось, в связи с чем, по мнению истца, списанные денежные средства в размере 256 798 руб. являются убытками.
17.08.2012 истцом в адрес ответчика направлена претензия N 01-184/12 с требованием о возмещении убытков в срок до 31.08.2012 (л.д. 55-56).
Поскольку в письме от 31.08.2012 N 01-02/982 ответчик возмещать истцу денежные средства отказался, истец обратился в суд с настоящим иском.
Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.
Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвердить размер убытков.
Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).
Удовлетворение иска о взыскании убытков возможно только при наличии совокупности указанных условий.
По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 ГК РФ).
Как следует из искового заявления, убытки рассчитаны истцом как сумма денежных средств, необоснованно перечисленных Банком с расчетного счета ООО "Геотелеком" по платежному поручению N 352 от 20.06.2012 денежных средств в сумме 256 798 руб. ООО "ИнтерПрогресс" с назначением платежа "оплата по сч 827 от 18 июня 2012 за канцтовары".
Совершение указанной операции подтверждается Выписками по счету ООО "Геотелеком" за 20.06.2012.
В силу статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3 статьи 845 ГК РФ).
Необоснованность списания денежных средств по платежному поручению N 352 от 20.06.2012 истец мотивирует тем, что распоряжение на перечисление денежных средств в указанном размере ООО "Геотелеком" банку не давал.
Как следует из пункта 21 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", необоснованным списанием денежных средств с расчетного счета клиента является, в том числе, списание без соответствующего платежного документа либо с нарушением требований законодательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 863, пункта 1 статьи 865 ГК РФ при расчетах платежным поручением банк обязуется по поручению плательщика за счет средств, находящихся на его счете, перевести определенную денежную сумму на счет указанного плательщиком лица в этом или в ином банке в срок, предусмотренный законом или устанавливаемый в соответствии с ним, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определяется применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.
Порядок осуществления расчетов платежными поручениями регулируется законом, а также установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота (пункт 3 статьи 863 ГК РФ).
В силу пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" согласно пункту 1 статьи 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.
Проверка полномочий лиц, которым предоставлено право распоряжаться счетом, производится банком в порядке, определенном банковскими правилами и договором с клиентом.
В силу статьи 856 ГК РФ банк несет ответственность в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета, и обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 названного Кодекса.
Пунктом 3 статьи 847 ГК РФ установлено, что договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
В соответствии с положениями статьи 4 Федерального закона от 10.01.2002 N 1-ФЗ "Об электронной цифровой подписи" электронная цифровая подпись в электронном документе равнозначна собственноручной подписи в документе на бумажном носителе при одновременном соблюдении следующих условий: сертификат ключа подписи, относящийся к этой электронной цифровой подписи, не утратил силу (действует) на момент проверки или на момент подписания электронного документа при наличии доказательств, определяющих момент подписания; подтверждена подлинность электронной цифровой подписи в электронном документе; электронная цифровая подпись используется в соответствии со сведениями, указанными в сертификате ключа подписи. Участник информационной системы может быть одновременно владельцем любого количества сертификатов ключей подписей. При этом электронный документ с электронной цифровой подписью имеет юридическое значение при осуществлении отношений, указанных в сертификате ключа подписи.
В силу статьи 12 данного Федерального закона владелец сертификата ключа подписи обязан: не использовать для электронной цифровой подписи открытые и закрытые ключи электронной цифровой подписи, если ему известно, что эти ключи используются или использовались ранее; хранить в тайне закрытый ключ электронной цифровой подписи; немедленно требовать приостановления действия сертификата ключа подписи при наличии оснований полагать, что тайна закрытого ключа электронной цифровой подписи нарушена.
При несоблюдении требований, изложенных в настоящей статье, возмещение причиненных вследствие этого убытков возлагается на владельца сертификата ключа подписи. Положениями заключенных сторонами договоров, иные условия наступления ответственности банка не предусмотрены.
Согласно пункту 2.1 соглашения N 10-TNM-177-00068 от 10.06.2010 стороны признают юридическую силу электронного документа при положительном результате проверки АСП (аналога собственноручной подписи) аналогичной юридической силе документов на бумажном носителе, оформленных в соответствии с требованиями законодательства.
Пунктом 4.7 соглашения установлено, что аналог собственноручной подписи в электронном документе признается правомочный при одновременном соблюдении следующих условий: открытый ключ АСП, относящийся к этой подписи, не утратил силу (действует) на момент проверки; средствами проверки АСП подтверждена подлинность АСП в электронном документе; АСП используется в соответствии со сведениями, указанными в Регистрационной карточке открытого ключа АСП средствами в автоматическом режиме с фиксацией результата проверки электронным способом.
На основании пункта 4.1 соглашения стороны признают: внесение изменений в электронный документ после его подписания АСП дает отрицательный результат проверки АСП; подделка АСП невозможна без использования секретного ключа владельца АСП; каждая сторона несет ответственность за сохранность своих секретных ключей и за действия своего персонала при использовании средств формирования и обмена ЭД.
Судом первой инстанции установлено, что представленное платежное поручение N 352 от 20.06.2012 не содержат отметок о некорректности подписи.
Факт проведения проверки подлинности ЭЦП подтверждается актом согласительной комиссии от 09.08.2012, сформированной в соответствии с приложением N 2 к соглашению (л.д. 52-53).
Акт согласительной комиссии от 09.08.2012 отражает действительность и достоверность происхождения платежного поручения N 352 от 20.06.2012. При получении платежного поручения в электронном виде, данный документ не содержал признаков недостоверности, и у банка не возникло подозрений на компрометацию секретного ключа, поскольку ключ электронной подписи клиента с идентификатором 1310550699341273492 являющимся аналогом собственноручной подписи (АСП) клиента действовал на момент проверки. Системой проверки АСП, встроенной в программу "iBank2" установлено, что это платежное поручение поступило с IP-адреса: 178.236.208.173 (ip-адрес внешний: 178.236.208.1723, "Gcotelecom-Tmn-Net", "ip-адрес внутренний: 192.168.1.4). Открытый ключ электронно-цифровой подписи (далее ЭЦП) клиента совпадает с открытым ключом, указанным в сертификате открытого ключа в системе iBank-2, представленном клиентом при регистрации в данной системе.
Следовательно, в соответствии с пунктом 8.3 Приложения N 2 к соглашению об обмене электронными документами, подписанным аналогом собственноручной подписи, заключенному между сторонами 10.06.2010, спорное платежное поручение является правомочным.
Кроме того, ключ ЭЦП клиента сохранен на диске и не был защищен от копирования, считывания и других возможных противоправных действий со стороны злоумышленников, несмотря на наличие у клиента устройства защиты ЭЦП от несанкционированного доступа в виде USB-Токена.
Наличие устройства защиты подтверждается актом приема-передачи "Услуги по защите ЭЦП" от 20.06.2012, заключенным сторонами, согласно которому клиент обязуется формировать АСП с использованием устройства защиты ЭЦП.
Таким образом, функцией банка в данном случае является лишь проверка подлинности ЭЦП с помощью открытого ключа, в то время как создание подписи происходит с использованием секретного ключа клиента. Проверка подлинности ЭЦП осуществляется автоматически и в случае ее некорректности проведение операции технически невозможно.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что платежное поручение N 352 от 20.06.2012 подписано корректной электронной цифровой подписью, и у ответчика не имелось причин для отказа в исполнении надлежащим образом оформленного платежного поручения.
В апелляционной жалобе ООО "Геотелеком" указывает, что у банка имелись явные и достаточные основания для возникновения обоснованного подозрения на компрометацию ключа подписи на спорном платежном поручении. Платежное поручение N 352 от 20.06.2012 на сумму 256 798 руб., получатель - ООО "ИнтерПрогресс", поступило банку одновременно с платежным поручением N 351 от 20.06.2012 на сумму 206 600 руб., получатель - Черемин Сергей Валерьевич. Платежное поручение N 351 от 20.06.2012 было определено банком как подозрительный документ. В такой ситуации у банка должны были возникнуть подозрения в компрометации ключа АСП (ЭЦП) по всем одновременно поступившим платежным документам.
Отклоняя названный довод, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Основания для приостановления участия клиента в обмене ЭД установлены пунктом 3.6 соглашения.
Так, согласно пункту 3.6.5 соглашения участие клиента в обмене ЭД может быть приостановлено либо только в плане приема и исполнения поступивших от клиента ЭД:
- - при поступлении от клиента соответствующего заявления (пункт 3.6.2);
- - при возникновении у банка подозрений на компрометацию секретных ключей клиента;
- - только в отношении ЭД, подписанных сомнительной АСП (пункт 3.6.3);
- -либо полностью - во всех остальных случаях.
Как указывалось выше, оснований считать подозрительным платежное поручение N 352 у банка не имелось. Порядок проверки указанного платежного поручения, установленный соглашением, банком соблюден.
Условиями заключенного между сторонами соглашения не предусмотрено обязанности банка приостановить исполнение всех одновременно поступивших платежных получений в случае определения хотя бы одного из них как подозрительного. Исходя из наименования получателей и назначения платежей платежных поручений, у банка не имелось оснований считать платежи по платежным поручениям N 351 и N 352 взаимосвязанными. Кроме того, из пояснений банка следует, что как подозрительное платежное поручение N 351 было определено в связи с тем, что получателем денежных средств по этому платежному поручению указано физическое лицо, а не вследствие компрометации ЭЦП.
Иных оснований для приостановления участия клиента в системе обмена ЭД подателем жалобы не указано.
Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы подателя жалобы о том, что акт согласительной комиссии от 09.08.2012 является ненадлежащим доказательством по настоящему делу.
Ссылка истца на то, что банк фактически лишил членов комиссии со стороны истца возможности участия в разрешении разногласий, отклонена как несостоятельная.
Сам факт неполучения клиентом от банка ответов на запросы от 22.06.2012, от 17.07.2012, от 20.07.2012, на что указывает истец в апелляционной жалобе, основанием считать односторонний акт согласительной комиссии недостоверным, не является.
Согласительная комиссия создана в соответствии с Порядком разрешения разногласий при обмене ЭД (приложение N 2).
В пункте 12 Порядка указано, что в случае, если другой стороной чинились препятствия в работе комиссии, сторона-инициатор вправе составить акт в одностороннем порядке с указанием причины его составления.
Со своей стороны, такого акта клиентом, ссылающимся на то, что возможности для участия в разрешении разногласий банк ему не предоставил, не составлялось.
Поскольку от подписания акта согласительной комиссии истец отказался, соответствующий акт в силу пункта 12 Порядка составлен банком в одностороннем порядке.
Достоверность содержащихся в акте сведений подателем жалобы не опровергнута.
В такой ситуации суд апелляционной инстанции считает акт согласительной комиссии от 09.08.2012 надлежащим доказательством по настоящему делу.
Поскольку спорное платежное поручение, полученное ответчиком по системе iBank2, было подписано электронной цифровой подписью в установленном порядке, суд приходит к выводу, что нарушений условий соглашения, повлекших несанкционированный перевод денежных средств банком, не допущено.
Вины в действиях ответчика по списанию денежных средства на основании платежного поручения N 352 от 20.06.2012 не установлено.
Напротив, из материалов дела усматривается, что владелец закрытого ключа ЭЦП - директор Ибрагимов Р.Д. не обеспечил его тайну и передал секретный ключ для использования главному бухгалтеру ООО "Геотелеком" Мартын Н.Ю.
Поскольку истцом не представлено доказательств того, что действия банка незаконны, а списание денежные средств произошло в нарушение действующего законодательства, заключенного между сторонами договора, оснований к удовлетворению исковых требований истца о взыскании убытков в размере 256 798 руб. не имеется.
Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ООО "Геотелеком" оставлена без удовлетворения.
Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 27 ноября 2012 года по делу N А70-8529/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Т.А.ЗИНОВЬЕВА
Судьи
А.В.ВЕРЕВКИН
Л.И.ЕНИКЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.03.2013 ПО ДЕЛУ N А70-8529/2012
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 марта 2013 г. по делу N А70-8529/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,
судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бирюля К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-250/2013) общества с ограниченной ответственностью "Геотелеком" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 27 ноября 2012 года по делу N А70-8529/2012 (судья Бедерина М.Ю.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Геотелеком" к открытому акционерному обществу "БИНБАНК", при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "ИнтерПрогресс", о взыскании убытков в размере 256 798 руб.,
при участии в судебном заседании представителей:
- от общества с ограниченной ответственностью "Геотелеком" - Сыскова Ю.А., доверенность N 01-04 от 12.02.2013, сроком действия один год;
- от открытого акционерного общества "БИНБАНК" - Арапов В.Г., доверенность б/н от 19.12.2012, сроком действия по 27.12.2014;
- от общества с ограниченной ответственностью "ИнтерПрогресс" - не явился, извещено,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Геотелеком" (далее - ООО "Геотелеком") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к открытому акционерному обществу "БИНБАНК" (далее - ОАО "БИНБАНК") о взыскании убытков в размере 256 798 руб.
Определением суда от 24.10.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ИнтерПрогресс" (далее - ООО "ИнтерПрогресс").
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27 ноября 2012 года по делу N А70-8529/2012 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Геотелеком" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что неисполнением банком пункта 3.7 соглашения об обмене электронными документами, а именно: непроизведением приостановки приема и исполнения электронных документов клиента при возникновении подозрений на компрометацию ключа, ООО "Геотелеком" были причинены убытки в размере 256 798 руб. У банка имелись явные и достаточные основания для возникновения обоснованного подозрения на компрометацию ключа. Банк фактически лишил членов комиссии со стороны истца возможности участия в разрешении разногласий. Несмотря на запросы истца, информация, предусмотренная пунктами 5, 6, 9 Порядка разрешения разногласий при обмене электронными документами, предоставлена не была. Кроме того, истец настаивает на надлежащем исполнении им обязанности по обеспечению конфиденциальности закрытых ключей, защиты подлинности открытых ключей и сертификатов. Также истец указывает, что, отказав в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального права.
От ООО "Геотелеком" поступило письменное ходатайство:
- 1) об истребовании у филиала ОАО "БИНБАНК" доказательств: копии журнала сервера iBank2 о поступлении электронных документов ООО "Геотелеком" 20.06.2012 с указанием точного времени поступления на сервер, IP-адреса, МАС-адреса отправителя; копии должностной инструкции операциониста филиала ОАО "БИНБАНК" в г. Тюмень или ОАО "БИНБАНК", копии должностной инструкции главного бухгалтера филиала ОАО "БИНБАНК" в г. Тюмень; копии локального нормативного акта ОАО "БИНБАНК" (при наличии - филиала ОАО "БИНБАНК" в г. Тюмени), регулирующего последовательность исполнения электронных платежных поручений Клиентов Банка;
- 2) о направлении запроса в "БАНК24.ру" (ОАО) о дате и времени зачисления денежных средств в размере 256 798 руб. на расчетный счет ООО "ИнтерПрогресс" в ОАО "БАНК24.ру" и о дате и времени списания денежных средств с расчетного счета.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу ОАО "БИНБАНК" указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно.
В заседание суда апелляционной инстанции ООО "ИнтерПрогресс" своего представителя не направило, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Уведомление о вручении ООО "ИнтерПрогресс" определения Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2013 по делу N А70-8529/2012 о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении ее к рассмотрению на 26.02.2013 на 15 час. 00 мин. в материалах дела отсутствует.
Согласно информации, размещенной на официальном сайте Почты России (www.russianpost.ru), судебное письмо с указанным определением, направленные указанному лицу (внутрироссийский почтовый идентификатор - 64409968300050), возвращено в связи с истечением срока хранения.
Исходя из положений частей 1, 6 статьи 121 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанций, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.
Определение суда апелляционной инстанции от 22.01.2013 размещено в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru) 23.01.2013 в 15:06:40 МСК.
Принимая во внимание положения части 6 статьи 121 АПК РФ, пункты 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ", суд апелляционной инстанции считает, что ООО "ИнтерПрогресс" извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившегося участника процесса.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Геотелеком" поддержал доводы апелляционной жалобы и ходатайство об истребовании дополнительных доказательств.
Представитель ОАО "БИНБАНК" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции (часть 3 статьи 268 АПК РФ).
В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.
В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.
Поскольку в материалы дела ответчиком представлены выписка из журнала сервера iBank2 о поступлении электронных документов ООО "Геотелеком" 20.06.2012 с указанием точного времени поступления на сервер, IP-адреса отправителя, необходимость в истребовании копии журнала сервера iBank2 о поступлении электронных документов ООО "Геотелеком" 20.06.2012 для подтверждение тех же самых обстоятельств отсутствует.
Ссылка истца на то, что представленная выписка не является допустимым доказательством по делу, а полномочия лица, ее подписавшего, не подтверждены, судом апелляционной не принята во внимание. Сведений и доводов, опровергающих содержание представленной выписки из журнала, податель жалобы не представил. Ничем не подтвержденные сомнения в достоверности представленной информации в основу судебного акта положены быть не могут.
Каких-либо причин полагать, что информация, содержащаяся на сервере iBank2 головного офиса ответчика, может кардинально отличаться от информации с сервера его филиала, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Исходя из характера заявленных в настоящем деле исковых требований и подлежащих доказыванию обстоятельств, копии должностной инструкции операциониста филиала ОАО "БИНБАНК" в г. Тюмень или ОАО "БИНБАНК", копии должностной инструкции главного бухгалтера филиала ОАО "БИНБАНК" в г. Тюмень; копии локального нормативного акта ОАО "БИНБАНК" (при наличии - филиала ОАО "БИНБАНК" в г. Тюмени), регулирующего последовательность исполнения электронных платежных поручений Клиентов Банка, не отвечают критерию относимости доказательств и выходят за пределы исследования в рамках настоящего спора.
Оснований для обязания ответчика представить указанные истцом документы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Положениями статьи 66 АПК РФ не предусмотрено возможности истребовать доказательства у другой стороны спора.
Поскольку в силу статей 9, 41, 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, на которых сторона основывает свои требования и возражения, лежит на этой стороне, применяя правила АПК РФ о состязательности и равноправии участников арбитражного судопроизводства, суд апелляционной инстанции исходит из того, что непредставление ответчиком каких-либо дополнительных доказательств не препятствует рассмотрению дела по существу и является основанием для рассмотрения дела арбитражным судом по имеющимся доказательствам.
При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что пределы доказывания по настоящему делу ограничиваются установлением факта надлежащего или ненадлежащего исполнения ответчиком принятого на себя перед истцом по договору обязательства и наличия оснований для списания денежных средств со счета.
По этой же причине ходатайство о направлении запроса в "БАНК24.ру" (ОАО) о дате и времени зачисления денежных средств в размере 256 798 руб. на расчетный счет ООО "ИнтерПрогресс" в ОАО "БАНК24.ру" и о дате и времени списания денежных средств с расчетного счета не подлежит удовлетворению, поскольку обстоятельства зачисления денежных средств также выходят за пределы доказыванию по настоящему спору.
В связи с чем ходатайство истца об истребовании доказательств не подлежит удовлетворению.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.06.2010 между ОАО "БИНБАНК" (банк) и ООО "Геотелеком" (клиент) заключен договор банковского счета в валюте Российской Федерации для юридических лиц-резидентов N 10-TMN-171-00084 (л.д. 13-15), согласно которому банк открыл клиенту расчетный счет N 40702810927000000180 и обязался принимать и зачислять поступающие на счет денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Также 10.06.2010 сторонами заключено соглашение N 10-TNM-177-00068 об обмене электронными документами, подписанными аналогом собственноручной подписи, (л.д. 16-21), согласно которому стороны согласовали осуществление ответчиком операций по счету на основании платежного поручения, представленного истцом в электронном виде и подписанного с применением электронной цифровой подписи.
Актом о готовности клиента к обмену ЭД от 10.06.2010 программное обеспечение введено в эксплуатацию (л.д. 22).
20.06.2012 с расчетного счета ООО "Геотелеком", открытом в ОАО "БИНБАНК", через систему iBank2 были списаны денежные средства по платежному поручению N 349 на сумму 15 472 руб. 54 коп., по платежному поручению N 350 на сумму 1 178 руб. 21 коп., по платежному поручению N 352 на сумму 256 798 руб. (л.д. 30, 31, 33).
Как следует из искового заявления, платежное поручение N 352 от 20.06.2012 директором истца не создавалось, не подписывалось и в банк не отправлялось, в связи с чем, по мнению истца, списанные денежные средства в размере 256 798 руб. являются убытками.
17.08.2012 истцом в адрес ответчика направлена претензия N 01-184/12 с требованием о возмещении убытков в срок до 31.08.2012 (л.д. 55-56).
Поскольку в письме от 31.08.2012 N 01-02/982 ответчик возмещать истцу денежные средства отказался, истец обратился в суд с настоящим иском.
Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.
Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвердить размер убытков.
Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).
Удовлетворение иска о взыскании убытков возможно только при наличии совокупности указанных условий.
По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 ГК РФ).
Как следует из искового заявления, убытки рассчитаны истцом как сумма денежных средств, необоснованно перечисленных Банком с расчетного счета ООО "Геотелеком" по платежному поручению N 352 от 20.06.2012 денежных средств в сумме 256 798 руб. ООО "ИнтерПрогресс" с назначением платежа "оплата по сч 827 от 18 июня 2012 за канцтовары".
Совершение указанной операции подтверждается Выписками по счету ООО "Геотелеком" за 20.06.2012.
В силу статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3 статьи 845 ГК РФ).
Необоснованность списания денежных средств по платежному поручению N 352 от 20.06.2012 истец мотивирует тем, что распоряжение на перечисление денежных средств в указанном размере ООО "Геотелеком" банку не давал.
Как следует из пункта 21 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", необоснованным списанием денежных средств с расчетного счета клиента является, в том числе, списание без соответствующего платежного документа либо с нарушением требований законодательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 863, пункта 1 статьи 865 ГК РФ при расчетах платежным поручением банк обязуется по поручению плательщика за счет средств, находящихся на его счете, перевести определенную денежную сумму на счет указанного плательщиком лица в этом или в ином банке в срок, предусмотренный законом или устанавливаемый в соответствии с ним, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определяется применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.
Порядок осуществления расчетов платежными поручениями регулируется законом, а также установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота (пункт 3 статьи 863 ГК РФ).
В силу пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" согласно пункту 1 статьи 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.
Проверка полномочий лиц, которым предоставлено право распоряжаться счетом, производится банком в порядке, определенном банковскими правилами и договором с клиентом.
В силу статьи 856 ГК РФ банк несет ответственность в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета, и обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 названного Кодекса.
Пунктом 3 статьи 847 ГК РФ установлено, что договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
В соответствии с положениями статьи 4 Федерального закона от 10.01.2002 N 1-ФЗ "Об электронной цифровой подписи" электронная цифровая подпись в электронном документе равнозначна собственноручной подписи в документе на бумажном носителе при одновременном соблюдении следующих условий: сертификат ключа подписи, относящийся к этой электронной цифровой подписи, не утратил силу (действует) на момент проверки или на момент подписания электронного документа при наличии доказательств, определяющих момент подписания; подтверждена подлинность электронной цифровой подписи в электронном документе; электронная цифровая подпись используется в соответствии со сведениями, указанными в сертификате ключа подписи. Участник информационной системы может быть одновременно владельцем любого количества сертификатов ключей подписей. При этом электронный документ с электронной цифровой подписью имеет юридическое значение при осуществлении отношений, указанных в сертификате ключа подписи.
В силу статьи 12 данного Федерального закона владелец сертификата ключа подписи обязан: не использовать для электронной цифровой подписи открытые и закрытые ключи электронной цифровой подписи, если ему известно, что эти ключи используются или использовались ранее; хранить в тайне закрытый ключ электронной цифровой подписи; немедленно требовать приостановления действия сертификата ключа подписи при наличии оснований полагать, что тайна закрытого ключа электронной цифровой подписи нарушена.
При несоблюдении требований, изложенных в настоящей статье, возмещение причиненных вследствие этого убытков возлагается на владельца сертификата ключа подписи. Положениями заключенных сторонами договоров, иные условия наступления ответственности банка не предусмотрены.
Согласно пункту 2.1 соглашения N 10-TNM-177-00068 от 10.06.2010 стороны признают юридическую силу электронного документа при положительном результате проверки АСП (аналога собственноручной подписи) аналогичной юридической силе документов на бумажном носителе, оформленных в соответствии с требованиями законодательства.
Пунктом 4.7 соглашения установлено, что аналог собственноручной подписи в электронном документе признается правомочный при одновременном соблюдении следующих условий: открытый ключ АСП, относящийся к этой подписи, не утратил силу (действует) на момент проверки; средствами проверки АСП подтверждена подлинность АСП в электронном документе; АСП используется в соответствии со сведениями, указанными в Регистрационной карточке открытого ключа АСП средствами в автоматическом режиме с фиксацией результата проверки электронным способом.
На основании пункта 4.1 соглашения стороны признают: внесение изменений в электронный документ после его подписания АСП дает отрицательный результат проверки АСП; подделка АСП невозможна без использования секретного ключа владельца АСП; каждая сторона несет ответственность за сохранность своих секретных ключей и за действия своего персонала при использовании средств формирования и обмена ЭД.
Судом первой инстанции установлено, что представленное платежное поручение N 352 от 20.06.2012 не содержат отметок о некорректности подписи.
Факт проведения проверки подлинности ЭЦП подтверждается актом согласительной комиссии от 09.08.2012, сформированной в соответствии с приложением N 2 к соглашению (л.д. 52-53).
Акт согласительной комиссии от 09.08.2012 отражает действительность и достоверность происхождения платежного поручения N 352 от 20.06.2012. При получении платежного поручения в электронном виде, данный документ не содержал признаков недостоверности, и у банка не возникло подозрений на компрометацию секретного ключа, поскольку ключ электронной подписи клиента с идентификатором 1310550699341273492 являющимся аналогом собственноручной подписи (АСП) клиента действовал на момент проверки. Системой проверки АСП, встроенной в программу "iBank2" установлено, что это платежное поручение поступило с IP-адреса: 178.236.208.173 (ip-адрес внешний: 178.236.208.1723, "Gcotelecom-Tmn-Net", "ip-адрес внутренний: 192.168.1.4). Открытый ключ электронно-цифровой подписи (далее ЭЦП) клиента совпадает с открытым ключом, указанным в сертификате открытого ключа в системе iBank-2, представленном клиентом при регистрации в данной системе.
Следовательно, в соответствии с пунктом 8.3 Приложения N 2 к соглашению об обмене электронными документами, подписанным аналогом собственноручной подписи, заключенному между сторонами 10.06.2010, спорное платежное поручение является правомочным.
Кроме того, ключ ЭЦП клиента сохранен на диске и не был защищен от копирования, считывания и других возможных противоправных действий со стороны злоумышленников, несмотря на наличие у клиента устройства защиты ЭЦП от несанкционированного доступа в виде USB-Токена.
Наличие устройства защиты подтверждается актом приема-передачи "Услуги по защите ЭЦП" от 20.06.2012, заключенным сторонами, согласно которому клиент обязуется формировать АСП с использованием устройства защиты ЭЦП.
Таким образом, функцией банка в данном случае является лишь проверка подлинности ЭЦП с помощью открытого ключа, в то время как создание подписи происходит с использованием секретного ключа клиента. Проверка подлинности ЭЦП осуществляется автоматически и в случае ее некорректности проведение операции технически невозможно.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что платежное поручение N 352 от 20.06.2012 подписано корректной электронной цифровой подписью, и у ответчика не имелось причин для отказа в исполнении надлежащим образом оформленного платежного поручения.
В апелляционной жалобе ООО "Геотелеком" указывает, что у банка имелись явные и достаточные основания для возникновения обоснованного подозрения на компрометацию ключа подписи на спорном платежном поручении. Платежное поручение N 352 от 20.06.2012 на сумму 256 798 руб., получатель - ООО "ИнтерПрогресс", поступило банку одновременно с платежным поручением N 351 от 20.06.2012 на сумму 206 600 руб., получатель - Черемин Сергей Валерьевич. Платежное поручение N 351 от 20.06.2012 было определено банком как подозрительный документ. В такой ситуации у банка должны были возникнуть подозрения в компрометации ключа АСП (ЭЦП) по всем одновременно поступившим платежным документам.
Отклоняя названный довод, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Основания для приостановления участия клиента в обмене ЭД установлены пунктом 3.6 соглашения.
Так, согласно пункту 3.6.5 соглашения участие клиента в обмене ЭД может быть приостановлено либо только в плане приема и исполнения поступивших от клиента ЭД:
- - при поступлении от клиента соответствующего заявления (пункт 3.6.2);
- - при возникновении у банка подозрений на компрометацию секретных ключей клиента;
- - только в отношении ЭД, подписанных сомнительной АСП (пункт 3.6.3);
- -либо полностью - во всех остальных случаях.
Как указывалось выше, оснований считать подозрительным платежное поручение N 352 у банка не имелось. Порядок проверки указанного платежного поручения, установленный соглашением, банком соблюден.
Условиями заключенного между сторонами соглашения не предусмотрено обязанности банка приостановить исполнение всех одновременно поступивших платежных получений в случае определения хотя бы одного из них как подозрительного. Исходя из наименования получателей и назначения платежей платежных поручений, у банка не имелось оснований считать платежи по платежным поручениям N 351 и N 352 взаимосвязанными. Кроме того, из пояснений банка следует, что как подозрительное платежное поручение N 351 было определено в связи с тем, что получателем денежных средств по этому платежному поручению указано физическое лицо, а не вследствие компрометации ЭЦП.
Иных оснований для приостановления участия клиента в системе обмена ЭД подателем жалобы не указано.
Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы подателя жалобы о том, что акт согласительной комиссии от 09.08.2012 является ненадлежащим доказательством по настоящему делу.
Ссылка истца на то, что банк фактически лишил членов комиссии со стороны истца возможности участия в разрешении разногласий, отклонена как несостоятельная.
Сам факт неполучения клиентом от банка ответов на запросы от 22.06.2012, от 17.07.2012, от 20.07.2012, на что указывает истец в апелляционной жалобе, основанием считать односторонний акт согласительной комиссии недостоверным, не является.
Согласительная комиссия создана в соответствии с Порядком разрешения разногласий при обмене ЭД (приложение N 2).
В пункте 12 Порядка указано, что в случае, если другой стороной чинились препятствия в работе комиссии, сторона-инициатор вправе составить акт в одностороннем порядке с указанием причины его составления.
Со своей стороны, такого акта клиентом, ссылающимся на то, что возможности для участия в разрешении разногласий банк ему не предоставил, не составлялось.
Поскольку от подписания акта согласительной комиссии истец отказался, соответствующий акт в силу пункта 12 Порядка составлен банком в одностороннем порядке.
Достоверность содержащихся в акте сведений подателем жалобы не опровергнута.
В такой ситуации суд апелляционной инстанции считает акт согласительной комиссии от 09.08.2012 надлежащим доказательством по настоящему делу.
Поскольку спорное платежное поручение, полученное ответчиком по системе iBank2, было подписано электронной цифровой подписью в установленном порядке, суд приходит к выводу, что нарушений условий соглашения, повлекших несанкционированный перевод денежных средств банком, не допущено.
Вины в действиях ответчика по списанию денежных средства на основании платежного поручения N 352 от 20.06.2012 не установлено.
Напротив, из материалов дела усматривается, что владелец закрытого ключа ЭЦП - директор Ибрагимов Р.Д. не обеспечил его тайну и передал секретный ключ для использования главному бухгалтеру ООО "Геотелеком" Мартын Н.Ю.
Поскольку истцом не представлено доказательств того, что действия банка незаконны, а списание денежные средств произошло в нарушение действующего законодательства, заключенного между сторонами договора, оснований к удовлетворению исковых требований истца о взыскании убытков в размере 256 798 руб. не имеется.
Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ООО "Геотелеком" оставлена без удовлетворения.
Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Тюменской области от 27 ноября 2012 года по делу N А70-8529/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Т.А.ЗИНОВЬЕВА
Судьи
А.В.ВЕРЕВКИН
Л.И.ЕНИКЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)