Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гарипова В.С.
судей: Смирнова О.В., Мартыновой Е.Е.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сакевич И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "СЛ Лизинг"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2013
по делу N А40-2002/13-114-18
по иску ООО "СЛ Лизинг" (121059, Москва, ул. 1-я Бородинская, д. 5, ОГРН 5067746006235)
к ОАО "БАНК УРАЛСИБ" (119048, Москва, ул. Ефремова, д. 8, ОГРН 1020280000190)
о взыскании 17 732 805 руб. 69 коп.
при участии в судебном заседании:
- от истца - Зайцев С.В. по доверенности б/н от 14.12.2012;
- от ответчика - Черняев Р.Ю. по доверенности б/н от 25.12.2012
установил:
ООО "СЛ Лизинг" обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу "БАНК УРАЛСИБ" (банк) о взыскании 17 732 805 рублей 69 копеек убытков.
Основанием иска указано неисполнение ответчиком платежных документов о бесспорном списании с должника истца денежных средств. Общая сумма инкассовых поручений составляет 17 732 805 рублей 69 копеек, которая является убытками истца.
Ответчик указывает, что должник истца не представил в банк сведения об истце как о своем кредиторе и согласие на бесспорное списание с его счета денежных средств (пункт 12.8 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации).
Арбитражный суд города Москвы решением от 01.03.2013 в иске отказал.
Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить требование.
В обоснование своей позиции истец указывает, что банк знал о договоре лизинга между истцом и должником, поскольку истец направил в банк заверенные копии договоров лизинга и дополнительных соглашений к ним, содержащие все условия сделки, и банк обязан был исполнить требования истца во исполнение Закона о лизинге.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (лизингодатель) и ООО "ТехноСтройИнвест" (лизингополучатель) заключены договоры финансовой аренды (лизинга) от 30 марта 2010 года N 2010/030, N 2010/028.
На основании договоров от 31 мая 2011 года N 1 права лизингополучателя перешли к ООО "Тырканда".
Между ООО "Тырканда" и банком заключен договор банковского счета.
В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" в случае неперечисления лизингополучателем лизинговых платежей более двух раз подряд по истечении установленного договором лизинга срока платежа их списание со счета лизингополучателя осуществляется в бесспорном порядке путем направления лизингодателем в банк или иную кредитную организацию, в которых открыт счет лизингополучателя, распоряжения на списание с его счета денежных средств в пределах сумм просроченных лизинговых платежей.
Истец направлял в банк инкассовые поручения от 11 октября 2011 года N 27, 28 о списании со счета ООО "Тырканда" 17 732 805 рублей 69 копеек, однако банк не исполнил их со ссылкой на отсутствие сведений о кредиторе.
Руководствуясь ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно отказал в иске.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил доказательства наличия противоправного деяния со стороны банка и причинно-следственной связи между противоправным деянием (действием, бездействием) и наступившими последствиями (убытками); что, как указано в Постановлении от 19 июля 2011 года N 1930/11 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, исполняющий банк, не будучи стороной лизинговой сделки, не может рассматриваться как лицо, осведомленное о факте ее заключения. Одновременно этот банк по смыслу главы 45 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан обеспечить эффективную защиту остатка денежных средств на счете клиента-плательщика, проявляя должную тщательность; что пункт 12.8 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного Банком России от 03 октября 2002 года (N 2-П), при расчетах инкассовыми поручениями по обязательствам из гражданских договоров на плательщиков возлагает обязанность предоставить при заключении сделки в обслуживающий банк сведения о кредиторе (получателе средств), имеющем право выставлять инкассовые поручения на списание денежных средств в бесспорном порядке, обязательстве, по которому будут производиться платежи, а также об основном договоре, и предписывает исполняющему банку при отсутствии таких сведений не производить оплату инкассового поручения; что истец не представил доказательства того, что при заключении договоров финансовой аренды (лизинга) и впоследствии соглашения о передаче прав и обязанностей лизингополучателя ООО "Тырканда" получил от последнего сведения о принятии им соответствующих мер (предоставил в банк сведения о лизингодателе и согласие на бесспорное списание лизинговых платежей в пользу ООО "СЛ Лизинг"); что, в связи с этим, возврат банком инкассовых поручений без исполнения нельзя признать неправомерным; что, кроме того, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие наличие на расчетном счете ООО "Тырканда" денежных средств, достаточных для удовлетворения требований истца.
Доводы жалобы не могут быть приняты.
Истец необоснованно намерен возложить на банк риски своей неосмотрительности при приобретении прав по спорным договорам, при заключении которых лизингодатель не истребовал от лизингополучателя доказательств передачи последним в банк соответствующих договоров с доказательствами поручения банку прав безакцептного списания заявленных лизингодателем сумм задолженности по ним.
Мнение истца о том, что у банка возникает такая обязанность по требованию третьего лица, с которым у банка нет договорных отношений и сведений о правомерности таких требований, и она имеет преимущество перед обязательствами банка перед своим клиентом на основании их договора банковского счета, неправомерно.
Приобретая права требования к должнику, истец должен был также потребовать предоставления доказательств указанному, а также передачи должником банку соответствующих соглашений истца.
Довод об обязанности должника сообщить банку о договорах в силу закона и условий договоров не возлагает вины неисполнения должником данной обязанности на банк.
Истцом не представлены доказательства, что ООО "Тырканда" представило в ОАО "УРАЛСИБ" сведения о лизингодателе и согласие на бесспорное списание лизинговых платежей в пользу ООО "СЛ Лизинг".
Арбитражный суд г. Москвы сделал обоснованный вывод, что не доказана незаконность действий банка по возврату инкассовых поручений без исполнения.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2013 внесены исправления в допущенную в тексте решения техническую ошибку, судом указано об отказе в иске.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.
Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2013 по делу N А40-2002/13-114-18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
В.С.ГАРИПОВ
Судьи
О.В.СМИРНОВ
Е.Е.МАРТЫНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.05.2013 N 09АП-12166/2013 ПО ДЕЛУ N А40-2002/13-114-18
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 мая 2013 г. N 09АП-12166/2013
Дело N А40-2002/13-114-18
Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гарипова В.С.
судей: Смирнова О.В., Мартыновой Е.Е.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сакевич И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "СЛ Лизинг"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2013
по делу N А40-2002/13-114-18
по иску ООО "СЛ Лизинг" (121059, Москва, ул. 1-я Бородинская, д. 5, ОГРН 5067746006235)
к ОАО "БАНК УРАЛСИБ" (119048, Москва, ул. Ефремова, д. 8, ОГРН 1020280000190)
о взыскании 17 732 805 руб. 69 коп.
при участии в судебном заседании:
- от истца - Зайцев С.В. по доверенности б/н от 14.12.2012;
- от ответчика - Черняев Р.Ю. по доверенности б/н от 25.12.2012
установил:
ООО "СЛ Лизинг" обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу "БАНК УРАЛСИБ" (банк) о взыскании 17 732 805 рублей 69 копеек убытков.
Основанием иска указано неисполнение ответчиком платежных документов о бесспорном списании с должника истца денежных средств. Общая сумма инкассовых поручений составляет 17 732 805 рублей 69 копеек, которая является убытками истца.
Ответчик указывает, что должник истца не представил в банк сведения об истце как о своем кредиторе и согласие на бесспорное списание с его счета денежных средств (пункт 12.8 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации).
Арбитражный суд города Москвы решением от 01.03.2013 в иске отказал.
Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить требование.
В обоснование своей позиции истец указывает, что банк знал о договоре лизинга между истцом и должником, поскольку истец направил в банк заверенные копии договоров лизинга и дополнительных соглашений к ним, содержащие все условия сделки, и банк обязан был исполнить требования истца во исполнение Закона о лизинге.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (лизингодатель) и ООО "ТехноСтройИнвест" (лизингополучатель) заключены договоры финансовой аренды (лизинга) от 30 марта 2010 года N 2010/030, N 2010/028.
На основании договоров от 31 мая 2011 года N 1 права лизингополучателя перешли к ООО "Тырканда".
Между ООО "Тырканда" и банком заключен договор банковского счета.
В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" в случае неперечисления лизингополучателем лизинговых платежей более двух раз подряд по истечении установленного договором лизинга срока платежа их списание со счета лизингополучателя осуществляется в бесспорном порядке путем направления лизингодателем в банк или иную кредитную организацию, в которых открыт счет лизингополучателя, распоряжения на списание с его счета денежных средств в пределах сумм просроченных лизинговых платежей.
Истец направлял в банк инкассовые поручения от 11 октября 2011 года N 27, 28 о списании со счета ООО "Тырканда" 17 732 805 рублей 69 копеек, однако банк не исполнил их со ссылкой на отсутствие сведений о кредиторе.
Руководствуясь ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно отказал в иске.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил доказательства наличия противоправного деяния со стороны банка и причинно-следственной связи между противоправным деянием (действием, бездействием) и наступившими последствиями (убытками); что, как указано в Постановлении от 19 июля 2011 года N 1930/11 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, исполняющий банк, не будучи стороной лизинговой сделки, не может рассматриваться как лицо, осведомленное о факте ее заключения. Одновременно этот банк по смыслу главы 45 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан обеспечить эффективную защиту остатка денежных средств на счете клиента-плательщика, проявляя должную тщательность; что пункт 12.8 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного Банком России от 03 октября 2002 года (N 2-П), при расчетах инкассовыми поручениями по обязательствам из гражданских договоров на плательщиков возлагает обязанность предоставить при заключении сделки в обслуживающий банк сведения о кредиторе (получателе средств), имеющем право выставлять инкассовые поручения на списание денежных средств в бесспорном порядке, обязательстве, по которому будут производиться платежи, а также об основном договоре, и предписывает исполняющему банку при отсутствии таких сведений не производить оплату инкассового поручения; что истец не представил доказательства того, что при заключении договоров финансовой аренды (лизинга) и впоследствии соглашения о передаче прав и обязанностей лизингополучателя ООО "Тырканда" получил от последнего сведения о принятии им соответствующих мер (предоставил в банк сведения о лизингодателе и согласие на бесспорное списание лизинговых платежей в пользу ООО "СЛ Лизинг"); что, в связи с этим, возврат банком инкассовых поручений без исполнения нельзя признать неправомерным; что, кроме того, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие наличие на расчетном счете ООО "Тырканда" денежных средств, достаточных для удовлетворения требований истца.
Доводы жалобы не могут быть приняты.
Истец необоснованно намерен возложить на банк риски своей неосмотрительности при приобретении прав по спорным договорам, при заключении которых лизингодатель не истребовал от лизингополучателя доказательств передачи последним в банк соответствующих договоров с доказательствами поручения банку прав безакцептного списания заявленных лизингодателем сумм задолженности по ним.
Мнение истца о том, что у банка возникает такая обязанность по требованию третьего лица, с которым у банка нет договорных отношений и сведений о правомерности таких требований, и она имеет преимущество перед обязательствами банка перед своим клиентом на основании их договора банковского счета, неправомерно.
Приобретая права требования к должнику, истец должен был также потребовать предоставления доказательств указанному, а также передачи должником банку соответствующих соглашений истца.
Довод об обязанности должника сообщить банку о договорах в силу закона и условий договоров не возлагает вины неисполнения должником данной обязанности на банк.
Истцом не представлены доказательства, что ООО "Тырканда" представило в ОАО "УРАЛСИБ" сведения о лизингодателе и согласие на бесспорное списание лизинговых платежей в пользу ООО "СЛ Лизинг".
Арбитражный суд г. Москвы сделал обоснованный вывод, что не доказана незаконность действий банка по возврату инкассовых поручений без исполнения.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2013 внесены исправления в допущенную в тексте решения техническую ошибку, судом указано об отказе в иске.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.
Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2013 по делу N А40-2002/13-114-18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
В.С.ГАРИПОВ
Судьи
О.В.СМИРНОВ
Е.Е.МАРТЫНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)