Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Сахнова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Моисеевой Н.В.,
судей областного суда Кочеровой Л.В., Чеботаревой Е.А.,
при секретаре Ж.,
рассмотрела в судебном заседании 28 марта 2012 года
дело по апелляционной жалобе Е.Е.А. на решение Первомайского районного суда г. Омска от 19 января 2012 г., которым постановлено:
"Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "....." удовлетворить частично.
Взыскать с Е.Е.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "..." задолженность по кредитному договору в размере ... (...) рубля .... копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере .... рубль.
Взыскивать с Е.Е.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "..." сумму процентов за пользование кредитом в размере 16% годовых за каждый день просрочки, на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу в размере ...... рублей с 20 января 2012 года по дату фактического возврата суммы кредита включительно.
Обратить взыскание на квартиру, общей площадью 63,00 кв. м, расположенную по адресу: г. Омск, ул. ...., д. ..... кв. ..., принадлежащую на праве собственности Е.Е.А.
Определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов.
Определить продажную начальную цену квартиры в размере ... рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать".
Заслушав доклад судьи Омского областного суда Чеботаревой Е.А., судебная коллегия
установила:
ООО "..." обратилось в суд с иском к Е.Е.А. о взыскании суммы долга и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что по условиям договора займа от 16 января 2007 заемщику Е.Е.А. ЗАО "..." предоставило ипотечный жилищный заем в размере ... рублей на срок 120 месяцев, для ремонта квартиры.
В обеспечение обязательств по возврату займа, в залог было передано указанное жилое помещение (Договор ипотеки от 16 января 2007 года). По состоянию на 12 января 2007 года квартира была оценена в размере...рублей. Права залогодержателя по договору займа, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной, составленной ответчиком и выданной Управлением Федеральной регистрационной службы по Омской области первоначальному залогодержателю - ЗАО "....".
08.02.2007 года права по закладной, организацией ООО "...." переданы ООО "....". В связи с тем, что ответчик допускал просрочку в оплате, истец просил взыскать с ответчика задолженность, неуплаченные проценты за пользование займом, пени, а также проценты за пользование займом. Также просили обратить взыскание на жилое помещение, по адресу: Омская область, г. Омск, пр. ...., д. N ..., кв. N ..., определив способ реализации жилого помещения в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры, исходя из оценки, указанной в закладной в размере .... рублей.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Исковые требования уточнил. Просил взыскать с ответчика задолженность по состоянию на 19 января 2012 года в размере .... рубля ... копеек, в том числе остаток неисполненных обязательств по основному долгу - ... рублей ... копеек, неуплаченные проценты за пользование займом - ... рублей ... копеек, пени в размере 0,2% от суммы просроченных ежемесячных аннуитетных платежей - ... рублей ... копейки.
Также, просит взыскивать с ответчика, проценты за пользование займом в размере 16% годовых и пени в размере 0,2% от суммы просроченных ежемесячных аннуитетных платежей за каждый календарный день просрочки начиная с 20 января 2012 года и по день реализации жилого помещения на торгах включительно до полного погашения суммы основного долга.
Ответчица Е.Е.А. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежаще.
Представитель ответчика по ордеру З.О.В., исковые требования не признал. Пояснил, что у первоначального займодавца перед заемщиком было обязательство, письменно уведомить заемщика, в случае передачи прав по закладной в течение 10 календарных дней с указанием всех его реквизитов, необходимых для надлежащего исполнения обязательств по договору. Данное обязательство ЗАО "..." не выполнило. Ответчица не была извещена о том, что ООО "..." стало новым владельцем закладной, а также о том, каковы банковские реквизиты этого нового кредитора, в связи с чем, не имела физической возможности исполнять имеющиеся у нее денежные обязательства по договору займа, поскольку первоначальный кредитор в феврале 2008 года отказался от приема платежей, не предоставив сведения о новом кредиторе - владельце закладной. Указал, что реальная сумма задолженности по договору займа не может превышать ... рублей. Полагал, что сумма неустойки явно несоразмерна нарушенному обязательству, просил размер неустойки уменьшить. Требование об обращении взыскания на заложенное имущество полагал незаконным, поскольку Законом об ипотеке, не предусмотрена возможность обременения квартиры ипотекой в связи с проведением простого ремонта жилого помещения, а не капитального.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Е.Е.А. просит решение суда отменить, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывает, что суд не учел нарушение истцом п. 4.3.2 договора займа денежных средств, не уведомил ее о передаче прав по закладной, а также на нарушение ст. 425 ГК РФ. Ссылается на то, что в течение 2007 года платежи от нее принимались не истцом, к которому перешли права по закладной, а первоначальным займодавцем - ЗАО "...", т.к. она не знала о переходе прав по закладной иному лицу. Прежний кредитор прекратил прием платежей от нее и отказался сообщить данные нового кредитора. Указывает на нарушение судом ст. 446 ГПК РФ, ст. 78 ФЗ "Об ипотеке", в соответствии с которыми обращение взыскания на единственное жилье должника не допускается, кроме случая реализации заложенной квартиры или дома в обеспечение возврата кредита или целевого займа. Поскольку она не получала заем ни на приобретение, ни на строительство, ни на капитальный ремонт своей квартиры, обращение судом взыскания на ее квартиру считает несоответствующим требованиям закона, т.к. данная квартира является единственным жильем для нее и членов ее семьи и была приобретена без участия кредитной организации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Е.Е.А., поддержавшую жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Кроме того, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.
Как следует из материалов дела, на основании договора займа N ... от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО "...." (заимодавец) предоставило Е.Е.А. (заемщик) кредит в сумме ... рублей для ремонта жилого помещения, по адресу: г. Омск, пр. ..., д. N ..., кв. N ..., сроком на 120 месяцев.
Сумма кредита получена ответчицей дд.мм.гггг года в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N ... от дд.мм.гггг.
Согласно п. п. 3.1, 3.2, 3.6 договора займа заемщик погашает заем, и уплачивает проценты, начисленные за пользование денежными средствами путем осуществления ежемесячных аннуитетных платежей и начисленных процентов, в размере ... рублей ... копеек. За пользование займом заемщик должен уплачивать проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 16% годовых, по день окончательного возврата займа включительно.
В силу п. 1.4 договора право займодавца по договору подлежит удостоверению закладной, в предусмотренном договором порядке, в соответствии с действующим законодательством.
В обеспечение исполнения договора между ЗАО "..." и ответчицей Е.Е.А., заключен договор ипотеки от 16.01.2007, удостоверенный закладной. Предметом залога является принадлежащее Е.Е.А. на праве собственности недвижимое имущество - жилое помещение по адресу: г. Омск, пр. ..., д. N ..., кв. N ..., общей площадью 63,00 кв. м, жилой площадью 46,00 кв. м.
Гражданским кодексом РФ предусмотрено право залогодержателя передавать свои права по договору о залоге другому лицу с соблюдением правил о передаче прав кредитора путем уступки права требования соответствии (ст. 355 ГК РФ).
Согласно ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Права по закладной, на основании договора купли-продажи закладных от 25.01.2007 были переданы ООО "....".
Принятые на себя обязательства по договору займа Е.Е.А. в установленные договором сроки не исполняла, допускала просрочку внесения ежемесячных аннуитетных платежей, а с января 2008 года вносить платежи прекратила. В этой связи, у истца имелось достаточно оснований для досрочного взыскания задолженности по договору займа.
В связи с нарушением обязательств по договору, ответчику было предъявлено требование о погашении просроченной задолженности по кредиту, в том числе суммы кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки, однако меры к погашению задолженности Е.Е.А. не предпринимала.
При этом, факт заключения кредитного договора и невнесения платежей с указанной истцом даты, сторона ответчика в судебном заседании не оспаривала.
Поскольку нарушение заемщиком условий кредитного договора подтверждено письменными доказательствами, представленными истцом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования ООО "АТТА Ипотека" о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в размере .... рубля .... копеек являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В силу пункта 3 статьи 382 ГК РФ если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае, исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.
Применительно к приведенной норме права, довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истец не уведомил ее о передаче прав по закладной, в связи с чем, она осуществляла платежи первоначальному займодавцу ЗАО "...", коллегия считает подлежащим отклонению, как не влияющий на выводы суда.
Довод ответчицы о невозможности своевременного внесения ежемесячных платежей по договору, в связи с неизвещением о передаче прав по закладной, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, доказательств в подтверждение своей позиции по делу ответчиком суду не представлено.
Поскольку судом установлен факт неисполнения Е.Е.А. кредитного обязательства, требование ООО "...." об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество также правомерно признано подлежащим удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В соответствии с ч. 1 ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
Согласно ч. 1, 2 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности - неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части.
Согласно пп. 4 ч. 2 ст. 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.
Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.
В соответствии со ст. 78 того же ФЗ, обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.
С учетом требований приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно обратил взыскание на предмет залога - жилое помещение, по адресу: г. Омск, пр. ..., д. N ..., кв. N ..., установив начальную продажную стоимость в размере ... рублей, определенную в закладной.
Доводы о неправомерности обращения взыскания судом на квартиру, являющуюся единственным жильем ответчика и ее семьи, и о том, что кредит предоставлялся не для строительства, не для приобретения жилья, и не для капитального ремонта жилого помещения, основаны на неверном применении закона, также не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и повлечь отмену решения суда.
В данном случае, положения ст. 446 ГПК РФ не могут быть применены, поскольку правоотношения, возникшие между сторонами по договору об ипотеке, регламентируются специальным законом.
Что касается целей кредитования, как предусмотрено ст. 78 Закона и указано выше, кредитные средства могут быть направлены не только на капитальный ремонт, но и на иные неотделимые улучшения, под которыми законодатель понимает восстановление, реконструкцию, обновление, ремонт и пр., то есть, любые улучшения объекта, повышающие качество, увеличивающие стоимость, которые не могут быть демонтированы, без причинения вреда имуществу.
Таким образом, эти доводы не опровергают правильность выводов суда об имеющейся у ответчика задолженности, неисполнения им длительный период времени условий договора займа и наличии законных оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.
В связи с изложенным судебная коллегия считает, что, разрешая исковые требования, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, в связи с чем оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Е.Е.А., не содержат каких-либо обстоятельств, которые в силу положений ст. 330 ГПК РФ могут явиться основанием для отмены состоявшего судебного постановления, поскольку направлены на иную оценку доказательств или толкование закона, и не опровергают изложенные в решении выводы суда.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, постановлено с соблюдением норм материального и процессуального законодательства и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Первомайского районного суда г. Омска 19 февраля 2012 года оставить без изменения, кассационную жалобу Е.Е.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.03.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1902/2012
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 марта 2012 г. по делу N 33-1902/2012
Председательствующий: Сахнова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Моисеевой Н.В.,
судей областного суда Кочеровой Л.В., Чеботаревой Е.А.,
при секретаре Ж.,
рассмотрела в судебном заседании 28 марта 2012 года
дело по апелляционной жалобе Е.Е.А. на решение Первомайского районного суда г. Омска от 19 января 2012 г., которым постановлено:
"Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "....." удовлетворить частично.
Взыскать с Е.Е.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "..." задолженность по кредитному договору в размере ... (...) рубля .... копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере .... рубль.
Взыскивать с Е.Е.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "..." сумму процентов за пользование кредитом в размере 16% годовых за каждый день просрочки, на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу в размере ...... рублей с 20 января 2012 года по дату фактического возврата суммы кредита включительно.
Обратить взыскание на квартиру, общей площадью 63,00 кв. м, расположенную по адресу: г. Омск, ул. ...., д. ..... кв. ..., принадлежащую на праве собственности Е.Е.А.
Определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов.
Определить продажную начальную цену квартиры в размере ... рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать".
Заслушав доклад судьи Омского областного суда Чеботаревой Е.А., судебная коллегия
установила:
ООО "..." обратилось в суд с иском к Е.Е.А. о взыскании суммы долга и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что по условиям договора займа от 16 января 2007 заемщику Е.Е.А. ЗАО "..." предоставило ипотечный жилищный заем в размере ... рублей на срок 120 месяцев, для ремонта квартиры.
В обеспечение обязательств по возврату займа, в залог было передано указанное жилое помещение (Договор ипотеки от 16 января 2007 года). По состоянию на 12 января 2007 года квартира была оценена в размере...рублей. Права залогодержателя по договору займа, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной, составленной ответчиком и выданной Управлением Федеральной регистрационной службы по Омской области первоначальному залогодержателю - ЗАО "....".
08.02.2007 года права по закладной, организацией ООО "...." переданы ООО "....". В связи с тем, что ответчик допускал просрочку в оплате, истец просил взыскать с ответчика задолженность, неуплаченные проценты за пользование займом, пени, а также проценты за пользование займом. Также просили обратить взыскание на жилое помещение, по адресу: Омская область, г. Омск, пр. ...., д. N ..., кв. N ..., определив способ реализации жилого помещения в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры, исходя из оценки, указанной в закладной в размере .... рублей.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Исковые требования уточнил. Просил взыскать с ответчика задолженность по состоянию на 19 января 2012 года в размере .... рубля ... копеек, в том числе остаток неисполненных обязательств по основному долгу - ... рублей ... копеек, неуплаченные проценты за пользование займом - ... рублей ... копеек, пени в размере 0,2% от суммы просроченных ежемесячных аннуитетных платежей - ... рублей ... копейки.
Также, просит взыскивать с ответчика, проценты за пользование займом в размере 16% годовых и пени в размере 0,2% от суммы просроченных ежемесячных аннуитетных платежей за каждый календарный день просрочки начиная с 20 января 2012 года и по день реализации жилого помещения на торгах включительно до полного погашения суммы основного долга.
Ответчица Е.Е.А. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежаще.
Представитель ответчика по ордеру З.О.В., исковые требования не признал. Пояснил, что у первоначального займодавца перед заемщиком было обязательство, письменно уведомить заемщика, в случае передачи прав по закладной в течение 10 календарных дней с указанием всех его реквизитов, необходимых для надлежащего исполнения обязательств по договору. Данное обязательство ЗАО "..." не выполнило. Ответчица не была извещена о том, что ООО "..." стало новым владельцем закладной, а также о том, каковы банковские реквизиты этого нового кредитора, в связи с чем, не имела физической возможности исполнять имеющиеся у нее денежные обязательства по договору займа, поскольку первоначальный кредитор в феврале 2008 года отказался от приема платежей, не предоставив сведения о новом кредиторе - владельце закладной. Указал, что реальная сумма задолженности по договору займа не может превышать ... рублей. Полагал, что сумма неустойки явно несоразмерна нарушенному обязательству, просил размер неустойки уменьшить. Требование об обращении взыскания на заложенное имущество полагал незаконным, поскольку Законом об ипотеке, не предусмотрена возможность обременения квартиры ипотекой в связи с проведением простого ремонта жилого помещения, а не капитального.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Е.Е.А. просит решение суда отменить, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывает, что суд не учел нарушение истцом п. 4.3.2 договора займа денежных средств, не уведомил ее о передаче прав по закладной, а также на нарушение ст. 425 ГК РФ. Ссылается на то, что в течение 2007 года платежи от нее принимались не истцом, к которому перешли права по закладной, а первоначальным займодавцем - ЗАО "...", т.к. она не знала о переходе прав по закладной иному лицу. Прежний кредитор прекратил прием платежей от нее и отказался сообщить данные нового кредитора. Указывает на нарушение судом ст. 446 ГПК РФ, ст. 78 ФЗ "Об ипотеке", в соответствии с которыми обращение взыскания на единственное жилье должника не допускается, кроме случая реализации заложенной квартиры или дома в обеспечение возврата кредита или целевого займа. Поскольку она не получала заем ни на приобретение, ни на строительство, ни на капитальный ремонт своей квартиры, обращение судом взыскания на ее квартиру считает несоответствующим требованиям закона, т.к. данная квартира является единственным жильем для нее и членов ее семьи и была приобретена без участия кредитной организации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Е.Е.А., поддержавшую жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Кроме того, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.
Как следует из материалов дела, на основании договора займа N ... от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО "...." (заимодавец) предоставило Е.Е.А. (заемщик) кредит в сумме ... рублей для ремонта жилого помещения, по адресу: г. Омск, пр. ..., д. N ..., кв. N ..., сроком на 120 месяцев.
Сумма кредита получена ответчицей дд.мм.гггг года в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N ... от дд.мм.гггг.
Согласно п. п. 3.1, 3.2, 3.6 договора займа заемщик погашает заем, и уплачивает проценты, начисленные за пользование денежными средствами путем осуществления ежемесячных аннуитетных платежей и начисленных процентов, в размере ... рублей ... копеек. За пользование займом заемщик должен уплачивать проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 16% годовых, по день окончательного возврата займа включительно.
В силу п. 1.4 договора право займодавца по договору подлежит удостоверению закладной, в предусмотренном договором порядке, в соответствии с действующим законодательством.
В обеспечение исполнения договора между ЗАО "..." и ответчицей Е.Е.А., заключен договор ипотеки от 16.01.2007, удостоверенный закладной. Предметом залога является принадлежащее Е.Е.А. на праве собственности недвижимое имущество - жилое помещение по адресу: г. Омск, пр. ..., д. N ..., кв. N ..., общей площадью 63,00 кв. м, жилой площадью 46,00 кв. м.
Гражданским кодексом РФ предусмотрено право залогодержателя передавать свои права по договору о залоге другому лицу с соблюдением правил о передаче прав кредитора путем уступки права требования соответствии (ст. 355 ГК РФ).
Согласно ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Права по закладной, на основании договора купли-продажи закладных от 25.01.2007 были переданы ООО "....".
Принятые на себя обязательства по договору займа Е.Е.А. в установленные договором сроки не исполняла, допускала просрочку внесения ежемесячных аннуитетных платежей, а с января 2008 года вносить платежи прекратила. В этой связи, у истца имелось достаточно оснований для досрочного взыскания задолженности по договору займа.
В связи с нарушением обязательств по договору, ответчику было предъявлено требование о погашении просроченной задолженности по кредиту, в том числе суммы кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки, однако меры к погашению задолженности Е.Е.А. не предпринимала.
При этом, факт заключения кредитного договора и невнесения платежей с указанной истцом даты, сторона ответчика в судебном заседании не оспаривала.
Поскольку нарушение заемщиком условий кредитного договора подтверждено письменными доказательствами, представленными истцом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования ООО "АТТА Ипотека" о взыскании суммы задолженности по кредитному договору в размере .... рубля .... копеек являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В силу пункта 3 статьи 382 ГК РФ если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае, исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.
Применительно к приведенной норме права, довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истец не уведомил ее о передаче прав по закладной, в связи с чем, она осуществляла платежи первоначальному займодавцу ЗАО "...", коллегия считает подлежащим отклонению, как не влияющий на выводы суда.
Довод ответчицы о невозможности своевременного внесения ежемесячных платежей по договору, в связи с неизвещением о передаче прав по закладной, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, доказательств в подтверждение своей позиции по делу ответчиком суду не представлено.
Поскольку судом установлен факт неисполнения Е.Е.А. кредитного обязательства, требование ООО "...." об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество также правомерно признано подлежащим удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
В соответствии с ч. 1 ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
Согласно ч. 1, 2 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности - неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части.
Согласно пп. 4 ч. 2 ст. 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.
Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.
В соответствии со ст. 78 того же ФЗ, обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.
С учетом требований приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно обратил взыскание на предмет залога - жилое помещение, по адресу: г. Омск, пр. ..., д. N ..., кв. N ..., установив начальную продажную стоимость в размере ... рублей, определенную в закладной.
Доводы о неправомерности обращения взыскания судом на квартиру, являющуюся единственным жильем ответчика и ее семьи, и о том, что кредит предоставлялся не для строительства, не для приобретения жилья, и не для капитального ремонта жилого помещения, основаны на неверном применении закона, также не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и повлечь отмену решения суда.
В данном случае, положения ст. 446 ГПК РФ не могут быть применены, поскольку правоотношения, возникшие между сторонами по договору об ипотеке, регламентируются специальным законом.
Что касается целей кредитования, как предусмотрено ст. 78 Закона и указано выше, кредитные средства могут быть направлены не только на капитальный ремонт, но и на иные неотделимые улучшения, под которыми законодатель понимает восстановление, реконструкцию, обновление, ремонт и пр., то есть, любые улучшения объекта, повышающие качество, увеличивающие стоимость, которые не могут быть демонтированы, без причинения вреда имуществу.
Таким образом, эти доводы не опровергают правильность выводов суда об имеющейся у ответчика задолженности, неисполнения им длительный период времени условий договора займа и наличии законных оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.
В связи с изложенным судебная коллегия считает, что, разрешая исковые требования, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, в связи с чем оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Е.Е.А., не содержат каких-либо обстоятельств, которые в силу положений ст. 330 ГПК РФ могут явиться основанием для отмены состоявшего судебного постановления, поскольку направлены на иную оценку доказательств или толкование закона, и не опровергают изложенные в решении выводы суда.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, постановлено с соблюдением норм материального и процессуального законодательства и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Первомайского районного суда г. Омска 19 февраля 2012 года оставить без изменения, кассационную жалобу Е.Е.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)