Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Епищева В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Зарочинцевой Е.В.
судей Параевой В.С., Кутыева О.О.
при секретаре Ц.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-587/12 по апелляционной жалобе М.В. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июня 2012 года по иску Банка <...> открытое акционерное общество к М.В. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество и встречному иску М.В. к Банку <...> о признании незаключенным договора об ипотеке и дополнительных соглашений к нему, иску С. к М.В. об обращении взыскания на заложенное имущество должника по исполнительному документу о взыскании денежных средств в пользу взыскателя, не являющегося стороной в обязательстве, обеспеченном договором об ипотеке.
Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В., выслушав объяснения представителя ответчика М.В. - адвоката Егоровой А.Б., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения истца С., представителя ОАО "<...> - А., полагавших решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
Банк <...> обратился в суд с иском к М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, пени, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что <дата> между ним и М.В. был заключен кредитный договор N <...>, согласно которому банк выдал заемщику кредит в размере <...> по <дата> включительно с уплатой процентов ежемесячно по ставке 22% годовых. <дата> между сторонами было заключено дополнительное соглашение N <...> к кредитному договору, по которому вышеуказанный кредит в размере <...> предоставлен по <дата> между сторонами заключено дополнительное соглашение N <...> к кредитному договору, по которому вышеуказанный кредит в размере <...> предоставлен по <дата>.
Заемщиком кредит получен, в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору N <...> от <дата> между М.В. и ОАО <...> заключен договор об ипотеке земельного участка, кадастровый номер объекта <...>, жилого дома, условный номер объекта <...>, расположенных по адресу: <адрес>, принадлежащих заемщику на праве собственности. <дата> между сторонами заключены дополнительные соглашения к договору об ипотеке, которыми изменены сроки возврата предоставленного кредита согласно дополнительным соглашениям N 1, N 2 к кредитному договору N <...> от <дата>.
<дата> договор об ипотеке от <дата> и дополнительное соглашение к нему от <дата> зарегистрированы в УФРС по СПб и ЛО за номером <...>
<дата> УФРС по СПб и ЛО зарегистрировано дополнительное соглашение N 2 к договору об ипотеке от <дата> за регистрационным номером <...>
Поскольку заемщиком обязательства по кредитному договору N <...> нарушены, ОАО <...> с учетом уточнения заявленных требований, просило взыскать с М.В. просроченную ссудную задолженность в размере <...>, просроченные проценты в размере <...>, неполученные проценты в размере <...>, пени по просроченной ссуде в размере <...>, пени по просроченным процентам в размере <...>, судебные расходы в размере <...> и <...>, а также обратить взыскание на жилой дом и земельный участок, находящиеся в залоге по договору об ипотеке, установить их начальную продажную цену в размере <...> и 3 <...> соответственно, определить способ реализации заложенного имущества в виде проведения публичных торгов в форме аукциона.
М.В. предъявил к Банку встречные исковые требования о признании незаключенным между ними договора об ипотеке от <дата> с дополнительными соглашениями к нему от <дата> и <дата>, ссылаясь на то, что договор об ипотеке был заключен с нарушением действующего законодательства, поскольку как в самом договоре об ипотеке от <дата>, так и в дополнительных соглашениях к нему от <дата> и от <дата> отсутствует условие о сроке исполнения обязательства, обеспеченного залогом, которое является самостоятельным существенным элементом данного института обязательств.
С. обратился в суд с самостоятельным иском к М.В. об обращении взыскания на те же земельный участок и жилой дом, заложенные по договору об ипотеке в пользу ОАО <...>, после уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил установить их начальную продажную цену с учетом обременения ипотекой равную <...>, установить способ их реализации в виде проведения открытых торгов в форме аукциона с обращением вырученных от продажи денежных средств в погашение долга М.В., взыскать с него судебные расходы.
В обоснование своих требований истец С. указал, что вступившими в законную силу решениями Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 15.04.2011 года по делу N 2-1856/2011, от 12.07.2011 года по делу N 2-3978/2011, от 11.10.2011 года делу N 2-6322/2011, от 24.04.2012 года по делу N 2-1839/2012 с М.В. в его пользу взыскана денежная сумма в размере <...>
Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 02.02.2011 года по делу N 2-1856/2011 приняты меры по обеспечению иска С. к М.В., наложен арест на земельный участок, кадастровый номер объекта <...>, жилой дом, условный номер объекта <...>, принадлежащие М.В. на праве собственности.
На основании исполнительного листа, выданного Калининским районным судом Санкт-Петербурга по делу N 2-1856/2011, постановлением судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу Б. от 11.07.2011 года возбуждено исполнительное производство N <...> в отношении должника М.В., предмет взыскания - <...>
Однако должник М.В. требования исполнительного документа не исполняет. При этом справкой по исполнительному производству N <...> подтверждается, что должник М.В. не имеет иного имущества, кроме заложенного по договору об ипотеке в пользу ОАО <...>
Судебный пристав-исполнитель Калининского районного отдела судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу Б. подала заявку на проведение оценки арестованного имущества М.В. в отдел организации работы по реализации имущества должников УФССП России по Санкт-Петербургу.
По результатам рассмотрения заявки, дополнительным соглашением N <...> от <дата> к государственному контракту N <...> от <дата> на выполнение работ по проведению оценки арестованного имущества М.В. назначена специализированная организация-оценщик ООО <...>.
Согласно отчету об оценке N <...> от <дата> рыночная стоимость вышеуказанных объектов недвижимости составляет <...>, их рыночная стоимость с учетом обременения ипотекой, установленной в пользу ОАО <...> составляет <...>
Письмом УФССП России по Санкт-Петербургу от <дата> N <...> подтверждается, что вышеуказанный отчет об оценке согласован и проверен на соответствие ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федеральным стандартам оценки N 1, 2, 3, Кодексу профессиональной этики оценщиков, стандартам и правилам оценочной деятельности, обязательным к применению членами СРО, ФЗ "Об исполнительном производстве", после чего был передан в Калининский районный отдел судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу.
Истец С. полагал, что поскольку рыночная стоимость заложенного недвижимого имущества должника М.В. существенно превышает размер его кредитной задолженности перед Энергомашбанком, право залога не прекращается при реализации предмета ипотеки на публичных торгах, а его приобретатель становится на место залогодателя и несет все его обязанности по договору об ипотеке, то взыскание на данные объекты недвижимости может быть также обращено в его пользу с установлением начальной продажной цены реализации недвижимого имущества на открытых торгах в форме аукциона с учетом обременения ипотекой.
Определением суда от 19.12.2011 года дело N 2-6867/11 по иску ОАО <...> объединено в одно производство с делом N 2-7503/11 по иску С., ему присвоен общий номер 2-7503/11 (2-587/2012).
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 28.06.2012 года исковые требования Банка <...> удовлетворены частично.
Суд взыскал с М.В. в пользу Банка <...> по кредитному договору N <...> от <дата> просроченную ссудную задолженность в размере <...> просроченные проценты - <...>, неполученные проценты в размере <...>, пени по просроченной ссуде в размере <...>; расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> и <...>, всего <...>.
Суд обратил взыскание на заложенное имущество М.В. - жилой дом, назначение объекта - жилое, 1-этажный, общей площадью 56,90 кв. м, инв. N <...>, лит. А, А1, а, кадастровый (или условный) номер N <...>, находящийся по адресу: <адрес> установив начальную продажную цену имущества в размере <...> и земельный участок - назначение объекта: земли населенных пунктов; разрешенное использование: ведение сельского хозяйства, общей площадью 3 499 кв. м, кадастровый (или условный) номер <...>, находящийся по адресу: <адрес> установив начальную продажную цену имущества в размере <...>.
Суд установил способ реализации земельного участка, кадастровый (или условный) номер объекта N <...>, и жилого дома, кадастровый (или условный) номер N <...>, в виде проведения открытых торгов в форме аукциона с обращением вырученных от продажи денежных средств в погашение долга М.В. перед ОАО <...>
В удовлетворении остальной части исковых требований Банку <...> отказано.
Суд взыскал с М.В. в доход государства доплату государственной пошлины в размере <...>.
М.В. в удовлетворении встречного иска к Банку <...> о признании незаключенными договора об ипотеке от <дата> между Банком <...> и М.В. с дополнительными соглашениями к нему от <дата> и <дата> отказано.
Исковые требования С. к М.В. удовлетворены в полном объеме.
Суд обратил взыскание по исполнительным листам, выданным Калининским районным судом Санкт-Петербурга взыскателю С. в отношении должника М.В. на имущество М.В. - жилой дом, назначение объекта - жилое, 1-этажный, общей площадью 56,90 кв. м, инв. N <...>, лит. N <...> а, кадастровый (или условный) номер N <...>, находящийся по адресу: <адрес> и земельный участок - назначение объекта: земли населенных пунктов; разрешенное использование: ведение сельского хозяйства, общей площадью 3 499 кв. м, кадастровый (или условный) номер N <...>, находящийся по адресу: <адрес>
Суд установил способ реализации в виде проведения открытых торгов в форме аукциона с обращением вырученных от продажи денежных средств в погашение долга М.В. перед С.
Суд установил начальную продажную цену земельного участка, кадастровый (или условный) номер объекта N <...> и жилого дома, кадастровый (или условный) номер N <...>, с учетом обременения ипотекой, установленной в пользу ОАО <...> равную <...>.
Суд взыскал с М.В. в пользу С. расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.
В апелляционной жалобе М.В. просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что оно принято незаконно и необоснованно.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвовавших в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору N <...> от <дата> между М.В. и ОАО <...> заключен договор об ипотеке земельного участка, кадастровый номер объекта N <...>, жилого дома, условный номер объекта N <...>, расположенных по адресу: <адрес>, принадлежащих заемщику на праве собственности. <дата> между сторонами заключены дополнительные соглашения к договору об ипотеке, которыми изменены сроки возврата предоставленного кредита согласно дополнительным соглашениям N 1, N 2 к кредитному договору N <...> от <дата> (т. 2, л.д. 16 - 19, 20 - 22, 23 - 24).
<дата> договор об ипотеке от <дата> и дополнительное соглашение к нему от <дата> зарегистрированы в УФРС по СПб и ЛО за номером N <...>
<дата> УФРС по СПб и ЛО зарегистрировано дополнительное соглашение N 2 к договору об ипотеке от <дата> за регистрационным номером N <...>
Факт заключения кредитного договора N <...> от <дата>, дополнительного соглашения N 1 к кредитному договору N <...> от <дата> и N 2 от <дата>, а также факт получения денежной суммы в размере <...> ответчиком М.В. не оспаривался. Факт получения им денежной суммы в размере <...> рублей во исполнение условий кредитного договора N <...> от <дата> подтвержден также распоряжением Банка на предоставление денежных средств от <дата>, выпиской по лицевому счету (т. 2, л.д. 25 - 26).
К указанному в дополнительном соглашении N 2 сроку возврата кредита - <дата> кредит возвращен не был, что подтверждается выпиской по счету просроченной ссуды и не оспаривается ответчиком и его представителем.
<дата> ответчику было направлено Банком требование о погашении просроченной задолженности, которое получено ответчиком лично <дата>, что подтверждается его подписью на уведомлении о вручении.
Разрешая заявленные требования Энергомашбанка по существу, суд первой инстанции правильно руководствовался требованиями ст. ст. <...> 309, 310, 334, 432, 809, 810, 819 ГК РФ и пришел к выводу о том, что они подлежат удовлетворению ввиду их законности и обоснованности.
При этом суд исходил из того, что сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе в договоре об ипотеке и дополнительных соглашениях к нему указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспеченного ипотекой, что полностью соответствует требованиям закона, в том числе п. 1 ст. 339, п. 1 ст. 432 ГК РФ, ст. 9 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Судом первой инстанции обоснованно не принят во внимание довод ответчика о том, что в договоре об ипотеке от <дата> года и в дополнительных соглашениях к нему от <дата> и <дата> отсутствует условие о сроке исполнения обязательства, обеспеченного залогом, поскольку указанный довод противоречит тексту договора об ипотеке от <дата>.
Так, в п. 5 договора (действие договора) указано, что "договор считается заключенным с момента его государственной регистрации и действует до полного исполнения обеспеченных им обязательств" (т. 2, л.д. 19). Срок исполнения по кредитному договору определен как в п. 2.1. кредитного договора N <...> так и в п. 1.2. договора об ипотеке (т. 2, л.д. 10, 16), которым установлено, что кредит предоставляется на срок по <дата>
При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных ОАО "Энергомашбанк" требований, отказав при этом ответчику в удовлетворении встречного иска.
Из расчета истца следует, что задолженность М.В. по уплате процентов с <дата> составила <...> и неполученные проценты в сумме <...>
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости его снижения на основании ст. 333 ГК РФ. С учетом конкретных обстоятельств дела судом уменьшен размер пени за несвоевременную уплату процентов до <...>.
Поскольку ответчик не согласился с представленным истцом расчетом об оценке N <...> от <дата>, выполненным в рамках исполнительного производства N <...> судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза с целью определения рыночной стоимости вышеуказанных объектов недвижимости.
Проведение экспертизы поручено экспертам ООО <...>.
Согласно заключению эксперта N <...> от <дата>, выполненному экспертом ООО <...>, рыночная стоимость спорных объектов недвижимости на <дата> составляет <...>
С результатом экспертизы истцы С. и ОАО <...> не согласились, считали рыночную стоимость крайне завышенной, полагали необходимым назначить повторную судебную экспертизу, поскольку имеющийся в материалах дела отчет об оценке N <...> от <дата> и заключение эксперта N <...> от <дата> противоречили друг другу.
В связи с возникновением сомнений в правильности и обоснованности заключения экспертизы суд полагал возможным удовлетворить ходатайства истцов и назначить по делу повторную судебную экспертизу. Проведение экспертизы было поручено экспертам ООО <...>
Согласно отчету об оценке N <...> от <дата>, выполненному экспертом-оценщиком ООО <...> рыночная стоимость спорных объектов недвижимости на <дата> составляет 4 <...>, их рыночная стоимость с учетом обременения ипотекой, установленной в пользу ОАО <...> составляет <...>
Оценив представленные доказательства по делу, суд пришел к выводу, что при установлении начальной продажной цены спорных объектов недвижимости следует принять рыночную стоимость, определенную в отчете об оценке N <...> от <дата> поскольку с момента составления отчета об оценке N <...> от <дата> прошло более шести месяцев, а определенная в заключении эксперта N <...> от <дата> рыночная стоимость не является достоверной, поскольку эксперт неправильно подобрал объекты аналогии, необоснованно отказался от применения сравнительного подхода, недостаточно проанализировал место расположения объекта оценки, а также не указал его удаленность от Санкт-Петербурга и ближайшей асфальтированной дороги, что привело к существенному увеличению рыночной стоимости спорных объектов недвижимости.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом в нарушение требования ч. 4 ст. 67 ГПК РФ в судебном решении не указано, почему суд, усомнившись в достоверности экспертного заключения N <...> от <дата>, данного лицом, несущим уголовную ответственность за дачу заведомо ложного заключения, отдал предпочтение названному выше письменному доказательству, утверждения о недопустимости которого объективны и неопровержимы, следовательно, оно не может быть признано обоснованным отклоняются судебной коллегией ввиду следующего.
В силу ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Повторная экспертиза была назначена судом в связи с возникшими сомнениями в правильности ранее имеющегося в материалах дела отчета об оценке N <...> от <дата> и заключения эксперта N <...> от <дата> противоречащих друг другу.
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка совокупности собранных по делу доказательств, при этом, заключение указанной судебной экспертизы оценено судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Доводы ответчика о том, что спорное имущество, на которое обращено взыскание, является общим имуществом супругов и суд необоснованно не привлек к участию в деле его супругу М.Н., чье нотариальное согласие было получено при оформлении ипотеки, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку им не доказан режим общего имущества супругов, так как спорный жилой дом был построен в <дата> право собственности на земельный участок возникло у ответчика в <дата> в то время как брак между супругами был зарегистрирован <дата>
Кроме того, судебная коллегия считает, что данные обстоятельства не могут быть положены в основу отмены обжалуемого решения, поскольку сама М.Н. о нарушении своих прав не заявляет, ответчик не наделен полномочиями действовать от ее имени.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд в нарушение п. 3 ст. 196 ГПК РФ по собственной инициативе принял решение по требованиям, которые заявлены не были является необоснованным, поскольку вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
В частности, в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 указанного Закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.
Судебная коллегия также не может согласиться с доводами представителя ответчика о том, что в связи с регистрацией права собственности на иные объекты, находящиеся на спорном земельном участке, должна измениться стоимость предмета залога, поскольку оценка спорного имущества производилась с их учетом.
Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о незаконности принятого судом решения в части заявленных истцом С. требований.
Удовлетворяя заявленные истцом С. требования, суд первой инстанции исходил из того, что реализация исполнения вступившего в законную силу решения по делу N 2-1856/2011, принятого в его пользу, не может быть поставлена в зависимость от действий <...> и, руководствуясь положениями гражданского законодательства, регулирующего институт залоговых правоотношений, пришел к выводу о том, что в случае реализации объектов недвижимости, обремененных ипотекой, в счет погашения требований С., к их приобретателю перейдет обязательство по удовлетворению требований <...>, при этом у него сохранится право залога.
Суд также указал, что рыночная стоимость спорного имущества значительно превышает сумму кредитной задолженности М.В. перед <...> и пришел к выводу, что начальная продажная цена заложенного имущества, реализуемого в счет погашения требований С. должна быть определена как его рыночная стоимость с учетом обременения ипотекой, установленной в пользу ОАО <...> в размере <...> при том, что рыночная стоимость этих объектов в случае реализации их в счет погашения задолженности перед <...> составляет <...>
Таким образом, суд обратил взыскание на принадлежащее ответчику имущество, находящееся в залоге, не в пользу залогодержателя.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в указанной части решения, исходя из следующего.
Согласно ст. 1 Закона РФ "О залоге" N 2872-1 от 29.05.1992 года залог - способ обеспечения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.
В соответствии с п. 1 ст. 1 ФЗ РФ N 102-ФЗ от 16.07.1998 г. "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.
Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
Отсюда следует, что до тех пор, пока не будут удовлетворены требования залогодержателя, другие кредиторы не могут получить возмещения за счет стоимости заложенного имущества.
Общий механизм порядка обращения взыскания на заложенное имущество урегулирован ст. 349 ГК РФ.
Реализация заложенного имущества по предлагаемому истцом С. варианту должна привести к прекращению права залога на часть спорного имущества, однако прекращение обеспеченного залогом обязательства возможно только по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 352 ГК РФ, к которым не относится погашение требований иных, кроме залогодержателя, кредиторов за счет стоимости заложенного имущества.
Действительно, в силу п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.
Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Однако указанная норма закона не допускает при переходе права собственности уменьшения объема прав залогодержателя, а также уменьшения объема заложенного имущества, то есть право залога должно быть сохранено на все перешедшее к новому собственнику заложенное имущество, что не будет иметь место в случае удовлетворения иска С.
При этом следует отметить, что предметом договора залога являлось все спорное имущество.
Также, судебная коллегия считает, что начальная продажная цена выставляемого на торги заложенного имущества не может отличаться для разных кредиторов.
В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" указано, что исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.
В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем, чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ).
Судебная коллегия считает, что решение суда в части удовлетворения требований С. не отвечает требованиям исполнимости, поскольку его исполнение должно зависеть от действий ОАО "Энергомашбанк", в чью пользу также обращено взыскание на заложенное имущество и которое имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику из стоимости заложенного недвижимого имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, что противоречит разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении".
С учетом изложенного, решение суда в указанной части не может быть признано законным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе С. в удовлетворении заявленных требований.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июня 2012 года по настоящему делу в части удовлетворения исковых требований С. к М.В. об обращении взыскания на заложенное имущество должника по исполнительному документу о взыскании денежных средств в пользу взыскателя, не являющегося стороной в обязательстве, обеспеченном договором об ипотеке, отменить, принять в этой части новое решение.
С. в удовлетворении исковых требований к М.В. об обращении взыскания на заложенное имущество должника по исполнительному документу о взыскании денежных средств в пользу взыскателя, не являющегося стороной в обязательстве, обеспеченном договором об ипотеке, отказать.
В остальной части указанное решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу М.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.11.2012 N 33-13662/2012
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2012 г. N 33-13662/2012
Судья: Епищева В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Зарочинцевой Е.В.
судей Параевой В.С., Кутыева О.О.
при секретаре Ц.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-587/12 по апелляционной жалобе М.В. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июня 2012 года по иску Банка <...> открытое акционерное общество к М.В. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество и встречному иску М.В. к Банку <...> о признании незаключенным договора об ипотеке и дополнительных соглашений к нему, иску С. к М.В. об обращении взыскания на заложенное имущество должника по исполнительному документу о взыскании денежных средств в пользу взыскателя, не являющегося стороной в обязательстве, обеспеченном договором об ипотеке.
Заслушав доклад судьи Зарочинцевой Е.В., выслушав объяснения представителя ответчика М.В. - адвоката Егоровой А.Б., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения истца С., представителя ОАО "<...> - А., полагавших решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
Банк <...> обратился в суд с иском к М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, пени, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что <дата> между ним и М.В. был заключен кредитный договор N <...>, согласно которому банк выдал заемщику кредит в размере <...> по <дата> включительно с уплатой процентов ежемесячно по ставке 22% годовых. <дата> между сторонами было заключено дополнительное соглашение N <...> к кредитному договору, по которому вышеуказанный кредит в размере <...> предоставлен по <дата> между сторонами заключено дополнительное соглашение N <...> к кредитному договору, по которому вышеуказанный кредит в размере <...> предоставлен по <дата>.
Заемщиком кредит получен, в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору N <...> от <дата> между М.В. и ОАО <...> заключен договор об ипотеке земельного участка, кадастровый номер объекта <...>, жилого дома, условный номер объекта <...>, расположенных по адресу: <адрес>, принадлежащих заемщику на праве собственности. <дата> между сторонами заключены дополнительные соглашения к договору об ипотеке, которыми изменены сроки возврата предоставленного кредита согласно дополнительным соглашениям N 1, N 2 к кредитному договору N <...> от <дата>.
<дата> договор об ипотеке от <дата> и дополнительное соглашение к нему от <дата> зарегистрированы в УФРС по СПб и ЛО за номером <...>
<дата> УФРС по СПб и ЛО зарегистрировано дополнительное соглашение N 2 к договору об ипотеке от <дата> за регистрационным номером <...>
Поскольку заемщиком обязательства по кредитному договору N <...> нарушены, ОАО <...> с учетом уточнения заявленных требований, просило взыскать с М.В. просроченную ссудную задолженность в размере <...>, просроченные проценты в размере <...>, неполученные проценты в размере <...>, пени по просроченной ссуде в размере <...>, пени по просроченным процентам в размере <...>, судебные расходы в размере <...> и <...>, а также обратить взыскание на жилой дом и земельный участок, находящиеся в залоге по договору об ипотеке, установить их начальную продажную цену в размере <...> и 3 <...> соответственно, определить способ реализации заложенного имущества в виде проведения публичных торгов в форме аукциона.
М.В. предъявил к Банку встречные исковые требования о признании незаключенным между ними договора об ипотеке от <дата> с дополнительными соглашениями к нему от <дата> и <дата>, ссылаясь на то, что договор об ипотеке был заключен с нарушением действующего законодательства, поскольку как в самом договоре об ипотеке от <дата>, так и в дополнительных соглашениях к нему от <дата> и от <дата> отсутствует условие о сроке исполнения обязательства, обеспеченного залогом, которое является самостоятельным существенным элементом данного института обязательств.
С. обратился в суд с самостоятельным иском к М.В. об обращении взыскания на те же земельный участок и жилой дом, заложенные по договору об ипотеке в пользу ОАО <...>, после уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил установить их начальную продажную цену с учетом обременения ипотекой равную <...>, установить способ их реализации в виде проведения открытых торгов в форме аукциона с обращением вырученных от продажи денежных средств в погашение долга М.В., взыскать с него судебные расходы.
В обоснование своих требований истец С. указал, что вступившими в законную силу решениями Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 15.04.2011 года по делу N 2-1856/2011, от 12.07.2011 года по делу N 2-3978/2011, от 11.10.2011 года делу N 2-6322/2011, от 24.04.2012 года по делу N 2-1839/2012 с М.В. в его пользу взыскана денежная сумма в размере <...>
Определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 02.02.2011 года по делу N 2-1856/2011 приняты меры по обеспечению иска С. к М.В., наложен арест на земельный участок, кадастровый номер объекта <...>, жилой дом, условный номер объекта <...>, принадлежащие М.В. на праве собственности.
На основании исполнительного листа, выданного Калининским районным судом Санкт-Петербурга по делу N 2-1856/2011, постановлением судебного пристава-исполнителя Калининского районного отдела судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу Б. от 11.07.2011 года возбуждено исполнительное производство N <...> в отношении должника М.В., предмет взыскания - <...>
Однако должник М.В. требования исполнительного документа не исполняет. При этом справкой по исполнительному производству N <...> подтверждается, что должник М.В. не имеет иного имущества, кроме заложенного по договору об ипотеке в пользу ОАО <...>
Судебный пристав-исполнитель Калининского районного отдела судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу Б. подала заявку на проведение оценки арестованного имущества М.В. в отдел организации работы по реализации имущества должников УФССП России по Санкт-Петербургу.
По результатам рассмотрения заявки, дополнительным соглашением N <...> от <дата> к государственному контракту N <...> от <дата> на выполнение работ по проведению оценки арестованного имущества М.В. назначена специализированная организация-оценщик ООО <...>.
Согласно отчету об оценке N <...> от <дата> рыночная стоимость вышеуказанных объектов недвижимости составляет <...>, их рыночная стоимость с учетом обременения ипотекой, установленной в пользу ОАО <...> составляет <...>
Письмом УФССП России по Санкт-Петербургу от <дата> N <...> подтверждается, что вышеуказанный отчет об оценке согласован и проверен на соответствие ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федеральным стандартам оценки N 1, 2, 3, Кодексу профессиональной этики оценщиков, стандартам и правилам оценочной деятельности, обязательным к применению членами СРО, ФЗ "Об исполнительном производстве", после чего был передан в Калининский районный отдел судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу.
Истец С. полагал, что поскольку рыночная стоимость заложенного недвижимого имущества должника М.В. существенно превышает размер его кредитной задолженности перед Энергомашбанком, право залога не прекращается при реализации предмета ипотеки на публичных торгах, а его приобретатель становится на место залогодателя и несет все его обязанности по договору об ипотеке, то взыскание на данные объекты недвижимости может быть также обращено в его пользу с установлением начальной продажной цены реализации недвижимого имущества на открытых торгах в форме аукциона с учетом обременения ипотекой.
Определением суда от 19.12.2011 года дело N 2-6867/11 по иску ОАО <...> объединено в одно производство с делом N 2-7503/11 по иску С., ему присвоен общий номер 2-7503/11 (2-587/2012).
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 28.06.2012 года исковые требования Банка <...> удовлетворены частично.
Суд взыскал с М.В. в пользу Банка <...> по кредитному договору N <...> от <дата> просроченную ссудную задолженность в размере <...> просроченные проценты - <...>, неполученные проценты в размере <...>, пени по просроченной ссуде в размере <...>; расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> и <...>, всего <...>.
Суд обратил взыскание на заложенное имущество М.В. - жилой дом, назначение объекта - жилое, 1-этажный, общей площадью 56,90 кв. м, инв. N <...>, лит. А, А1, а, кадастровый (или условный) номер N <...>, находящийся по адресу: <адрес> установив начальную продажную цену имущества в размере <...> и земельный участок - назначение объекта: земли населенных пунктов; разрешенное использование: ведение сельского хозяйства, общей площадью 3 499 кв. м, кадастровый (или условный) номер <...>, находящийся по адресу: <адрес> установив начальную продажную цену имущества в размере <...>.
Суд установил способ реализации земельного участка, кадастровый (или условный) номер объекта N <...>, и жилого дома, кадастровый (или условный) номер N <...>, в виде проведения открытых торгов в форме аукциона с обращением вырученных от продажи денежных средств в погашение долга М.В. перед ОАО <...>
В удовлетворении остальной части исковых требований Банку <...> отказано.
Суд взыскал с М.В. в доход государства доплату государственной пошлины в размере <...>.
М.В. в удовлетворении встречного иска к Банку <...> о признании незаключенными договора об ипотеке от <дата> между Банком <...> и М.В. с дополнительными соглашениями к нему от <дата> и <дата> отказано.
Исковые требования С. к М.В. удовлетворены в полном объеме.
Суд обратил взыскание по исполнительным листам, выданным Калининским районным судом Санкт-Петербурга взыскателю С. в отношении должника М.В. на имущество М.В. - жилой дом, назначение объекта - жилое, 1-этажный, общей площадью 56,90 кв. м, инв. N <...>, лит. N <...> а, кадастровый (или условный) номер N <...>, находящийся по адресу: <адрес> и земельный участок - назначение объекта: земли населенных пунктов; разрешенное использование: ведение сельского хозяйства, общей площадью 3 499 кв. м, кадастровый (или условный) номер N <...>, находящийся по адресу: <адрес>
Суд установил способ реализации в виде проведения открытых торгов в форме аукциона с обращением вырученных от продажи денежных средств в погашение долга М.В. перед С.
Суд установил начальную продажную цену земельного участка, кадастровый (или условный) номер объекта N <...> и жилого дома, кадастровый (или условный) номер N <...>, с учетом обременения ипотекой, установленной в пользу ОАО <...> равную <...>.
Суд взыскал с М.В. в пользу С. расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.
В апелляционной жалобе М.В. просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что оно принято незаконно и необоснованно.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвовавших в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору N <...> от <дата> между М.В. и ОАО <...> заключен договор об ипотеке земельного участка, кадастровый номер объекта N <...>, жилого дома, условный номер объекта N <...>, расположенных по адресу: <адрес>, принадлежащих заемщику на праве собственности. <дата> между сторонами заключены дополнительные соглашения к договору об ипотеке, которыми изменены сроки возврата предоставленного кредита согласно дополнительным соглашениям N 1, N 2 к кредитному договору N <...> от <дата> (т. 2, л.д. 16 - 19, 20 - 22, 23 - 24).
<дата> договор об ипотеке от <дата> и дополнительное соглашение к нему от <дата> зарегистрированы в УФРС по СПб и ЛО за номером N <...>
<дата> УФРС по СПб и ЛО зарегистрировано дополнительное соглашение N 2 к договору об ипотеке от <дата> за регистрационным номером N <...>
Факт заключения кредитного договора N <...> от <дата>, дополнительного соглашения N 1 к кредитному договору N <...> от <дата> и N 2 от <дата>, а также факт получения денежной суммы в размере <...> ответчиком М.В. не оспаривался. Факт получения им денежной суммы в размере <...> рублей во исполнение условий кредитного договора N <...> от <дата> подтвержден также распоряжением Банка на предоставление денежных средств от <дата>, выпиской по лицевому счету (т. 2, л.д. 25 - 26).
К указанному в дополнительном соглашении N 2 сроку возврата кредита - <дата> кредит возвращен не был, что подтверждается выпиской по счету просроченной ссуды и не оспаривается ответчиком и его представителем.
<дата> ответчику было направлено Банком требование о погашении просроченной задолженности, которое получено ответчиком лично <дата>, что подтверждается его подписью на уведомлении о вручении.
Разрешая заявленные требования Энергомашбанка по существу, суд первой инстанции правильно руководствовался требованиями ст. ст. <...> 309, 310, 334, 432, 809, 810, 819 ГК РФ и пришел к выводу о том, что они подлежат удовлетворению ввиду их законности и обоснованности.
При этом суд исходил из того, что сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в том числе в договоре об ипотеке и дополнительных соглашениях к нему указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспеченного ипотекой, что полностью соответствует требованиям закона, в том числе п. 1 ст. 339, п. 1 ст. 432 ГК РФ, ст. 9 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Судом первой инстанции обоснованно не принят во внимание довод ответчика о том, что в договоре об ипотеке от <дата> года и в дополнительных соглашениях к нему от <дата> и <дата> отсутствует условие о сроке исполнения обязательства, обеспеченного залогом, поскольку указанный довод противоречит тексту договора об ипотеке от <дата>.
Так, в п. 5 договора (действие договора) указано, что "договор считается заключенным с момента его государственной регистрации и действует до полного исполнения обеспеченных им обязательств" (т. 2, л.д. 19). Срок исполнения по кредитному договору определен как в п. 2.1. кредитного договора N <...> так и в п. 1.2. договора об ипотеке (т. 2, л.д. 10, 16), которым установлено, что кредит предоставляется на срок по <дата>
При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных ОАО "Энергомашбанк" требований, отказав при этом ответчику в удовлетворении встречного иска.
Из расчета истца следует, что задолженность М.В. по уплате процентов с <дата> составила <...> и неполученные проценты в сумме <...>
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости его снижения на основании ст. 333 ГК РФ. С учетом конкретных обстоятельств дела судом уменьшен размер пени за несвоевременную уплату процентов до <...>.
Поскольку ответчик не согласился с представленным истцом расчетом об оценке N <...> от <дата>, выполненным в рамках исполнительного производства N <...> судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза с целью определения рыночной стоимости вышеуказанных объектов недвижимости.
Проведение экспертизы поручено экспертам ООО <...>.
Согласно заключению эксперта N <...> от <дата>, выполненному экспертом ООО <...>, рыночная стоимость спорных объектов недвижимости на <дата> составляет <...>
С результатом экспертизы истцы С. и ОАО <...> не согласились, считали рыночную стоимость крайне завышенной, полагали необходимым назначить повторную судебную экспертизу, поскольку имеющийся в материалах дела отчет об оценке N <...> от <дата> и заключение эксперта N <...> от <дата> противоречили друг другу.
В связи с возникновением сомнений в правильности и обоснованности заключения экспертизы суд полагал возможным удовлетворить ходатайства истцов и назначить по делу повторную судебную экспертизу. Проведение экспертизы было поручено экспертам ООО <...>
Согласно отчету об оценке N <...> от <дата>, выполненному экспертом-оценщиком ООО <...> рыночная стоимость спорных объектов недвижимости на <дата> составляет 4 <...>, их рыночная стоимость с учетом обременения ипотекой, установленной в пользу ОАО <...> составляет <...>
Оценив представленные доказательства по делу, суд пришел к выводу, что при установлении начальной продажной цены спорных объектов недвижимости следует принять рыночную стоимость, определенную в отчете об оценке N <...> от <дата> поскольку с момента составления отчета об оценке N <...> от <дата> прошло более шести месяцев, а определенная в заключении эксперта N <...> от <дата> рыночная стоимость не является достоверной, поскольку эксперт неправильно подобрал объекты аналогии, необоснованно отказался от применения сравнительного подхода, недостаточно проанализировал место расположения объекта оценки, а также не указал его удаленность от Санкт-Петербурга и ближайшей асфальтированной дороги, что привело к существенному увеличению рыночной стоимости спорных объектов недвижимости.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом в нарушение требования ч. 4 ст. 67 ГПК РФ в судебном решении не указано, почему суд, усомнившись в достоверности экспертного заключения N <...> от <дата>, данного лицом, несущим уголовную ответственность за дачу заведомо ложного заключения, отдал предпочтение названному выше письменному доказательству, утверждения о недопустимости которого объективны и неопровержимы, следовательно, оно не может быть признано обоснованным отклоняются судебной коллегией ввиду следующего.
В силу ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Повторная экспертиза была назначена судом в связи с возникшими сомнениями в правильности ранее имеющегося в материалах дела отчета об оценке N <...> от <дата> и заключения эксперта N <...> от <дата> противоречащих друг другу.
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка совокупности собранных по делу доказательств, при этом, заключение указанной судебной экспертизы оценено судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Доводы ответчика о том, что спорное имущество, на которое обращено взыскание, является общим имуществом супругов и суд необоснованно не привлек к участию в деле его супругу М.Н., чье нотариальное согласие было получено при оформлении ипотеки, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку им не доказан режим общего имущества супругов, так как спорный жилой дом был построен в <дата> право собственности на земельный участок возникло у ответчика в <дата> в то время как брак между супругами был зарегистрирован <дата>
Кроме того, судебная коллегия считает, что данные обстоятельства не могут быть положены в основу отмены обжалуемого решения, поскольку сама М.Н. о нарушении своих прав не заявляет, ответчик не наделен полномочиями действовать от ее имени.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд в нарушение п. 3 ст. 196 ГПК РФ по собственной инициативе принял решение по требованиям, которые заявлены не были является необоснованным, поскольку вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
В частности, в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 указанного Закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.
Судебная коллегия также не может согласиться с доводами представителя ответчика о том, что в связи с регистрацией права собственности на иные объекты, находящиеся на спорном земельном участке, должна измениться стоимость предмета залога, поскольку оценка спорного имущества производилась с их учетом.
Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о незаконности принятого судом решения в части заявленных истцом С. требований.
Удовлетворяя заявленные истцом С. требования, суд первой инстанции исходил из того, что реализация исполнения вступившего в законную силу решения по делу N 2-1856/2011, принятого в его пользу, не может быть поставлена в зависимость от действий <...> и, руководствуясь положениями гражданского законодательства, регулирующего институт залоговых правоотношений, пришел к выводу о том, что в случае реализации объектов недвижимости, обремененных ипотекой, в счет погашения требований С., к их приобретателю перейдет обязательство по удовлетворению требований <...>, при этом у него сохранится право залога.
Суд также указал, что рыночная стоимость спорного имущества значительно превышает сумму кредитной задолженности М.В. перед <...> и пришел к выводу, что начальная продажная цена заложенного имущества, реализуемого в счет погашения требований С. должна быть определена как его рыночная стоимость с учетом обременения ипотекой, установленной в пользу ОАО <...> в размере <...> при том, что рыночная стоимость этих объектов в случае реализации их в счет погашения задолженности перед <...> составляет <...>
Таким образом, суд обратил взыскание на принадлежащее ответчику имущество, находящееся в залоге, не в пользу залогодержателя.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в указанной части решения, исходя из следующего.
Согласно ст. 1 Закона РФ "О залоге" N 2872-1 от 29.05.1992 года залог - способ обеспечения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.
В соответствии с п. 1 ст. 1 ФЗ РФ N 102-ФЗ от 16.07.1998 г. "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.
Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
Отсюда следует, что до тех пор, пока не будут удовлетворены требования залогодержателя, другие кредиторы не могут получить возмещения за счет стоимости заложенного имущества.
Общий механизм порядка обращения взыскания на заложенное имущество урегулирован ст. 349 ГК РФ.
Реализация заложенного имущества по предлагаемому истцом С. варианту должна привести к прекращению права залога на часть спорного имущества, однако прекращение обеспеченного залогом обязательства возможно только по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 352 ГК РФ, к которым не относится погашение требований иных, кроме залогодержателя, кредиторов за счет стоимости заложенного имущества.
Действительно, в силу п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.
Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Однако указанная норма закона не допускает при переходе права собственности уменьшения объема прав залогодержателя, а также уменьшения объема заложенного имущества, то есть право залога должно быть сохранено на все перешедшее к новому собственнику заложенное имущество, что не будет иметь место в случае удовлетворения иска С.
При этом следует отметить, что предметом договора залога являлось все спорное имущество.
Также, судебная коллегия считает, что начальная продажная цена выставляемого на торги заложенного имущества не может отличаться для разных кредиторов.
В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" указано, что исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.
В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем, чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ).
Судебная коллегия считает, что решение суда в части удовлетворения требований С. не отвечает требованиям исполнимости, поскольку его исполнение должно зависеть от действий ОАО "Энергомашбанк", в чью пользу также обращено взыскание на заложенное имущество и которое имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику из стоимости заложенного недвижимого имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, что противоречит разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении".
С учетом изложенного, решение суда в указанной части не может быть признано законным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе С. в удовлетворении заявленных требований.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июня 2012 года по настоящему делу в части удовлетворения исковых требований С. к М.В. об обращении взыскания на заложенное имущество должника по исполнительному документу о взыскании денежных средств в пользу взыскателя, не являющегося стороной в обязательстве, обеспеченном договором об ипотеке, отменить, принять в этой части новое решение.
С. в удовлетворении исковых требований к М.В. об обращении взыскания на заложенное имущество должника по исполнительному документу о взыскании денежных средств в пользу взыскателя, не являющегося стороной в обязательстве, обеспеченном договором об ипотеке, отказать.
В остальной части указанное решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу М.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)