Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Прощенко В.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Вишняковой Н.Е.
Судей Смирновой Ю.А., Ефимовой И.Е.,
При секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е.
дело по апелляционной жалобе С.С., С.Ю. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 09.07.2012, которым постановлено:
Иск ВТБ 24 (ЗАО) удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор от 30.11.2007 N 634/2099-0000371, заключенный между ВТБ 24 (ЗАО) и С.С.
- Взыскать солидарно со С.С., С.Ю. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору от 30.11.2007 г. N 634/2099-0000371 в сумме *** доллара США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, из которых: *** доллара США - задолженность по кредиту; *** доллара США - пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом; *** доллара США - пени по просроченному долгу;
- Расторгнуть Кредитный договор от 19.06.2009 N 627/2099-0000007, заключенный между ВТБ 24 (ЗАО) и С.С.
Взыскать со С.С. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору 19.06.2009 N 627/2099-0000007 в сумме *** доллара США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, из которых: *** доллара США - задолженность по кредиту; *** доллара США - плановое проценты за пользование кредитом; *** доллара США - пени за несвоевременную уплату плановых процентов и по просроченному долгу.
Взыскать со С.С., С.Ю. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** с каждого.
ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с иском к С.С., С.Ю. о расторжении кредитного договора N 634/2099-0000371 от 30.11.2007 года, взыскании солидарно задолженности в размере *** долларов США, в том числе: *** долларов США - задолженность по кредиту; ** долларов США - пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом; *** долларов США - пени по просроченному долгу, а также взыскании оплаченной при подаче иска госпошлины в размере *** руб., ссылаясь на то, что в соответствии с условиями кредитного договора N 634/2099-0000371 от 30.11.2007 года Банк ВТБ 24 (ЗАО) предоставил С.С. кредит в размере *** долларов США на срок 182 календарных месяца для целевого использования, а именно для приобретения С.С. в собственность квартиры во второй очереди строительства многоэтажного жилого комплекса "Корона-3", расположенной по адресу: ***, имеющей следующие проектные характеристики: N 26 (тип "А"), ориентировочную общую площадь *** кв. м, 8 этаж (отметка 23.100), 1 секция, корпус 5, а также приобретения С.С. в собственность квартиры во второй очереди строительства многоэтажного жилого комплекса "Корона-3", расположенной по адресу: ***, имеющей следующие проектные характеристики: N 27 (тип "Б"), ориентировочная общая площадь *** кв. м, 8 этаж (отметка 23.100), 1 секция, корпус 5, после завершения ее строительства и оформления права собственности на имя продавца.
В обеспечение исполнения обязательств С.С. по кредитному договору между ВТБ 24 (ЗАО) и С.Ю. 30.11.2007 года заключен договор поручительства N 634/2099-0000371-п01, согласно п. 2.1. которого С.Ю. приняла на себя обязательство солидарно со С.С. отвечать перед истцом на условиях и в соответствии с договором поручительства за исполнение С.С. обязательств по кредитному договору, включая обязательства по досрочному полному возврату кредита.
ВТБ 24 (ЗАО) также обратился в суд с иском к С.С. о расторжении кредитного договора от 19.06.2009 N 627/2099-0000007, взыскании задолженности в сумме *** долларов США, в том числе: *** долларов США - задолженность по кредиту; *** долларов США - плановые проценты за пользование кредитом; *** долларов США - пени за несвоевременную уплату плановых процентов и по просроченному долгу, ссылаясь на то, что 19.06.2009 г. между ВТБ 24 (ЗАО) и С.С. был заключен кредитный договор N 627/2099-0000007 на предоставление Ответчику кредитной линии в размере *** долларов США на срок 163 календарных месяцев с взиманием за пользование кредитом 12,5 процентов годовых. В соответствии с п. 3.1. кредитного договора кредит перечислен С.С. в безналичной форме частями (траншами) в течение срока использования кредитной линии путем перечисления траншей кредитной линии на текущий валютный счет заемщика.
В процессе исполнения обязательств по возврату кредитов по двум кредитным договорам и уплате процентов за пользование ими С.С. неоднократно допускал возникновение просроченной задолженности, обязательств по возврату кредитов не исполнял, требования истца о полном досрочном возврате задолженности ответчики не исполнили. Какого-либо ответа на указанные требования ответчики не представили, в связи с чем, истец обратился с указанным иском в суд первой инстанции.
Представитель истца (В. - по доверенности) в заседание суда явилась, исковые требования поддержала и просила удовлетворить иск в полном объеме.
Ответчики в заседание суда не явились, извещены надлежащим образом.
Представитель ответчиков по доверенностям М.С. в заседание суда явился, с предъявленным иском не согласился.
Суд первой инстанции правомерно применил положения части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся ответчиков, поскольку ответчиками не представлено доказательств о наличии обстоятельств препятствующих участию в судебном заседании, признав причины неявки в судебное заседание неуважительными.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просят ответчики С.С. и С.Ю.
В заседание судебной коллегии представитель ответчиков по доверенностям М.А. явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила отменить решение суда первой инстанции.
Представитель истца в заседание судебной коллегии не явился, был извещен надлежащим образом.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчиков М.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.
Вынося указанное решение, суд руководствовался требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Кроме того суд первой инстанции применил ст. 810 ГК РФ, из которой следует, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Кроме того, судом были применены положения ст. ст. 334 и 811 ГК РФ, в соответствии с которыми, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом; случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что С.С. были нарушены условия кредитных договоров, а потому исковые требования ВТБ 24 (ЗАО) к ответчикам следует удовлетворить.
Так, судом первой инстанции было установлено, что 30.11.2007 года между ВТБ 24 (ЗАО) и С.С. заключен кредитный договор N 634/2099-0000371, в соответствии с которым истец предоставил С.С. кредит в размере *** долларов США сроком на 182 календарных месяца для целевого использования, а именно для приобретения С.С. в собственность квартиры во второй очереди строительства многоэтажного жилого комплекса "Корона-3", расположенной по адресу: ***, имеющей следующие проектные характеристики; N 26 (тип "А"), ориентировочную общую площадь *** кв. м, 8 этаж (отметка 23.100), 1 секция, корпус 5, а также приобретения С.С. в собственность квартиры во второй очереди строительства многоэтажного жилого комплекса "Корона-3", расположенной по адресу: ***, имеющей следующие проектные характеристики: N 27 (тип "Б"), ориентировочная общая площадь *** кв. м, 8 этаж (отметка 23.100), 1 секция, корпус 5, после завершения ее строительства и оформления права собственности на имя продавца.
В обеспечение исполнения обязательств С.С. по кредитному договору от 30.11.2007 года N 634/2099-0000371 между ВТБ 24 (ЗАО) и С.Ю. заключен договор поручительства N 634/2099-0000371-п01, согласно п. 2.1. которого С.Ю. приняла на себя обязательство солидарно со С.С. отвечать перед истцом на условиях и в соответствии с договором поручительства за исполнение С.С. всех обязательств по кредитному договору, включая обязательства по досрочному полному возврату кредита.
Ответчикам направлялось требование истца о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств, однако это требование осталось без ответа.
В соответствии со ст. ст. 334 и 811 ГК РФ, положениями п. п. 5.4.1 и 5.4.3 кредитного договора 634/2099-0000371 (л.д. 76 - 77) указанное обстоятельство является основанием для досрочного возврата суммы кредита, начисленных процентов и суммы пени, а в случае неисполнения Заемщиком требования Кредитора о досрочном возврате кредита и уплате процентов в течение 14 календарных дней, считая с даты предъявления Кредитором письменного требования, Кредитор вправе обратить взыскание на имущество, заложенное в обеспечение исполнения обязательств по договору.
Кроме того, судом также было установлено, что 19.06.2009 г. между истцом и С.С. заключен кредитный договор N 627/2099-0000007 на предоставление С.С. кредитной линии в размере *** долларов США на срок 163 календарных месяцев с взиманием за пользование кредитом 12,5 процентов годовых. В соответствии с п. 3.1. кредитного договора кредит перечисляется заемщику в безналичной форме частями (траншами) в течение срока использования кредитной линии путем перечисления траншей кредитной линии на текущий валютный счет заемщика 40817840327030000058 в следующем порядке: первый транш кредитной линии в размере *** долларов США предоставляется не позднее 3 (Трех) рабочих дней с даты подписания Заемщиком кредитного договора. Второй и последующие транши кредитной линии предоставляются каждое 18 число календарного месяца в течение срока использования кредитной линии в размере, не превышающем *** долларов США в рамках свободного остатка лимита кредитной линии на основании заявлений заемщика.
Расчет сумм задолженностей, подлежащих взысканию, который был представлен истцом, в судебном заседании не оспаривался ни ответчиками, ни их представителем.
Представитель истца в заседании суда ссылался на то, что ответчиком нарушаются условия кредитного договора N 634/2099-0000371 и кредитного договора N 627/2099-0000007, а также ст. 309 ГК РФ, в части своевременного погашения кредита и процентов за пользованием им.
Суд также применил ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороной все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, государственная пошлина в размере *** рублей, также подлежит взысканию с ответчиков в равных долях.
На основании вышеизложенного, а также того факта, что образовавшаяся у ответчика перед истцом задолженность по кредитному договору на момент предъявления иска в суд не была погашена, а каких-либо объективных доказательств опровергающих данный факт суду представлено не было, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований ВТБ 24 (ЗАО).
В заявленной апелляционной жалобе содержатся доводы ответчиков о том, что решение суда является незаконным и необоснованным, вынесенным в нарушение норм как материального, так и процессуального права. Мещанский районный суд г. Москвы разрешая спор, по существу, неправильно определил юридически значимые обстоятельства, а выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам дела.
Факт наличия непогашенной задолженности перед истцом, а также ее размер подтверждаются письменными доказательствами, в частности расчетами задолженности, письменными требованиями о полном досрочном возврате кредита. Вместе с тем, представитель ответчиков, М.С., в заседании суда первой инстанции наличие задолженности по кредитам и ее размер не отрицал, однако, отрицая обоснованность исковых требований, каких-либо доводов и возражений по существу заявленных истцом требований не приводил.
При этом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
Однако, ответчики, их представитель не представили суду доказательств, подтверждающих их возражения относительно исковых требований истца, хотя имели возможность сделать это при производстве в суде первой инстанции.
Вместе с тем, судебная коллегия считает правильным и обоснованным постановление судом решения на основании имеющихся в материалах дела доказательств. Как следует из ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При этом, в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Таким образом, учитывая отсутствие каких-либо доказательств, представленных суду первой инстанции со стороны ответчиков, судебная коллегия полагает довод о необоснованности выводов суда первой инстанции о необходимости удовлетворения исковых требований, несоответствии их обстоятельствам дела необоснованным.
В апелляционной жалобе ответчики также указывают на тот, факт, что представитель ответчиков в ходе судебного заседания неоднократно указывал суду на то, что обязательства С.С. по возврату денежных средств в рамках кредитного договора N 634/2099-000371 в ближайшее время будут исполнены. Доказательством тому является Справка N б/н от 09.10.12 года выданная ЗАО "Банк "ВТБ 24", приложенная к апелляционной жалобе. В ней указывается, что С.С. обязательства по Кредитному договору N 634/2099-0000371 от "30" ноября 2007 года, исполнил в полном объеме.
Судебная коллегия также не может принять данный довод во внимание по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, решение Мещанского районного суда состоялось 9 июля 2012 г., краткая апелляционная жалоба была заявлена 20 июля 2012 г., мотивированная апелляционная жалоба, содержащая ссылку на Справку об исполнении обязательств в полном объеме, предоставлена в суд лишь 1 октября 2012 г.
Кроме того, из текста Справки N б/н от 09.10.12 года выданной ЗАО "Банк "ВТБ 24", приложенной к апелляционной жалобе, следует, что обязательства С.С. по Кредитному договору N 634/2099-0000371 от 30 ноября 2007 года, исполнены в полном объеме 27 сентября 2012 г., т.е. после вынесения судом первой инстанции решения по делу.
При этом, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Как следует из материалов дела, протокола заседания судебной коллегии от 10.01.2013, ответчиками, их представителем не была обоснована уважительность причин непредставления указанной справки суду первой инстанции, а также уважительность причин неисполнения обязательств С.С. по Кредитному договору N 634/2099-0000371 от 30 ноября 2007 года до постановления решения судом первой инстанции.
Остальные доводы апелляционной жалобы, по мнению судебной коллегии, являются необоснованными, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и не опровергают выводов суда первой инстанции, а потому не подлежат удовлетворению.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 09 июля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.01.2013 ПО ДЕЛУ N 11-415
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 января 2013 г. по делу N 11-415
Судья Прощенко В.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Вишняковой Н.Е.
Судей Смирновой Ю.А., Ефимовой И.Е.,
При секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е.
дело по апелляционной жалобе С.С., С.Ю. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 09.07.2012, которым постановлено:
Иск ВТБ 24 (ЗАО) удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор от 30.11.2007 N 634/2099-0000371, заключенный между ВТБ 24 (ЗАО) и С.С.
- Взыскать солидарно со С.С., С.Ю. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору от 30.11.2007 г. N 634/2099-0000371 в сумме *** доллара США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, из которых: *** доллара США - задолженность по кредиту; *** доллара США - пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом; *** доллара США - пени по просроченному долгу;
- Расторгнуть Кредитный договор от 19.06.2009 N 627/2099-0000007, заключенный между ВТБ 24 (ЗАО) и С.С.
Взыскать со С.С. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному договору 19.06.2009 N 627/2099-0000007 в сумме *** доллара США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, из которых: *** доллара США - задолженность по кредиту; *** доллара США - плановое проценты за пользование кредитом; *** доллара США - пени за несвоевременную уплату плановых процентов и по просроченному долгу.
Взыскать со С.С., С.Ю. в пользу ВТБ 24 (ЗАО) расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** с каждого.
установила:
ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с иском к С.С., С.Ю. о расторжении кредитного договора N 634/2099-0000371 от 30.11.2007 года, взыскании солидарно задолженности в размере *** долларов США, в том числе: *** долларов США - задолженность по кредиту; ** долларов США - пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом; *** долларов США - пени по просроченному долгу, а также взыскании оплаченной при подаче иска госпошлины в размере *** руб., ссылаясь на то, что в соответствии с условиями кредитного договора N 634/2099-0000371 от 30.11.2007 года Банк ВТБ 24 (ЗАО) предоставил С.С. кредит в размере *** долларов США на срок 182 календарных месяца для целевого использования, а именно для приобретения С.С. в собственность квартиры во второй очереди строительства многоэтажного жилого комплекса "Корона-3", расположенной по адресу: ***, имеющей следующие проектные характеристики: N 26 (тип "А"), ориентировочную общую площадь *** кв. м, 8 этаж (отметка 23.100), 1 секция, корпус 5, а также приобретения С.С. в собственность квартиры во второй очереди строительства многоэтажного жилого комплекса "Корона-3", расположенной по адресу: ***, имеющей следующие проектные характеристики: N 27 (тип "Б"), ориентировочная общая площадь *** кв. м, 8 этаж (отметка 23.100), 1 секция, корпус 5, после завершения ее строительства и оформления права собственности на имя продавца.
В обеспечение исполнения обязательств С.С. по кредитному договору между ВТБ 24 (ЗАО) и С.Ю. 30.11.2007 года заключен договор поручительства N 634/2099-0000371-п01, согласно п. 2.1. которого С.Ю. приняла на себя обязательство солидарно со С.С. отвечать перед истцом на условиях и в соответствии с договором поручительства за исполнение С.С. обязательств по кредитному договору, включая обязательства по досрочному полному возврату кредита.
ВТБ 24 (ЗАО) также обратился в суд с иском к С.С. о расторжении кредитного договора от 19.06.2009 N 627/2099-0000007, взыскании задолженности в сумме *** долларов США, в том числе: *** долларов США - задолженность по кредиту; *** долларов США - плановые проценты за пользование кредитом; *** долларов США - пени за несвоевременную уплату плановых процентов и по просроченному долгу, ссылаясь на то, что 19.06.2009 г. между ВТБ 24 (ЗАО) и С.С. был заключен кредитный договор N 627/2099-0000007 на предоставление Ответчику кредитной линии в размере *** долларов США на срок 163 календарных месяцев с взиманием за пользование кредитом 12,5 процентов годовых. В соответствии с п. 3.1. кредитного договора кредит перечислен С.С. в безналичной форме частями (траншами) в течение срока использования кредитной линии путем перечисления траншей кредитной линии на текущий валютный счет заемщика.
В процессе исполнения обязательств по возврату кредитов по двум кредитным договорам и уплате процентов за пользование ими С.С. неоднократно допускал возникновение просроченной задолженности, обязательств по возврату кредитов не исполнял, требования истца о полном досрочном возврате задолженности ответчики не исполнили. Какого-либо ответа на указанные требования ответчики не представили, в связи с чем, истец обратился с указанным иском в суд первой инстанции.
Представитель истца (В. - по доверенности) в заседание суда явилась, исковые требования поддержала и просила удовлетворить иск в полном объеме.
Ответчики в заседание суда не явились, извещены надлежащим образом.
Представитель ответчиков по доверенностям М.С. в заседание суда явился, с предъявленным иском не согласился.
Суд первой инстанции правомерно применил положения части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся ответчиков, поскольку ответчиками не представлено доказательств о наличии обстоятельств препятствующих участию в судебном заседании, признав причины неявки в судебное заседание неуважительными.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просят ответчики С.С. и С.Ю.
В заседание судебной коллегии представитель ответчиков по доверенностям М.А. явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила отменить решение суда первой инстанции.
Представитель истца в заседание судебной коллегии не явился, был извещен надлежащим образом.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчиков М.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского законодательства.
Вынося указанное решение, суд руководствовался требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Кроме того суд первой инстанции применил ст. 810 ГК РФ, из которой следует, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Кроме того, судом были применены положения ст. ст. 334 и 811 ГК РФ, в соответствии с которыми, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом; случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что С.С. были нарушены условия кредитных договоров, а потому исковые требования ВТБ 24 (ЗАО) к ответчикам следует удовлетворить.
Так, судом первой инстанции было установлено, что 30.11.2007 года между ВТБ 24 (ЗАО) и С.С. заключен кредитный договор N 634/2099-0000371, в соответствии с которым истец предоставил С.С. кредит в размере *** долларов США сроком на 182 календарных месяца для целевого использования, а именно для приобретения С.С. в собственность квартиры во второй очереди строительства многоэтажного жилого комплекса "Корона-3", расположенной по адресу: ***, имеющей следующие проектные характеристики; N 26 (тип "А"), ориентировочную общую площадь *** кв. м, 8 этаж (отметка 23.100), 1 секция, корпус 5, а также приобретения С.С. в собственность квартиры во второй очереди строительства многоэтажного жилого комплекса "Корона-3", расположенной по адресу: ***, имеющей следующие проектные характеристики: N 27 (тип "Б"), ориентировочная общая площадь *** кв. м, 8 этаж (отметка 23.100), 1 секция, корпус 5, после завершения ее строительства и оформления права собственности на имя продавца.
В обеспечение исполнения обязательств С.С. по кредитному договору от 30.11.2007 года N 634/2099-0000371 между ВТБ 24 (ЗАО) и С.Ю. заключен договор поручительства N 634/2099-0000371-п01, согласно п. 2.1. которого С.Ю. приняла на себя обязательство солидарно со С.С. отвечать перед истцом на условиях и в соответствии с договором поручительства за исполнение С.С. всех обязательств по кредитному договору, включая обязательства по досрочному полному возврату кредита.
Ответчикам направлялось требование истца о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств, однако это требование осталось без ответа.
В соответствии со ст. ст. 334 и 811 ГК РФ, положениями п. п. 5.4.1 и 5.4.3 кредитного договора 634/2099-0000371 (л.д. 76 - 77) указанное обстоятельство является основанием для досрочного возврата суммы кредита, начисленных процентов и суммы пени, а в случае неисполнения Заемщиком требования Кредитора о досрочном возврате кредита и уплате процентов в течение 14 календарных дней, считая с даты предъявления Кредитором письменного требования, Кредитор вправе обратить взыскание на имущество, заложенное в обеспечение исполнения обязательств по договору.
Кроме того, судом также было установлено, что 19.06.2009 г. между истцом и С.С. заключен кредитный договор N 627/2099-0000007 на предоставление С.С. кредитной линии в размере *** долларов США на срок 163 календарных месяцев с взиманием за пользование кредитом 12,5 процентов годовых. В соответствии с п. 3.1. кредитного договора кредит перечисляется заемщику в безналичной форме частями (траншами) в течение срока использования кредитной линии путем перечисления траншей кредитной линии на текущий валютный счет заемщика 40817840327030000058 в следующем порядке: первый транш кредитной линии в размере *** долларов США предоставляется не позднее 3 (Трех) рабочих дней с даты подписания Заемщиком кредитного договора. Второй и последующие транши кредитной линии предоставляются каждое 18 число календарного месяца в течение срока использования кредитной линии в размере, не превышающем *** долларов США в рамках свободного остатка лимита кредитной линии на основании заявлений заемщика.
Расчет сумм задолженностей, подлежащих взысканию, который был представлен истцом, в судебном заседании не оспаривался ни ответчиками, ни их представителем.
Представитель истца в заседании суда ссылался на то, что ответчиком нарушаются условия кредитного договора N 634/2099-0000371 и кредитного договора N 627/2099-0000007, а также ст. 309 ГК РФ, в части своевременного погашения кредита и процентов за пользованием им.
Суд также применил ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороной все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, государственная пошлина в размере *** рублей, также подлежит взысканию с ответчиков в равных долях.
На основании вышеизложенного, а также того факта, что образовавшаяся у ответчика перед истцом задолженность по кредитному договору на момент предъявления иска в суд не была погашена, а каких-либо объективных доказательств опровергающих данный факт суду представлено не было, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований ВТБ 24 (ЗАО).
В заявленной апелляционной жалобе содержатся доводы ответчиков о том, что решение суда является незаконным и необоснованным, вынесенным в нарушение норм как материального, так и процессуального права. Мещанский районный суд г. Москвы разрешая спор, по существу, неправильно определил юридически значимые обстоятельства, а выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам дела.
Факт наличия непогашенной задолженности перед истцом, а также ее размер подтверждаются письменными доказательствами, в частности расчетами задолженности, письменными требованиями о полном досрочном возврате кредита. Вместе с тем, представитель ответчиков, М.С., в заседании суда первой инстанции наличие задолженности по кредитам и ее размер не отрицал, однако, отрицая обоснованность исковых требований, каких-либо доводов и возражений по существу заявленных истцом требований не приводил.
При этом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
Однако, ответчики, их представитель не представили суду доказательств, подтверждающих их возражения относительно исковых требований истца, хотя имели возможность сделать это при производстве в суде первой инстанции.
Вместе с тем, судебная коллегия считает правильным и обоснованным постановление судом решения на основании имеющихся в материалах дела доказательств. Как следует из ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При этом, в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Таким образом, учитывая отсутствие каких-либо доказательств, представленных суду первой инстанции со стороны ответчиков, судебная коллегия полагает довод о необоснованности выводов суда первой инстанции о необходимости удовлетворения исковых требований, несоответствии их обстоятельствам дела необоснованным.
В апелляционной жалобе ответчики также указывают на тот, факт, что представитель ответчиков в ходе судебного заседания неоднократно указывал суду на то, что обязательства С.С. по возврату денежных средств в рамках кредитного договора N 634/2099-000371 в ближайшее время будут исполнены. Доказательством тому является Справка N б/н от 09.10.12 года выданная ЗАО "Банк "ВТБ 24", приложенная к апелляционной жалобе. В ней указывается, что С.С. обязательства по Кредитному договору N 634/2099-0000371 от "30" ноября 2007 года, исполнил в полном объеме.
Судебная коллегия также не может принять данный довод во внимание по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, решение Мещанского районного суда состоялось 9 июля 2012 г., краткая апелляционная жалоба была заявлена 20 июля 2012 г., мотивированная апелляционная жалоба, содержащая ссылку на Справку об исполнении обязательств в полном объеме, предоставлена в суд лишь 1 октября 2012 г.
Кроме того, из текста Справки N б/н от 09.10.12 года выданной ЗАО "Банк "ВТБ 24", приложенной к апелляционной жалобе, следует, что обязательства С.С. по Кредитному договору N 634/2099-0000371 от 30 ноября 2007 года, исполнены в полном объеме 27 сентября 2012 г., т.е. после вынесения судом первой инстанции решения по делу.
При этом, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Как следует из материалов дела, протокола заседания судебной коллегии от 10.01.2013, ответчиками, их представителем не была обоснована уважительность причин непредставления указанной справки суду первой инстанции, а также уважительность причин неисполнения обязательств С.С. по Кредитному договору N 634/2099-0000371 от 30 ноября 2007 года до постановления решения судом первой инстанции.
Остальные доводы апелляционной жалобы, по мнению судебной коллегии, являются необоснованными, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и не опровергают выводов суда первой инстанции, а потому не подлежат удовлетворению.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 09 июля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)