Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2008 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ильиной М.В.,
судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Решетниковым Р.А.,
при участии:
от истца - Давлидова А.В. по доверенности от 30.05.2008 N 242-юр,
от ответчика - Горлова С.И. по доверенности от 26.06.2008,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Птицефабрика "Кубанский бройлер"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2008 по делу N А32-1718/2008-37/16
по иску общества с ограниченной ответственностью "Региональная компания "НОМОС-Лизинг", г. Краснодар
к открытому акционерному обществу Птицефабрика "Кубанский бройлер", г. Курганинск
о расторжении договора и возврате имущества, взыскании 55326,26 руб.,
принятое в составе судьи Горбань С.Н.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Региональная компания "НОМОС-лизинг" (далее ООО "РК "НОМОС-лизинг") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу птицефабрика "Кубанский бройлер" (далее ОАО "Кубанский бройлер"):
- о расторжении договора лизинга N 39/05 КРС от 03.08.2005;
- о взыскании 55326,26 руб. в том числе 45272,15 - задолженности по лизинговым платежам, 10051,11 руб. - пени за просрочку лизинговых платежей;
- о возврате предмета лизинга по договору лизинга N 39/05 КРС от 03.08.2005, а именно: автомобиля Mitsubisi Lancer. 1.6 - (VIN) JMBSNC3A5U02875, год выпуска 2005, двигатель 4GN 0836, шасси Н/У, кузов N JMBSNC3A5U02875, цвет серебристый.
Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком нарушены условия договора лизинга о своевременной оплате лизинговых платежей в соответствии с согласованным сторонами графиком (приложение N 1 к договору). Просрочка оплаты по срокам платежей: 18.10.2007, 18.11.2007, 18.12.2007, 18.01.2008 составила 45275 руб. 15 коп. На основании п. 11.1 договора лизинга истцом начислена пеня за период с 01.01.2007 по 25.01.2008 в размере 10051 руб. 11 коп. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 619, п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 11, п. 2 ст. 13 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге), п. 11.2. договора лизинга N 39/05 КРС от 03.08.2005 истец вправе потребовать расторжения договора и изъятия предмета лизинга. Претензионный порядок истцом соблюден, направлением в адрес ответчика писем от 26.12.2007.
В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято увеличение размера исковых требований до 94159 руб. 86 коп., в том числе: 84108 руб. 75 коп. долга по лизинговым платежам за период с 18.10.2007 по 18.04.2008 и 10551 руб. 11 коп. пени.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21 мая 2008 года исковые требования удовлетворены частично, договор лизинга N 39/05 КРС от 03.08.2005 расторгнут; суд обязал ответчика возвратить истцу автомобиль Mitsubisi Lancer. 1.6 - (VIN) JMBSNC3A5U02875, год выпуска 2005, двигатель 4GN 0836, шасси Н/У, кузов N JMBSNC3A5U02875, цвет серебристый; с ответчика в пользу истца взыскано 89948 руб. 89 коп., в том числе: 84108 руб. 75 коп. задолженности по лизинговым платежам, 5840 руб. 14 коп. пени за просрочку платежей, 5324 руб. 79 коп. расходов по оплате госпошлины; в остальной части отказано.
Суд первой инстанции указал, что ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы более 32 дней дает истцу право в соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 13 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" N 164-ФЗ от 29.10.1998, п. 11.2 договора лизинга N 39/05 КРС от 03.08.2005 требовать в судебном порядке оплаты арендных платежей, расторжения договора финансовой аренды (лизинга) и возврата имущества. Размер договорной пени за просрочку внесения арендных платежей уменьшен судом первой инстанции на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
ОАО "Кубанский бройлер" обратилось с апелляционной жалобой в порядке, установленном гл.34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило отменить решение суда в части расторжения договора лизинга и возложения на ответчика обязанности по возврату предмета лизинга. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ответчик добросовестно уплачивал лизинговые платежи и выкупную стоимость в течение более двух лет, просрочка образовалась с 18.10.2007 в связи с временными финансовыми трудностями. По смыслу ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 11, п. 6 ст. 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" N 164-ФЗ от 29.10.1998, п. п. 13.1, 13.4 договора лизинга N 39/05 КРС от 03.08.2005 договор действует до полного исполнения сторонами обязательств, основания прекращения обязательства и изъятия предмета лизинга должны быть заранее оговорены в договоре. При заключении спорного договора лизинга стороны таких условий не предусмотрели. Истцом не соблюден порядок расторжения договора, установленный п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации. Претензия от 26.12.2007 не содержит предложения расторгнуть договор лизинга и требования о возврате имущества, а также срока, по истечении которого у истца возникает право обратиться в суд. Удовлетворив требования о взыскании пеней и возврате имущества, суд одновременно применил две меры ответственности.
В судебном заседании 25.09.2008 истец представил письменное заявление об отказе от иска подписанное представителем ООО "РК "НОМОС-лизинг" по доверенности N 242-юр от 30.05.2008 Давлидовым А.В.
Представитель истца пояснил, что установленные ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации последствия прекращения производства по делу ему известны и понятны, мотивировал отказ от иска добровольным удовлетворением ответчиком исковых требований в части оплаты задолженности по лизинговым платежам и пени за просрочку лизинговых платежей.
Представитель ОАО Птицефабрика "Кубанский бройлер" в судебное заседание 25.09.2008 представил платежные поручения от 18.02.2008 N 72, от 08.10.2007 N 2734, от 08.09.2008 N 1375, от 08.09.2008 N 1376, от 08.09.2008 N 1377 подтверждающие оплату ответчиком лизинговых платежей и пени за просрочку внесения лизинговых платежей.
В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу. В силу пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одновременно с прекращением производства по делу подлежит отмене принятый судом первой инстанции по существу спора судебный акт.
Отказ ООО "РК "НОМОС-лизинг" от иска подписан представителем Давлидовым А.В., уполномоченным на отказ от иска доверенностью N 242-юр от 30.05.2008 (л.д. 93), не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает права других лиц. Арбитражный суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ от иска и прекратить производство по делу с отменой ранее принятого судебного акта.
Согласно положениям ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Исходя из требований п. п. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.
При этом, данная норма Налогового кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как исключающая применение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающая на истца бремя уплаты пошлины.
Руководствуясь изложенным, а также закрепленным ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, при прекращении производства по делу по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции разрешает вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине исходя из того, что в рассматриваемом случае требования истца удовлетворены ответчиком в добровольном порядке после возбуждения судом производства по делу.
В связи с этим, расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом, подлежат взысканию в его пользу с ответчика.
Между тем, согласно платежному поручению от 23.09.2008 N 1468 денежные средства в размере уплаченной истцом государственной пошлины (5324,79 руб.) подлежащей взысканию с ответчика были добровольно перечислены на счет ООО "РК "НОМОС-лизинг".
При обращении с апелляционной жалобой, в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит уплате государственная пошлина в размере 50 процентов государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера. При подаче исковых заявлений неимущественного характера, согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит уплате государственная пошлина в размере 2 000 рублей. Таким образом, при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачивается в размере 1000 рублей.
Подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.
Поскольку при обращении с апелляционной жалобой ОАО Птицефабрика "Кубанский бройлер" по платежному поручению от 18.07.2008 N 1116 уплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей, ответчику надлежит возвратить из федерального бюджета 1000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь частями 2, 5 статьи 49, статьей 104, частью 1 статьи 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, частью 2 статьи 150, пунктом 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражный суд
постановил:
1. Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2008 по делу N А32-1718/2008-37/16 отменить.
2. Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Региональная компания "НОМОС-лизинг" от иска.
3. Прекратить производство по делу N А32-1718/2008-37/16.
4. Возвратить открытому акционерному обществу Птицефабрика "Кубанский бройлер" из федерального бюджета 1000 руб. 00 коп. государственной пошлины. Выдать справку.
5. Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.В.ИЛЬИНА
Судьи
В.В.ГАЛОВ
М.Н.МАЛЫХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.10.2008 N 15АП-5014/2008 ПО ДЕЛУ N А32-1718/2008-37/16
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 октября 2008 г. N 15АП-5014/2008
Дело N А32-1718/2008-37/16
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 октября 2008 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ильиной М.В.,
судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Решетниковым Р.А.,
при участии:
от истца - Давлидова А.В. по доверенности от 30.05.2008 N 242-юр,
от ответчика - Горлова С.И. по доверенности от 26.06.2008,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Птицефабрика "Кубанский бройлер"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2008 по делу N А32-1718/2008-37/16
по иску общества с ограниченной ответственностью "Региональная компания "НОМОС-Лизинг", г. Краснодар
к открытому акционерному обществу Птицефабрика "Кубанский бройлер", г. Курганинск
о расторжении договора и возврате имущества, взыскании 55326,26 руб.,
принятое в составе судьи Горбань С.Н.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Региональная компания "НОМОС-лизинг" (далее ООО "РК "НОМОС-лизинг") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу птицефабрика "Кубанский бройлер" (далее ОАО "Кубанский бройлер"):
- о расторжении договора лизинга N 39/05 КРС от 03.08.2005;
- о взыскании 55326,26 руб. в том числе 45272,15 - задолженности по лизинговым платежам, 10051,11 руб. - пени за просрочку лизинговых платежей;
- о возврате предмета лизинга по договору лизинга N 39/05 КРС от 03.08.2005, а именно: автомобиля Mitsubisi Lancer. 1.6 - (VIN) JMBSNC3A5U02875, год выпуска 2005, двигатель 4GN 0836, шасси Н/У, кузов N JMBSNC3A5U02875, цвет серебристый.
Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком нарушены условия договора лизинга о своевременной оплате лизинговых платежей в соответствии с согласованным сторонами графиком (приложение N 1 к договору). Просрочка оплаты по срокам платежей: 18.10.2007, 18.11.2007, 18.12.2007, 18.01.2008 составила 45275 руб. 15 коп. На основании п. 11.1 договора лизинга истцом начислена пеня за период с 01.01.2007 по 25.01.2008 в размере 10051 руб. 11 коп. В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 619, п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 11, п. 2 ст. 13 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге), п. 11.2. договора лизинга N 39/05 КРС от 03.08.2005 истец вправе потребовать расторжения договора и изъятия предмета лизинга. Претензионный порядок истцом соблюден, направлением в адрес ответчика писем от 26.12.2007.
В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято увеличение размера исковых требований до 94159 руб. 86 коп., в том числе: 84108 руб. 75 коп. долга по лизинговым платежам за период с 18.10.2007 по 18.04.2008 и 10551 руб. 11 коп. пени.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21 мая 2008 года исковые требования удовлетворены частично, договор лизинга N 39/05 КРС от 03.08.2005 расторгнут; суд обязал ответчика возвратить истцу автомобиль Mitsubisi Lancer. 1.6 - (VIN) JMBSNC3A5U02875, год выпуска 2005, двигатель 4GN 0836, шасси Н/У, кузов N JMBSNC3A5U02875, цвет серебристый; с ответчика в пользу истца взыскано 89948 руб. 89 коп., в том числе: 84108 руб. 75 коп. задолженности по лизинговым платежам, 5840 руб. 14 коп. пени за просрочку платежей, 5324 руб. 79 коп. расходов по оплате госпошлины; в остальной части отказано.
Суд первой инстанции указал, что ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы более 32 дней дает истцу право в соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 13 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" N 164-ФЗ от 29.10.1998, п. 11.2 договора лизинга N 39/05 КРС от 03.08.2005 требовать в судебном порядке оплаты арендных платежей, расторжения договора финансовой аренды (лизинга) и возврата имущества. Размер договорной пени за просрочку внесения арендных платежей уменьшен судом первой инстанции на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
ОАО "Кубанский бройлер" обратилось с апелляционной жалобой в порядке, установленном гл.34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило отменить решение суда в части расторжения договора лизинга и возложения на ответчика обязанности по возврату предмета лизинга. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ответчик добросовестно уплачивал лизинговые платежи и выкупную стоимость в течение более двух лет, просрочка образовалась с 18.10.2007 в связи с временными финансовыми трудностями. По смыслу ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 11, п. 6 ст. 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" N 164-ФЗ от 29.10.1998, п. п. 13.1, 13.4 договора лизинга N 39/05 КРС от 03.08.2005 договор действует до полного исполнения сторонами обязательств, основания прекращения обязательства и изъятия предмета лизинга должны быть заранее оговорены в договоре. При заключении спорного договора лизинга стороны таких условий не предусмотрели. Истцом не соблюден порядок расторжения договора, установленный п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации. Претензия от 26.12.2007 не содержит предложения расторгнуть договор лизинга и требования о возврате имущества, а также срока, по истечении которого у истца возникает право обратиться в суд. Удовлетворив требования о взыскании пеней и возврате имущества, суд одновременно применил две меры ответственности.
В судебном заседании 25.09.2008 истец представил письменное заявление об отказе от иска подписанное представителем ООО "РК "НОМОС-лизинг" по доверенности N 242-юр от 30.05.2008 Давлидовым А.В.
Представитель истца пояснил, что установленные ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации последствия прекращения производства по делу ему известны и понятны, мотивировал отказ от иска добровольным удовлетворением ответчиком исковых требований в части оплаты задолженности по лизинговым платежам и пени за просрочку лизинговых платежей.
Представитель ОАО Птицефабрика "Кубанский бройлер" в судебное заседание 25.09.2008 представил платежные поручения от 18.02.2008 N 72, от 08.10.2007 N 2734, от 08.09.2008 N 1375, от 08.09.2008 N 1376, от 08.09.2008 N 1377 подтверждающие оплату ответчиком лизинговых платежей и пени за просрочку внесения лизинговых платежей.
В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу. В силу пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одновременно с прекращением производства по делу подлежит отмене принятый судом первой инстанции по существу спора судебный акт.
Отказ ООО "РК "НОМОС-лизинг" от иска подписан представителем Давлидовым А.В., уполномоченным на отказ от иска доверенностью N 242-юр от 30.05.2008 (л.д. 93), не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает права других лиц. Арбитражный суд апелляционной инстанции считает возможным принять отказ от иска и прекратить производство по делу с отменой ранее принятого судебного акта.
Согласно положениям ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Исходя из требований п. п. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.
При этом, данная норма Налогового кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как исключающая применение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающая на истца бремя уплаты пошлины.
Руководствуясь изложенным, а также закрепленным ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, при прекращении производства по делу по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции разрешает вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине исходя из того, что в рассматриваемом случае требования истца удовлетворены ответчиком в добровольном порядке после возбуждения судом производства по делу.
В связи с этим, расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом, подлежат взысканию в его пользу с ответчика.
Между тем, согласно платежному поручению от 23.09.2008 N 1468 денежные средства в размере уплаченной истцом государственной пошлины (5324,79 руб.) подлежащей взысканию с ответчика были добровольно перечислены на счет ООО "РК "НОМОС-лизинг".
При обращении с апелляционной жалобой, в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит уплате государственная пошлина в размере 50 процентов государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера. При подаче исковых заявлений неимущественного характера, согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит уплате государственная пошлина в размере 2 000 рублей. Таким образом, при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачивается в размере 1000 рублей.
Подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.
Поскольку при обращении с апелляционной жалобой ОАО Птицефабрика "Кубанский бройлер" по платежному поручению от 18.07.2008 N 1116 уплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей, ответчику надлежит возвратить из федерального бюджета 1000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь частями 2, 5 статьи 49, статьей 104, частью 1 статьи 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, частью 2 статьи 150, пунктом 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражный суд
постановил:
1. Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2008 по делу N А32-1718/2008-37/16 отменить.
2. Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Региональная компания "НОМОС-лизинг" от иска.
3. Прекратить производство по делу N А32-1718/2008-37/16.
4. Возвратить открытому акционерному обществу Птицефабрика "Кубанский бройлер" из федерального бюджета 1000 руб. 00 коп. государственной пошлины. Выдать справку.
5. Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.В.ИЛЬИНА
Судьи
В.В.ГАЛОВ
М.Н.МАЛЫХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)