Судебные решения, арбитраж
Потребительский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Котов Г.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Руденко Н.В.,
судей Ивановой М.Ю., Гузенковой Н.В.,
при секретаре Я.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭЛСО" к Л. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе истца ООО "ЭЛСО" на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 05 декабря 2012 года, которым в удовлетворении иска ООО "ЭЛСО" отказано.
Заслушав доклад судьи Ивановой М.Ю., объяснения представителя истца ООО "ЭЛСО" - З., судебная коллегия
установила:
ООО "ЭЛСО" обратилось в суд с иском к Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что на основании кредитного договора от (дата), заключенного между ОАО "<данные изъяты>" и ответчиком, последнему предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> месяцев - до (дата), на неотложные нужды. По условиям договора ответчик обязался ежемесячно оплачивать кредит и начисленные проценты в сроки, указанные в графике платежей, однако свои обязательства не исполнил. По договору уступки права требования от (дата) общество (истец) приобрело у Банка право требования возврата долга по указанному кредитному договору. Ввиду нарушения ответчиком своих обязательств, по состоянию на 01.03.2012 образовалась задолженность по кредиту <данные изъяты> руб., которую истец просил взыскать с ответчика, а также возместить судебные расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.
В судебном заседании представитель истца ООО "ЭЛСО" ФИО9. поддерживал заявленные требования в полном объеме, пояснив, что в соответствии с действующим законодательством Банк имел право уступить Обществу право требования, согласие ответчика на переход права требования к другому кредитору указано в анкете. Срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен, поскольку п. 6.1 кредитного договора предусмотрено его действие до полного возврата суммы основного долга, причитающихся процентов и штрафов.
Ответчик Л. иск не признал, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности, а также на то, что истец не имеет права предъявления иска, поскольку в кредитном договоре отсутствует пункт, предусматривающий право Банка уступать право требования без согласия заемщика.
Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 05.12.2012 в удовлетворении иска ООО "ЭЛСО" отказано.
В апелляционной жалобе истец ООО "ЭЛСО" просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права при применении сроков исковой давности, который, в данном случае должен исчисляться со дня, следующего за днем окончания срока исполнения обязательств, то есть с 20.10.2012, иск предъявлен в суд 01.03.2012. Вывод суда о том, что личность кредитора наделенного определенной правосубъектностью имеет существенное значение для заемщика в сфере потребительского кредитования, полагает противоречит нормам материального права. Указывает, что взыскание просроченной задолженности по кредитному договору не является банковской операцией, тем самым ООО "ЭЛСО" лицензия на осуществление банковской деятельности не требуется. Вопреки утверждениям суда считает согласованным условие о возможности переуступки прав требования между Банком и ответчиком, о чем имеется указание в анкете заемщика от 19.10.2007. Ссылку суда в решении на п. 51 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года N 17 считает необоснованной, ввиду того, что данный пункт содержит лишь указание на отсутствие права, но не содержит запрета на совершение Банком сделок уступки прав требования лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).
Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам и договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 2).
По смыслу статьи 819 ГК РФ денежные средства в кредит может предоставить только банк или иная кредитная организация, которые согласно положениям Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" имеют право осуществлять банковские операции на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации.
В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Из приведенных положений следует, что установлена специальная правосубъектность кредитора в рамка потребительского кредитования. Следовательно, право требования может быть передано лишь субъектам, осуществляющим банковскую и кредитную деятельность на основании лицензии, если иное не предусмотрено договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Судом установлено, что 19.10.2007 между ОАО "<данные изъяты>" и ответчиком заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> месяцев до 19.10.2012, под <данные изъяты> годовых.
Факт получения ответчиком денежных средств подтверждается копией мемориального ордера.
Согласно п. 3.1.1. Договора, ответчик обязался гасить кредит равными долями и уплатить начисленные за текущий месяц проценты за пользование кредитом в сумме <данные изъяты> руб. в сроки, установленные графиком, начиная с 26.11.2007, далее помесячно, при этом последний платеж подлежал внесению 19.10.2012.
За просрочку внесения очередного платежа п. 4.2 Договора предусмотрено начисление пени в размере <данные изъяты>% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
С 25.01.2008 Л. неоднократно нарушались условия кредитного договора относительно сроков и размеров платежей по возврату основного долга и процентов.
28.07.2009 между ОАО "АКБ" <данные изъяты> (цедент) и ООО "ЭЛСО" (цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии) N, в соответствии с которым все права требования по договору N от (дата), заключенному между ОАО "АКБ" <данные изъяты> и Л. перешли к ООО "ЭЛСО".
08.09.2011 истцом направлено уведомление ответчику об уступке прав требования, одновременно содержащее требование о погашении образовавшейся задолженности.
Согласно расчету истца по состоянию на 01.03.2012 задолженность по кредитному договору составляла <данные изъяты> руб., которые и предъявлены обществом ко взысканию с ответчика.
Проанализировав представленные по делу доказательства, применив вышеуказанные нормы материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно исходил из того, что кредитным договором от 19.10.2007 не установлено право Банка совершать уступку права требования лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. Отдельного договора, в котором Л. давал бы свое согласие на уступку прав требования, не заключалось.
Как указано в пункте 6 анкеты заемщика Л., он согласен на то, что Банк имеет право передавать и раскрывать любую информацию, указанную в анкете, а также предоставленные при получении кредита или в период его использования сведения и документы агентам по взысканию просроченной задолженности; новому кредитору (в случае переуступки прав требования по кредитному договору).
Между тем, данную отметку в анкете, исходя из ее содержания, нельзя расценивать, как согласованное сторонами условие о праве Банка уступать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензию на право осуществления банковской деятельности, поскольку анкета не может быть признана договором, заключенным в требуемой форме с включением в него всех существенных условий, содержит лишь информацию о заемщике, представителем Банка не подписана.
В этой связи, право требования по договору заключенному с ответчиком могло быть передано ОАО "АКБ" <данные изъяты> только субъекту банковской деятельности.
ООО "ЭЛСО" не является кредитной организацией и не имеет лицензии на право осуществления банковской деятельности.
Учитывая вышеизложенное, договор уступки ОАО "АКБ" <данные изъяты> прав требования по спорному кредитному обязательству ООО "ЭЛСО", не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, без письменного согласия ответчика, нарушает его права как потребителя, противоречит природе кредитного договора, требованиям Закона РФ "О защите прав потребителей" и в соответствии со ст. 168 ГК РФ является ничтожным, независимо от признания его таковым судом, и не влечет юридических последствий.
Исходя из ничтожности договора уступки прав, ООО "ЭЛСО" не вправе требовать расторжения договора, погашения задолженности по кредитному договору, заключенному с ответчиком.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что изложенная в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июля 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" позиция может быть применена судом лишь в случае оспаривания заемщиком договора уступки права требования должником, основаны на неправильном толковании указанных разъяснений и норм материального права.
Ссылка истца в апелляционной жалобе на Определение Конституционного суда РФ от 20.10.2011 N 14-73-О-О судебной коллегией во внимание не принимается, ввиду того, что изложенные в нем выводы о несостоятельности доводов конкретного заявителя оспаривавшего конституционность отдельных положений ст. ст. 382, 383, 384, 388 ГК РФ, к рассматриваемым правоотношениям по настоящему делу не применимы.
Ошибочный вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, который, по мнению суда, истек 25.01.2011, в то время как, в силу положений ст. 200 ГК РФ, исходя из разъяснений, данных в пункте 10 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по искам о просроченных повременных платежах должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу, соответственно в рассматриваемом случае истек только относительно образовавшейся до 01.03.2009 задолженности, правового значения для разрешения спора не имеет, поскольку пропуск срока исковой давности указан судом первой инстанции как дополнительное основание для отказа в иске.
Доводы апелляционной жалобы истца фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении.
Таким образом, при рассмотрении дела судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда города Смоленска от 05 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ООО "ЭЛСО" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-770/2013
Разделы:Потребительский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2013 г. по делу N 33-770/2013
Судья Котов Г.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Руденко Н.В.,
судей Ивановой М.Ю., Гузенковой Н.В.,
при секретаре Я.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭЛСО" к Л. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе истца ООО "ЭЛСО" на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 05 декабря 2012 года, которым в удовлетворении иска ООО "ЭЛСО" отказано.
Заслушав доклад судьи Ивановой М.Ю., объяснения представителя истца ООО "ЭЛСО" - З., судебная коллегия
установила:
ООО "ЭЛСО" обратилось в суд с иском к Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что на основании кредитного договора от (дата), заключенного между ОАО "<данные изъяты>" и ответчиком, последнему предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> месяцев - до (дата), на неотложные нужды. По условиям договора ответчик обязался ежемесячно оплачивать кредит и начисленные проценты в сроки, указанные в графике платежей, однако свои обязательства не исполнил. По договору уступки права требования от (дата) общество (истец) приобрело у Банка право требования возврата долга по указанному кредитному договору. Ввиду нарушения ответчиком своих обязательств, по состоянию на 01.03.2012 образовалась задолженность по кредиту <данные изъяты> руб., которую истец просил взыскать с ответчика, а также возместить судебные расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.
В судебном заседании представитель истца ООО "ЭЛСО" ФИО9. поддерживал заявленные требования в полном объеме, пояснив, что в соответствии с действующим законодательством Банк имел право уступить Обществу право требования, согласие ответчика на переход права требования к другому кредитору указано в анкете. Срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен, поскольку п. 6.1 кредитного договора предусмотрено его действие до полного возврата суммы основного долга, причитающихся процентов и штрафов.
Ответчик Л. иск не признал, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности, а также на то, что истец не имеет права предъявления иска, поскольку в кредитном договоре отсутствует пункт, предусматривающий право Банка уступать право требования без согласия заемщика.
Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 05.12.2012 в удовлетворении иска ООО "ЭЛСО" отказано.
В апелляционной жалобе истец ООО "ЭЛСО" просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права при применении сроков исковой давности, который, в данном случае должен исчисляться со дня, следующего за днем окончания срока исполнения обязательств, то есть с 20.10.2012, иск предъявлен в суд 01.03.2012. Вывод суда о том, что личность кредитора наделенного определенной правосубъектностью имеет существенное значение для заемщика в сфере потребительского кредитования, полагает противоречит нормам материального права. Указывает, что взыскание просроченной задолженности по кредитному договору не является банковской операцией, тем самым ООО "ЭЛСО" лицензия на осуществление банковской деятельности не требуется. Вопреки утверждениям суда считает согласованным условие о возможности переуступки прав требования между Банком и ответчиком, о чем имеется указание в анкете заемщика от 19.10.2007. Ссылку суда в решении на п. 51 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года N 17 считает необоснованной, ввиду того, что данный пункт содержит лишь указание на отсутствие права, но не содержит запрета на совершение Банком сделок уступки прав требования лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).
Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам и договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 2).
По смыслу статьи 819 ГК РФ денежные средства в кредит может предоставить только банк или иная кредитная организация, которые согласно положениям Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" имеют право осуществлять банковские операции на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации.
В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Из приведенных положений следует, что установлена специальная правосубъектность кредитора в рамка потребительского кредитования. Следовательно, право требования может быть передано лишь субъектам, осуществляющим банковскую и кредитную деятельность на основании лицензии, если иное не предусмотрено договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Судом установлено, что 19.10.2007 между ОАО "<данные изъяты>" и ответчиком заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> месяцев до 19.10.2012, под <данные изъяты> годовых.
Факт получения ответчиком денежных средств подтверждается копией мемориального ордера.
Согласно п. 3.1.1. Договора, ответчик обязался гасить кредит равными долями и уплатить начисленные за текущий месяц проценты за пользование кредитом в сумме <данные изъяты> руб. в сроки, установленные графиком, начиная с 26.11.2007, далее помесячно, при этом последний платеж подлежал внесению 19.10.2012.
За просрочку внесения очередного платежа п. 4.2 Договора предусмотрено начисление пени в размере <данные изъяты>% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
С 25.01.2008 Л. неоднократно нарушались условия кредитного договора относительно сроков и размеров платежей по возврату основного долга и процентов.
28.07.2009 между ОАО "АКБ" <данные изъяты> (цедент) и ООО "ЭЛСО" (цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии) N, в соответствии с которым все права требования по договору N от (дата), заключенному между ОАО "АКБ" <данные изъяты> и Л. перешли к ООО "ЭЛСО".
08.09.2011 истцом направлено уведомление ответчику об уступке прав требования, одновременно содержащее требование о погашении образовавшейся задолженности.
Согласно расчету истца по состоянию на 01.03.2012 задолженность по кредитному договору составляла <данные изъяты> руб., которые и предъявлены обществом ко взысканию с ответчика.
Проанализировав представленные по делу доказательства, применив вышеуказанные нормы материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно исходил из того, что кредитным договором от 19.10.2007 не установлено право Банка совершать уступку права требования лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. Отдельного договора, в котором Л. давал бы свое согласие на уступку прав требования, не заключалось.
Как указано в пункте 6 анкеты заемщика Л., он согласен на то, что Банк имеет право передавать и раскрывать любую информацию, указанную в анкете, а также предоставленные при получении кредита или в период его использования сведения и документы агентам по взысканию просроченной задолженности; новому кредитору (в случае переуступки прав требования по кредитному договору).
Между тем, данную отметку в анкете, исходя из ее содержания, нельзя расценивать, как согласованное сторонами условие о праве Банка уступать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензию на право осуществления банковской деятельности, поскольку анкета не может быть признана договором, заключенным в требуемой форме с включением в него всех существенных условий, содержит лишь информацию о заемщике, представителем Банка не подписана.
В этой связи, право требования по договору заключенному с ответчиком могло быть передано ОАО "АКБ" <данные изъяты> только субъекту банковской деятельности.
ООО "ЭЛСО" не является кредитной организацией и не имеет лицензии на право осуществления банковской деятельности.
Учитывая вышеизложенное, договор уступки ОАО "АКБ" <данные изъяты> прав требования по спорному кредитному обязательству ООО "ЭЛСО", не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, без письменного согласия ответчика, нарушает его права как потребителя, противоречит природе кредитного договора, требованиям Закона РФ "О защите прав потребителей" и в соответствии со ст. 168 ГК РФ является ничтожным, независимо от признания его таковым судом, и не влечет юридических последствий.
Исходя из ничтожности договора уступки прав, ООО "ЭЛСО" не вправе требовать расторжения договора, погашения задолженности по кредитному договору, заключенному с ответчиком.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что изложенная в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июля 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" позиция может быть применена судом лишь в случае оспаривания заемщиком договора уступки права требования должником, основаны на неправильном толковании указанных разъяснений и норм материального права.
Ссылка истца в апелляционной жалобе на Определение Конституционного суда РФ от 20.10.2011 N 14-73-О-О судебной коллегией во внимание не принимается, ввиду того, что изложенные в нем выводы о несостоятельности доводов конкретного заявителя оспаривавшего конституционность отдельных положений ст. ст. 382, 383, 384, 388 ГК РФ, к рассматриваемым правоотношениям по настоящему делу не применимы.
Ошибочный вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, который, по мнению суда, истек 25.01.2011, в то время как, в силу положений ст. 200 ГК РФ, исходя из разъяснений, данных в пункте 10 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по искам о просроченных повременных платежах должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу, соответственно в рассматриваемом случае истек только относительно образовавшейся до 01.03.2009 задолженности, правового значения для разрешения спора не имеет, поскольку пропуск срока исковой давности указан судом первой инстанции как дополнительное основание для отказа в иске.
Доводы апелляционной жалобы истца фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 ГПК РФ в постановленном по делу решении.
Таким образом, при рассмотрении дела судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда города Смоленска от 05 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ООО "ЭЛСО" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)