Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шапошникова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Власова О.П.
судей Шумаковой Н.В., Фортыгиной И.И.
при секретаре Б. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 10 сентября 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "Альфа-Банк" на решение Ленинского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 10 июля 2012 года.
Заслушав доклад судьи Власова О.П. по обстоятельствам дела, судебная коллегия
установила:
ОАО "Альфа-Банк" обратилось в суд с иском к Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере **** рублей 31 копейки, расходов по уплате государственной пошлины в размере **** рубля 14 копеек.
В обоснование заявленных требований ОАО "Альфа-Банк" указано, что 15 марта 2011 года между ним и Н. в офертно-акцептной форме было заключено соглашение о кредитовании, согласно которому Н. предоставлены денежные средства в размере **** рублей под 14,99% годовых. Н. воспользовался денежными средствами, однако принятые на себя обязательства по уплате ежемесячных платежей по кредиту и уплате процентов за пользование денежными средствами не исполняет.
Представитель ОАО "Альфа-банк" в судебном заседании участия не принял.
Н. в судебном заседании участия не принял, представил возражения на исковые требования, в которых исковые требования признал частично, указал на нарушение истцом требований ст. 319 ГК РФ, просил вычесть сумму уплаченной им неустойки из суммы основного долга. Кроме того, указал, что начисленная к взысканию сумма неустойки подлежит снижению как несоразмерная последствиям нарушения обязательства.
Суд постановил решение, которым взыскал с Н. в пользу ОАО "Альфа-Банк" сумму долга в размере **** рублей 33 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере **** рублей 30 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований ОАО "Альфа-Банк" отказал.
В апелляционной жалобе ОАО "Альфа-Банк" просит изменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ссылается на то, что судом необоснованно уменьшен размер неустойки, ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Также указывает на отсутствие в законодательстве нормы, запрещающей взимать комиссию за выдачу кредита, которая является вознаграждением банка за оформление сделки. Просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 рублей.
В суд апелляционной инстанции представитель ОАО "Альфа-Банк", ответчик Н. участия не приняли, извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу заключенного соглашения о кредитовании, отношения кредитования, возникшие между ОАО "Альфа-Банк" и Н., подпадают под правовое регулирование § 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В свою очередь, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).
При этом, к кредитным правоотношениям применяются правила, предусмотренные для правоотношений займа (§ 1 гл. 42 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами § 2 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа договора.
Из материалов дела следует, что между ОАО "Альфа-Банк" (банк) и Н. (заемщик) 15 марта 2011 года заключено соглашение о кредитовании N **** на получение персонального кредита. На основании данного соглашения банк предоставил заемщику кредит в размере **** рублей под 14,99% годовых сроком на 24 месяца. Факт перечисления денежных средств Н. подтверждается выпиской по счету (л.д. 9 - 18). С апреля 2011 года Н. ненадлежащим образом, с нарушением сроков исполнял обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов банку, после декабря 2011 года обязательства по кредитному соглашению ответчиком не исполняются.
Установив вышеуказанные обстоятельства и применив к ним соответствующие нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для частичного взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору.
Проверяя расчет задолженности, и давая оценку возражениям Н., суд первой инстанции, установив несоответствие условий договора требованиям ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации и незаконность взимания комиссии за выдачу кредита, обоснованно вычел сумму удержанной комиссии в размере **** рублей и удержанной неустойки на общую сумму **** рубля из суммы задолженности.
Взыскивая в пользу банка неустойку за несвоевременную уплату процентов и за нарушение сроков возврата кредита, суд посчитал возможным уменьшить ее размер до **** рублей.
Такой вывод суда является правильным, обоснован несоразмерностью заявленной к взысканию неустойки последствиям неисполнения денежного обязательства, с учетом небольшого периода нарушения обязательства, а также добровольного погашения заемщиком начисленной неустойки за нарушение обязательств, и соответствует правилам ст. 333, п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Несостоятельными и подлежащими отклонению судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы ОАО "Альфа-Банк" о том, что судом необоснованно уменьшен размер неустойки, а также об отсутствии доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Неустойка определена судом с учетом принципа компенсационного характера любых мер ответственности, а также закрепленного в ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации критерия соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушенного обязательства, не ставя ответчика в тяжелое имущественное положение. Заявленная истцом сумма неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом в размере **** рублей 98 копеек является явно несоразмерной последствиям неисполнения Н. обязательств. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не усматривает.
Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы истца отказано, то оснований для взыскания расходов по уплате госпошлины в размере 2000 рублей не имеется.
Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, разрешил спор в соответствии с представленными доказательствами и требованиями закона. Оснований для отмены решения по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 10 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Альфа-Банк" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.09.2012 ПО ДЕЛУ N 11-6859/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2012 г. по делу N 11-6859/2012
Судья: Шапошникова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Власова О.П.
судей Шумаковой Н.В., Фортыгиной И.И.
при секретаре Б. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Челябинске 10 сентября 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "Альфа-Банк" на решение Ленинского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 10 июля 2012 года.
Заслушав доклад судьи Власова О.П. по обстоятельствам дела, судебная коллегия
установила:
ОАО "Альфа-Банк" обратилось в суд с иском к Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере **** рублей 31 копейки, расходов по уплате государственной пошлины в размере **** рубля 14 копеек.
В обоснование заявленных требований ОАО "Альфа-Банк" указано, что 15 марта 2011 года между ним и Н. в офертно-акцептной форме было заключено соглашение о кредитовании, согласно которому Н. предоставлены денежные средства в размере **** рублей под 14,99% годовых. Н. воспользовался денежными средствами, однако принятые на себя обязательства по уплате ежемесячных платежей по кредиту и уплате процентов за пользование денежными средствами не исполняет.
Представитель ОАО "Альфа-банк" в судебном заседании участия не принял.
Н. в судебном заседании участия не принял, представил возражения на исковые требования, в которых исковые требования признал частично, указал на нарушение истцом требований ст. 319 ГК РФ, просил вычесть сумму уплаченной им неустойки из суммы основного долга. Кроме того, указал, что начисленная к взысканию сумма неустойки подлежит снижению как несоразмерная последствиям нарушения обязательства.
Суд постановил решение, которым взыскал с Н. в пользу ОАО "Альфа-Банк" сумму долга в размере **** рублей 33 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере **** рублей 30 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований ОАО "Альфа-Банк" отказал.
В апелляционной жалобе ОАО "Альфа-Банк" просит изменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ссылается на то, что судом необоснованно уменьшен размер неустойки, ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Также указывает на отсутствие в законодательстве нормы, запрещающей взимать комиссию за выдачу кредита, которая является вознаграждением банка за оформление сделки. Просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 рублей.
В суд апелляционной инстанции представитель ОАО "Альфа-Банк", ответчик Н. участия не приняли, извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу заключенного соглашения о кредитовании, отношения кредитования, возникшие между ОАО "Альфа-Банк" и Н., подпадают под правовое регулирование § 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В свою очередь, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).
При этом, к кредитным правоотношениям применяются правила, предусмотренные для правоотношений займа (§ 1 гл. 42 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами § 2 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа договора.
Из материалов дела следует, что между ОАО "Альфа-Банк" (банк) и Н. (заемщик) 15 марта 2011 года заключено соглашение о кредитовании N **** на получение персонального кредита. На основании данного соглашения банк предоставил заемщику кредит в размере **** рублей под 14,99% годовых сроком на 24 месяца. Факт перечисления денежных средств Н. подтверждается выпиской по счету (л.д. 9 - 18). С апреля 2011 года Н. ненадлежащим образом, с нарушением сроков исполнял обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов банку, после декабря 2011 года обязательства по кредитному соглашению ответчиком не исполняются.
Установив вышеуказанные обстоятельства и применив к ним соответствующие нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для частичного взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору.
Проверяя расчет задолженности, и давая оценку возражениям Н., суд первой инстанции, установив несоответствие условий договора требованиям ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации и незаконность взимания комиссии за выдачу кредита, обоснованно вычел сумму удержанной комиссии в размере **** рублей и удержанной неустойки на общую сумму **** рубля из суммы задолженности.
Взыскивая в пользу банка неустойку за несвоевременную уплату процентов и за нарушение сроков возврата кредита, суд посчитал возможным уменьшить ее размер до **** рублей.
Такой вывод суда является правильным, обоснован несоразмерностью заявленной к взысканию неустойки последствиям неисполнения денежного обязательства, с учетом небольшого периода нарушения обязательства, а также добровольного погашения заемщиком начисленной неустойки за нарушение обязательств, и соответствует правилам ст. 333, п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Несостоятельными и подлежащими отклонению судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы ОАО "Альфа-Банк" о том, что судом необоснованно уменьшен размер неустойки, а также об отсутствии доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Неустойка определена судом с учетом принципа компенсационного характера любых мер ответственности, а также закрепленного в ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации критерия соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушенного обязательства, не ставя ответчика в тяжелое имущественное положение. Заявленная истцом сумма неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом в размере **** рублей 98 копеек является явно несоразмерной последствиям неисполнения Н. обязательств. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не усматривает.
Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы истца отказано, то оснований для взыскания расходов по уплате госпошлины в размере 2000 рублей не имеется.
Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, разрешил спор в соответствии с представленными доказательствами и требованиями закона. Оснований для отмены решения по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 10 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Альфа-Банк" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)