Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Подзолков Ю.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.,
судей: Жуковой О.И. и Подпориной И.В.,
при секретаре К.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 мая 2011 года кассационную жалобу Н. на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 3 марта 2011 года по делу по иску К.О. к Н., ООО "Святые истоки", ООО Торговый дом "Святые Истоки" о взыскании задолженности по договору уступки прав требования, встречному иску Н. к К.О., ЗАО КБ "Руснарбанк" о признании ничтожным договора уступки право требований от 17.08.2010 года и применение последствий недействительности ничтожной сделки.
Заслушав доклад судьи Мотлоховой В.И., объяснения М., представителя Н., поддержавшего кассационную жалобу, Ю., представителя К.О., В., представителя ЗАО КБ "Руснарбанк", считавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
06.07.2007 года между ЗАО "Белдорбанк" и ООО "ТД Святые истоки" заключен кредитный договор о предоставлении Х рублей под 15% годовых сроком до 05.07.2010 года.
Своевременный возврат кредита обеспечивался заключенными договорами поручительства с Н. и ООО "Святые Истоки".
Решением внеочередного собрания акционеров ЗАО "Белдорбанк" от 20.04.2009 года банк был реорганизован в форме присоединения к ЗАО КБ "Руснарбанк".
17.08.2010 между ЗАО КБ "Руснарбанк" и К.О. заключен договор уступки требования, по которому банк передает последнему право требования долга с ООО "ТД Святые истоки" и с поручителей ООО "Святые истоки" и Н. кредитной задолженности в размере Х рублей.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 10.09.2010 года в пользу банка с ООО "Святые истоки", ООО Торговый дом "Святые истоки" взыскана задолженность по кредитному договору в размере Х рублей.
Решение суда до настоящего времени не исполнено.
11.10.2010 года К.О. и ЗАО КБ "Руснарбанк" во исполнение договора уступки права требования от 17.08.2010 года заключено соглашение о завершении расчетов между ЗАО КБ "Руснарбанк" и К.О., по которому последний уплатил банку Х рублей.
Дело инициировано иском К.О. к Н., ООО "Святые истоки", ООО Торговый дом "Святые истоки" о взыскании задолженности в сумме Х рублей на основании неисполненного ответчиками кредитного обязательства и договора уступки прав требования.
Н. подал встречный иск о признании недействительным договора уступки права требования от 17.08.2010 года по признаку ничтожности и применения последствий ничтожности сделки.
Решением суда исковые требования К.О. признаны обоснованными в части. С Н. в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в сумме Х рублей. В удовлетворении остальной части требований истцу отказано. Встречные исковые требования Н. признаны необоснованными.
В кассационной жалобе Н. просит отменить решение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применив нормы материального права, содержащиеся в ст. 807 - 811, 361, 363, 382 - 386 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что требования К.О. о взыскании задолженности по кредитному договору с поручителя Н. подлежат удовлетворению в размере Х рублей, поскольку эта сумма задолженности была установлена при заключении ЗАО "Руснарбанк" и К.О. 17.08.2010 года договора уступки права требования. Ответственность Н. перед банком основана на кредитном договоре, договоре поручительства, положениях ст. 361, 363 ГК РФ. Из материалов дела усматривается, что задолженность по кредитному договору ответчиками не погашена. Согласно ст. 384 ГК РФ и п. 1.2 договора к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательств - поручительство Н., ООО "Святые истоки. Поскольку на момент перехода прав к новому кредитору уже состоялось решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.09.2010 года о взыскании с ООО "Святые истоки", ООО Торговый дом "Святые истоки" задолженности по кредитному договору в размере Х рублей, суд пришел к правильному выводу о необоснованности требований истца к ООО "Святые истоки", ООО Торговый дом "Святые истоки".
Суд также пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречных требований ответчика о признании ничтожным заключенный банком с Н. договор уступки права требования.
Доводы кассационной жалобы Н. о не установлении судом существенных обстоятельств, влияющих на правильность решения, неубедительны.
Доводы о том, что судом не установлен факт наличия у ЗАО "Руснарбанк" уступленного К.О. права требования опровергается материалами дела. Факт наличия задолженности по кредитному договору подтверждается решением Арбитражного суда Белгородской области, из которого усматривается, что Н., являясь директором ООО "Святые истоки", представлял его интересы в суде, участвовал в рассмотрении спора, признавал сумму основного долга по кредитному договору в размере Х рублей. То обстоятельство, что при рассмотрении дела он участвовал как представитель юридического лица, а не как поручитель, не имеет существенного значения для установления факта наличия задолженности по кредитному договору на момент перевода прав кредитора от банка к К.О.
Неубедительны доводы жалобы о том, что судом не установлен момент перехода прав кредитора к К.О. Согласно п. 2.1 договора уступки требования приобретатель приобретает, а банк утрачивает все права, предусмотренные действующим законодательством для кредитора, по взысканию долга с момента полного исполнением приобретателем обязанности по оплате приобретаемого права. Соглашением сторон от 11.10.2010 года установлено, что договор уступки прав исполнен, расчеты по договору сторонами произведены в полном объеме, все обязательства сторон считаются исполненными, взаимных претензий стороны не имеют.
Ссылка на то, что К.О. при заключении договора цессии не были переданы оригиналы документов, подтверждающее права банка по кредитному договору, а были переданы только их копии, а также то обстоятельство, что договор был заключен 17.08.2010 года, расчет произведен сторонами 11.10.2010 года, а акт приема-передачи документов составлен 26.10.2010 года, не имеют правового значения для удовлетворения иска ответчика о признании ничтожным договора уступки права требования. Не имеет правового значения также то обстоятельство, что после заключения договора цессии состоялось решение арбитражного суда, в соответствии с которым, по мнению кассатора, банк реализовал свое право по досрочному взысканию оставшейся суммы задолженности, что свидетельствует о расторжении договора в одностороннем порядке. Этот довод не соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона. С требованием о расторжении договора банк в арбитражный суд не обращался, и такое решение судом не принималось. В соответствии с п. 3 ст. 425 ГК РФ и п. 5.8 кредитного договора он продолжает действовать до полного погашения кредита и начисленных процентов. В связи с этим неубедительны также доводы о том, что в связи с прекращением основного обязательства прекратилось и поручительство ответчика по кредитному договору.
Не соответствуют обстоятельствам дела доводы жалобы о том, что в соответствии с договором цессии произведена передача прав требования долга только в отношении ООО "ТД "Святые истоки". Указанный довод приведен без учета п. 1.2 договора и положений ст. 384 ГК РФ, которые предусматривают, что к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательств: поручительство Н., ООО "Святые истоки" и залог недвижимого имущества.
Не соответствует обстоятельствам дела довод о том, что судом не установлен объем имущественных требований, перешедших к К.О. Этот объем определен условиями договора цессии и решением арбитражного суда, установившим сумму задолженности по кредитному договору.
Доводы о том, что банк не представил суду оригиналы документов, не свидетельствует о неправильности выводов решения. Подлинные экземпляры кредитного договора и договора поручительства у ответчика, как стороны договора, должны иметься в наличии. Ответчиком не представлены суду данные о том, что представленные истцом копии документов имеют иное содержание, чем подлинные документы. Статья 71 ГПК РФ не содержит ограничений на представление в качестве доказательств копий письменных документов.
Исходя из вышеизложенного решение суда законно и обоснованно, и по доводам кассационной жалобы подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 3 марта 2011 года по делу по иску К.О. к Н., ООО "Святые истоки", ООО Торговый дом "Святые Истоки" о взыскании задолженности по договору уступки прав требования, встречному иску Н. к К.О., ЗАО КБ "Руснарбанк" о признании ничтожным договора уступки право требований от 17.08.2010 года и применение последствий недействительности ничтожной сделки оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.05.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1618
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 мая 2011 г. по делу N 33-1618
Судья Подзолков Ю.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.,
судей: Жуковой О.И. и Подпориной И.В.,
при секретаре К.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 мая 2011 года кассационную жалобу Н. на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 3 марта 2011 года по делу по иску К.О. к Н., ООО "Святые истоки", ООО Торговый дом "Святые Истоки" о взыскании задолженности по договору уступки прав требования, встречному иску Н. к К.О., ЗАО КБ "Руснарбанк" о признании ничтожным договора уступки право требований от 17.08.2010 года и применение последствий недействительности ничтожной сделки.
Заслушав доклад судьи Мотлоховой В.И., объяснения М., представителя Н., поддержавшего кассационную жалобу, Ю., представителя К.О., В., представителя ЗАО КБ "Руснарбанк", считавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
06.07.2007 года между ЗАО "Белдорбанк" и ООО "ТД Святые истоки" заключен кредитный договор о предоставлении Х рублей под 15% годовых сроком до 05.07.2010 года.
Своевременный возврат кредита обеспечивался заключенными договорами поручительства с Н. и ООО "Святые Истоки".
Решением внеочередного собрания акционеров ЗАО "Белдорбанк" от 20.04.2009 года банк был реорганизован в форме присоединения к ЗАО КБ "Руснарбанк".
17.08.2010 между ЗАО КБ "Руснарбанк" и К.О. заключен договор уступки требования, по которому банк передает последнему право требования долга с ООО "ТД Святые истоки" и с поручителей ООО "Святые истоки" и Н. кредитной задолженности в размере Х рублей.
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 10.09.2010 года в пользу банка с ООО "Святые истоки", ООО Торговый дом "Святые истоки" взыскана задолженность по кредитному договору в размере Х рублей.
Решение суда до настоящего времени не исполнено.
11.10.2010 года К.О. и ЗАО КБ "Руснарбанк" во исполнение договора уступки права требования от 17.08.2010 года заключено соглашение о завершении расчетов между ЗАО КБ "Руснарбанк" и К.О., по которому последний уплатил банку Х рублей.
Дело инициировано иском К.О. к Н., ООО "Святые истоки", ООО Торговый дом "Святые истоки" о взыскании задолженности в сумме Х рублей на основании неисполненного ответчиками кредитного обязательства и договора уступки прав требования.
Н. подал встречный иск о признании недействительным договора уступки права требования от 17.08.2010 года по признаку ничтожности и применения последствий ничтожности сделки.
Решением суда исковые требования К.О. признаны обоснованными в части. С Н. в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в сумме Х рублей. В удовлетворении остальной части требований истцу отказано. Встречные исковые требования Н. признаны необоснованными.
В кассационной жалобе Н. просит отменить решение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применив нормы материального права, содержащиеся в ст. 807 - 811, 361, 363, 382 - 386 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что требования К.О. о взыскании задолженности по кредитному договору с поручителя Н. подлежат удовлетворению в размере Х рублей, поскольку эта сумма задолженности была установлена при заключении ЗАО "Руснарбанк" и К.О. 17.08.2010 года договора уступки права требования. Ответственность Н. перед банком основана на кредитном договоре, договоре поручительства, положениях ст. 361, 363 ГК РФ. Из материалов дела усматривается, что задолженность по кредитному договору ответчиками не погашена. Согласно ст. 384 ГК РФ и п. 1.2 договора к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательств - поручительство Н., ООО "Святые истоки. Поскольку на момент перехода прав к новому кредитору уже состоялось решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.09.2010 года о взыскании с ООО "Святые истоки", ООО Торговый дом "Святые истоки" задолженности по кредитному договору в размере Х рублей, суд пришел к правильному выводу о необоснованности требований истца к ООО "Святые истоки", ООО Торговый дом "Святые истоки".
Суд также пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречных требований ответчика о признании ничтожным заключенный банком с Н. договор уступки права требования.
Доводы кассационной жалобы Н. о не установлении судом существенных обстоятельств, влияющих на правильность решения, неубедительны.
Доводы о том, что судом не установлен факт наличия у ЗАО "Руснарбанк" уступленного К.О. права требования опровергается материалами дела. Факт наличия задолженности по кредитному договору подтверждается решением Арбитражного суда Белгородской области, из которого усматривается, что Н., являясь директором ООО "Святые истоки", представлял его интересы в суде, участвовал в рассмотрении спора, признавал сумму основного долга по кредитному договору в размере Х рублей. То обстоятельство, что при рассмотрении дела он участвовал как представитель юридического лица, а не как поручитель, не имеет существенного значения для установления факта наличия задолженности по кредитному договору на момент перевода прав кредитора от банка к К.О.
Неубедительны доводы жалобы о том, что судом не установлен момент перехода прав кредитора к К.О. Согласно п. 2.1 договора уступки требования приобретатель приобретает, а банк утрачивает все права, предусмотренные действующим законодательством для кредитора, по взысканию долга с момента полного исполнением приобретателем обязанности по оплате приобретаемого права. Соглашением сторон от 11.10.2010 года установлено, что договор уступки прав исполнен, расчеты по договору сторонами произведены в полном объеме, все обязательства сторон считаются исполненными, взаимных претензий стороны не имеют.
Ссылка на то, что К.О. при заключении договора цессии не были переданы оригиналы документов, подтверждающее права банка по кредитному договору, а были переданы только их копии, а также то обстоятельство, что договор был заключен 17.08.2010 года, расчет произведен сторонами 11.10.2010 года, а акт приема-передачи документов составлен 26.10.2010 года, не имеют правового значения для удовлетворения иска ответчика о признании ничтожным договора уступки права требования. Не имеет правового значения также то обстоятельство, что после заключения договора цессии состоялось решение арбитражного суда, в соответствии с которым, по мнению кассатора, банк реализовал свое право по досрочному взысканию оставшейся суммы задолженности, что свидетельствует о расторжении договора в одностороннем порядке. Этот довод не соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона. С требованием о расторжении договора банк в арбитражный суд не обращался, и такое решение судом не принималось. В соответствии с п. 3 ст. 425 ГК РФ и п. 5.8 кредитного договора он продолжает действовать до полного погашения кредита и начисленных процентов. В связи с этим неубедительны также доводы о том, что в связи с прекращением основного обязательства прекратилось и поручительство ответчика по кредитному договору.
Не соответствуют обстоятельствам дела доводы жалобы о том, что в соответствии с договором цессии произведена передача прав требования долга только в отношении ООО "ТД "Святые истоки". Указанный довод приведен без учета п. 1.2 договора и положений ст. 384 ГК РФ, которые предусматривают, что к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательств: поручительство Н., ООО "Святые истоки" и залог недвижимого имущества.
Не соответствует обстоятельствам дела довод о том, что судом не установлен объем имущественных требований, перешедших к К.О. Этот объем определен условиями договора цессии и решением арбитражного суда, установившим сумму задолженности по кредитному договору.
Доводы о том, что банк не представил суду оригиналы документов, не свидетельствует о неправильности выводов решения. Подлинные экземпляры кредитного договора и договора поручительства у ответчика, как стороны договора, должны иметься в наличии. Ответчиком не представлены суду данные о том, что представленные истцом копии документов имеют иное содержание, чем подлинные документы. Статья 71 ГПК РФ не содержит ограничений на представление в качестве доказательств копий письменных документов.
Исходя из вышеизложенного решение суда законно и обоснованно, и по доводам кассационной жалобы подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 3 марта 2011 года по делу по иску К.О. к Н., ООО "Святые истоки", ООО Торговый дом "Святые Истоки" о взыскании задолженности по договору уступки прав требования, встречному иску Н. к К.О., ЗАО КБ "Руснарбанк" о признании ничтожным договора уступки право требований от 17.08.2010 года и применение последствий недействительности ничтожной сделки оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)