Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ф/с Заковоротный В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.
и судей Лемагиной И.Б. и Захаровой Е.А.,
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.
гражданское дело по апелляционной жалобе З. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 12 июля 2012 г., которым постановлено:
- В иске З. к ЗАО "ЮниКредитБанк" о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда отказать;
-
З. обратился в суд с иском к ЗАО "ЮниКредитБанк" о признании недействительными условий кредитного договора и заявления на получение кредита о взыскании комиссии за организацию кредита, взыскании комиссии за организацию кредита в размере *** руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда в размере *** руб., указывая, что между ними *** был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил ему денежные средства в сумме *** руб. до *** под ***% годовых. Истец считает, что п. 2.4 кредитного договора и п. 2.5 его заявления на выдачу кредита о взыскании комиссии за организацию кредита в размере *** руб. являются недействительными, т.к. противоречат требованиям действующего законодательства.
Истец З. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования. Представитель Банка уточненные исковые требования не признал.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит З.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, находит решение суда подлежащим отмене, как постановленное без учета конкретных обстоятельств дела, с нарушением требований действующего законодательства.
При разрешении заявленных требований суд руководствовался ст. 421 ГК РФ о свободе заключения договора; ст. 168 ГК РФ о ничтожности сделки; нормами ФЗ РФ "О банках и банковской деятельности".
Отказывая в удовлетворении уточненных исковых требований, суд исходил из того, что *** между З. и ЗАО "ЮниКредитБанк" был заключен кредитный договор о предоставлении истцу денежных средств в сумме *** руб. до *** под ***% годовых; в п. 2.5 заявления З. на выдачу кредита было указано о взыскании комиссии за организацию кредита в размере *** руб.; данное условие содержалось в п. 2.4 кредитного договора. Поскольку граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, суд пришел к выводу о достижении между сторонами соглашения об уплате комиссии за организацию кредита, которое ими исполнено. С учетом этого суд не усмотрел оснований для признания данного условия кредитного договора недействительным, а потому отказал во взыскании с ответчика в пользу истца требуемых им сумм.
С выводом суда об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме судебная коллегия согласиться не может, поскольку он противоречит фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, которые применены судом неправильно, а потому постановленное по делу решение подлежит отмене. Одновременно судебная коллегия, руководствуясь п. 2 ст. 328 ГПК РФ, считает необходимым принять по заявленным истцом требованиям новое решение.
При рассмотрении предъявленных З. исковых требований судебная коллегия руководствуется ст. 819 ГК РФ о кредитном договоре; ФЗ от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", Законом РФ "О защите прав потребителей"; ст. ст. 167, 168 ГК РФ о признании сделки недействительной и ее последствиях; ст. 395 ГК РФ о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами; Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
Разрешая заявленные требования, судебная коллегия установила, что между ЗАО "ЮниКредитБанк" и З. *** был заключен кредитный договор на основании заявления истца на получение кредита на приобретение автомобиля; в п. 2.5 заявления содержалось указание на взимание комиссии за организацию кредита в размере *** руб. Данное заявление не может быть признано недействительным по указанным истцом основаниям, поскольку сделкой между сторонами не является, исходило от истца, им было подписано. Вместе с тем, Банк предоставил З. сумму кредита на основании общих условий предоставления кредита на приобретение автомобиля, утвержденных решением Правления Банка. В п. 2.4 данных условий было указано об уплате заемщиком Банку комиссии за организацию кредита, согласно заявления заемщика, в сумме *** руб.
Истец в обоснование заявленных требований указал на противоречие п. 2.4 условий кредитного договора о взимании комиссии за организацию кредита требованиям действующего законодательства, необходимости взыскания с Банка в его пользу неосновательно полученных денежных средств в сумме *** руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.
Представитель ЗАО "ЮниКредитБанк" возражал против удовлетворения заявленных требований, однако данные возражения судебная коллегия не может принять во внимание в качестве оснований к отказу в удовлетворении заявленных требований. Истец правомерно обратился в суд по своему месту жительства, поскольку правоотношения между сторонами регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей", т.к. Банк оказал истцу финансовую услугу по предоставлению кредита; дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей, в данном случае - оспаривание условий кредитного договора, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду (ст. ст. 23, 24 ГПК РФ).
Руководствуясь нормами ФЗ "О банках и банковской деятельности", ст. 819 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что действия банка по организации кредита не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка в связи с предоставлением заемщику суммы кредита и возвратом им денежных средств по кредитному договору с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом. Действующим законодательством не предусмотрена возможность взимания комиссии за организацию кредита как самостоятельного платежа с заемщика, а потому судебная коллегия считает условие кредитного договора о взимании с заемщика комиссии за организацию кредита ничтожным, исковые требования З. о признании данного условия договора недействительным - подлежащими удовлетворению. С учетом этого подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с Банка удержанной суммы комиссии в размере *** руб. Одновременно судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере ***% годовых за 652 дня с момента заключения между сторонами договора с включением в него ничтожного условия о взимании с заемщика комиссии за организацию кредита ЗАО "ЮниКредитБанк" в размере *** руб.
Поскольку судебной коллегией установлен факт нарушения прав истца З. как потребителя, в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" в его пользу в счет компенсации морального вреда с Банка подлежит взысканию *** руб.; данная сумма определена судебной коллегией с учетом конкретных обстоятельств дела, характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости; требуемую истцом сумму компенсации морального вреда в размере *** руб. судебная коллегия считает завышенной.
При удовлетворении требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены нарушителем прав в добровольном порядке, с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона), а потому с ответчика ЗАО "ЮниКредитБанк" в пользу истца З. подлежит взысканию штраф в размере *** руб.; в остальной части исковых требований З. надлежит отказать по вышеизложенным основаниям. Одновременно с ЗАО "ЮниКредитБанк" подлежит взысканию госпошлина в доход государства пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, от уплаты которой истец освобожден по закону; сумма госпошлины составит *** руб. Возражения Банка относительно исковых требований З. надлежащими доказательствами не подтверждены, а потому судебная коллегия не может признать их основанием для отказа в удовлетворении заявленных им требований.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 12 июля 2012 г. отменить.
Принять по делу новое решение.
Признать недействительным условие заключенного *** между ЗАО "ЮниКредитБанк" и З. кредитного договора, предусматривающее взимание комиссии за организацию кредита в размере *** руб.
Взыскать с ЗАО "ЮниКредитБанк" в пользу З. сумму неправомерно удержанной комиссии в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере *** рублей, в счет компенсации морального вреда *** руб., штраф в размере *** руб.
В остальной части исковых требований З. отказать.
Взыскать с ЗАО "ЮниКредитБанк" госпошлину в доход государства в размере *** руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.02.2013 ПО ДЕЛУ N 11-5100
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 февраля 2013 г. по делу N 11-5100
ф/с Заковоротный В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.
и судей Лемагиной И.Б. и Захаровой Е.А.,
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.
гражданское дело по апелляционной жалобе З. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 12 июля 2012 г., которым постановлено:
- В иске З. к ЗАО "ЮниКредитБанк" о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда отказать;
-
установила:
З. обратился в суд с иском к ЗАО "ЮниКредитБанк" о признании недействительными условий кредитного договора и заявления на получение кредита о взыскании комиссии за организацию кредита, взыскании комиссии за организацию кредита в размере *** руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда в размере *** руб., указывая, что между ними *** был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил ему денежные средства в сумме *** руб. до *** под ***% годовых. Истец считает, что п. 2.4 кредитного договора и п. 2.5 его заявления на выдачу кредита о взыскании комиссии за организацию кредита в размере *** руб. являются недействительными, т.к. противоречат требованиям действующего законодательства.
Истец З. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования. Представитель Банка уточненные исковые требования не признал.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит З.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, находит решение суда подлежащим отмене, как постановленное без учета конкретных обстоятельств дела, с нарушением требований действующего законодательства.
При разрешении заявленных требований суд руководствовался ст. 421 ГК РФ о свободе заключения договора; ст. 168 ГК РФ о ничтожности сделки; нормами ФЗ РФ "О банках и банковской деятельности".
Отказывая в удовлетворении уточненных исковых требований, суд исходил из того, что *** между З. и ЗАО "ЮниКредитБанк" был заключен кредитный договор о предоставлении истцу денежных средств в сумме *** руб. до *** под ***% годовых; в п. 2.5 заявления З. на выдачу кредита было указано о взыскании комиссии за организацию кредита в размере *** руб.; данное условие содержалось в п. 2.4 кредитного договора. Поскольку граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, суд пришел к выводу о достижении между сторонами соглашения об уплате комиссии за организацию кредита, которое ими исполнено. С учетом этого суд не усмотрел оснований для признания данного условия кредитного договора недействительным, а потому отказал во взыскании с ответчика в пользу истца требуемых им сумм.
С выводом суда об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме судебная коллегия согласиться не может, поскольку он противоречит фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, которые применены судом неправильно, а потому постановленное по делу решение подлежит отмене. Одновременно судебная коллегия, руководствуясь п. 2 ст. 328 ГПК РФ, считает необходимым принять по заявленным истцом требованиям новое решение.
При рассмотрении предъявленных З. исковых требований судебная коллегия руководствуется ст. 819 ГК РФ о кредитном договоре; ФЗ от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", Законом РФ "О защите прав потребителей"; ст. ст. 167, 168 ГК РФ о признании сделки недействительной и ее последствиях; ст. 395 ГК РФ о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами; Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
Разрешая заявленные требования, судебная коллегия установила, что между ЗАО "ЮниКредитБанк" и З. *** был заключен кредитный договор на основании заявления истца на получение кредита на приобретение автомобиля; в п. 2.5 заявления содержалось указание на взимание комиссии за организацию кредита в размере *** руб. Данное заявление не может быть признано недействительным по указанным истцом основаниям, поскольку сделкой между сторонами не является, исходило от истца, им было подписано. Вместе с тем, Банк предоставил З. сумму кредита на основании общих условий предоставления кредита на приобретение автомобиля, утвержденных решением Правления Банка. В п. 2.4 данных условий было указано об уплате заемщиком Банку комиссии за организацию кредита, согласно заявления заемщика, в сумме *** руб.
Истец в обоснование заявленных требований указал на противоречие п. 2.4 условий кредитного договора о взимании комиссии за организацию кредита требованиям действующего законодательства, необходимости взыскания с Банка в его пользу неосновательно полученных денежных средств в сумме *** руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.
Представитель ЗАО "ЮниКредитБанк" возражал против удовлетворения заявленных требований, однако данные возражения судебная коллегия не может принять во внимание в качестве оснований к отказу в удовлетворении заявленных требований. Истец правомерно обратился в суд по своему месту жительства, поскольку правоотношения между сторонами регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей", т.к. Банк оказал истцу финансовую услугу по предоставлению кредита; дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей, в данном случае - оспаривание условий кредитного договора, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду (ст. ст. 23, 24 ГПК РФ).
Руководствуясь нормами ФЗ "О банках и банковской деятельности", ст. 819 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что действия банка по организации кредита не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка в связи с предоставлением заемщику суммы кредита и возвратом им денежных средств по кредитному договору с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом. Действующим законодательством не предусмотрена возможность взимания комиссии за организацию кредита как самостоятельного платежа с заемщика, а потому судебная коллегия считает условие кредитного договора о взимании с заемщика комиссии за организацию кредита ничтожным, исковые требования З. о признании данного условия договора недействительным - подлежащими удовлетворению. С учетом этого подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с Банка удержанной суммы комиссии в размере *** руб. Одновременно судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере ***% годовых за 652 дня с момента заключения между сторонами договора с включением в него ничтожного условия о взимании с заемщика комиссии за организацию кредита ЗАО "ЮниКредитБанк" в размере *** руб.
Поскольку судебной коллегией установлен факт нарушения прав истца З. как потребителя, в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" в его пользу в счет компенсации морального вреда с Банка подлежит взысканию *** руб.; данная сумма определена судебной коллегией с учетом конкретных обстоятельств дела, характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости; требуемую истцом сумму компенсации морального вреда в размере *** руб. судебная коллегия считает завышенной.
При удовлетворении требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены нарушителем прав в добровольном порядке, с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона), а потому с ответчика ЗАО "ЮниКредитБанк" в пользу истца З. подлежит взысканию штраф в размере *** руб.; в остальной части исковых требований З. надлежит отказать по вышеизложенным основаниям. Одновременно с ЗАО "ЮниКредитБанк" подлежит взысканию госпошлина в доход государства пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, от уплаты которой истец освобожден по закону; сумма госпошлины составит *** руб. Возражения Банка относительно исковых требований З. надлежащими доказательствами не подтверждены, а потому судебная коллегия не может признать их основанием для отказа в удовлетворении заявленных им требований.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 12 июля 2012 г. отменить.
Принять по делу новое решение.
Признать недействительным условие заключенного *** между ЗАО "ЮниКредитБанк" и З. кредитного договора, предусматривающее взимание комиссии за организацию кредита в размере *** руб.
Взыскать с ЗАО "ЮниКредитБанк" в пользу З. сумму неправомерно удержанной комиссии в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере *** рублей, в счет компенсации морального вреда *** руб., штраф в размере *** руб.
В остальной части исковых требований З. отказать.
Взыскать с ЗАО "ЮниКредитБанк" госпошлину в доход государства в размере *** руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)