Судебные решения, арбитраж
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Воробьева И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Осининой Н.А.
судей Савина В.В., Цыганковой В.А.
при секретаре У.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Х.Д.Б., М.Н.К., ОАО Банк <...> на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Х.Д.Б., М.Н.К. к ОАО БАНК <...> о взыскании суммы вклада, неустойки, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения представителя Х.Д.Б., М.Н.К. - Х., поддержавшего доводы апелляционных жалоб Х.Д.Б., М.Н.К. и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы ОАО Банк <...>, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Х.Д.Б. обратился в суд с иском к ОАО Банк <...> и после изменения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил обязать ответчика восстановить на лицевом счете по пенсионному вкладу до востребования, принадлежащем истцу, денежные средства в размере <...>, взыскать неустойку в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>.
М.Н.К. обратился в суд с иском к ОАО Банк <...> и после изменения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил обязать ответчика восстановить на лицевом счете по пенсионному вкладу до востребования, принадлежащем истцу, денежные средства в размере <...>, взыскать неустойку в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что Х.Д.Б. и М.Н.К. были открыты пенсионные вклады до востребования в ОАО Банк <...> (филиал <...>). В <дата> истцам стало известно, что <дата> и в первом квартале <дата> с лицевого счета истцов были списаны денежные средства: <...> с лицевого счета Х.Д.Б. и <...> с лицевого счета М.Н.К., при этом истцы денежные средства не получали, документы о расходовании денежных средств не подписывали. Истцы обратились к ответчику с заявлениями о восстановлении на лицевом счете необоснованно списанной суммы вклада и причитающихся процентов по вкладу, однако по настоящее время ответчик списанные денежные средства не вернул.
Определением Куйбышевского районного суда от 03 апреля 2013 года гражданское дело по иску Х.Д.Б. к ОАО Банк <...> объединено с гражданским делом по иску М.Н.К. к ОАО Банк <...> в одно производство.
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> с ОАО Банк <...> в пользу Х.Д.Б. взысканы в счет суммы вклада <...>, неустойка в размере <...>, компенсация морального вреда в сумме <...>, а всего взыскано <...>, с ОАО Банк <...> в пользу М.Н.К. взыскано в счет суммы вклада <...>, неустойка в размере <...>, компенсация морального вреда в размере <...>, а всего взыскано <...>. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционных жалобах ОАО Банк <...>, Х.Д.Б., М.Н.К. просят отменить решение суда от <дата>, как незаконное и необоснованное.
В заседание судебной коллегии представитель ОАО Банк <...> не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом и заблаговременно, не сообщил причины неявки и не ходатайствовал об отложении слушания дела, представив отзыв на апелляционную жалобу. В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя Банка.
Выслушав объяснения представителя истцов, обсудив доводы апелляционных жалоб, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
В силу п. 1 ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
Согласно п. 2 ст. 837 ГК РФ по договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором.
При рассмотрении спора судом было установлено и сторонами не оспаривалось, что на имя Х.Д.Б. был открыт пенсионный вклад до востребования в ОАО Банк <...>, филиал <...>.
<дата> истец обратился к ответчику с заявлениями, указав, что денежные средства в сумме <...> и <...> он не получал, документы о расходовании указанных средств не подписывал, в связи с чем, просил провести расследование обстоятельств списания средств со счета и восстановить на счете сумму вклада и причитающихся процентов (л.д. 5 - 6).
Также судом установлено и сторонами не оспаривалось, что на имя М.Н.К. был открыт пенсионный вклад до востребования в ОАО Банк <...>, филиал <...>.
<дата> истец обратился к ответчику с заявлениями, указав, что денежные средства в сумме <...> и <...> он не получал, документы о расходовании указанных средств не подписывал, в связи с чем, просил провести расследование обстоятельств списания средств со счета и восстановить на счете сумму вклада и причитающихся процентов (л.д. 17 - 18).
Постановлением следователя СО ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области <дата> на основании заявления Х.Д.Б. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. Х. признан потерпевшим и гражданским истцом по уголовному делу (л.д. 53 - 56).
Постановлением следователя СО ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области <дата> на основании заявления М.Н.К. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. М.Н.К. признан потерпевшим и гражданским истцом по уголовному делу (л.д. 118 - 121).
Приговором Кингисеппского городского суда <адрес> от <дата> года, вступившим в законную силу, установлено, что К.Л.А., являясь зам. начальника почтового отделения связи <...>, используя свое служебное положение и действуя группой лиц по предварительному сговору с лицом, уголовное дело в отношении которого было выделено в отдельное производство, совершила присвоение, т.е. хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданам, в том числе М.Н.К. на сумму <...> и Х.Д.Б. на сумму <...> (л.д. 29 - 51).
Из выписки по счету Х.Д.Б. следует, что <дата> и <дата> ответчиком произведено начисление по счету истца в возмещение ущерба в суммах <...> и <...>, соответственно (л.д. 66 - 67, 75 - 76).
Разрешая заявленные истцами требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 309 ГК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненного истцам ущерба.
Судебная коллегия полагает вывод суда первой инстанции правильным, основанным на материалах дела и в соответствии с требованиями норм материального права.
В то же время, принимая во внимание то обстоятельство, что ответчиком ОАО Банк <...> истцу Х.Д.Б. <дата> и <дата> была произведена частичная оплата суммы вклада в размере <...> (<...> и <...>), что не оспаривалось представителем истца в заседании судебной коллегии, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда в указанной части и уменьшении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу Х.Д.Б. до <...> с учетом произведенных выплат, в связи с чем, полагает данный довод апелляционной жалобы ОАО Банк "<...>" заслуживающим внимания.
Разрешая требования истцов в части взыскания с ответчика неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", признал требования истцов законными и обоснованными и, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, снизил размер неустойки.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться ввиду следующего.
Из разъяснений, содержащихся в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что к отношениям по договору банковского вклада применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами, если участником этих отношений является потребитель, т.е. гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В абзаце втором пункта 2 этого Постановления также указано, что с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Приведенные разъяснения свидетельствуют об отсутствии в данном случае законных оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которому в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пени) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа; договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Статья 28 Закона, регулирующая последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), содержит специальные нормы, регулирующие защиту прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг), и расположена в главе III Закона, в то время как по смыслу приведенных выше разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17, последствия нарушения условий договора страхования не подпадают под действие главы III Закона, и к соответствующим отношениям должны применяться лишь общие положения Закона.
Невозможность применения к отношениям сторон норм ст. 28 Закона вытекает и из пункта 1 этой статьи, которым предусмотрены такие права потребителя в случае нарушения исполнителем сроков выполнения работы (оказания услуги), реализация которых исключается в рамках отношений по договору банковского вклада:
- назначить исполнителю новый срок;
- поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;
- потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);
- отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
Вместе с тем, поскольку обязательство по выплате банковского вклада носит денежный характер, к банку применима общая норма об ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленная ст. 395 ГК РФ, согласно пункту 1 которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
В то же время требований о взыскании с ответчика денежных средств в порядке ст. 395 ГК РФ истцы не заявляли.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым в удовлетворении требований истцов в части взыскания с ОАО Банк <...> неустойки в соответствии с положениями п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" отказать.
Согласно ст. 15 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения изготовителем или организацией, выполняющей функции изготовителя, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Учитывая, что <дата> и <дата> истцы обратились к ответчику с заявлением о выплате денежных средств по вкладу (л.д. 5 - 6, 17 - 18), несвоевременной выплатой истцам причитающихся денежных средств по договорам банковского вклада ответчик нарушил принятые на себя обязательства, вследствие чего причинил истцам, как потребителям, моральный вред, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правомерно взыскана компенсация морального вреда в сумме, которая отвечает положениям ст. 1101 ГК РФ.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
Поскольку требование истцов о выплате денежных средств по вкладу не было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке, в связи с чем, истцы были вынуждены обратиться с исковым заявлением в суд, с ответчика в пользу истца Х.Д.В. подлежит взысканию штраф в размере <...>, а в пользу истца М.Н.К. - в размере <...>, что составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной ко взысканию с ответчика, в связи с чем, судебная коллегия полагает обоснованными доводы апелляционных жалоб Х.Д.Б. и М.Н.К. о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с положениями ст. 13 Закона "О защите прав потребителей".
В апелляционной жалобе ответчик ОАО Банк <...> ссылается на то, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является ФГУП <...>, сотрудником которого было совершено хищение денежных средств истцов и вина которого установлена вступившим в законную силу приговором Кингисеппского городского суда <адрес> от <дата> года.
Данный довод не может быть положен в основу отмены решения суда в связи со следующим.
В соответствии с п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
Согласно абз. 3 п. 1 ст. 1005 ГК РФ по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.
Из материалов дела следует, что <дата> между ФГУП <...> и ОАО <...> (в настоящее время ОАО Банк <...>) заключен агентский договор N <...> (л.д. 77 - 84).
Дополнительным соглашением N <...> от <дата>, заключенным между ФГУП <...> и ОАО Банк <...>, срок действия агентского договора от <дата> продлен до <дата> (л.д. 84 - 89).
В соответствии с п. 2.1 агентского договора от <дата> агент (ФГУП <...>) обязался за вознаграждение совершать по поручению банка юридические и иные действия, указанные в п. 2.2 и п. 2.3 настоящего договора, от имени и за счет банка.
Согласно п. 2.2 и пп. 2.2.1 - 2.2.2 договора банк поручает выполнение, а агент ФГУП <...> своими силами и средствами с использованием товарного знака банка выполняет: прием наличных денежных средств в адрес банка, выдачу наличных денежных средств клиентам банка, в том числе с применением пластиковых карт, предоставление информационных справочных услуг.
Подпунктами 2.3.2 - 2.3.5 агентского договора определено, что агент обязан подписывать от имени банка договоры о приеме наличных денежных средств во вклад, подписывать от имени банка договоры о выдаче наличных денежных средств, осуществлять иные действия по поручения банка, входящие в технологический цикл обслуживания населения.
Принимая во внимание содержание агентского договора от <дата>, судебная коллегия исходит из того, что ФГУП <...> не является стороной по договорам банкового вклада, заключенным между истцами и ответчиком, действовало не от своего имени и не в своих интересах, а от имени и за счет банка в соответствии с полномочиями агента, определенными в агентском договоре от <дата>, следовательно, не может нести ответственность по обязательствам, вытекающим из договоров банкового вклада.
При этом, учитывая, что Приговором Кингисеппского городского суда <адрес> от <дата> года, вступившим в законную силу, была установлена вина сотрудника ФГУП <...> К.Л.А., в том, что она, используя свое служебное положение и действуя группой лиц по предварительному сговору с лицом, уголовное дело в отношении которого было выделено в отдельное производство, совершила присвоение, т.е. хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданам, в том числе М.Н.К. и Х.Д.Б., ответчик не лишен возможности требовать от агента ФГУП <...> возмещения убытков, причиненных ненадлежащим исполнением условий вышеуказанного агентского договора.
В апелляционных жалобах Х.Д.Б. и М.Н.К. выражают несогласие с размером компенсации морального вреда, определенной судом первой инстанции к взысканию.
Судебная коллегия не усматривает оснований для принятия данных доводов во внимание, полагая, что при определении размера компенсации морального вреда, суд руководствовался принципами разумности и справедливости, в связи с чем, сумма компенсации морального вреда является соразмерной причиненным истцам страданиям.
Правовых оснований для увеличения указанной суммы, исходя из фактических обстоятельств настоящего гражданского дела, судебная коллегия не находит.
В целом, доводы апелляционной жалобы о несогласии с определенным судом размером компенсации морального вреда направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах дела. Вместе с тем, эти доводы не могут служить основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта, поскольку иная оценка имеющихся в деле доказательств не является предусмотренным ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
Взыскать с ОАО Банк <...> в пользу Х.Д.Б. денежную сумму в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <...>. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ОАО Банк <...> в пользу М.Н.К. денежную сумму в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <...>). В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.10.2013 N 33-14256/2013
Разделы:Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2013 г. N 33-14256/2013
Судья: Воробьева И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Осининой Н.А.
судей Савина В.В., Цыганковой В.А.
при секретаре У.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Х.Д.Б., М.Н.К., ОАО Банк <...> на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Х.Д.Б., М.Н.К. к ОАО БАНК <...> о взыскании суммы вклада, неустойки, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения представителя Х.Д.Б., М.Н.К. - Х., поддержавшего доводы апелляционных жалоб Х.Д.Б., М.Н.К. и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы ОАО Банк <...>, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Х.Д.Б. обратился в суд с иском к ОАО Банк <...> и после изменения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил обязать ответчика восстановить на лицевом счете по пенсионному вкладу до востребования, принадлежащем истцу, денежные средства в размере <...>, взыскать неустойку в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>.
М.Н.К. обратился в суд с иском к ОАО Банк <...> и после изменения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просил обязать ответчика восстановить на лицевом счете по пенсионному вкладу до востребования, принадлежащем истцу, денежные средства в размере <...>, взыскать неустойку в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что Х.Д.Б. и М.Н.К. были открыты пенсионные вклады до востребования в ОАО Банк <...> (филиал <...>). В <дата> истцам стало известно, что <дата> и в первом квартале <дата> с лицевого счета истцов были списаны денежные средства: <...> с лицевого счета Х.Д.Б. и <...> с лицевого счета М.Н.К., при этом истцы денежные средства не получали, документы о расходовании денежных средств не подписывали. Истцы обратились к ответчику с заявлениями о восстановлении на лицевом счете необоснованно списанной суммы вклада и причитающихся процентов по вкладу, однако по настоящее время ответчик списанные денежные средства не вернул.
Определением Куйбышевского районного суда от 03 апреля 2013 года гражданское дело по иску Х.Д.Б. к ОАО Банк <...> объединено с гражданским делом по иску М.Н.К. к ОАО Банк <...> в одно производство.
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> с ОАО Банк <...> в пользу Х.Д.Б. взысканы в счет суммы вклада <...>, неустойка в размере <...>, компенсация морального вреда в сумме <...>, а всего взыскано <...>, с ОАО Банк <...> в пользу М.Н.К. взыскано в счет суммы вклада <...>, неустойка в размере <...>, компенсация морального вреда в размере <...>, а всего взыскано <...>. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционных жалобах ОАО Банк <...>, Х.Д.Б., М.Н.К. просят отменить решение суда от <дата>, как незаконное и необоснованное.
В заседание судебной коллегии представитель ОАО Банк <...> не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом и заблаговременно, не сообщил причины неявки и не ходатайствовал об отложении слушания дела, представив отзыв на апелляционную жалобу. В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя Банка.
Выслушав объяснения представителя истцов, обсудив доводы апелляционных жалоб, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
В силу п. 1 ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
Согласно п. 2 ст. 837 ГК РФ по договору банковского вклада любого вида банк обязан выдать сумму вклада или ее часть по первому требованию вкладчика, за исключением вкладов, внесенных юридическими лицами на иных условиях возврата, предусмотренных договором.
При рассмотрении спора судом было установлено и сторонами не оспаривалось, что на имя Х.Д.Б. был открыт пенсионный вклад до востребования в ОАО Банк <...>, филиал <...>.
<дата> истец обратился к ответчику с заявлениями, указав, что денежные средства в сумме <...> и <...> он не получал, документы о расходовании указанных средств не подписывал, в связи с чем, просил провести расследование обстоятельств списания средств со счета и восстановить на счете сумму вклада и причитающихся процентов (л.д. 5 - 6).
Также судом установлено и сторонами не оспаривалось, что на имя М.Н.К. был открыт пенсионный вклад до востребования в ОАО Банк <...>, филиал <...>.
<дата> истец обратился к ответчику с заявлениями, указав, что денежные средства в сумме <...> и <...> он не получал, документы о расходовании указанных средств не подписывал, в связи с чем, просил провести расследование обстоятельств списания средств со счета и восстановить на счете сумму вклада и причитающихся процентов (л.д. 17 - 18).
Постановлением следователя СО ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области <дата> на основании заявления Х.Д.Б. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. Х. признан потерпевшим и гражданским истцом по уголовному делу (л.д. 53 - 56).
Постановлением следователя СО ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области <дата> на основании заявления М.Н.К. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. М.Н.К. признан потерпевшим и гражданским истцом по уголовному делу (л.д. 118 - 121).
Приговором Кингисеппского городского суда <адрес> от <дата> года, вступившим в законную силу, установлено, что К.Л.А., являясь зам. начальника почтового отделения связи <...>, используя свое служебное положение и действуя группой лиц по предварительному сговору с лицом, уголовное дело в отношении которого было выделено в отдельное производство, совершила присвоение, т.е. хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданам, в том числе М.Н.К. на сумму <...> и Х.Д.Б. на сумму <...> (л.д. 29 - 51).
Из выписки по счету Х.Д.Б. следует, что <дата> и <дата> ответчиком произведено начисление по счету истца в возмещение ущерба в суммах <...> и <...>, соответственно (л.д. 66 - 67, 75 - 76).
Разрешая заявленные истцами требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 309 ГК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненного истцам ущерба.
Судебная коллегия полагает вывод суда первой инстанции правильным, основанным на материалах дела и в соответствии с требованиями норм материального права.
В то же время, принимая во внимание то обстоятельство, что ответчиком ОАО Банк <...> истцу Х.Д.Б. <дата> и <дата> была произведена частичная оплата суммы вклада в размере <...> (<...> и <...>), что не оспаривалось представителем истца в заседании судебной коллегии, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда в указанной части и уменьшении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу Х.Д.Б. до <...> с учетом произведенных выплат, в связи с чем, полагает данный довод апелляционной жалобы ОАО Банк "<...>" заслуживающим внимания.
Разрешая требования истцов в части взыскания с ответчика неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", признал требования истцов законными и обоснованными и, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, снизил размер неустойки.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться ввиду следующего.
Из разъяснений, содержащихся в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что к отношениям по договору банковского вклада применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами, если участником этих отношений является потребитель, т.е. гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В абзаце втором пункта 2 этого Постановления также указано, что с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Приведенные разъяснения свидетельствуют об отсутствии в данном случае законных оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которому в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пени) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа; договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Статья 28 Закона, регулирующая последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), содержит специальные нормы, регулирующие защиту прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг), и расположена в главе III Закона, в то время как по смыслу приведенных выше разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17, последствия нарушения условий договора страхования не подпадают под действие главы III Закона, и к соответствующим отношениям должны применяться лишь общие положения Закона.
Невозможность применения к отношениям сторон норм ст. 28 Закона вытекает и из пункта 1 этой статьи, которым предусмотрены такие права потребителя в случае нарушения исполнителем сроков выполнения работы (оказания услуги), реализация которых исключается в рамках отношений по договору банковского вклада:
- назначить исполнителю новый срок;
- поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;
- потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);
- отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
Вместе с тем, поскольку обязательство по выплате банковского вклада носит денежный характер, к банку применима общая норма об ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленная ст. 395 ГК РФ, согласно пункту 1 которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
В то же время требований о взыскании с ответчика денежных средств в порядке ст. 395 ГК РФ истцы не заявляли.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым в удовлетворении требований истцов в части взыскания с ОАО Банк <...> неустойки в соответствии с положениями п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" отказать.
Согласно ст. 15 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения изготовителем или организацией, выполняющей функции изготовителя, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Учитывая, что <дата> и <дата> истцы обратились к ответчику с заявлением о выплате денежных средств по вкладу (л.д. 5 - 6, 17 - 18), несвоевременной выплатой истцам причитающихся денежных средств по договорам банковского вклада ответчик нарушил принятые на себя обязательства, вследствие чего причинил истцам, как потребителям, моральный вред, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правомерно взыскана компенсация морального вреда в сумме, которая отвечает положениям ст. 1101 ГК РФ.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
Поскольку требование истцов о выплате денежных средств по вкладу не было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке, в связи с чем, истцы были вынуждены обратиться с исковым заявлением в суд, с ответчика в пользу истца Х.Д.В. подлежит взысканию штраф в размере <...>, а в пользу истца М.Н.К. - в размере <...>, что составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной ко взысканию с ответчика, в связи с чем, судебная коллегия полагает обоснованными доводы апелляционных жалоб Х.Д.Б. и М.Н.К. о взыскании с ответчика штрафа в соответствии с положениями ст. 13 Закона "О защите прав потребителей".
В апелляционной жалобе ответчик ОАО Банк <...> ссылается на то, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является ФГУП <...>, сотрудником которого было совершено хищение денежных средств истцов и вина которого установлена вступившим в законную силу приговором Кингисеппского городского суда <адрес> от <дата> года.
Данный довод не может быть положен в основу отмены решения суда в связи со следующим.
В соответствии с п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
Согласно абз. 3 п. 1 ст. 1005 ГК РФ по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.
Из материалов дела следует, что <дата> между ФГУП <...> и ОАО <...> (в настоящее время ОАО Банк <...>) заключен агентский договор N <...> (л.д. 77 - 84).
Дополнительным соглашением N <...> от <дата>, заключенным между ФГУП <...> и ОАО Банк <...>, срок действия агентского договора от <дата> продлен до <дата> (л.д. 84 - 89).
В соответствии с п. 2.1 агентского договора от <дата> агент (ФГУП <...>) обязался за вознаграждение совершать по поручению банка юридические и иные действия, указанные в п. 2.2 и п. 2.3 настоящего договора, от имени и за счет банка.
Согласно п. 2.2 и пп. 2.2.1 - 2.2.2 договора банк поручает выполнение, а агент ФГУП <...> своими силами и средствами с использованием товарного знака банка выполняет: прием наличных денежных средств в адрес банка, выдачу наличных денежных средств клиентам банка, в том числе с применением пластиковых карт, предоставление информационных справочных услуг.
Подпунктами 2.3.2 - 2.3.5 агентского договора определено, что агент обязан подписывать от имени банка договоры о приеме наличных денежных средств во вклад, подписывать от имени банка договоры о выдаче наличных денежных средств, осуществлять иные действия по поручения банка, входящие в технологический цикл обслуживания населения.
Принимая во внимание содержание агентского договора от <дата>, судебная коллегия исходит из того, что ФГУП <...> не является стороной по договорам банкового вклада, заключенным между истцами и ответчиком, действовало не от своего имени и не в своих интересах, а от имени и за счет банка в соответствии с полномочиями агента, определенными в агентском договоре от <дата>, следовательно, не может нести ответственность по обязательствам, вытекающим из договоров банкового вклада.
При этом, учитывая, что Приговором Кингисеппского городского суда <адрес> от <дата> года, вступившим в законную силу, была установлена вина сотрудника ФГУП <...> К.Л.А., в том, что она, используя свое служебное положение и действуя группой лиц по предварительному сговору с лицом, уголовное дело в отношении которого было выделено в отдельное производство, совершила присвоение, т.е. хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданам, в том числе М.Н.К. и Х.Д.Б., ответчик не лишен возможности требовать от агента ФГУП <...> возмещения убытков, причиненных ненадлежащим исполнением условий вышеуказанного агентского договора.
В апелляционных жалобах Х.Д.Б. и М.Н.К. выражают несогласие с размером компенсации морального вреда, определенной судом первой инстанции к взысканию.
Судебная коллегия не усматривает оснований для принятия данных доводов во внимание, полагая, что при определении размера компенсации морального вреда, суд руководствовался принципами разумности и справедливости, в связи с чем, сумма компенсации морального вреда является соразмерной причиненным истцам страданиям.
Правовых оснований для увеличения указанной суммы, исходя из фактических обстоятельств настоящего гражданского дела, судебная коллегия не находит.
В целом, доводы апелляционной жалобы о несогласии с определенным судом размером компенсации морального вреда направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах дела. Вместе с тем, эти доводы не могут служить основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта, поскольку иная оценка имеющихся в деле доказательств не является предусмотренным ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
Взыскать с ОАО Банк <...> в пользу Х.Д.Б. денежную сумму в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <...>. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ОАО Банк <...> в пользу М.Н.К. денежную сумму в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <...>). В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)