Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
В суде первой инстанции слушал дело судья Яготинский С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего: Верхотуровой И.В.
судей: Масловой Т.В., Чемякиной И.А.
при секретаре: Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании 22 ноября 2013 года гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ТРАСТ" к Ш.Е., Ш.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе ответчика Ш.Е. на решение суда района имени С.Лазо от 06 сентября 21013 года
заслушав доклад судьи Чемякиной И.А., представителя ответчика Б., судебная коллегия
установила:
ООО "Траст" обратилось в суд с иском к Ш.Е., Ш.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, в размере <данные изъяты>, судебных расходов в размере <данные изъяты>
В обоснование иска указав, что Ш.Е. заключил с АКБ "МДМ Банк" кредитный договор ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому банк предоставил Ш.Е. кредит в размере <данные изъяты> под 23% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Возврат кредита предусмотрен равными платежами ежемесячно в размере <данные изъяты>.
Ответчики обязательства надлежащим образом не исполняют, в связи с чем образовалась задолженность в размере основного долга - <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом <данные изъяты>, пеня <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ Банк передал свои права требования по договору полностью третьему лицу - ООО "ТРАСТ" согласно договору N года о передаче права требования.
Решением суда района имени Лазо Хабаровского края исковые требования к Ш.Е. удовлетворены, взыскана задолженность по договору в сумме <данные изъяты>, государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
В иске к Ш.Д. (поручителю по кредитному договору) отказано.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность, полагает судом необоснованно отклонен довод ответчика о ничтожности договора цессии, так как истец ООО "ТРАСТ" не имел лицензии на право осуществления банковских операций. Суд необоснованно не принял во внимание разъяснения Пленума ВС РФ N 17 от 28.06.2012 года, являющегося актом правоприменительного характера, о необходимости учитывать при решении вопроса о замене стороны по кредитному договору возможность замены стороны с учетом наличия лицензии на осуществление банковских операций, либо прямо оговоренного условия в кредитном договоре.
Считает, что суд не обосновано признал установленным факт уведомления истцом ответчиков о заключенном договоре цессии (об уступке права требования), так как надлежащих доказательств в подтверждение данных доводов истцом не предоставлено, не обосновано не принят довод ответчика о пропуске срока исковой давности для обращения в суд, так как внесение очередного платежа ДД.ММ.ГГГГ не могло повлиять на сроки исковой давности по последующим платежам, и не свидетельствует о совершении ответчиком признательных действий по ним. Просил отменить решение в части взыскания с Ш.Е. задолженности по кредитному договору.
В возражениях на апелляционную жалобу, ООО "ТРАСТ" считает решение суда законным и обоснованным, а доводы ответчика основаны на неправильном и ложном толковании закона. Кредитный договор в п. 5.3.1 предусматривал возможность передачи прав по договору третьему лицу. Ответчики, как сторона по договору, были ознакомлены со всеми условиями договора, с ними согласились, была учтена действительная общая воля сторон, в связи с чем оснований для признании договора цессии недействительным не имеется.
В судебном заседании представитель ответчика Б. апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям.
В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков, представителя истца, извещенных надлежащим образом о рассмотрении дела.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции установил, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ "МДМ" и Ш.Е. заключен кредитный договор N, по которому Банк выдает кредит в размере <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 23% годовых, а ответчик производит возврат частями - ежемесячными платежами в размере <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства с Ш.Д., по которому она обязуется отвечать перед Банком солидарно с Ш.Е.
Банк исполнил принятое на себя обязательство, предоставил кредит в размере <данные изъяты>.
Ответчики свои обязательства надлежащим образом не исполняют, в связи с чем по кредитному договору имеется задолженностью.
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "МДМ Банк" и ООО "ТРАСТ" заключен договор уступки прав требования, по которому все права требования по кредитному договору, принадлежащие ОАО "МДМ Банк", перешли к ООО "ТРАСТ".
В иске о взыскании задолженности в солидарном порядке с поручителя Ш.Д. отказано по основаниям ст. 367 ГК РФ: прекращения поручительства (кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявил иска к поручителю).
Решение в указанной части сторонами не обжаловано.
Требования к заемщику Ш.Е. удовлетворены полностью.
При этом суд первой инстанции посчитал не обоснованными доводы ответчика о ничтожности договора цессии, заключенного между ОАО "МДМ Банк" и ООО "ТРАСТ" ДД.ММ.ГГГГ по основанию отсутствия лицензии на осуществление банковских операций, поскольку п. 5.3.1 Договора содержит условие о возможности передачи прав требования третьим лицам.
Также суд указал, что правовая позиция Верховного суда РФ, изложенная в Постановлении Пленума ВС РФ N 17 от 28.06.2012 года не применима к возникшим правоотношениям, поскольку договор цессии между ОАО "МДМ Банк" и ООО "ТРАСТ" заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть до принятия указанного постановления.
С данными выводами суда судебная коллегия согласиться не может, приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда исходя из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии со ст. 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
В силу ч. 2 ст. 857 Гражданского кодекса РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом.
Аналогичные положения содержатся и в ст. 26 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" - кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.
В соответствии со ст. 13 названного закона осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России в порядке, установленном Федеральным законом.
Право заемщика на сохранение информации об его банковском счете, операций по этому счету, а также сведений, касающихся непосредственно самого заемщика, являются тайной и разглашение этих сведений третьим лицам, не указанным в законе, нарушает его права.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
ООО "Траст" кредитной организацией не является. В материалах дела не имеется сведений о том, что данное Общество имеет лицензию на право осуществления банковской деятельности. Условие о возможности передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, при заключении кредитного договора сторонами не было согласовано.
Судебная коллегия соглашается с доводами ответчика о том, что личность кредитора в данном случае имеет значение для должника, поскольку передача банком своих прав по кредитному договору организации, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности, нарушает права должника, так как не гарантирует соблюдение банковской тайны, а также реализацию прав должника на выдвижение против нового кредитора, не являющегося исполнителем банковской услуги, возражений, которые он не мог иметь против первоначального кредитора.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что уступка требования противоречит закону.
Довод истца о не распространении к правоотношениям сторон по настоящему делу разъяснений, содержащихся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отклоняется, при этом судебная коллегия исходит из следующего.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ дано толкование нормам материального права, действовавшим на момент заключения кредитного договора и договора уступки прав требования, которые не изменялись. В соответствии с п. 3.1 Регламента Верховного Суда Российской Федерации: Верховный Суд РФ дает разъяснения по вопросам судебной практики в форме постановлений. Руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации формируют правоприменительную практику и являются обязательными не для участников правоотношений, а для судов, применяющих в процессе рассмотрения дела нормы материального права.
Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение районного суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований в отношении ответчика Ш.Е.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу ответчика Ш.Е. удовлетворить.
Решение суда района имени Лазо Хабаровского края от 06 сентября 2013 года по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ТРАСТ" к Ш.Е., Ш.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору отменить в части взыскания задолженности, судебных расходов всего в сумме <данные изъяты> с Ш.Е.,
по делу принять новое решение в указанной части, которым в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "ТРАСТ" к Ш.Е. о взыскании задолженности, судебных расходов отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
И.В.ВЕРХОТУРОВА
Судьи
Т.В.МАСЛОВА
И.А.ЧЕМЯКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 22.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7377
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 ноября 2013 г. по делу N 33-7377
В суде первой инстанции слушал дело судья Яготинский С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего: Верхотуровой И.В.
судей: Масловой Т.В., Чемякиной И.А.
при секретаре: Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании 22 ноября 2013 года гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ТРАСТ" к Ш.Е., Ш.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе ответчика Ш.Е. на решение суда района имени С.Лазо от 06 сентября 21013 года
заслушав доклад судьи Чемякиной И.А., представителя ответчика Б., судебная коллегия
установила:
ООО "Траст" обратилось в суд с иском к Ш.Е., Ш.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору, в размере <данные изъяты>, судебных расходов в размере <данные изъяты>
В обоснование иска указав, что Ш.Е. заключил с АКБ "МДМ Банк" кредитный договор ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому банк предоставил Ш.Е. кредит в размере <данные изъяты> под 23% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Возврат кредита предусмотрен равными платежами ежемесячно в размере <данные изъяты>.
Ответчики обязательства надлежащим образом не исполняют, в связи с чем образовалась задолженность в размере основного долга - <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом <данные изъяты>, пеня <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ Банк передал свои права требования по договору полностью третьему лицу - ООО "ТРАСТ" согласно договору N года о передаче права требования.
Решением суда района имени Лазо Хабаровского края исковые требования к Ш.Е. удовлетворены, взыскана задолженность по договору в сумме <данные изъяты>, государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
В иске к Ш.Д. (поручителю по кредитному договору) отказано.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность, полагает судом необоснованно отклонен довод ответчика о ничтожности договора цессии, так как истец ООО "ТРАСТ" не имел лицензии на право осуществления банковских операций. Суд необоснованно не принял во внимание разъяснения Пленума ВС РФ N 17 от 28.06.2012 года, являющегося актом правоприменительного характера, о необходимости учитывать при решении вопроса о замене стороны по кредитному договору возможность замены стороны с учетом наличия лицензии на осуществление банковских операций, либо прямо оговоренного условия в кредитном договоре.
Считает, что суд не обосновано признал установленным факт уведомления истцом ответчиков о заключенном договоре цессии (об уступке права требования), так как надлежащих доказательств в подтверждение данных доводов истцом не предоставлено, не обосновано не принят довод ответчика о пропуске срока исковой давности для обращения в суд, так как внесение очередного платежа ДД.ММ.ГГГГ не могло повлиять на сроки исковой давности по последующим платежам, и не свидетельствует о совершении ответчиком признательных действий по ним. Просил отменить решение в части взыскания с Ш.Е. задолженности по кредитному договору.
В возражениях на апелляционную жалобу, ООО "ТРАСТ" считает решение суда законным и обоснованным, а доводы ответчика основаны на неправильном и ложном толковании закона. Кредитный договор в п. 5.3.1 предусматривал возможность передачи прав по договору третьему лицу. Ответчики, как сторона по договору, были ознакомлены со всеми условиями договора, с ними согласились, была учтена действительная общая воля сторон, в связи с чем оснований для признании договора цессии недействительным не имеется.
В судебном заседании представитель ответчика Б. апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям.
В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков, представителя истца, извещенных надлежащим образом о рассмотрении дела.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции установил, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ "МДМ" и Ш.Е. заключен кредитный договор N, по которому Банк выдает кредит в размере <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 23% годовых, а ответчик производит возврат частями - ежемесячными платежами в размере <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства с Ш.Д., по которому она обязуется отвечать перед Банком солидарно с Ш.Е.
Банк исполнил принятое на себя обязательство, предоставил кредит в размере <данные изъяты>.
Ответчики свои обязательства надлежащим образом не исполняют, в связи с чем по кредитному договору имеется задолженностью.
ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "МДМ Банк" и ООО "ТРАСТ" заключен договор уступки прав требования, по которому все права требования по кредитному договору, принадлежащие ОАО "МДМ Банк", перешли к ООО "ТРАСТ".
В иске о взыскании задолженности в солидарном порядке с поручителя Ш.Д. отказано по основаниям ст. 367 ГК РФ: прекращения поручительства (кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявил иска к поручителю).
Решение в указанной части сторонами не обжаловано.
Требования к заемщику Ш.Е. удовлетворены полностью.
При этом суд первой инстанции посчитал не обоснованными доводы ответчика о ничтожности договора цессии, заключенного между ОАО "МДМ Банк" и ООО "ТРАСТ" ДД.ММ.ГГГГ по основанию отсутствия лицензии на осуществление банковских операций, поскольку п. 5.3.1 Договора содержит условие о возможности передачи прав требования третьим лицам.
Также суд указал, что правовая позиция Верховного суда РФ, изложенная в Постановлении Пленума ВС РФ N 17 от 28.06.2012 года не применима к возникшим правоотношениям, поскольку договор цессии между ОАО "МДМ Банк" и ООО "ТРАСТ" заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть до принятия указанного постановления.
С данными выводами суда судебная коллегия согласиться не может, приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда исходя из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии со ст. 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
В силу ч. 2 ст. 857 Гражданского кодекса РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом.
Аналогичные положения содержатся и в ст. 26 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" - кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.
В соответствии со ст. 13 названного закона осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России в порядке, установленном Федеральным законом.
Право заемщика на сохранение информации об его банковском счете, операций по этому счету, а также сведений, касающихся непосредственно самого заемщика, являются тайной и разглашение этих сведений третьим лицам, не указанным в законе, нарушает его права.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
ООО "Траст" кредитной организацией не является. В материалах дела не имеется сведений о том, что данное Общество имеет лицензию на право осуществления банковской деятельности. Условие о возможности передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, при заключении кредитного договора сторонами не было согласовано.
Судебная коллегия соглашается с доводами ответчика о том, что личность кредитора в данном случае имеет значение для должника, поскольку передача банком своих прав по кредитному договору организации, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности, нарушает права должника, так как не гарантирует соблюдение банковской тайны, а также реализацию прав должника на выдвижение против нового кредитора, не являющегося исполнителем банковской услуги, возражений, которые он не мог иметь против первоначального кредитора.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что уступка требования противоречит закону.
Довод истца о не распространении к правоотношениям сторон по настоящему делу разъяснений, содержащихся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отклоняется, при этом судебная коллегия исходит из следующего.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ дано толкование нормам материального права, действовавшим на момент заключения кредитного договора и договора уступки прав требования, которые не изменялись. В соответствии с п. 3.1 Регламента Верховного Суда Российской Федерации: Верховный Суд РФ дает разъяснения по вопросам судебной практики в форме постановлений. Руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации формируют правоприменительную практику и являются обязательными не для участников правоотношений, а для судов, применяющих в процессе рассмотрения дела нормы материального права.
Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение районного суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований в отношении ответчика Ш.Е.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу ответчика Ш.Е. удовлетворить.
Решение суда района имени Лазо Хабаровского края от 06 сентября 2013 года по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ТРАСТ" к Ш.Е., Ш.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору отменить в части взыскания задолженности, судебных расходов всего в сумме <данные изъяты> с Ш.Е.,
по делу принять новое решение в указанной части, которым в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "ТРАСТ" к Ш.Е. о взыскании задолженности, судебных расходов отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
И.В.ВЕРХОТУРОВА
Судьи
Т.В.МАСЛОВА
И.А.ЧЕМЯКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)