Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления вынесена 19 декабря 2007 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бурковой О.Н., судей Стасюк Т.В., Куклина О.А.
при ведении протокола судебного заседания судьей Бурковой О.Н.
при участии
представитель истца извещен, отсутствует
представитель ответчика извещен, отсутствует
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
индивидуального предпринимателя Герасимова В.Н.
на решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 октября 2007 года по делу N А19-13398/2007-17
принятого судьей Водневой Т.А.
по иску Открытого акционерного общества Импортно-экспортный банк "ИМПЭКСБАНК" к индивидуальному предпринимателю Герасимову Владимиру Николаевичу
о взыскании 135 544,86 руб.
и
установил:
Открытым акционерным обществом (ОАО) Импортно-экспортный банк "ИМПЭКСБАНК" заявлен иск к индивидуальному предпринимателю (ИП) Герасимову В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 135 544,86 руб., в том числе 125 000 руб. - суммы основного долга, процентов в размере 4 907,59 руб. и пени на просроченные проценты в сумме 489,28 руб.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 10 октября 2007 года исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу ОАО Импортно-экспортный банк "ИМПЭКСБАНК" взыскана сумма задолженности по кредитному договору 135 544,86 руб., а также расходы по уплате государственной пошлине в размере 4 210,90 руб.
Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что о времени и месте проведения судебного заседания он не был уведомлен надлежащим образом. Также заявитель указал на то, что сумма задолженности по кредитному договору в размере 135 455,86 руб. им была погашена 29 октября 2007 года, поэтому расходы по уплате государственной пошлине в сумме 4 210,90 руб. взысканы необоснованно. Ответчик просит решение суда первой инстанции отменить.
Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Дело рассматривается без участия представителей сторон в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 23 августа 2006 года между ОАО Импортно-экспортный банк "ИМПЭКСБАНК" и ИП Герасимовым В.Н. был заключен кредитный договор N СМБ-3.
Из пункта 1.1 указанного договора следует, что банк предоставляет заемщику кредит в сумме 300 000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства.
В соответствии с пунктом 1.2 договора банк предоставляет заемщику кредит путем перечисления денежных средств на счет открытый в ОАО "Импортно-экспортный банк "ИМПЭКСБАНК".
Согласно пункту 1.3 договора заемщик обязан ежемесячно, равными долями, не позднее последнего рабочего дня каждого календарного месяца осуществлять возврат кредита. Также данным пунктом был определен срок предоставления кредита и порядок его погашения.
Пунктом 1.4 договора установлена плата за пользование суммой кредита в размере 24-ех процентов годовых.
Факт надлежащего исполнения истцом обязательств по предоставлению кредита подтверждается мемориальным ордером N СМБ-3 от 23.08.06 г. на сумму 300 000 руб. (л.д. 16).
Ответчиком, принятые по кредитному договору обязательства надлежащим образом не исполнены, в связи с этим банк обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности в размере 135 544,86 руб.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Поскольку денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору в установленный договором срок в банк не поступили, последний, воспользовавшись положениями статьи 6 кредитного договора, начислил повышенные проценты и пеню.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона
Доказательства, свидетельствующие о том, что ответчиком обязательства по оплате задолженности по кредитному договору исполнены надлежащим образом в материалах дела отсутствуют, в связи с этим выводы суда о правомерности требований истца являются обоснованными. Кроме этого, арбитражный суд апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции при вынесении решения обоснованно был принят расчет суммы задолженности, произведенный истцом.
Апелляционной инстанцией при рассмотрении настоящего дела установлено, что Арбитражный суд Иркутской области рассмотрел дело без проведения предварительного судебного разбирательства, что является нарушением требований главы 14 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Однако, данное процессуальное нарушение не привело к принятию неправильного решения.
Рассмотрение дела без проведения предварительного судебного разбирательства не является в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения суда.
Довод заявителя жалобы о том, что он не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте проведения судебного заседания по иску ОАО "Экспортно-импортный банк "ИМПЭКСБАНК" апелляционной инстанцией отклоняется ввиду следующего.
Ответчик был уведомлен о назначении судебного разбирательства определением суда от 17 сентября 2007 года. Копия судебного извещения судом первой инстанции была направлена ответчику заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу, указанному в кредитном договоре, и указанному ответчиком в апелляционной жалобе. Заказное письмо вернулось в Арбитражный суд Иркутской области с отметкой органа почтовой связи "по истечении срока хранения", что по пункту 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, считается надлежащим уведомлением.
Также, апелляционной инстанцией не принимается довод о том, что расходы по государственной пошлине взысканы необоснованно.
В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопрос о судебных расходах разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В связи с тем что, оплата задолженности за оказанные услуги, была произведена ответчиком после обращения истца в суд, государственная пошлина по первой инстанции подлежит взысканию с ответчика.
При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 октября 2007 года по делу N А19-13398/2007-17 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
О.Н.БУРКОВА
Судьи
Т.В.СТАСЮК
О.А.КУКЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.12.2007 N 04АП-4853/2007 ПО ДЕЛУ N 19-13398/2007-17
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 декабря 2007 г. N 04АП-4853/2007
Дело N 19-13398/2007-17
Резолютивная часть постановления вынесена 19 декабря 2007 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бурковой О.Н., судей Стасюк Т.В., Куклина О.А.
при ведении протокола судебного заседания судьей Бурковой О.Н.
при участии
представитель истца извещен, отсутствует
представитель ответчика извещен, отсутствует
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
индивидуального предпринимателя Герасимова В.Н.
на решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 октября 2007 года по делу N А19-13398/2007-17
принятого судьей Водневой Т.А.
по иску Открытого акционерного общества Импортно-экспортный банк "ИМПЭКСБАНК" к индивидуальному предпринимателю Герасимову Владимиру Николаевичу
о взыскании 135 544,86 руб.
и
установил:
Открытым акционерным обществом (ОАО) Импортно-экспортный банк "ИМПЭКСБАНК" заявлен иск к индивидуальному предпринимателю (ИП) Герасимову В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 135 544,86 руб., в том числе 125 000 руб. - суммы основного долга, процентов в размере 4 907,59 руб. и пени на просроченные проценты в сумме 489,28 руб.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 10 октября 2007 года исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу ОАО Импортно-экспортный банк "ИМПЭКСБАНК" взыскана сумма задолженности по кредитному договору 135 544,86 руб., а также расходы по уплате государственной пошлине в размере 4 210,90 руб.
Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что о времени и месте проведения судебного заседания он не был уведомлен надлежащим образом. Также заявитель указал на то, что сумма задолженности по кредитному договору в размере 135 455,86 руб. им была погашена 29 октября 2007 года, поэтому расходы по уплате государственной пошлине в сумме 4 210,90 руб. взысканы необоснованно. Ответчик просит решение суда первой инстанции отменить.
Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Дело рассматривается без участия представителей сторон в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 23 августа 2006 года между ОАО Импортно-экспортный банк "ИМПЭКСБАНК" и ИП Герасимовым В.Н. был заключен кредитный договор N СМБ-3.
Из пункта 1.1 указанного договора следует, что банк предоставляет заемщику кредит в сумме 300 000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства.
В соответствии с пунктом 1.2 договора банк предоставляет заемщику кредит путем перечисления денежных средств на счет открытый в ОАО "Импортно-экспортный банк "ИМПЭКСБАНК".
Согласно пункту 1.3 договора заемщик обязан ежемесячно, равными долями, не позднее последнего рабочего дня каждого календарного месяца осуществлять возврат кредита. Также данным пунктом был определен срок предоставления кредита и порядок его погашения.
Пунктом 1.4 договора установлена плата за пользование суммой кредита в размере 24-ех процентов годовых.
Факт надлежащего исполнения истцом обязательств по предоставлению кредита подтверждается мемориальным ордером N СМБ-3 от 23.08.06 г. на сумму 300 000 руб. (л.д. 16).
Ответчиком, принятые по кредитному договору обязательства надлежащим образом не исполнены, в связи с этим банк обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности в размере 135 544,86 руб.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Поскольку денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору в установленный договором срок в банк не поступили, последний, воспользовавшись положениями статьи 6 кредитного договора, начислил повышенные проценты и пеню.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона
Доказательства, свидетельствующие о том, что ответчиком обязательства по оплате задолженности по кредитному договору исполнены надлежащим образом в материалах дела отсутствуют, в связи с этим выводы суда о правомерности требований истца являются обоснованными. Кроме этого, арбитражный суд апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции при вынесении решения обоснованно был принят расчет суммы задолженности, произведенный истцом.
Апелляционной инстанцией при рассмотрении настоящего дела установлено, что Арбитражный суд Иркутской области рассмотрел дело без проведения предварительного судебного разбирательства, что является нарушением требований главы 14 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Однако, данное процессуальное нарушение не привело к принятию неправильного решения.
Рассмотрение дела без проведения предварительного судебного разбирательства не является в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения суда.
Довод заявителя жалобы о том, что он не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте проведения судебного заседания по иску ОАО "Экспортно-импортный банк "ИМПЭКСБАНК" апелляционной инстанцией отклоняется ввиду следующего.
Ответчик был уведомлен о назначении судебного разбирательства определением суда от 17 сентября 2007 года. Копия судебного извещения судом первой инстанции была направлена ответчику заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу, указанному в кредитном договоре, и указанному ответчиком в апелляционной жалобе. Заказное письмо вернулось в Арбитражный суд Иркутской области с отметкой органа почтовой связи "по истечении срока хранения", что по пункту 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, считается надлежащим уведомлением.
Также, апелляционной инстанцией не принимается довод о том, что расходы по государственной пошлине взысканы необоснованно.
В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопрос о судебных расходах разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В связи с тем что, оплата задолженности за оказанные услуги, была произведена ответчиком после обращения истца в суд, государственная пошлина по первой инстанции подлежит взысканию с ответчика.
При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 октября 2007 года по делу N А19-13398/2007-17 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
О.Н.БУРКОВА
Судьи
Т.В.СТАСЮК
О.А.КУКЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)