Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Алексеева С.В.
судей Дунаевой Н.Ю., Русаковой О.И.
при участии в заседании:
от истца - Филюк Е.В., дов. от 25.03.2013 г. N 48/д
от ответчиков:
СХА "Заречное" - Новиков В.А., дов. от 28.03.2012 года
ООО "Воронежская Земля" - не явился, извещен
рассмотрев 10.06.2013 в судебном заседании кассационную жалобу
ОАО "РосАгроЛизинг"
на решение от 22.11.2012
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Гусенковым М.О.,
на постановление от 14.02.2013
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Панкратовой Н.И., Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.,
по иску ОАО "РосАгроЛизинг"
к ООО "Воронежская Земля", СХА "Заречное"
о взыскании долга
установил:
Открытое акционерное общество "Росагролизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Воронежская земля" и Сельскохозяйственной артели "Заречное" о солидарном взыскании 3 562 936,00 руб. задолженности и 3 070 778,05 руб. неустойки.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2013 иск удовлетворен в отношении ООО "Воронежская земля", в отношении Сельскохозяйственной артели "Заречное" в иске отказано.
В кассационной жалобе истец просит отменить принятые по делу судебные акты в части отказа в иске, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме; полагая, что судебные акты первой и апелляционной инстанций являются необоснованными и незаконными, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также судом нарушены нормы материального и процессуального права.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель ответчика - СХА "Заречное" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая принятые по делу решение и постановление законными и обоснованными.
Представитель ответчика - ООО "Воронежская Земля" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления принятых по делу судебных актов без изменения в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Росагролизинг" (лизингодателем) и ООО "Воронежская земля" (лизингополучателем) заключен договор лизинга N 2004/С-1703 от 09.07.2004, согласно которому лизингодателем во временное владение и пользование (лизинг) было передано лизингополучателю согласованное в договоре имущество, что подтверждается актом приема-передачи оборудования от 30.12.2004.
В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 5 ст. 15 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В приложении N 2 к договору стороны согласовали график осуществления лизинговых платежей, конкретных сроков и размеров лизинговых платежей.
Лизингополучатель в нарушение условий договора надлежащим образом не исполнял обязанность по уплате лизинговых платежей, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 3 562 936 руб.
В обеспечение обязательств по указанному договору лизинга между лизингодателем (ОАО "Росагролизинг") и Сельскохозяйственной артелью "Заречное" был подписан договор поручительства от 09.07.2004 N 1, согласно которому СХА "Заречное" обязалось отвечать перед кредитором за исполнение лизингополучателем обязательств, возникших из договора лизинга от 09.07.2004 N 2004/С-1703. Договором поручительства предусмотрено, что ответственность поручителя и должника является солидарной (пункт 1.2 договора).
В соответствии с п. 1 статьи 322 и п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Пунктами 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Оценив договор поручительства N 1 от 09.07.2004, апелляционный суд правомерно пришел к выводу о недоказанности обстоятельств заключения договора поручительства с СХА "Заречное", поскольку договор от имени последнего подписан неким "Жигульским", тогда как лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени СХА "Заречное", являлся председатель правления Журавлев А.Н.
Поскольку истец и ответчик не смогли пояснить кто от имени СХА "Заречное" подписал договор поручительства и имелись ли у Жигульского полномочия на его подписание, у суда апелляционной инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части солидарной ответственности СХА "Заречное".
Вместе с тем, как правильно указал апелляционный суд, ошибочное исключение судом первой инстанции договора поручительства от 09.07.2004 N 1 из числа доказательств по делу не привело к принятию судом первой инстанции неправильного решения.
Доводы кассационной жалобы, фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.
В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2012 года по делу А40-72134/12-162-688 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2013 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.В.АЛЕКСЕЕВ
Судьи
Н.Ю.ДУНАЕВА
О.И.РУСАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 14.06.2013 ПО ДЕЛУ N А40-72134/12-162-688
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 июня 2013 г. по делу N А40-72134/12-162-688
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Алексеева С.В.
судей Дунаевой Н.Ю., Русаковой О.И.
при участии в заседании:
от истца - Филюк Е.В., дов. от 25.03.2013 г. N 48/д
от ответчиков:
СХА "Заречное" - Новиков В.А., дов. от 28.03.2012 года
ООО "Воронежская Земля" - не явился, извещен
рассмотрев 10.06.2013 в судебном заседании кассационную жалобу
ОАО "РосАгроЛизинг"
на решение от 22.11.2012
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Гусенковым М.О.,
на постановление от 14.02.2013
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Панкратовой Н.И., Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.,
по иску ОАО "РосАгроЛизинг"
к ООО "Воронежская Земля", СХА "Заречное"
о взыскании долга
установил:
Открытое акционерное общество "Росагролизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Воронежская земля" и Сельскохозяйственной артели "Заречное" о солидарном взыскании 3 562 936,00 руб. задолженности и 3 070 778,05 руб. неустойки.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2013 иск удовлетворен в отношении ООО "Воронежская земля", в отношении Сельскохозяйственной артели "Заречное" в иске отказано.
В кассационной жалобе истец просит отменить принятые по делу судебные акты в части отказа в иске, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме; полагая, что судебные акты первой и апелляционной инстанций являются необоснованными и незаконными, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также судом нарушены нормы материального и процессуального права.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель ответчика - СХА "Заречное" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая принятые по делу решение и постановление законными и обоснованными.
Представитель ответчика - ООО "Воронежская Земля" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления принятых по делу судебных актов без изменения в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Росагролизинг" (лизингодателем) и ООО "Воронежская земля" (лизингополучателем) заключен договор лизинга N 2004/С-1703 от 09.07.2004, согласно которому лизингодателем во временное владение и пользование (лизинг) было передано лизингополучателю согласованное в договоре имущество, что подтверждается актом приема-передачи оборудования от 30.12.2004.
В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 5 ст. 15 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В приложении N 2 к договору стороны согласовали график осуществления лизинговых платежей, конкретных сроков и размеров лизинговых платежей.
Лизингополучатель в нарушение условий договора надлежащим образом не исполнял обязанность по уплате лизинговых платежей, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 3 562 936 руб.
В обеспечение обязательств по указанному договору лизинга между лизингодателем (ОАО "Росагролизинг") и Сельскохозяйственной артелью "Заречное" был подписан договор поручительства от 09.07.2004 N 1, согласно которому СХА "Заречное" обязалось отвечать перед кредитором за исполнение лизингополучателем обязательств, возникших из договора лизинга от 09.07.2004 N 2004/С-1703. Договором поручительства предусмотрено, что ответственность поручителя и должника является солидарной (пункт 1.2 договора).
В соответствии с п. 1 статьи 322 и п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Пунктами 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Оценив договор поручительства N 1 от 09.07.2004, апелляционный суд правомерно пришел к выводу о недоказанности обстоятельств заключения договора поручительства с СХА "Заречное", поскольку договор от имени последнего подписан неким "Жигульским", тогда как лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени СХА "Заречное", являлся председатель правления Журавлев А.Н.
Поскольку истец и ответчик не смогли пояснить кто от имени СХА "Заречное" подписал договор поручительства и имелись ли у Жигульского полномочия на его подписание, у суда апелляционной инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части солидарной ответственности СХА "Заречное".
Вместе с тем, как правильно указал апелляционный суд, ошибочное исключение судом первой инстанции договора поручительства от 09.07.2004 N 1 из числа доказательств по делу не привело к принятию судом первой инстанции неправильного решения.
Доводы кассационной жалобы, фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.
В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2012 года по делу А40-72134/12-162-688 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2013 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.В.АЛЕКСЕЕВ
Судьи
Н.Ю.ДУНАЕВА
О.И.РУСАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)