Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Сахнова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
Председательствующего Чукреевой Н.В.,
судей областного суда Кочеровой Л.В., Егоровой К.В.,
при секретаре Ж.
рассмотрела в судебном заседании
10 октября 2012 года
дело по апелляционной жалобе Б.В.А., апелляционной жалобе представителя Б.Д.В. - З., апелляционной жалобе представителя Б.Е. - С.С., апелляционной жалобе Б.В.М. на решение Первомайского районного суда г. Омска от 03 августа 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования Национального банка "ТРАСТ" (ОАО) к Б.В.М., Б.Е., Б.В.А., Б.Д.А. о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Взыскать солидарно с Б.1, Б.2, Б.3 в пользу Национального банка "ТРАСТ" (ОАО) сумму займа по кредитному договору в размере <...> рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей с каждого.
Обратить взыскание на нежилое помещение N, общей площадью 233,3 кв. м, находящееся на пятом этаже административного здания, литера А, расположенного по адресу: <...>, принадлежащее на праве собственности Б.4.
Определить способ реализации нежилого помещения в виде продажи с публичных торгов.
Определить продажную начальную цену квартиры в размере <...> рублей.
В удовлетворении встречного иска Б.5 к Национальному банку "ТРАСТ" (ОАО) о взыскании суммы неосновательного обогащения отказать".
Заслушав доклад судьи Омского областного суда Кочеровой Л.В., судебная коллегия
установила:
Национальный банк "ТРАСТ" (ОАО) обратилось в суд с иском к Б.В.М., Б.Е., Б.В.А., Б.Д.А., указав, что ОАО НБ "ТРАСТ" и ООО "Сибнефтепроводтехсервис" заключили кредитный договор N от 15 июля 2008 года о предоставлении кредита, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме <...>, сроком на 60 месяцев, заемщик принял обязательство осуществлять возврат кредита частями, путем внесения ежемесячных платежей, в соответствии с графиком. В нарушение условий договора заемщик не выполнил надлежащим образом принятые обязательства. В настоящее время заемщик ООО "Сибнефтепроводтехсервис" признан банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства. В обеспечение исполнения обязательств по возврату кредита с ответчиками заключены: договор о залоге N от 15 июля 2008 года, заключенный между "НБ - ТРАСТ" (ОАО) и Б.В.М. (предмет залога является нежилое помещение N, общей площадью 233,3 кв. м, находящееся на пятом этаже административного здания, литера А, расположенного по адресу <...>; договор поручительства N 39270100124 от 15 июля 2008 года, заключенный между НБ "ТРАСТ" (ОАО) и Б.Е.; договор поручительства N от 15 июля 2008 года, заключенный между НБ "ТРАСТ" (ОАО) и Б.В.А.; договор поручительства N от 15 июля 2008 года, заключенный между НБ "ТРАСТ" (ОАО) и ИП Б.Д.В. Просили взыскать солидарно с Б.В.М., Б.Е., Б.В.А., ИП Б.Д.В. в пользу ОАО НБ "ТРАСТ" задолженность по кредитному договору в сумме <...> рублей, из которых: сумма основного долга составляет <...> рублей; сумма процентов - <...> рублей; сумма просроченных процентов - <...> рублей; плата за просрочку платежа - <...> рублей. Обратить взыскание на нежилое помещение N <...>, общей площадью 233,3 кв. м, находящееся на пятом этаже административного здания, литера А, расположенного по адресу г. Омск, <...>, принадлежащее Б.В.М., установив начальную продажную цену <...> рублей, а также взыскать в равных долях судебные расходы.
Б.Д.В. обратился в суд со встречным исковым заявлением к НБ "ТРАСТ", указав, что он является поручителем заемщика по кредиту ООО "Сибнефтепроводтехсервис". С момента возникновения у заемщика финансовых трудностей Б.Д.В. осуществлял платежи по кредиту, предоставленному ООО "Сибнефтепроводтехсервис". Согласно платежному поручению N <...> от 31.05.2012 он перечислил в НБ "ТРАСТ" <...> рублей, что не было учтено Банком. Считает данные платежи неосновательным обогащением НБ "ТРАСТ", просил об их взыскании.
Представитель ОАО НБ "ТРАСТ" - К. в судебном заседании исковые требования Банка поддержала, просила иск удовлетворить. В удовлетворении встречных исковых требований просила отказать, так как сумма, внесенная Б.В.М. в счет погашения задолженности, зачтена и учтена при расчете задолженности по кредитному договору.
Ответчики в судебное заседание не явились.
Представитель ответчика Б.Е. - С.С. в судебном заседании возражал относительно заявленных исковых требований НБ "ТРАСТ". Встречные исковые требования поддержал, пояснил, что Б.Е. договор поручительства не подписывала. Экспертиза проведена с нарушениями, небеспристрастно. Просил назначить повторную экспертизу. Указал на ненадлежащее уведомление ответчиков в судебное заседание.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Б.Д.В. - З. просит решение суда отменить как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что судом рассмотрено дело в отсутствие надлежащего извещения ответчиков.
В апелляционной жалобе представитель Б.Е. - С.Е. просит решение суда отменить как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что судом рассмотрено дело в отсутствие надлежащего извещения ответчиков. Суд лишил ответчиков возможности принять участие в судебном заседании и представить возражения по заявленным требованиям.
В апелляционной жалобе Б.В.А. просит решение суда отменить как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что судом рассмотрено дело в отсутствие надлежащего извещения ответчиков. Суд лишил ответчиков возможности принять участие в судебном заседании и представить возражения по заявленным требованиям.
В апелляционной жалобе Б.В.М. просит решение суда отменить как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что судом рассмотрено дело в отсутствие надлежащего извещения ответчиков. Суд лишил ответчиков возможности принять участие в судебном заседании и представить возражения по заявленным требованиям.
В дополнении к апелляционным жалобам представители Б.Д.В., Б.В.М., Б.Е. - З., Ш., С.С. указывают о несогласии с доводами истца о неисполнении обязательств, поскольку оплата по кредитному договору производилась, ссылаются на отсутствие уведомления поручителей о досрочном гашении кредита. Полагают, что поскольку задолженность по кредитному договору не взыскана с заемщика отсутствуют обязательства у поручителей по погашению кредита и не может быть обращено взыскание на заложенное имущество, отсутствует обоснование взысканной судом суммы. Ссылаются на необоснованное не привлечение заемщика к участию в дело, незаконный отказ в проведении повторной экспертизы и вызове эксперта.
В возражениях на апелляционные жалобы представитель Банка просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителей ответчиков З., Ш., С.С., поддержавших доводы жалобы, представителя Банка - К. выразившую несогласие с доводами жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Учитывая приведенные процессуальные правила, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность принятого решения исходя из доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам и на соответствие судебного акта требованиям действующего законодательства, регулирующего возникшие между сторонами правоотношения.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Из материалов дела следует, что 15 июля 2008 года между ОАО НБ "ТРАСТ" (Банк) и ООО "Сибнефтепроводтехсервис", в лице директора Б.Д.В. (заемщик) был заключен кредитный договор, согласно которого Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере <...> рублей, с уплатой процентов в размере 17% годовых, сроком возврата на 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом.
Заемщик обеспечивал обязательство поручительством физических лиц. Между истцом и ответчиками Б.Е., Б.В.А., ИП Б.Д.В. заключены договоры поручительства N <...> от 15.07.2008, N <...> от 15.07.2008, N <...> от 15.07.2008, по условиям которых, поручители приняли на себя обязательство отвечать перед Банком за исполнение ООО "Сибнефтепроводтехсервис" обязательств по Кредитному договору N <...> от 15 июля 2008 года, включающему в себя в качестве составных и неотъемлемых частей; График платежей, Общие условия предоставления и обслуживания кредитов НБ "ТРАСТ" (ОАО) и Тарифы НБ "ТРАСТ" (ОАО) по кредитам для малого и среднего бизнеса, в объеме, порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.
Кроме того, Б.Д.В. предоставлен в качестве обеспечение исполнения обязательства залог недвижимого имущества, принадлежащего ему на праве собственности в виде нежилого помещения N <...>, общей площадью 233,3 кв. м, находящегося на пятом этаже административного здания, литера А, расположенного по адресу: <...>.
Судом установлено, что банк свои обязательства по предоставлению ООО "Сибнефтепроводтехсервис" кредитных средств исполнил.
Решением Арбитражного суда Омской области от 22 февраля 2011 года ООО "Сибнефтепроводтехсервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Банк обратился в суд с требованиями о взыскании досрочно с ответчиков кредитной задолженности.
В судебном заседании представитель Банка в качестве основания для досрочного взыскания задолженности указал на предусмотренное кредитным договором право Банка обратиться с заявлением о досрочном взыскании задолженности, в том числе и в случае поступления в арбитражный суд заявления о признании заемщика несостоятельным (банкротом), либо если Заемщик самостоятельно принял решение о признании себя несостоятельным (банкротом).
Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Часть 1 ст. 323 ГК РФ предусматривает, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части.
Ответственность поручителя регламентируется положениями ст. 363 ГК РФ, согласно которой при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Установив факт наличия между истцом и ООО "Сибнефтепроводтехсервис" правоотношений, вытекающих из заключенного между ними кредитного договора и факт наступления условий, предусмотренных п. 4.8.4 Общих условий предоставления и обслуживания кредитов НБ "Траст" (ОАО), признания заемщика несостоятельным (банкротом), суд указал на обоснованность заявленных истцом требований о досрочном взыскании суммы по кредитному договору.
Учитывая выше приведенные положения закона, установленные по делу обстоятельства, суд принял решение об удовлетворении требований Национального банка "ТРАСТ" (ОАО) к Б.В.М., Б.Е., Б.В.А., Б.Д.А., взыскав солидарно с ответчиков сумму займа по кредитному договору в размере <...> рубля.
Возражая против заявленных требований, Б.Д.В. во встречном исковом заявлении к Банку указывает, что с момента возникновения у заемщика финансовых трудностей, он осуществлял платежи по кредиту, предоставленному ООО "Сибнефтепроводтехсервис", перечислив Банку <...>. Поскольку в исковом заявлении НБ "ТРАСТ" просит взыскать с поручителей полную сумму задолженности, не признавая платежей произведенных им в указанной сумме, Б.Д.В., ссылаясь на неосновательное обогащение Банком, просил о взыскании данной суммы в его пользу.
Рассматривая заявленные требования, суд правильно применил к спорным правоотношениям нормы материального права, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дав им надлежащую правовую оценку с учетом объяснений сторон, представленных письменных доказательств.
В силу положений ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой, оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
В силу положений ч. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Таким образом, основанием к удовлетворению требований Б.Д.В. является установление обстоятельств приобретения или сбережения Банком без оснований, установленных законом, полученных от него денежных средств в размере <...> рублей и не признанных в качестве платежей в счет оплаты кредита по договору поручительства N <...> от 15.07.2008 в целях исполнения обязательств ООО "Сибнефтепроводтехсервис".
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как установлено судом и не оспаривается сторонами, на счет Банка Б.Д.В. было зачислено <...> рублей. Указанное обстоятельство подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N <...> от 31 мая 2012 года.
Отказывая в удовлетворении требований Б.Д.В., суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, пояснения сторон, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований полагать, что перечисленные им денежные средства являются неосновательным обогащением Банка и подлежат возврату плательщику. При этом судом принято во внимание, что Банк факт перечисления от Б.Д.В. <...> рублей не оспаривает. Кроме того, судом дана оценка представленной в материалы дела выписке движения денежных средств по счету заемщика, из которой следует, что спорная денежная сумма была зачтена Банком в счет погашения задолженности и учтена при расчете задолженности по кредитному договору при предъявлении иска в суд.
Не может повлиять на выводы суда ссылка в жалобе на не привлечение ООО "Сибнефтепроводстрой" к участию в дело.
Как следует из материалов дела 22.02.2011 года решением Арбитражного суда Омской области ООО "Сибнефтепроводтехсервис" признано несостоятельным (банкротом) и кроме того указано, что ООО "Сибнефтепроводтехсервис" является отсутствующим должником, его местонахождение неизвестно.
Нельзя согласиться и с доводами апелляционной жалобы о не направлении требования о погашении задолженности или требования о досрочном погашении поручителем обязательств заемщика в адрес поручителей. В материалах дела имеются направленные Банком в адрес ответчиков требования о досрочном исполнении обязательств.
Подлежит отклонению довод жалобы о несогласованности условий в договоре поручительства права Банка требовать досрочного исполнения обязательств в случае неисполнения, либо ненадлежащего исполнения заемщиком положений кредитного договора, в случае если в арбитражный суд поступило заявление о признании должника банкротом.
Как следует из имеющихся в материалах дела договоров поручительства п. 3 предусматривает, что договор поручительства включает в себя в качестве составной и неотъемлемой части общие условия договоров поручительства по кредитам НБ "Траст" (ОАО). В пункте 22 общих условий договоров поручительства по кредитам НБ "Траст" (ОАО) указано, что поручитель ознакомлен с условиями Кредитного договора и всеми его неотъемлемыми частями. Далее указано, что с настоящими Условиями ознакомлен и согласен, о чем имеется подпись. Согласно пункта 6 кредитного договора N <...> от 15 июля 2008 года настоящий договор включает в себя в качестве составных и неотъемлемых частей: График платежей, Общие условия предоставления и обслуживания кредитов НБ "Траст" и Тарифы Банка.
Учитывая, что в договоре поручительства указано, что поручитель ознакомлен со всеми неотъемлемыми частями кредитного договора и согласен с ними, в том числе о праве кредитора досрочного истребования задолженности в случае банкротства должника, судебная коллегия приходит к выводу о согласии поручителя нести ответственность и в случае если в арбитражный суд поступило заявление о признании должника банкротом.
Анализ указанных документов позволяет прийти к выводу, что указанное условие было согласовано с поручителями и принято ими.
В апелляционной жалобе ответчики указывают на злоупотребление правом Банка выразившимся в не включении в реестр требований кредиторов.
Как следует из материалов дела обязательства по указанному кредитному договору принял на себя и погашал один из поручителей, а именно - Б.Д.В., являвшийся директором ООО "Сибнефтепроводтехстрой", в связи с чем Банку было неизвестно о неплатежеспособности заемщика.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает злоупотребления правом со стороны Банка и данный довод жалобы подлежит отклонению.
Возражая против требований Банка, ответчик Б.Е. оспаривает свою подпись в договоре поручительства.
Вместе с тем, указанный довод ответчика опровергается заключением судебно - почерковедческой экспертизы N 93-07/2012 от 27.07.2012, составленным ООО "Правовой центр судебной экспертизы", согласно которому подпись от имени Б.Е. в договоре поручительства N <...> от 15.07.2008, заключенного между НБ "ТРАСТ" и Б.Е. в строке "Поручитель Б.Е." выполнена Б.Е.
Оспаривая результаты проведенной экспертизы, Б.Е. ссылается на то, что экспертом не указано в заключении какими именно документами, содержащими образцы подписи Б.Е., он руководствовался при проведении экспертизы, в заключении эксперта не содержится вывод относительно исследованных экспериментальных образцов подписи Б.Е.
Вместе с тем, суд признал указанные доводы несостоятельными, поскольку для проведения экспертизы Б.Е. отказалась представлять образцы свободного почерка, в документах, датированных до и после подписания оспариваемого договора поручительства. При этом, суд указал на отсутствие оснований полагать, что представленные ответчиком для проведения экспертизы договор поручительства N <...> от 28 апреля 2007 года и дополнительное соглашение N 1 к договору поручительства N 39-701-0006 от 28 апреля 2007 года, заключенные между истцом и Б.Е., являются недопустимыми и ненадлежащими доказательствами. Суд также указал, что указанные договоры являются способом обеспечения иного обязательства, не связанного с предметом спора по настоящему делу.
Кроме того для проведения почерковедческой экспертизы судом направлялись все материалы гражданского дела. Материалы дела содержат документы, в которых имеется подпись Б.Е. В нарушении положений ст. 56 ГПК РФ Б.Е. не представила суду допустимых доказательств, что в представленных суду договорах содержится не ее подпись, в связи с чем указанные довод жалобы о несогласии с выводами экспертизы подлежит отклонению.
Не может также являться основанием для иных выводов довод жалобы, что суд в нарушении закона не назначил проведение почерковедческой экспертизы как было указано в ходатайстве в Омскую лабораторию судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, поскольку право суда определять экспертное учреждение для проведения экспертизы.
Банком также заявлены требования об обращении взыскания на нежилое помещение <...> П, общей площадью 233,3 кв. м, находящееся на пятом этаже административного здания, литера А, расположенного по адресу: <...> и принадлежащее на праве собственности Б.В.М.
Согласно п. 3.1 договора о залоге стоимость предмета залога определяется по соглашению залогодателя с залогодержателем и составляет <...>.
Со ссылкой на статьи 329, 334, 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворил, определив начальную продажную цену имущества при реализации с торгов согласно представленного отчета об оценке рыночной стоимости спорного нежилого помещения ИП Л. от 02.07.2012 года в сумме <...> рублей.
Вместе с тем при рассмотрении дела в апелляционной инстанции представитель Банка указал, что задолженность по кредитному договору погашалась и на момент вынесения решения суда, то есть на 03 августа 2012 года составила <...> рублей, в том числе: начисленные срочные проценты - <...>, просроченный основной долг - <...>, неустойка - 8.
В качестве доказательства подтверждающего данное обстоятельство суду представлена справка о движении денежных средств с 31.07.2008 по 09.10.2012 по счету ООО "Сибнефтепроводтехсервис", из которой следует, что и после 31.05.2012 года происходило погашение кредитных обязательств. Кроме того, представлено заявление Банка о включении в реестр кредиторов на указанную сумму.
Учитывая, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), не выяснялся вопрос о размере оплаченной кредитной задолженности, а представленные новые доказательства свидетельствуют об ином меньшем размере имеющейся задолженности, судебная коллегия полагает, учитывая в том числе и согласие сторон, необходимым приобщить указанные доказательства к материалам дела, а также приходит к выводу о необходимости изменения размера подлежащей взысканию задолженности определив ее в размере <...>.
С учетом положений статей 98, 103 ГПК РФ подлежит перерасчету и размер взысканной судом государственной пошлины. Подлежит взысканию в долевом порядке госпошлина по <...> с каждого.
В жалобах ответчики по делу указывают на ненадлежащее их извещение о времени, месте и дне слушания дела, в связи с чем просят об отмене постановленного решения, ссылаясь на нарушение своих процессуальных прав.
В соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Вместе с тем, указанные доводы не подтверждаются материалами дела, согласно которых, уведомления телеграфом направлялись для Б.Е. по адресу: <...>; Б.В.А. по адресу: <...>; ИП Б.Д.В. по адресу: <...>; Б.В.А. по адресу: <...>; Б.В.М. по адресу: <...>.
Суд требования гражданского процессуального законодательства по извещению сторон о дне, времени и месте слушания дела исполнил надлежащим образом, поскольку предпринял действия по извещению сторон.
Ссылка в жалобе на то, что ответчики никаких извещений не получали о нарушении их прав не свидетельствует. Указанное лишь доказывает попытку ответчиков уклониться от получения извещения о дне, времени и месте рассмотрения дела.
В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что ответчики надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства и проведение судебного заседания в отсутствие ответчиков по мнению судебной коллегии, не нарушило их прав и не препятствовало достижению целей правосудия.
Из уведомлений по доставке телеграмм следует, что "адресат за телеграммой не явился". Уважительных причин, которые препятствовали бы получению извещения суда ответчиками не представлено.
Кроме того, в апелляционной жалобе не указаны дополнительные доказательства, которые могли бы быть приведены ответчиками в судебном заседании и повлиять на исход рассматриваемого дела.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Какие-либо нарушения, влияющие на правильность постановленного судом решения, либо являющиеся безусловным основанием к отмене правильного по существу решения суда, судом первой инстанции допущены не были.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании примененных судом норм материального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Первомайского районного суда г. Омска от 03 августа 2012 года изменить в части размера взыскиваемой суммы, указав
"Взыскать солидарно с Б.В.М., Б.Е., Б.В.А., Б.Д.В. в пользу Национального банка "ТРАСТ" (ОАО) сумму займа по кредитному договору в размере <...>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> с каждого." В остальной части решение Первомайского районного суда города Омска от 03 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-6497/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2012 г. по делу N 33-6497/2012
Председательствующий: Сахнова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
Председательствующего Чукреевой Н.В.,
судей областного суда Кочеровой Л.В., Егоровой К.В.,
при секретаре Ж.
рассмотрела в судебном заседании
10 октября 2012 года
дело по апелляционной жалобе Б.В.А., апелляционной жалобе представителя Б.Д.В. - З., апелляционной жалобе представителя Б.Е. - С.С., апелляционной жалобе Б.В.М. на решение Первомайского районного суда г. Омска от 03 августа 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования Национального банка "ТРАСТ" (ОАО) к Б.В.М., Б.Е., Б.В.А., Б.Д.А. о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Взыскать солидарно с Б.1, Б.2, Б.3 в пользу Национального банка "ТРАСТ" (ОАО) сумму займа по кредитному договору в размере <...> рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей с каждого.
Обратить взыскание на нежилое помещение N, общей площадью 233,3 кв. м, находящееся на пятом этаже административного здания, литера А, расположенного по адресу: <...>, принадлежащее на праве собственности Б.4.
Определить способ реализации нежилого помещения в виде продажи с публичных торгов.
Определить продажную начальную цену квартиры в размере <...> рублей.
В удовлетворении встречного иска Б.5 к Национальному банку "ТРАСТ" (ОАО) о взыскании суммы неосновательного обогащения отказать".
Заслушав доклад судьи Омского областного суда Кочеровой Л.В., судебная коллегия
установила:
Национальный банк "ТРАСТ" (ОАО) обратилось в суд с иском к Б.В.М., Б.Е., Б.В.А., Б.Д.А., указав, что ОАО НБ "ТРАСТ" и ООО "Сибнефтепроводтехсервис" заключили кредитный договор N от 15 июля 2008 года о предоставлении кредита, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме <...>, сроком на 60 месяцев, заемщик принял обязательство осуществлять возврат кредита частями, путем внесения ежемесячных платежей, в соответствии с графиком. В нарушение условий договора заемщик не выполнил надлежащим образом принятые обязательства. В настоящее время заемщик ООО "Сибнефтепроводтехсервис" признан банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства. В обеспечение исполнения обязательств по возврату кредита с ответчиками заключены: договор о залоге N от 15 июля 2008 года, заключенный между "НБ - ТРАСТ" (ОАО) и Б.В.М. (предмет залога является нежилое помещение N, общей площадью 233,3 кв. м, находящееся на пятом этаже административного здания, литера А, расположенного по адресу <...>; договор поручительства N 39270100124 от 15 июля 2008 года, заключенный между НБ "ТРАСТ" (ОАО) и Б.Е.; договор поручительства N от 15 июля 2008 года, заключенный между НБ "ТРАСТ" (ОАО) и Б.В.А.; договор поручительства N от 15 июля 2008 года, заключенный между НБ "ТРАСТ" (ОАО) и ИП Б.Д.В. Просили взыскать солидарно с Б.В.М., Б.Е., Б.В.А., ИП Б.Д.В. в пользу ОАО НБ "ТРАСТ" задолженность по кредитному договору в сумме <...> рублей, из которых: сумма основного долга составляет <...> рублей; сумма процентов - <...> рублей; сумма просроченных процентов - <...> рублей; плата за просрочку платежа - <...> рублей. Обратить взыскание на нежилое помещение N <...>, общей площадью 233,3 кв. м, находящееся на пятом этаже административного здания, литера А, расположенного по адресу г. Омск, <...>, принадлежащее Б.В.М., установив начальную продажную цену <...> рублей, а также взыскать в равных долях судебные расходы.
Б.Д.В. обратился в суд со встречным исковым заявлением к НБ "ТРАСТ", указав, что он является поручителем заемщика по кредиту ООО "Сибнефтепроводтехсервис". С момента возникновения у заемщика финансовых трудностей Б.Д.В. осуществлял платежи по кредиту, предоставленному ООО "Сибнефтепроводтехсервис". Согласно платежному поручению N <...> от 31.05.2012 он перечислил в НБ "ТРАСТ" <...> рублей, что не было учтено Банком. Считает данные платежи неосновательным обогащением НБ "ТРАСТ", просил об их взыскании.
Представитель ОАО НБ "ТРАСТ" - К. в судебном заседании исковые требования Банка поддержала, просила иск удовлетворить. В удовлетворении встречных исковых требований просила отказать, так как сумма, внесенная Б.В.М. в счет погашения задолженности, зачтена и учтена при расчете задолженности по кредитному договору.
Ответчики в судебное заседание не явились.
Представитель ответчика Б.Е. - С.С. в судебном заседании возражал относительно заявленных исковых требований НБ "ТРАСТ". Встречные исковые требования поддержал, пояснил, что Б.Е. договор поручительства не подписывала. Экспертиза проведена с нарушениями, небеспристрастно. Просил назначить повторную экспертизу. Указал на ненадлежащее уведомление ответчиков в судебное заседание.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Б.Д.В. - З. просит решение суда отменить как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что судом рассмотрено дело в отсутствие надлежащего извещения ответчиков.
В апелляционной жалобе представитель Б.Е. - С.Е. просит решение суда отменить как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что судом рассмотрено дело в отсутствие надлежащего извещения ответчиков. Суд лишил ответчиков возможности принять участие в судебном заседании и представить возражения по заявленным требованиям.
В апелляционной жалобе Б.В.А. просит решение суда отменить как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что судом рассмотрено дело в отсутствие надлежащего извещения ответчиков. Суд лишил ответчиков возможности принять участие в судебном заседании и представить возражения по заявленным требованиям.
В апелляционной жалобе Б.В.М. просит решение суда отменить как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что судом рассмотрено дело в отсутствие надлежащего извещения ответчиков. Суд лишил ответчиков возможности принять участие в судебном заседании и представить возражения по заявленным требованиям.
В дополнении к апелляционным жалобам представители Б.Д.В., Б.В.М., Б.Е. - З., Ш., С.С. указывают о несогласии с доводами истца о неисполнении обязательств, поскольку оплата по кредитному договору производилась, ссылаются на отсутствие уведомления поручителей о досрочном гашении кредита. Полагают, что поскольку задолженность по кредитному договору не взыскана с заемщика отсутствуют обязательства у поручителей по погашению кредита и не может быть обращено взыскание на заложенное имущество, отсутствует обоснование взысканной судом суммы. Ссылаются на необоснованное не привлечение заемщика к участию в дело, незаконный отказ в проведении повторной экспертизы и вызове эксперта.
В возражениях на апелляционные жалобы представитель Банка просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителей ответчиков З., Ш., С.С., поддержавших доводы жалобы, представителя Банка - К. выразившую несогласие с доводами жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Учитывая приведенные процессуальные правила, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность принятого решения исходя из доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам и на соответствие судебного акта требованиям действующего законодательства, регулирующего возникшие между сторонами правоотношения.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Из материалов дела следует, что 15 июля 2008 года между ОАО НБ "ТРАСТ" (Банк) и ООО "Сибнефтепроводтехсервис", в лице директора Б.Д.В. (заемщик) был заключен кредитный договор, согласно которого Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере <...> рублей, с уплатой процентов в размере 17% годовых, сроком возврата на 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом.
Заемщик обеспечивал обязательство поручительством физических лиц. Между истцом и ответчиками Б.Е., Б.В.А., ИП Б.Д.В. заключены договоры поручительства N <...> от 15.07.2008, N <...> от 15.07.2008, N <...> от 15.07.2008, по условиям которых, поручители приняли на себя обязательство отвечать перед Банком за исполнение ООО "Сибнефтепроводтехсервис" обязательств по Кредитному договору N <...> от 15 июля 2008 года, включающему в себя в качестве составных и неотъемлемых частей; График платежей, Общие условия предоставления и обслуживания кредитов НБ "ТРАСТ" (ОАО) и Тарифы НБ "ТРАСТ" (ОАО) по кредитам для малого и среднего бизнеса, в объеме, порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.
Кроме того, Б.Д.В. предоставлен в качестве обеспечение исполнения обязательства залог недвижимого имущества, принадлежащего ему на праве собственности в виде нежилого помещения N <...>, общей площадью 233,3 кв. м, находящегося на пятом этаже административного здания, литера А, расположенного по адресу: <...>.
Судом установлено, что банк свои обязательства по предоставлению ООО "Сибнефтепроводтехсервис" кредитных средств исполнил.
Решением Арбитражного суда Омской области от 22 февраля 2011 года ООО "Сибнефтепроводтехсервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Банк обратился в суд с требованиями о взыскании досрочно с ответчиков кредитной задолженности.
В судебном заседании представитель Банка в качестве основания для досрочного взыскания задолженности указал на предусмотренное кредитным договором право Банка обратиться с заявлением о досрочном взыскании задолженности, в том числе и в случае поступления в арбитражный суд заявления о признании заемщика несостоятельным (банкротом), либо если Заемщик самостоятельно принял решение о признании себя несостоятельным (банкротом).
Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Часть 1 ст. 323 ГК РФ предусматривает, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части.
Ответственность поручителя регламентируется положениями ст. 363 ГК РФ, согласно которой при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Установив факт наличия между истцом и ООО "Сибнефтепроводтехсервис" правоотношений, вытекающих из заключенного между ними кредитного договора и факт наступления условий, предусмотренных п. 4.8.4 Общих условий предоставления и обслуживания кредитов НБ "Траст" (ОАО), признания заемщика несостоятельным (банкротом), суд указал на обоснованность заявленных истцом требований о досрочном взыскании суммы по кредитному договору.
Учитывая выше приведенные положения закона, установленные по делу обстоятельства, суд принял решение об удовлетворении требований Национального банка "ТРАСТ" (ОАО) к Б.В.М., Б.Е., Б.В.А., Б.Д.А., взыскав солидарно с ответчиков сумму займа по кредитному договору в размере <...> рубля.
Возражая против заявленных требований, Б.Д.В. во встречном исковом заявлении к Банку указывает, что с момента возникновения у заемщика финансовых трудностей, он осуществлял платежи по кредиту, предоставленному ООО "Сибнефтепроводтехсервис", перечислив Банку <...>. Поскольку в исковом заявлении НБ "ТРАСТ" просит взыскать с поручителей полную сумму задолженности, не признавая платежей произведенных им в указанной сумме, Б.Д.В., ссылаясь на неосновательное обогащение Банком, просил о взыскании данной суммы в его пользу.
Рассматривая заявленные требования, суд правильно применил к спорным правоотношениям нормы материального права, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дав им надлежащую правовую оценку с учетом объяснений сторон, представленных письменных доказательств.
В силу положений ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой, оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
В силу положений ч. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Таким образом, основанием к удовлетворению требований Б.Д.В. является установление обстоятельств приобретения или сбережения Банком без оснований, установленных законом, полученных от него денежных средств в размере <...> рублей и не признанных в качестве платежей в счет оплаты кредита по договору поручительства N <...> от 15.07.2008 в целях исполнения обязательств ООО "Сибнефтепроводтехсервис".
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как установлено судом и не оспаривается сторонами, на счет Банка Б.Д.В. было зачислено <...> рублей. Указанное обстоятельство подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N <...> от 31 мая 2012 года.
Отказывая в удовлетворении требований Б.Д.В., суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, пояснения сторон, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований полагать, что перечисленные им денежные средства являются неосновательным обогащением Банка и подлежат возврату плательщику. При этом судом принято во внимание, что Банк факт перечисления от Б.Д.В. <...> рублей не оспаривает. Кроме того, судом дана оценка представленной в материалы дела выписке движения денежных средств по счету заемщика, из которой следует, что спорная денежная сумма была зачтена Банком в счет погашения задолженности и учтена при расчете задолженности по кредитному договору при предъявлении иска в суд.
Не может повлиять на выводы суда ссылка в жалобе на не привлечение ООО "Сибнефтепроводстрой" к участию в дело.
Как следует из материалов дела 22.02.2011 года решением Арбитражного суда Омской области ООО "Сибнефтепроводтехсервис" признано несостоятельным (банкротом) и кроме того указано, что ООО "Сибнефтепроводтехсервис" является отсутствующим должником, его местонахождение неизвестно.
Нельзя согласиться и с доводами апелляционной жалобы о не направлении требования о погашении задолженности или требования о досрочном погашении поручителем обязательств заемщика в адрес поручителей. В материалах дела имеются направленные Банком в адрес ответчиков требования о досрочном исполнении обязательств.
Подлежит отклонению довод жалобы о несогласованности условий в договоре поручительства права Банка требовать досрочного исполнения обязательств в случае неисполнения, либо ненадлежащего исполнения заемщиком положений кредитного договора, в случае если в арбитражный суд поступило заявление о признании должника банкротом.
Как следует из имеющихся в материалах дела договоров поручительства п. 3 предусматривает, что договор поручительства включает в себя в качестве составной и неотъемлемой части общие условия договоров поручительства по кредитам НБ "Траст" (ОАО). В пункте 22 общих условий договоров поручительства по кредитам НБ "Траст" (ОАО) указано, что поручитель ознакомлен с условиями Кредитного договора и всеми его неотъемлемыми частями. Далее указано, что с настоящими Условиями ознакомлен и согласен, о чем имеется подпись. Согласно пункта 6 кредитного договора N <...> от 15 июля 2008 года настоящий договор включает в себя в качестве составных и неотъемлемых частей: График платежей, Общие условия предоставления и обслуживания кредитов НБ "Траст" и Тарифы Банка.
Учитывая, что в договоре поручительства указано, что поручитель ознакомлен со всеми неотъемлемыми частями кредитного договора и согласен с ними, в том числе о праве кредитора досрочного истребования задолженности в случае банкротства должника, судебная коллегия приходит к выводу о согласии поручителя нести ответственность и в случае если в арбитражный суд поступило заявление о признании должника банкротом.
Анализ указанных документов позволяет прийти к выводу, что указанное условие было согласовано с поручителями и принято ими.
В апелляционной жалобе ответчики указывают на злоупотребление правом Банка выразившимся в не включении в реестр требований кредиторов.
Как следует из материалов дела обязательства по указанному кредитному договору принял на себя и погашал один из поручителей, а именно - Б.Д.В., являвшийся директором ООО "Сибнефтепроводтехстрой", в связи с чем Банку было неизвестно о неплатежеспособности заемщика.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает злоупотребления правом со стороны Банка и данный довод жалобы подлежит отклонению.
Возражая против требований Банка, ответчик Б.Е. оспаривает свою подпись в договоре поручительства.
Вместе с тем, указанный довод ответчика опровергается заключением судебно - почерковедческой экспертизы N 93-07/2012 от 27.07.2012, составленным ООО "Правовой центр судебной экспертизы", согласно которому подпись от имени Б.Е. в договоре поручительства N <...> от 15.07.2008, заключенного между НБ "ТРАСТ" и Б.Е. в строке "Поручитель Б.Е." выполнена Б.Е.
Оспаривая результаты проведенной экспертизы, Б.Е. ссылается на то, что экспертом не указано в заключении какими именно документами, содержащими образцы подписи Б.Е., он руководствовался при проведении экспертизы, в заключении эксперта не содержится вывод относительно исследованных экспериментальных образцов подписи Б.Е.
Вместе с тем, суд признал указанные доводы несостоятельными, поскольку для проведения экспертизы Б.Е. отказалась представлять образцы свободного почерка, в документах, датированных до и после подписания оспариваемого договора поручительства. При этом, суд указал на отсутствие оснований полагать, что представленные ответчиком для проведения экспертизы договор поручительства N <...> от 28 апреля 2007 года и дополнительное соглашение N 1 к договору поручительства N 39-701-0006 от 28 апреля 2007 года, заключенные между истцом и Б.Е., являются недопустимыми и ненадлежащими доказательствами. Суд также указал, что указанные договоры являются способом обеспечения иного обязательства, не связанного с предметом спора по настоящему делу.
Кроме того для проведения почерковедческой экспертизы судом направлялись все материалы гражданского дела. Материалы дела содержат документы, в которых имеется подпись Б.Е. В нарушении положений ст. 56 ГПК РФ Б.Е. не представила суду допустимых доказательств, что в представленных суду договорах содержится не ее подпись, в связи с чем указанные довод жалобы о несогласии с выводами экспертизы подлежит отклонению.
Не может также являться основанием для иных выводов довод жалобы, что суд в нарушении закона не назначил проведение почерковедческой экспертизы как было указано в ходатайстве в Омскую лабораторию судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, поскольку право суда определять экспертное учреждение для проведения экспертизы.
Банком также заявлены требования об обращении взыскания на нежилое помещение <...> П, общей площадью 233,3 кв. м, находящееся на пятом этаже административного здания, литера А, расположенного по адресу: <...> и принадлежащее на праве собственности Б.В.М.
Согласно п. 3.1 договора о залоге стоимость предмета залога определяется по соглашению залогодателя с залогодержателем и составляет <...>.
Со ссылкой на статьи 329, 334, 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворил, определив начальную продажную цену имущества при реализации с торгов согласно представленного отчета об оценке рыночной стоимости спорного нежилого помещения ИП Л. от 02.07.2012 года в сумме <...> рублей.
Вместе с тем при рассмотрении дела в апелляционной инстанции представитель Банка указал, что задолженность по кредитному договору погашалась и на момент вынесения решения суда, то есть на 03 августа 2012 года составила <...> рублей, в том числе: начисленные срочные проценты - <...>, просроченный основной долг - <...>, неустойка - 8.
В качестве доказательства подтверждающего данное обстоятельство суду представлена справка о движении денежных средств с 31.07.2008 по 09.10.2012 по счету ООО "Сибнефтепроводтехсервис", из которой следует, что и после 31.05.2012 года происходило погашение кредитных обязательств. Кроме того, представлено заявление Банка о включении в реестр кредиторов на указанную сумму.
Учитывая, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), не выяснялся вопрос о размере оплаченной кредитной задолженности, а представленные новые доказательства свидетельствуют об ином меньшем размере имеющейся задолженности, судебная коллегия полагает, учитывая в том числе и согласие сторон, необходимым приобщить указанные доказательства к материалам дела, а также приходит к выводу о необходимости изменения размера подлежащей взысканию задолженности определив ее в размере <...>.
С учетом положений статей 98, 103 ГПК РФ подлежит перерасчету и размер взысканной судом государственной пошлины. Подлежит взысканию в долевом порядке госпошлина по <...> с каждого.
В жалобах ответчики по делу указывают на ненадлежащее их извещение о времени, месте и дне слушания дела, в связи с чем просят об отмене постановленного решения, ссылаясь на нарушение своих процессуальных прав.
В соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Вместе с тем, указанные доводы не подтверждаются материалами дела, согласно которых, уведомления телеграфом направлялись для Б.Е. по адресу: <...>; Б.В.А. по адресу: <...>; ИП Б.Д.В. по адресу: <...>; Б.В.А. по адресу: <...>; Б.В.М. по адресу: <...>.
Суд требования гражданского процессуального законодательства по извещению сторон о дне, времени и месте слушания дела исполнил надлежащим образом, поскольку предпринял действия по извещению сторон.
Ссылка в жалобе на то, что ответчики никаких извещений не получали о нарушении их прав не свидетельствует. Указанное лишь доказывает попытку ответчиков уклониться от получения извещения о дне, времени и месте рассмотрения дела.
В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что ответчики надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства и проведение судебного заседания в отсутствие ответчиков по мнению судебной коллегии, не нарушило их прав и не препятствовало достижению целей правосудия.
Из уведомлений по доставке телеграмм следует, что "адресат за телеграммой не явился". Уважительных причин, которые препятствовали бы получению извещения суда ответчиками не представлено.
Кроме того, в апелляционной жалобе не указаны дополнительные доказательства, которые могли бы быть приведены ответчиками в судебном заседании и повлиять на исход рассматриваемого дела.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Какие-либо нарушения, влияющие на правильность постановленного судом решения, либо являющиеся безусловным основанием к отмене правильного по существу решения суда, судом первой инстанции допущены не были.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неправильном толковании примененных судом норм материального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Первомайского районного суда г. Омска от 03 августа 2012 года изменить в части размера взыскиваемой суммы, указав
"Взыскать солидарно с Б.В.М., Б.Е., Б.В.А., Б.Д.В. в пользу Национального банка "ТРАСТ" (ОАО) сумму займа по кредитному договору в размере <...>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> с каждого." В остальной части решение Первомайского районного суда города Омска от 03 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)