Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Малышевой Н.Н., Нефедовой О.Ю., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" Малютина Н.А. (доверенность от 09.01.2013), от открытого акционерного общества "ТрансКредитБанк" в лице филиала в г. Петрозаводске Алексеева П.Б. (доверенность от 05.05.2012 N Д-38/70), рассмотрев 22.01.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2012 по делу N А26-2442/2012 (судьи Попова Н.М., Жукова Т.В., Смирнова Я.Г.),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания", место нахождения: 185031, Республика Карелия, г. Петрозаводск, Виданская ул., д. 22, оф. 8, ОГРН 1091032000850 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) к открытому акционерному обществу "ТрансКредитБанк" в лице филиала в г. Петрозаводске, место нахождения: 105066, Москва, Н.Басманная ул., д. 37, лит. А, ОГРН 1027739048204 (далее - Банк), о взыскании 50 945 руб. неосновательного обогащения, в том числе 50 743 руб. 67 коп. необоснованно списанных денежных средств и 2178 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 09.07.2012.
Решением от 01.08.2012 (судья Карпова В.Н.) иск удовлетворен.
Постановлением апелляционного суда от 29.10.2012 решение от 01.08.2012 отменено, в иске отказано.
В кассационной жалобе Компания просит постановление апелляционного суда отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, вывод апелляционного суда о направлении Банком Компании уведомления об изменении тарифов неверен, поскольку судом первой инстанции было установлено невручение этого уведомления Банком.
В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы жалобы, а представитель Банка - возражения отзыва.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции считает жалобу Компании подлежащей удовлетворению ввиду следующего.
Из материалов дела видно, что между Банком и Компанией (клиентом) заключен договор от 20.04.2011 N 4328 банковского счета в валюте Российской Федерации (далее - Договор), по условиям которого Банк открывает клиенту расчетный счет и осуществляет расчетно-кассовое обслуживание операций клиента в рублях в порядке и на условиях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации, нормативными актами, указаниями Банка России, Договором и тарифами Банка.
Согласно разделу 4 Договора оплата услуг Банка, другие платежи и расчеты по операциям клиентов производятся согласно тарифам и ставкам комиссионного вознаграждения, утвержденным Банком, путем безакцептного списания сумм со счета клиента банковским ордером Банка. Комиссия за открытие первого счета и заверение карточки с образцами подписей и оттиска печати взимается при первом поступлении денежных средств в необходимом объеме.
В декабре 2011 года Банк произвел безакцептное списание денежных средств Компании за свои услуги.
Посчитав, что Банк не уведомил ее об увеличении тарифов за оказанные услуги, а потому не имел оснований их применять, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском. По мнению истца, Банк был вправе списать только 460 руб. - согласно тарифам, действовавшим с момента заключения Договора.
Возражая против иска, Банк заявил о соблюдении установленного Договором порядка уведомления клиента об увеличении размера тарифов, в подтверждение чего представил уведомление от 17.11.2011 N 970/55542.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с пунктом 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В силу пунктов 1, 2 статьи 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. При этом банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.
Согласно статье 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.
В соответствии со статьей 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Плата за указанные услуги может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета.
Согласно пункту 2 статьи 854 ГК РФ без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
В соответствии с частью второй статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.
Суд первой инстанции установил, что изначально Банк взимал плату за обслуживание (комиссионное вознаграждение за ведение расчетно-кассовых операций) в размере, установленном для клиентов - юридических лиц и индивидуальных предпринимателей приказом от 04.02.2011 N П-10, который (без подписи об утверждении) был представлен Компании вместе с Договором.
В частности, данным приказом был утвержден размер комиссионного вознаграждения за платежное поручение и платежное требование (на внутрирегиональном уровне), который составил 15 руб. за каждый расчетный документ, поступивший в Банк в электронном виде, 40 руб. - за каждый расчетный документ, поступивший в Банк на бумажном носителе. Размер комиссионного вознаграждения на межрегиональном уровне составлял по платежным поручениям и требованиям - 22 руб. за каждый расчетный документ, поступивший в Банк в электронном виде, 50 руб. - за каждый расчетный документ, поступивший в Банк на бумажном носителе; при переводе под поступление средств текущего дня от другого Банка - 0,1% от суммы перевода.
С 06.12.2011 Банк установил по указанным операциям тариф 3% по каждому расчетному документу, то есть значительно его увеличил, и списывал со счета Компании комиссионное вознаграждение исходя из новых ставок.
Пунктом 4.2 Договора установлено, что введение новых услуг, а также изменение тарифов и ставок комиссионного вознаграждения по операциям производится Банком в одностороннем порядке, о чем Клиент уведомляется за 15 календарных дней до момента введения изменения.
В пункте 3.1.9 Договора предусмотрена обязанность Банка уведомлять клиента об изменениях тарифов комиссионного вознаграждения по расчетно-кассовому обслуживанию в письменном виде или путем помещения утвержденных изменений тарифов на информационном стенде Банка.
Из уведомления от 17.11.2011 N 970/55542, представленного Банком в качестве доказательств соблюдения положений пункта 4.2 Договора, следует, что ответчик сообщил клиенту со ссылкой на данный пункт Договора, что с 02.12.2011 для Компании будут действовать новые тарифы комиссионного вознаграждения по расчетно-кассовому обслуживанию. На уведомлении имеются выполненная от руки надпись "Получил", заверенная нерасшифрованной подписью, и дата - 18.11.2011.
Как следует из решения от 01.08.2012, суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ уведомление от 17.11.2011 N 970/55542, пришел к выводу, что данный документ не доказывает информирования Банком Компании на согласованных Договором условиях об изменении тарифов по двум основаниям:
- - ввиду отсутствия в уведомлении информации о размере тарифов и перечня операций, за которые будет увеличен тариф;
- - неподтверждения получения уведомления именно представителем Компании.
Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, апелляционный суд в качестве оснований для своих выводов сослался на наличие в Договоре условия о праве Банка в одностороннем порядке изменить тарифы и направление уведомления Компании.
Вместе с тем такие выводы сделаны апелляционным судом без учета условий пунктов 3.1.9 и 4.2 Договора и при отсутствии доказательств направления уведомления от 17.11.2011 N 970/55542.
Из положений статей 3.1.9 и 4.2 Договора следует обязанность Банка заблаговременно довести до сведения клиента не просто информацию об изменении тарифов и ставок комиссионного вознаграждения по проводимым им операциям, но и сообщить новые утвержденные размеры тарифов и вознаграждения.
Уведомление от 17.11.2011 N 970/55542 вопреки требованиям названных статей Договора не содержит никакой информации о предстоящем изменении тарифов, помимо констатации самого факта их увеличения. Представитель Банка заявил о вручении представителю Компании соответствующего приказа вместе с уведомлением, однако подтвердить это обстоятельство не смог. Размещение утвержденных изменений тарифов на информационном стенде Банка также не доказано и судами не установлено. Суд кассационной инстанции также учитывает, что Банк в данном случае приказом от 17.11.2011 N П-277 установил для Компании индивидуальные тарифы (том дела 1, лист 123).
В материалах дела также отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие направление Банком Компании уведомления от 17.11.2011 N 970/55542 либо иного уведомления об изменении тарифов по Договору с 02.12.2011. В судебных заседаниях представитель Банка пояснил суду первой инстанции, что спорное уведомление было передано работнику Компании, который периодически бывает в Банке для оформления различных документов. Таким образом, о направлении уведомления не заявлял и сам ответчик.
В то же время нет и надлежащих доказательств получения данного уведомления представителем Компании.
Истец получение уведомления отрицает.
Имеющаяся на уведомлении отметка "Получил" заверена подписью без расшифровки фамилии и должности получившего, без приложения печати Компании. Никаких доказательств принадлежности данной надписи уполномоченному представителю Компании в материалах дела нет.
Следовательно, оснований для применения новых тарифов к операциям Компании у Банка не имелось.
Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Поскольку Банк не доказал списания денежных средств со счета Компании с 06.12.2011 по 28.12.2011 в установленном Договором порядке, на стороне Банка имеется неосновательное сбережение за счет клиента.
Размер неосновательного обогащения - 50 734 руб. 67 коп. - проверен судом и сторонами не оспаривается.
При таком положении следует признать, что выводы суда апелляционной инстанции, изложенные в постановлении от 29.10.2012, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Решение суда первой инстанции вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами, подтвержденными представленными в материалы дела доказательствами, у суда апелляционной инстанции не было правовых оснований для его отмены.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ постановление апелляционного суда подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению без изменения.
Судебные расходы истца в виде 2000 руб. уплаченной при подаче кассационной жалобы государственной пошлины подлежат взысканию с Банка на основании статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьей 286 и пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2012 по делу N А26-2442/2012 отменить.
Оставить в силе решение Арбитражного суда Республики Карелия от 01.08.2012 по тому же делу.
Взыскать с открытого акционерного общества "ТрансКредитБанк" в лице филиала в г. Петрозаводске, место нахождения: 105066, Москва, Н. Басманная ул., д. 37, лит. А, ОГРН 1027739048204, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания", место нахождения: 185031, Республика Карелия, г. Петрозаводск, Виданская ул., д. 22, оф. 8, ОГРН 1091032000850, 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.
Председательствующий
В.В.ДМИТРИЕВ
Судьи
Н.Н.МАЛЫШЕВА
О.Ю.НЕФЕДОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 29.01.2013 ПО ДЕЛУ N А26-2442/2012
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 января 2013 г. по делу N А26-2442/2012
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Малышевой Н.Н., Нефедовой О.Ю., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" Малютина Н.А. (доверенность от 09.01.2013), от открытого акционерного общества "ТрансКредитБанк" в лице филиала в г. Петрозаводске Алексеева П.Б. (доверенность от 05.05.2012 N Д-38/70), рассмотрев 22.01.2013 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2012 по делу N А26-2442/2012 (судьи Попова Н.М., Жукова Т.В., Смирнова Я.Г.),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания", место нахождения: 185031, Республика Карелия, г. Петрозаводск, Виданская ул., д. 22, оф. 8, ОГРН 1091032000850 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) к открытому акционерному обществу "ТрансКредитБанк" в лице филиала в г. Петрозаводске, место нахождения: 105066, Москва, Н.Басманная ул., д. 37, лит. А, ОГРН 1027739048204 (далее - Банк), о взыскании 50 945 руб. неосновательного обогащения, в том числе 50 743 руб. 67 коп. необоснованно списанных денежных средств и 2178 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 09.07.2012.
Решением от 01.08.2012 (судья Карпова В.Н.) иск удовлетворен.
Постановлением апелляционного суда от 29.10.2012 решение от 01.08.2012 отменено, в иске отказано.
В кассационной жалобе Компания просит постановление апелляционного суда отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, вывод апелляционного суда о направлении Банком Компании уведомления об изменении тарифов неверен, поскольку судом первой инстанции было установлено невручение этого уведомления Банком.
В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы жалобы, а представитель Банка - возражения отзыва.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции считает жалобу Компании подлежащей удовлетворению ввиду следующего.
Из материалов дела видно, что между Банком и Компанией (клиентом) заключен договор от 20.04.2011 N 4328 банковского счета в валюте Российской Федерации (далее - Договор), по условиям которого Банк открывает клиенту расчетный счет и осуществляет расчетно-кассовое обслуживание операций клиента в рублях в порядке и на условиях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации, нормативными актами, указаниями Банка России, Договором и тарифами Банка.
Согласно разделу 4 Договора оплата услуг Банка, другие платежи и расчеты по операциям клиентов производятся согласно тарифам и ставкам комиссионного вознаграждения, утвержденным Банком, путем безакцептного списания сумм со счета клиента банковским ордером Банка. Комиссия за открытие первого счета и заверение карточки с образцами подписей и оттиска печати взимается при первом поступлении денежных средств в необходимом объеме.
В декабре 2011 года Банк произвел безакцептное списание денежных средств Компании за свои услуги.
Посчитав, что Банк не уведомил ее об увеличении тарифов за оказанные услуги, а потому не имел оснований их применять, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском. По мнению истца, Банк был вправе списать только 460 руб. - согласно тарифам, действовавшим с момента заключения Договора.
Возражая против иска, Банк заявил о соблюдении установленного Договором порядка уведомления клиента об увеличении размера тарифов, в подтверждение чего представил уведомление от 17.11.2011 N 970/55542.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с пунктом 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В силу пунктов 1, 2 статьи 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. При этом банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.
Согласно статье 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.
В соответствии со статьей 851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Плата за указанные услуги может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета.
Согласно пункту 2 статьи 854 ГК РФ без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
В соответствии с частью второй статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.
Суд первой инстанции установил, что изначально Банк взимал плату за обслуживание (комиссионное вознаграждение за ведение расчетно-кассовых операций) в размере, установленном для клиентов - юридических лиц и индивидуальных предпринимателей приказом от 04.02.2011 N П-10, который (без подписи об утверждении) был представлен Компании вместе с Договором.
В частности, данным приказом был утвержден размер комиссионного вознаграждения за платежное поручение и платежное требование (на внутрирегиональном уровне), который составил 15 руб. за каждый расчетный документ, поступивший в Банк в электронном виде, 40 руб. - за каждый расчетный документ, поступивший в Банк на бумажном носителе. Размер комиссионного вознаграждения на межрегиональном уровне составлял по платежным поручениям и требованиям - 22 руб. за каждый расчетный документ, поступивший в Банк в электронном виде, 50 руб. - за каждый расчетный документ, поступивший в Банк на бумажном носителе; при переводе под поступление средств текущего дня от другого Банка - 0,1% от суммы перевода.
С 06.12.2011 Банк установил по указанным операциям тариф 3% по каждому расчетному документу, то есть значительно его увеличил, и списывал со счета Компании комиссионное вознаграждение исходя из новых ставок.
Пунктом 4.2 Договора установлено, что введение новых услуг, а также изменение тарифов и ставок комиссионного вознаграждения по операциям производится Банком в одностороннем порядке, о чем Клиент уведомляется за 15 календарных дней до момента введения изменения.
В пункте 3.1.9 Договора предусмотрена обязанность Банка уведомлять клиента об изменениях тарифов комиссионного вознаграждения по расчетно-кассовому обслуживанию в письменном виде или путем помещения утвержденных изменений тарифов на информационном стенде Банка.
Из уведомления от 17.11.2011 N 970/55542, представленного Банком в качестве доказательств соблюдения положений пункта 4.2 Договора, следует, что ответчик сообщил клиенту со ссылкой на данный пункт Договора, что с 02.12.2011 для Компании будут действовать новые тарифы комиссионного вознаграждения по расчетно-кассовому обслуживанию. На уведомлении имеются выполненная от руки надпись "Получил", заверенная нерасшифрованной подписью, и дата - 18.11.2011.
Как следует из решения от 01.08.2012, суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ уведомление от 17.11.2011 N 970/55542, пришел к выводу, что данный документ не доказывает информирования Банком Компании на согласованных Договором условиях об изменении тарифов по двум основаниям:
- - ввиду отсутствия в уведомлении информации о размере тарифов и перечня операций, за которые будет увеличен тариф;
- - неподтверждения получения уведомления именно представителем Компании.
Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, апелляционный суд в качестве оснований для своих выводов сослался на наличие в Договоре условия о праве Банка в одностороннем порядке изменить тарифы и направление уведомления Компании.
Вместе с тем такие выводы сделаны апелляционным судом без учета условий пунктов 3.1.9 и 4.2 Договора и при отсутствии доказательств направления уведомления от 17.11.2011 N 970/55542.
Из положений статей 3.1.9 и 4.2 Договора следует обязанность Банка заблаговременно довести до сведения клиента не просто информацию об изменении тарифов и ставок комиссионного вознаграждения по проводимым им операциям, но и сообщить новые утвержденные размеры тарифов и вознаграждения.
Уведомление от 17.11.2011 N 970/55542 вопреки требованиям названных статей Договора не содержит никакой информации о предстоящем изменении тарифов, помимо констатации самого факта их увеличения. Представитель Банка заявил о вручении представителю Компании соответствующего приказа вместе с уведомлением, однако подтвердить это обстоятельство не смог. Размещение утвержденных изменений тарифов на информационном стенде Банка также не доказано и судами не установлено. Суд кассационной инстанции также учитывает, что Банк в данном случае приказом от 17.11.2011 N П-277 установил для Компании индивидуальные тарифы (том дела 1, лист 123).
В материалах дела также отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие направление Банком Компании уведомления от 17.11.2011 N 970/55542 либо иного уведомления об изменении тарифов по Договору с 02.12.2011. В судебных заседаниях представитель Банка пояснил суду первой инстанции, что спорное уведомление было передано работнику Компании, который периодически бывает в Банке для оформления различных документов. Таким образом, о направлении уведомления не заявлял и сам ответчик.
В то же время нет и надлежащих доказательств получения данного уведомления представителем Компании.
Истец получение уведомления отрицает.
Имеющаяся на уведомлении отметка "Получил" заверена подписью без расшифровки фамилии и должности получившего, без приложения печати Компании. Никаких доказательств принадлежности данной надписи уполномоченному представителю Компании в материалах дела нет.
Следовательно, оснований для применения новых тарифов к операциям Компании у Банка не имелось.
Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Поскольку Банк не доказал списания денежных средств со счета Компании с 06.12.2011 по 28.12.2011 в установленном Договором порядке, на стороне Банка имеется неосновательное сбережение за счет клиента.
Размер неосновательного обогащения - 50 734 руб. 67 коп. - проверен судом и сторонами не оспаривается.
При таком положении следует признать, что выводы суда апелляционной инстанции, изложенные в постановлении от 29.10.2012, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Решение суда первой инстанции вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами, подтвержденными представленными в материалы дела доказательствами, у суда апелляционной инстанции не было правовых оснований для его отмены.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ постановление апелляционного суда подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению без изменения.
Судебные расходы истца в виде 2000 руб. уплаченной при подаче кассационной жалобы государственной пошлины подлежат взысканию с Банка на основании статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьей 286 и пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2012 по делу N А26-2442/2012 отменить.
Оставить в силе решение Арбитражного суда Республики Карелия от 01.08.2012 по тому же делу.
Взыскать с открытого акционерного общества "ТрансКредитБанк" в лице филиала в г. Петрозаводске, место нахождения: 105066, Москва, Н. Басманная ул., д. 37, лит. А, ОГРН 1027739048204, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания", место нахождения: 185031, Республика Карелия, г. Петрозаводск, Виданская ул., д. 22, оф. 8, ОГРН 1091032000850, 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.
Председательствующий
В.В.ДМИТРИЕВ
Судьи
Н.Н.МАЛЫШЕВА
О.Ю.НЕФЕДОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)