Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Жилкина Т.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Гербекова Б.И.,
Судей Лашкова А.Н., Кнышевой Т.В.,
При секретаре Х.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.
дело по апелляционной жалобе А.
на решение Головинского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2012 года, которым постановлено: Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АлтайЭнергоБанк" к З., А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога - удовлетворить частично.
Взыскать с З. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "АлтайЭнергоБанк" задолженность по кредитному договору в сумме 000 руб., проценты в сумме 000 руб. 61 коп., неустойку невозвращенного кредита в размере 000 руб. 17 коп., неустойку невозвращенных процентов в размере 000 руб. 18 коп., и расходы по оплате госпошлины в сумме 000 руб. 29 коп.
Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки *, 2011 года выпуска, цвет белый, двигатель N *, идентификационный номер (VIN) *, ПТС 60 МН N *, принадлежащий А., с последующей продажей с публичных торгов с объявлением начальной продажной цены в сумме 000 руб.
В остальной части иска - отказать,
Истец ООО КБ "АлтайЭнергоБанк" в лице представителя по доверенности Л. обратился в суд с иском к З. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога и просил взыскать с З. задолженность по кредитному договору в сумме 0 руб., задолженность по уплате процентов в сумме 0 руб. 61 коп., задолженность по уплате комиссий в сумме 0 руб. 56 коп., неустойку невозвращенного кредита в сумме 0 руб. 17 коп., неустойку невозвращенных процентов в сумме 0 руб. 18 коп., неустойку невозвращенной комиссий в сумме 0 руб. 45 коп. и обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки *, 2011 года выпуска, цвет белый, двигатель N *, идентификационный номер (VIN) *, ПТС 60 МН N *, с последующей продажей с публичных торгов с объявлением начальной продажной цены в сумме 0 руб.
Свои требования мотивировал тем, что 06 июня 2011 года между ООО КБ "АлтайЭнергоБанк" и З. был заключен кредитный договор, согласно которому Банк предоставил З. кредит в размере 0 руб. на срок до 07 июля 2014 года включительно с взиманием за пользование кредитом 19,9% годовых. По договору залога транспортного средства от 06 июля 2011 года в залог Банку был передан автомобиль марки *, 2011 года выпуска, цвет белый, двигатель N *, идентификационный номер (VIN) *, ПТС 60 МН N *, залоговой стоимостью 0 руб.
З. свои обязательства по кредитному договору не исполняет.
Определением суда от 22 марта 2012 года, вынесенным в порядке ч. 2 ст. 224 ГПК РФ, к участию в деле в качестве соответчика был привлечен А., который по договору купли-продажи от 07 сентября 2011 года является собственником вышеуказанного автомобиля, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.
В судебном заседании представитель истца по доверенности М. исковые требования поддержала.
Ответчики З., А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом извещались надлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит А. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии представитель А. по доверенности С. явилась, просила решение в части обращения взыскания на автомобиль отменить.
Ответчики З. и А. в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие не основании ст. 167 ГПК РФ.
Представитель ООО КБ "АлтайЭнергоБанк" в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя А., по доверенности С., обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим отмене в части обращения взыскания на автомобиль по следующим основаниям.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил, что З. не исполняет надлежащим образом обязательства, принятые на себя по вышеуказанному кредитному договору, в связи с чем, применительно к положениям ст. ст. 309, 310, 401, 807 - 811, 819 ГК РФ, взыскал с ответчика З. в пользу истца ООО КБ "АлтайЭнергоБанк" задолженность по кредитному договору в сумме 0 руб., проценты в сумме 0 руб. 61 коп., неустойку невозвращенного кредита в сумме 0 руб. 17 коп., неустойку невозвращенных процентов в сумме 0 руб. 18 коп.
Решение в указанной части сторонами не обжалуется.
Вместе с указанным, удовлетворяя иск в части обращения взыскания на автомобиль, суд, применительно к положениям ст. ст. 346, 348, 351, 353 ГК РФ, пришел к выводу о том, что спорный автомобиль, приобретенный по договору купли-продажи от 07.09.2011 года А., является предметом залога, а переход права собственности не прекращает право залога, в связи с чем обратил взыскание на заложенное имущество.
С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.
Как установлено в судебном заседании при заключении кредитного договора З. обязался передать в залог, приобретаемый им 11.04.2011 года в ООО "Биг Авто" автомобиль марки *, 2011 года выпуска, цвет белый, двигатель N *, идентификационный номер (VIN) *, ПТС 60 МН N *, передав залогодержателю оригинал ПТС.
Однако, в материалах дела имеется незаверенная копия ПТС, которая была представлена суду вместе с исковым заявлением. Данных о том, передан ли оригинал ПТС залогодержателю, материалы дела не содержат.
Из ответа на запрос из ГУВД по Вологодской области усматривается, что на учет в Вологодской области, т.е. по месту регистрации З., автомобиль не ставился и органах ГИБДД не регистрировался.
А. спорный автомобиль приобретен по договору купли-продажи от 07.09.2011 года в ООО "Пилот", которому автомобиль принадлежал на основании договора от 28.02.2011 года, что подтверждено нотариально заверенной копией свидетельства о регистрации транспортного средства.
При этом в указанном свидетельстве в графе особые отметки указано, что свидетельства о регистрации и государственные номера на указанный автомобиль ранее не выдавались (л.д. 107). Каких-либо отметок об иных собственниках автомобиля свидетельство не содержит.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что А. приобретен именно автомобиль, находящийся в залоге у Банка, опровергается приведенными выше доказательствами.
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что на автомобиль, как на предмет залога, подлежит обращение к взысканию, нельзя признать обоснованным, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене, а иск в данной части отклонению.
На основании ст. ст. 94, 100 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным взыскать с ООО КБ "АлтайЭнергоБанк" пользу А. сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 0 руб., которые подтверждены оригиналами квитанций, чеками, билетами.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2012 года в части обращения взыскания на предмет залога - автомобиль марки *, 2011 года выпуска, цвет белый, двигатель N *, идентификационный номер (VIN) *, ПТС 60 МН N *, принадлежащий А., с последующей продажей с публичных торгов с объявлением начальной продажной цены в сумме 0 руб. отменить.
Принять в указанной части новое решение.
В удовлетворении иска в части обращения взыскания на предмет залога - автомобиль марки *, 2011 года выпуска, цвет белый, двигатель N *, идентификационный номер (VIN) *, ПТС 60 МН N *, принадлежащий А., с последующей продажей с публичных торгов с объявлением начальной продажной цены в сумме 0 руб. отказать.
Взыскать с ООО КБ "АлтайЭнергоБанк" пользу А. сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 0 руб.
В остальной части решение Головинского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.12.2012 ПО ДЕЛУ N 11-22736
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 декабря 2012 г. по делу N 11-22736
Судья суда первой инстанции: Жилкина Т.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Гербекова Б.И.,
Судей Лашкова А.Н., Кнышевой Т.В.,
При секретаре Х.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.
дело по апелляционной жалобе А.
на решение Головинского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2012 года, которым постановлено: Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "АлтайЭнергоБанк" к З., А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога - удовлетворить частично.
Взыскать с З. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "АлтайЭнергоБанк" задолженность по кредитному договору в сумме 000 руб., проценты в сумме 000 руб. 61 коп., неустойку невозвращенного кредита в размере 000 руб. 17 коп., неустойку невозвращенных процентов в размере 000 руб. 18 коп., и расходы по оплате госпошлины в сумме 000 руб. 29 коп.
Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки *, 2011 года выпуска, цвет белый, двигатель N *, идентификационный номер (VIN) *, ПТС 60 МН N *, принадлежащий А., с последующей продажей с публичных торгов с объявлением начальной продажной цены в сумме 000 руб.
В остальной части иска - отказать,
установила:
Истец ООО КБ "АлтайЭнергоБанк" в лице представителя по доверенности Л. обратился в суд с иском к З. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога и просил взыскать с З. задолженность по кредитному договору в сумме 0 руб., задолженность по уплате процентов в сумме 0 руб. 61 коп., задолженность по уплате комиссий в сумме 0 руб. 56 коп., неустойку невозвращенного кредита в сумме 0 руб. 17 коп., неустойку невозвращенных процентов в сумме 0 руб. 18 коп., неустойку невозвращенной комиссий в сумме 0 руб. 45 коп. и обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки *, 2011 года выпуска, цвет белый, двигатель N *, идентификационный номер (VIN) *, ПТС 60 МН N *, с последующей продажей с публичных торгов с объявлением начальной продажной цены в сумме 0 руб.
Свои требования мотивировал тем, что 06 июня 2011 года между ООО КБ "АлтайЭнергоБанк" и З. был заключен кредитный договор, согласно которому Банк предоставил З. кредит в размере 0 руб. на срок до 07 июля 2014 года включительно с взиманием за пользование кредитом 19,9% годовых. По договору залога транспортного средства от 06 июля 2011 года в залог Банку был передан автомобиль марки *, 2011 года выпуска, цвет белый, двигатель N *, идентификационный номер (VIN) *, ПТС 60 МН N *, залоговой стоимостью 0 руб.
З. свои обязательства по кредитному договору не исполняет.
Определением суда от 22 марта 2012 года, вынесенным в порядке ч. 2 ст. 224 ГПК РФ, к участию в деле в качестве соответчика был привлечен А., который по договору купли-продажи от 07 сентября 2011 года является собственником вышеуказанного автомобиля, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.
В судебном заседании представитель истца по доверенности М. исковые требования поддержала.
Ответчики З., А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом извещались надлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит А. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии представитель А. по доверенности С. явилась, просила решение в части обращения взыскания на автомобиль отменить.
Ответчики З. и А. в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие не основании ст. 167 ГПК РФ.
Представитель ООО КБ "АлтайЭнергоБанк" в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя А., по доверенности С., обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим отмене в части обращения взыскания на автомобиль по следующим основаниям.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил, что З. не исполняет надлежащим образом обязательства, принятые на себя по вышеуказанному кредитному договору, в связи с чем, применительно к положениям ст. ст. 309, 310, 401, 807 - 811, 819 ГК РФ, взыскал с ответчика З. в пользу истца ООО КБ "АлтайЭнергоБанк" задолженность по кредитному договору в сумме 0 руб., проценты в сумме 0 руб. 61 коп., неустойку невозвращенного кредита в сумме 0 руб. 17 коп., неустойку невозвращенных процентов в сумме 0 руб. 18 коп.
Решение в указанной части сторонами не обжалуется.
Вместе с указанным, удовлетворяя иск в части обращения взыскания на автомобиль, суд, применительно к положениям ст. ст. 346, 348, 351, 353 ГК РФ, пришел к выводу о том, что спорный автомобиль, приобретенный по договору купли-продажи от 07.09.2011 года А., является предметом залога, а переход права собственности не прекращает право залога, в связи с чем обратил взыскание на заложенное имущество.
С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.
Как установлено в судебном заседании при заключении кредитного договора З. обязался передать в залог, приобретаемый им 11.04.2011 года в ООО "Биг Авто" автомобиль марки *, 2011 года выпуска, цвет белый, двигатель N *, идентификационный номер (VIN) *, ПТС 60 МН N *, передав залогодержателю оригинал ПТС.
Однако, в материалах дела имеется незаверенная копия ПТС, которая была представлена суду вместе с исковым заявлением. Данных о том, передан ли оригинал ПТС залогодержателю, материалы дела не содержат.
Из ответа на запрос из ГУВД по Вологодской области усматривается, что на учет в Вологодской области, т.е. по месту регистрации З., автомобиль не ставился и органах ГИБДД не регистрировался.
А. спорный автомобиль приобретен по договору купли-продажи от 07.09.2011 года в ООО "Пилот", которому автомобиль принадлежал на основании договора от 28.02.2011 года, что подтверждено нотариально заверенной копией свидетельства о регистрации транспортного средства.
При этом в указанном свидетельстве в графе особые отметки указано, что свидетельства о регистрации и государственные номера на указанный автомобиль ранее не выдавались (л.д. 107). Каких-либо отметок об иных собственниках автомобиля свидетельство не содержит.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что А. приобретен именно автомобиль, находящийся в залоге у Банка, опровергается приведенными выше доказательствами.
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что на автомобиль, как на предмет залога, подлежит обращение к взысканию, нельзя признать обоснованным, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене, а иск в данной части отклонению.
На основании ст. ст. 94, 100 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным взыскать с ООО КБ "АлтайЭнергоБанк" пользу А. сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 0 руб., которые подтверждены оригиналами квитанций, чеками, билетами.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2012 года в части обращения взыскания на предмет залога - автомобиль марки *, 2011 года выпуска, цвет белый, двигатель N *, идентификационный номер (VIN) *, ПТС 60 МН N *, принадлежащий А., с последующей продажей с публичных торгов с объявлением начальной продажной цены в сумме 0 руб. отменить.
Принять в указанной части новое решение.
В удовлетворении иска в части обращения взыскания на предмет залога - автомобиль марки *, 2011 года выпуска, цвет белый, двигатель N *, идентификационный номер (VIN) *, ПТС 60 МН N *, принадлежащий А., с последующей продажей с публичных торгов с объявлением начальной продажной цены в сумме 0 руб. отказать.
Взыскать с ООО КБ "АлтайЭнергоБанк" пользу А. сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 0 руб.
В остальной части решение Головинского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)