Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Оборина В.М.
Докладчик Корепанова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Смоленцева М.В.,
судей Корепановой С.В., Рудь Т.Н.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе Региональной общественной организации по защите прав потребителей "Контора - юридические услуги" в лице представителя Ф. на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 13 июня 2013 г., по которому постановлено:
"исковые требования Региональной общественной организации по защите прав потребителей "Контора - юридические услуги" в интересах Т. к Банку ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) о признании в части недействительными условия кредитного договора, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать недействительными условия кредитного договора N Х от (Дата), заключенного между Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и Т. в части взимания комиссии за выдачу кредита в размере... руб.
Взыскать с Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в пользу Т. сумму комиссии в размере... руб., проценты... руб., неустойку... руб., компенсацию морального вреда... руб., убытки в размере... руб., штраф в размере... руб., всего... рублей.
В остальной части отказать.
Взыскать с Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в пользу Региональной общественной организации по защите прав потребителей "Контора - юридические услуги" штраф в размере... рублей.
Взыскать с Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере... рубль... копеек.".
Заслушав доклад судьи Корепановой С.В., судебная коллегия
Региональная общественная организация по защите прав потребителей "Контора - юридические услуги" в интересах Т. обратилась в суд с иском к Банку ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда.
Мотивировала требования тем, что условиями заключенного между сторонами кредитного договора от (Дата) предусмотрена уплата комиссии за выдачу кредита, что противоречит действующему законодательству и нарушает права истца как потребителя. Уточнив заявленные требования, просила взыскать с ответчика сумму уплаченной комиссии... руб., процентов в размере... руб., неустойку... руб., компенсацию морального вреда... руб., расходы по составлению доверенности... руб.
Истец Т. в судебное заседание не явился.
Представитель Региональной общественной организации по защите прав потребителей "Контора - юридические услуги" К. в судебном заседании исковые требования поддержала.
Представитель ответчика Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) просил рассмотреть дело в их отсутствие, представив письменные возражении на иск, в которых указал на завышенный размер неустойки, расходов, компенсации морального вреда.
Суд принял указанное выше решение, с которым не согласилась Региональная общественная организация по защите прав потребителей "Контора - юридические услуги" в лице представителя Ф.
В апелляционной жалобе, не оспаривая решение суда по существу, просит его изменить в части взыскания неустойки, полагая, что у суда не имелось оснований для снижения ее размера, и штрафа, размер которого судом взыскан в меньшем размере, чем предусмотрено законом.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, заслушав представителя Региональной общественной организации по защите прав потребителей "Контора - юридические услуги" Ф., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя заявленные требования о признании недействительным условия кредитного договора в части взимания комиссии за выдачу кредита, применении последствий недействительности ничтожной сделки, возложении на ответчика обязанности по возмещению денежных сумм, неустойки, компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об их законности и обоснованности.
Исходил из того, что действия Банка по взиманию комиссии за выдачу кредита не являются самостоятельной услугой, оказываемой Банком заемщику и создающей для него дополнительное имущественное благо, не связанное с условиями заключенного между сторонами кредитного договора. Напротив, уплата такой комиссии обуславливает выдачу заемщику кредита и возлагает на него расходы в связи с осуществлением Банком своей деятельности, что ущемляет установленные законом права потребителя и в соответствии со ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" является основанием для признания такого условия недействительным.
Данные выводы суда основаны на полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Принимая решение, суд правильно руководствовался положениями статей 1, 15, 166, 167, 168, 180, 181, 330, 333, 819 ГК РФ, а также Законом РФ "О защите прав потребителей", Положением о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденным Банком РФ от 31 августа 1998 г. N 54-П, Правилами ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утвержденных Банком РФ от 26 марта 2007 г. N 302-П, положения которых приведены в обжалуемом решении.
Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела, что (Дата) между сторонами заключен кредитный договор N Х, по условиям которого Т. предоставлен кредит в сумме... руб. на срок... мес. под ...% годовых, с уплатой комиссии за его выдачу в размере... руб.
Статья 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" предусматривает, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий или имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю законом.
В соответствии с положением ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.
Согласно положениям п. 1, 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Установив нарушение прав истца как потребителя, правильно применив к спорным правоотношениям нормы Закона РФ "О защите прав потребителей", суд правомерно взыскал с ответчика сумму комиссии, уплаченной по договору, в размере... руб., излишне уплаченные проценты, начисляемые на сумму комиссии, в размере... руб., неустойку за просрочку выплаты, компенсацию морального вреда и штраф.
Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, решение суда в части взысканной судом суммы комиссии, процентов, компенсации морального вреда, соответствует требованиям закона и сторонами не оспаривается.
При взыскании с ответчика неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя за период с (Дата) по (Дата), суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела пришел к выводу о ее несоразмерности последствиям допущенного Банком нарушения прав истца по включению в договор ничтожного условия и неосновательного взимания денежных средств при выдаче кредита, уплате начисленных на них процентов, в связи с чем счел возможным применить положения ст. 333 ГК РФ.
В данной части судебная коллегия приходит к следующему.
На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба (Определение Конституционного Суда РФ N 263-О от 21 декабря 2000 г.).
Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.
В соответствии с абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В рассматриваемом споре суд первой инстанции, применяя положения ст. 333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по мотивированной оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки, приняв во внимание в том числе действия самого истца как потребителя и пришел к выводу о снижении размера неустойки до... руб.
Вместе с тем, судебная коллегия считает возможным изменить решение суда в части взыскания неустойки, увеличив ее размер до суммы основного долга - ... руб. Одновременно учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление нарушенных прав.
Также заслуживает внимания довод апелляционной жалобы о неправомерном исчислении судом размера штрафа.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 46 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об исключении из размера штрафа сумм неустойки и компенсации морального вреда по мотиву того, что с претензией по их выплате истец к ответчику не обращался и у последнего не возникала обязанность по их добровольной уплате.
Согласно п. 1 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца), как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 данного Закона наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.
Следовательно, при определении размера штрафа за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения определенных законом требований истца должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы возмещения ущерба, неустойки и компенсации морального вреда.
Вместе с тем, расходы истца, понесенные на оформление нотариальной доверенности, не подлежат включению в размер штрафа, поскольку относятся к иным расходам, не подпадающим под действие Закона РФ "О защите прав потребителей".
При указанном выше решение суда подлежит изменению, в том числе в части взыскания с ответчика государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 13 июня 2013 г. в части взыскания неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, государственной пошлины изменить.
Решение суда изложить в следующей редакции:
"исковые требования Региональной общественной организации по защите прав потребителей "Контора - юридические услуги" в интересах Т. к Банку ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) о признании в части недействительными условия кредитного договора, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать недействительными условия кредитного договора N Х от (Дата), заключенного между Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и Т. в части взимания комиссии за выдачу кредита в размере... руб.
Взыскать с Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в пользу Т. сумму комиссии в размере... руб., проценты... руб., неустойку... руб., компенсацию морального вреда... руб., убытки в размере... руб., штраф в размере... руб., всего... рублей... копеек.
В остальной части отказать.
Взыскать с Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в пользу Региональной общественной организации по защите прав потребителей "Контора - юридические услуги" штраф в размере... рублей.
Взыскать с Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере... рубль... копеек.".
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4866/13
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2013 г. по делу N 33-4866/13
Судья Оборина В.М.
Докладчик Корепанова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Смоленцева М.В.,
судей Корепановой С.В., Рудь Т.Н.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе Региональной общественной организации по защите прав потребителей "Контора - юридические услуги" в лице представителя Ф. на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 13 июня 2013 г., по которому постановлено:
"исковые требования Региональной общественной организации по защите прав потребителей "Контора - юридические услуги" в интересах Т. к Банку ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) о признании в части недействительными условия кредитного договора, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать недействительными условия кредитного договора N Х от (Дата), заключенного между Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и Т. в части взимания комиссии за выдачу кредита в размере... руб.
Взыскать с Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в пользу Т. сумму комиссии в размере... руб., проценты... руб., неустойку... руб., компенсацию морального вреда... руб., убытки в размере... руб., штраф в размере... руб., всего... рублей.
В остальной части отказать.
Взыскать с Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в пользу Региональной общественной организации по защите прав потребителей "Контора - юридические услуги" штраф в размере... рублей.
Взыскать с Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере... рубль... копеек.".
Заслушав доклад судьи Корепановой С.В., судебная коллегия
установила:
Региональная общественная организация по защите прав потребителей "Контора - юридические услуги" в интересах Т. обратилась в суд с иском к Банку ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда.
Мотивировала требования тем, что условиями заключенного между сторонами кредитного договора от (Дата) предусмотрена уплата комиссии за выдачу кредита, что противоречит действующему законодательству и нарушает права истца как потребителя. Уточнив заявленные требования, просила взыскать с ответчика сумму уплаченной комиссии... руб., процентов в размере... руб., неустойку... руб., компенсацию морального вреда... руб., расходы по составлению доверенности... руб.
Истец Т. в судебное заседание не явился.
Представитель Региональной общественной организации по защите прав потребителей "Контора - юридические услуги" К. в судебном заседании исковые требования поддержала.
Представитель ответчика Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) просил рассмотреть дело в их отсутствие, представив письменные возражении на иск, в которых указал на завышенный размер неустойки, расходов, компенсации морального вреда.
Суд принял указанное выше решение, с которым не согласилась Региональная общественная организация по защите прав потребителей "Контора - юридические услуги" в лице представителя Ф.
В апелляционной жалобе, не оспаривая решение суда по существу, просит его изменить в части взыскания неустойки, полагая, что у суда не имелось оснований для снижения ее размера, и штрафа, размер которого судом взыскан в меньшем размере, чем предусмотрено законом.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, заслушав представителя Региональной общественной организации по защите прав потребителей "Контора - юридические услуги" Ф., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя заявленные требования о признании недействительным условия кредитного договора в части взимания комиссии за выдачу кредита, применении последствий недействительности ничтожной сделки, возложении на ответчика обязанности по возмещению денежных сумм, неустойки, компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об их законности и обоснованности.
Исходил из того, что действия Банка по взиманию комиссии за выдачу кредита не являются самостоятельной услугой, оказываемой Банком заемщику и создающей для него дополнительное имущественное благо, не связанное с условиями заключенного между сторонами кредитного договора. Напротив, уплата такой комиссии обуславливает выдачу заемщику кредита и возлагает на него расходы в связи с осуществлением Банком своей деятельности, что ущемляет установленные законом права потребителя и в соответствии со ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" является основанием для признания такого условия недействительным.
Данные выводы суда основаны на полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Принимая решение, суд правильно руководствовался положениями статей 1, 15, 166, 167, 168, 180, 181, 330, 333, 819 ГК РФ, а также Законом РФ "О защите прав потребителей", Положением о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденным Банком РФ от 31 августа 1998 г. N 54-П, Правилами ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утвержденных Банком РФ от 26 марта 2007 г. N 302-П, положения которых приведены в обжалуемом решении.
Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела, что (Дата) между сторонами заключен кредитный договор N Х, по условиям которого Т. предоставлен кредит в сумме... руб. на срок... мес. под ...% годовых, с уплатой комиссии за его выдачу в размере... руб.
Статья 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" предусматривает, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий или имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю законом.
В соответствии с положением ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.
Согласно положениям п. 1, 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Установив нарушение прав истца как потребителя, правильно применив к спорным правоотношениям нормы Закона РФ "О защите прав потребителей", суд правомерно взыскал с ответчика сумму комиссии, уплаченной по договору, в размере... руб., излишне уплаченные проценты, начисляемые на сумму комиссии, в размере... руб., неустойку за просрочку выплаты, компенсацию морального вреда и штраф.
Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, решение суда в части взысканной судом суммы комиссии, процентов, компенсации морального вреда, соответствует требованиям закона и сторонами не оспаривается.
При взыскании с ответчика неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя за период с (Дата) по (Дата), суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела пришел к выводу о ее несоразмерности последствиям допущенного Банком нарушения прав истца по включению в договор ничтожного условия и неосновательного взимания денежных средств при выдаче кредита, уплате начисленных на них процентов, в связи с чем счел возможным применить положения ст. 333 ГК РФ.
В данной части судебная коллегия приходит к следующему.
На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба (Определение Конституционного Суда РФ N 263-О от 21 декабря 2000 г.).
Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией.
В соответствии с абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В рассматриваемом споре суд первой инстанции, применяя положения ст. 333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по мотивированной оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки, приняв во внимание в том числе действия самого истца как потребителя и пришел к выводу о снижении размера неустойки до... руб.
Вместе с тем, судебная коллегия считает возможным изменить решение суда в части взыскания неустойки, увеличив ее размер до суммы основного долга - ... руб. Одновременно учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление нарушенных прав.
Также заслуживает внимания довод апелляционной жалобы о неправомерном исчислении судом размера штрафа.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 46 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об исключении из размера штрафа сумм неустойки и компенсации морального вреда по мотиву того, что с претензией по их выплате истец к ответчику не обращался и у последнего не возникала обязанность по их добровольной уплате.
Согласно п. 1 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца), как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 данного Закона наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.
Следовательно, при определении размера штрафа за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения определенных законом требований истца должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы возмещения ущерба, неустойки и компенсации морального вреда.
Вместе с тем, расходы истца, понесенные на оформление нотариальной доверенности, не подлежат включению в размер штрафа, поскольку относятся к иным расходам, не подпадающим под действие Закона РФ "О защите прав потребителей".
При указанном выше решение суда подлежит изменению, в том числе в части взыскания с ответчика государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 13 июня 2013 г. в части взыскания неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, государственной пошлины изменить.
Решение суда изложить в следующей редакции:
"исковые требования Региональной общественной организации по защите прав потребителей "Контора - юридические услуги" в интересах Т. к Банку ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) о признании в части недействительными условия кредитного договора, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Признать недействительными условия кредитного договора N Х от (Дата), заключенного между Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) и Т. в части взимания комиссии за выдачу кредита в размере... руб.
Взыскать с Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в пользу Т. сумму комиссии в размере... руб., проценты... руб., неустойку... руб., компенсацию морального вреда... руб., убытки в размере... руб., штраф в размере... руб., всего... рублей... копеек.
В остальной части отказать.
Взыскать с Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в пользу Региональной общественной организации по защите прав потребителей "Контора - юридические услуги" штраф в размере... рублей.
Взыскать с Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере... рубль... копеек.".
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
М.В.СМОЛЕНЦЕВ
М.В.СМОЛЕНЦЕВ
Судьи
С.В.КОРЕПАНОВА
Т.Н.РУДЬ
С.В.КОРЕПАНОВА
Т.Н.РУДЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)