Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сухарева Н.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Коваленко А.И.,
судей областного суда Селютиной И.Ф. и Фединой Е.В.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу А. на решение Центрального районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 22 ноября 2012 года по гражданскому делу по иску Банка ВТБ 24 (Закрытого акционерного общества) к А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Коваленко А.И., судебная коллегия
установила:
Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с иском к А. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование своих требований истец указал, что *** Банк ВТБ 24 и А. заключили кредитный договор ***. По указанному кредитному договору Банк выполнил свои обязательства в полном объеме, перечислив сумму кредита на счет заемщика. А. исполняла обязанности по кредиту нерегулярно и не в полном объеме. В связи с систематическим неисполнением обязательств заемщиком стороны приняли решение о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами. *** между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и А. был заключен кредитный договор ***, по которому Банк предоставил А. кредит в сумме *** рублей на срок с *** до *** со взиманием за пользование кредитом ***% годовых. Кредит предоставлен на погашение ранее предоставленного Банком кредита по кредитному договору *** от ***. Согласно условиям кредитного договора ***, А. приняла обязательства возвратить полученную сумму, уплатить проценты за пользование кредитом и иные платежи. В связи с тем, что должником ежемесячные платежи производились нерегулярно и не в полном объеме, Банком было направлено письменное требование о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору не позднее *** и сообщение о намерении расторгнуть кредитный договор с ***. Ответчиком задолженность по кредиту погашена не была и по состоянию на *** составила *** рублей. Банк ВТБ 24 (ЗАО) просил суд взыскать с А. в его пользу задолженность по договору кредита в сумме *** рублей, из которых *** рублей - остаток ссудной задолженности, *** рублей - задолженность по плановым процентам, *** рублей - задолженность по пени, *** рублей - задолженность по пени по просроченному долгу.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, увеличив сумму процентов за пользование кредитом и просил взыскать задолженность *** рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей.
В судебном заседании представитель истца ВТБ 24 (ЗАО) К. поддержала уточненные исковые требования, просила их удовлетворить.
Ответчик А. в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена.
Решением Центрального районного суда Оренбургской области от 22 ноября 2012 года исковые требования Банк ВТБ 24 (ЗАО) удовлетворены. Суд постановил: взыскать с А. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) задолженность в общей сложности по кредитному договору от *** *** в размере *** рублей, а также возврат госпошлины в сумме *** рублей.
А. указанное решение суда просит отменить как незаконное и необоснованное в связи с нарушением судом норм процессуального права, поскольку она не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (Кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) Заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а Заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 810 ч. 1 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком *** был заключен кредитный договор ***, по которому А. допускала систематическое неисполнение принятых на себя обязательств А.
*** между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и А. был заключен кредитный договор ***, по которому Банк предоставил А. кредит в сумме *** рублей на срок до *** со взиманием за пользование кредитом ***% годовых. Кредит был предоставлен на погашение ранее предоставленного Банком кредита по кредитному договору *** от ***. Согласно условиям кредитного договора ***, А. приняла обязательства возвратить полученную сумму, уплатить проценты за пользование кредитом и иные платежи.
Из представленного истцом расчета задолженности усматривается, что обязательства по своевременному погашению кредита ответчиком А. не исполнены, Банком заемщику по условиям договора стали начисляться проценты на просроченную задолженность. По состоянию на *** общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору составила *** рублей.
Разрешая спор и постановляя решение, суд на основании представленных доказательств обоснованно пришел к выводу о том, что А. нарушены условия кредитного договора по своевременному возврату денежных средств, поэтому требования истца о взыскании с него задолженности и предусмотренных кредитным договором процентов являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Довод апелляционной жалобы А. о том, что она не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, считает не состоятельным и не являющимся основанием для отмены судебного решения не является.
Согласно ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий.
Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Судом первой инстанции были предприняты меры для надлежащего уведомления о времени и месте рассмотрения дела ответчика А.
Как следует из материалов гражданского дела А. о времени и месте рассмотрения гражданского дела по иску Банка ВТБ 24 о взыскании задолженности по кредитному договору, назначенного к рассмотрению на *** в *** часов *** минут уведомлена лично ***, о чем свидетельствует ее личная подпись на извещении (л.д. 82).
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик А. была надлежащим образом извещена судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела. Суд обоснованно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ, поскольку А. о наличии уважительных причин не явки в судебное заседание суд первой инстанции не известила, об отложении дела не просила.
Доказательств, подтверждающих доводы ответчика А. о том, что она не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, в материалах гражданского дела не имеется.
Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения и обстоятельствам дела.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда Оренбургской области от 22 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.02.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1022/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2013 г. по делу N 33-1022/2013
Судья: Сухарева Н.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Коваленко А.И.,
судей областного суда Селютиной И.Ф. и Фединой Е.В.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу А. на решение Центрального районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 22 ноября 2012 года по гражданскому делу по иску Банка ВТБ 24 (Закрытого акционерного общества) к А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Коваленко А.И., судебная коллегия
установила:
Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с иском к А. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование своих требований истец указал, что *** Банк ВТБ 24 и А. заключили кредитный договор ***. По указанному кредитному договору Банк выполнил свои обязательства в полном объеме, перечислив сумму кредита на счет заемщика. А. исполняла обязанности по кредиту нерегулярно и не в полном объеме. В связи с систематическим неисполнением обязательств заемщиком стороны приняли решение о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами. *** между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и А. был заключен кредитный договор ***, по которому Банк предоставил А. кредит в сумме *** рублей на срок с *** до *** со взиманием за пользование кредитом ***% годовых. Кредит предоставлен на погашение ранее предоставленного Банком кредита по кредитному договору *** от ***. Согласно условиям кредитного договора ***, А. приняла обязательства возвратить полученную сумму, уплатить проценты за пользование кредитом и иные платежи. В связи с тем, что должником ежемесячные платежи производились нерегулярно и не в полном объеме, Банком было направлено письменное требование о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору не позднее *** и сообщение о намерении расторгнуть кредитный договор с ***. Ответчиком задолженность по кредиту погашена не была и по состоянию на *** составила *** рублей. Банк ВТБ 24 (ЗАО) просил суд взыскать с А. в его пользу задолженность по договору кредита в сумме *** рублей, из которых *** рублей - остаток ссудной задолженности, *** рублей - задолженность по плановым процентам, *** рублей - задолженность по пени, *** рублей - задолженность по пени по просроченному долгу.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, увеличив сумму процентов за пользование кредитом и просил взыскать задолженность *** рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей.
В судебном заседании представитель истца ВТБ 24 (ЗАО) К. поддержала уточненные исковые требования, просила их удовлетворить.
Ответчик А. в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена.
Решением Центрального районного суда Оренбургской области от 22 ноября 2012 года исковые требования Банк ВТБ 24 (ЗАО) удовлетворены. Суд постановил: взыскать с А. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) задолженность в общей сложности по кредитному договору от *** *** в размере *** рублей, а также возврат госпошлины в сумме *** рублей.
А. указанное решение суда просит отменить как незаконное и необоснованное в связи с нарушением судом норм процессуального права, поскольку она не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (Кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) Заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а Заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 810 ч. 1 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком *** был заключен кредитный договор ***, по которому А. допускала систематическое неисполнение принятых на себя обязательств А.
*** между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и А. был заключен кредитный договор ***, по которому Банк предоставил А. кредит в сумме *** рублей на срок до *** со взиманием за пользование кредитом ***% годовых. Кредит был предоставлен на погашение ранее предоставленного Банком кредита по кредитному договору *** от ***. Согласно условиям кредитного договора ***, А. приняла обязательства возвратить полученную сумму, уплатить проценты за пользование кредитом и иные платежи.
Из представленного истцом расчета задолженности усматривается, что обязательства по своевременному погашению кредита ответчиком А. не исполнены, Банком заемщику по условиям договора стали начисляться проценты на просроченную задолженность. По состоянию на *** общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору составила *** рублей.
Разрешая спор и постановляя решение, суд на основании представленных доказательств обоснованно пришел к выводу о том, что А. нарушены условия кредитного договора по своевременному возврату денежных средств, поэтому требования истца о взыскании с него задолженности и предусмотренных кредитным договором процентов являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Довод апелляционной жалобы А. о том, что она не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, считает не состоятельным и не являющимся основанием для отмены судебного решения не является.
Согласно ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий.
Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Судом первой инстанции были предприняты меры для надлежащего уведомления о времени и месте рассмотрения дела ответчика А.
Как следует из материалов гражданского дела А. о времени и месте рассмотрения гражданского дела по иску Банка ВТБ 24 о взыскании задолженности по кредитному договору, назначенного к рассмотрению на *** в *** часов *** минут уведомлена лично ***, о чем свидетельствует ее личная подпись на извещении (л.д. 82).
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик А. была надлежащим образом извещена судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела. Суд обоснованно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ, поскольку А. о наличии уважительных причин не явки в судебное заседание суд первой инстанции не известила, об отложении дела не просила.
Доказательств, подтверждающих доводы ответчика А. о том, что она не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, в материалах гражданского дела не имеется.
Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения и обстоятельствам дела.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда Оренбургской области от 22 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)