Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Андреева С.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Рябихина О.Е.,
судей Кучминой А.А., Литвиновой М.В.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. к закрытому акционерному обществу "Банк Русский Стандарт", закрытому акционерному обществу "Русский Стандарт Страхование" о признании кредитного договора недействительным в части, о признании договора страхования недействительным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "Банк Русский Стандарт" на решение Октябрьского районного суда города Саратова от 11 июня 2013 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Кучминой А.А., объяснения представителя закрытого акционерного общества "Банк Русский Стандарт" И., поддержавшей доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу (далее - ЗАО) "Банк Русский Стандарт", ЗАО "Русский Стандарт Страхование" о признании кредитного договора недействительным в части, признании договора страхования недействительным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что 27 июля 2012 года истец обратилась в ЗАО "Банк Русский Стандарт" для получения кредита в размере <данные изъяты> руб. с уплатой <данные изъяты>% годовых на срок 1462 дня до 27 июля 2016 года. Для этого истцом был подписан выданный банком бланк заявления N. Стоимость кредита была определена из расчета <данные изъяты>% годовых. Обязательным условием для выдачи кредита в банке явилось заключение договора страхования жизни, здоровья и трудоспособности заемщиков по кредитному договору. По условиям договора страхования устанавливалась страховая сумма в размере запрашиваемого кредита <данные изъяты> руб., срок страхования 48 месяцев, страховая премия в размере <данные изъяты> руб. Выгодоприобретателем по данному договору является ЗАО "Банк Русский Стандарт". В связи с оплатой страховой премии кредитная сумма была увеличена банком до <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. без зачисления на открытый счет были перечислены сразу на счет страховой компании. Отдельного кредитного договора, а также договора страхования она не подписывала.
Поскольку бланк заявления был выдан представителем банка в готовом виде и никакому редактированию не подлежал, истец не могла отказаться от участия в страховании, предусмотренного п. 4 указанного заявления. Кроме того, п. 8 бланка заявления содержит в себе требования о подсудности спора с банком, в случае его возникновения, в Кировском суде города Саратова, который также противоречит требованиям действующего законодательства.
Истец просила признать недействительным договор страхования жизни, здоровья и трудоспособности заемщиков по кредитному договору <данные изъяты> от 27 июля 2012 года, заключенный с ЗАО "Русский Стандарт Страхование", взыскать с ЗАО "Русский Стандарт Страхование" страховую премию в размере <данные изъяты> руб. Признать недействительным кредитный договор N от 27 июля 2012 года, заключенный между ней и ЗАО "Банк Русский Стандарт" в части, содержащейся в п. 4 заявления N от 27 июля 2012 года о заключении договора личного страхования. Взыскать с ЗАО "Банк Русский Стандарт" убытки в размере <данные изъяты>. Признать недействительным кредитный договор N в части, содержащейся в п. 8 заявления N от 27 июля 2012 год о подсудности. Взыскать с ЗАО "Русский Стандарт Страхование" и ЗАО "Банк Русский Стандарт" компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
Решением Октябрьского районного суда города Саратова от 11 июня 2013 года признан недействительным кредитный договор, заключенный между М. и ЗАО "Банк Русский Стандарт" N от 27 июля 2012 года в части п. 8 заявления N от 27 июля 2012 года о подсудности. С ЗАО "Банк Русский Стандарт" в пользу М. взыскана компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штраф <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ЗАО "Банк Русский Стандарт" в муниципальный бюджет взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. В удовлетворении исковых требований к ЗАО "Русский Стандарт Страхование" отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе ЗАО "Банк Русский Стандарт" просит отменить решение суда в части удовлетворения требований М. к ЗАО "Банк Русский Стандарт" о признании недействительным п. 8 заявления N от 27 июля 2012 года о подсудности, о взыскании денежных средств в счет компенсации морального вреда, взыскании государственной пошлины, отказать М. в удовлетворении исковых требований к ЗАО "Банк Русский Стандарт" в полном объеме.
Автор жалобы не согласен с выводом суда о том, что альтернативная подсудность споров о защите прав потребителей, установленная ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", не может быть изменена по соглашению сторон в порядке ст. 32 ГПК РФ, в том числе, по инициативе более сильной стороны в договоре (кредитора). Судом не принято во внимание, что специальные правила о подсудности споров определены для конкретной категории исков, инициаторами которых могут быть не только граждане (потребители). Условие о договорной подсудности споров, содержащееся в кредитном договоре N (п. 8 информационного банка заявления), касается именно споров о взыскании банком денежных сумм с клиента в случае неисполнения им своих обязательств по кредитному договору. При этом п. 8 информационного банка заявления не содержит указания на конкретный суд заранее до заключения кредитного договора с заемщиком, условия которого индивидуальны. Таким образом, при заключении кредитного договора заемщик вправе, как собственноручно, так и с использованием технических средств (посредством сообщения менеджеру, заполняющему со слов клиента заявления) указать любой суд, которому будут подсудны споры о взыскании денежных средств, либо указать на отсутствие соглашения сторон в данной части. Формулировка п. 6.11 заявления от 27 июля 2012 года подразумевает право выбора клиента при определении суда, которому подсудны споры о взыскании денежных средств. При этом, согласно содержанию указанного пункта заявления иные споры, возникающие между банком и клиентом из кредитного договора подлежат рассмотрению в суде, определяемом в соответствии с законодательством РФ, т.е. в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей". С настоящим иском о защите прав потребителя М. обратилась в Октябрьский районный суд по своему месту жительства. Ходатайства о передаче дела по подсудности банком не заявлено. Таким образом, прав М. при заключении договора не нарушено. Стороны согласовали условие договорной подсудности споров в соответствии со ст. 32 ГПК РФ, что не противоречит действующему законодательству. Данное обстоятельство подтверждено письменными доказательствами, а именно заявлением от 27 июля 2012 года, которое исходило от самой М., условиями предоставления потребительских кредитов, с содержанием которых М. ознакомлена до заключения кредитного договора. Доказательств того, что М. при заключении кредитного договора возражала против включения в договор условия о рассмотрении споров о взыскании денежных сумм в Кировском районном суде, либо предлагала иные условия о подсудности, в материалы дела истцом не представлены. В связи с этим, автор жалобы считает, что суд дал неверную оценку имеющимся в деле доказательствам. Поскольку условие кредитного договора об установлении подсудности споров не нарушает права потребителя, отсутствуют основания для компенсации морального вреда и взыскания штрафа, государственной пошлины.
В судебном заседании представитель ЗАО "Банк Русский Стандарт" И. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены о заседании апелляционной инстанции надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены судебного постановления не имеется.
В соответствии с положениями ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
Стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству (ст. 32 ГПК РФ).
В силу требований п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Как установлено ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны при заключении договора.
Вместе с тем свобода договора, предусмотренная положениями ст. 421 ГК РФ, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты прав и законных интересов других лиц.
В качестве способов ограничения свободы договора на основании федерального закона предусмотрены, в частности, институт публичного договора, а также институт договора присоединения.
В силу положений п. п. 1, 2 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.
Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств, либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она, исходя из своих разумно понимаемых интересов, не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.
К таким договорам присоединения относится и кредитный договор, заключенный с гражданином, условия которого в соответствии с п. 1 ст. 428 ГК РФ определяются банком в стандартных формах, как в рассматриваемом случае.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 27 июля 2012 года М. обратилась в ЗАО "Банк Русский Стандарт" с заявлением N, содержащим предложение о заключении с ней кредитного договора на условиях, изложенных в заявлении от 27 июля 2012 года, условиях предоставления потребительских кредитов "Русский Стандарт", графике платежей от 27 июля 2012 года, являющихся составными неотъемлемыми частями кредитного договора и содержащими в себе все существенные условия.
Заявление содержит условия договора: сумма кредита - <данные изъяты> руб., срок кредита - 1462 дня с 27 июля 2012 года по 27 июля 2016 года, процентная ставка - <данные изъяты>% годовых, размер ежемесячного платежа - <данные изъяты> руб. (л.д. 11 - 12, 18 - 19).
В п. 8 заявления N от 27 июля 2012 года содержится условие о подсудности - Кировский районный суд города Саратова /мировой судья судебного участка N 6 Кировского района города Саратова (в зависимости от родовой подсудности спора).
В постановлении Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части 2 статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности" в связи с жалобами граждан О.Ю. Веселяшкиной, А.Ю. Веселяшкина и Н.П. Лазаренко" указано, что в правоотношениях с банком граждане, как сторона в договоре, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин, как экономически слабая сторона в этих правоотношениях, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть для банков, в частности, их возможности диктовать условие в отношении договорной подсудности.
Таким образом, законодательством в целях защиты прав граждан-заемщиков, как экономически слабой стороны в договоре, введены дополнительные механизмы правовой защиты, в том числе в вопросе определения подсудности гражданских дел с их участием.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований о признании недействительным кредитного договора N от 27 июля 2012 года в части п. 8 о подсудности, суд первой инстанции исходил из того, что включение в кредитный договор положения о подсудности споров, возникающих при исполнении кредитного договора, ущемляет права потребителя, в связи с чем договор в данной части ничтожен.
Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в указанной части, поскольку данные выводы не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Согласно п. 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.
В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Из материалов дела следует, что условия заключенного 27 июля 2012 года кредитного договора сформулированы ЗАО "Банк Русский Стандарт" в виде типовой формы. Бесспорных доказательств, подтверждающих, что, заключая договор в предложенной форме, заемщик имел возможность влиять на его содержание, в том числе и в вопросах подсудности споров, ни суду первой инстанции, ни апелляционной инстанции не представлено.
Таким образом, судебная коллегия считает, что содержащееся в п. 8 кредитного договора (заявления) N от 27 июля 2012 года условие о подсудности, лишает потребителя прав, гарантированных ему специальным законом, и направленных на обеспечение интересов граждан в области оказания услуг, в том числе и финансовых. Следовательно, суд пришел к правильному выводу о недействительности кредитного договора в указанной части и о взыскании на основании положений ст. 1101 ГК РФ, п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ЗАО "Банк Русский Стандарт" в пользу М. компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а также штрафа в размере <данные изъяты>% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
С учетом вышеизложенных обстоятельств доводы автора жалобы о непредставлении М. доказательств того, что она при заключении кредитного договора возражала против включения в договор условия о рассмотрении споров о взыскании денежных сумм в Кировском районном суде, либо предлагала иные условия о подсудности, являются несостоятельными и не влияют на существо постановленного решения суда.
Доводы жалобы о том, что права М. не нарушены, поскольку с настоящим иском она обратилась в суд по месту жительства, при этом банком не заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности, не влекут отмену решения суда.
Доводы жалобы о том, что п. 8 бланка заявления не содержит указания на конкретный суд заранее до заключения кредитного договора с заемщиком, условия которого индивидуальны и при заключении кредитного договора заемщик вправе, как собственноручно, так и с использованием технических средств (посредством сообщения менеджеру, заполняющему со слов клиента заявления) указать любой суд, которому будут подсудны споры о взыскании денежных средств, либо указать на отсутствие соглашения сторон в данной части являются необоснованными, поскольку, как указано выше, достоверных доказательств с бесспорностью, подтверждающих, что, заключая договор в предложенной форме, истец имела возможность влиять на его содержание, в том числе и в вопросах подсудности споров, не представлено.
Доводы жалобы о том, что условие о договорной подсудности споров, содержащееся в кредитном договоре касается споров о взыскании банком денежных сумм с клиента в случае неисполнения им своих обязательств по кредитному договору, а изложенная в п. 6.11 заявления от 27 июля 2012 года формулировка подразумевает право выбора клиента при определении суда, которому подсудны споры о взыскании денежных средств, а иные споры, возникающие между банком и клиентом подлежат рассмотрению в суде, определяемом в соответствии с законодательством РФ, не влекут отмену решения суда в оспариваемой части, поскольку п. 6.11 заявления при определении подсудности отсылает к условиям п. 8 заявления, определяющего подсудность не в соответствии с требованиями вышеназванных правовых норм.
Иные доводы жалобы не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции законодательства при разрешении настоящего спора.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, по существу являются неправильным толкованием ее автором правовых норм и сводятся к иной оценке доказательств, исследованных судом, а потому на существо обжалуемого судебного постановления не влияют.
С учетом изложенного оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Саратова от 11 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Банк Русский Стандарт" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5149
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 августа 2013 г. по делу N 33-5149
Судья: Андреева С.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Рябихина О.Е.,
судей Кучминой А.А., Литвиновой М.В.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М. к закрытому акционерному обществу "Банк Русский Стандарт", закрытому акционерному обществу "Русский Стандарт Страхование" о признании кредитного договора недействительным в части, о признании договора страхования недействительным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "Банк Русский Стандарт" на решение Октябрьского районного суда города Саратова от 11 июня 2013 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Кучминой А.А., объяснения представителя закрытого акционерного общества "Банк Русский Стандарт" И., поддержавшей доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу (далее - ЗАО) "Банк Русский Стандарт", ЗАО "Русский Стандарт Страхование" о признании кредитного договора недействительным в части, признании договора страхования недействительным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что 27 июля 2012 года истец обратилась в ЗАО "Банк Русский Стандарт" для получения кредита в размере <данные изъяты> руб. с уплатой <данные изъяты>% годовых на срок 1462 дня до 27 июля 2016 года. Для этого истцом был подписан выданный банком бланк заявления N. Стоимость кредита была определена из расчета <данные изъяты>% годовых. Обязательным условием для выдачи кредита в банке явилось заключение договора страхования жизни, здоровья и трудоспособности заемщиков по кредитному договору. По условиям договора страхования устанавливалась страховая сумма в размере запрашиваемого кредита <данные изъяты> руб., срок страхования 48 месяцев, страховая премия в размере <данные изъяты> руб. Выгодоприобретателем по данному договору является ЗАО "Банк Русский Стандарт". В связи с оплатой страховой премии кредитная сумма была увеличена банком до <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. без зачисления на открытый счет были перечислены сразу на счет страховой компании. Отдельного кредитного договора, а также договора страхования она не подписывала.
Поскольку бланк заявления был выдан представителем банка в готовом виде и никакому редактированию не подлежал, истец не могла отказаться от участия в страховании, предусмотренного п. 4 указанного заявления. Кроме того, п. 8 бланка заявления содержит в себе требования о подсудности спора с банком, в случае его возникновения, в Кировском суде города Саратова, который также противоречит требованиям действующего законодательства.
Истец просила признать недействительным договор страхования жизни, здоровья и трудоспособности заемщиков по кредитному договору <данные изъяты> от 27 июля 2012 года, заключенный с ЗАО "Русский Стандарт Страхование", взыскать с ЗАО "Русский Стандарт Страхование" страховую премию в размере <данные изъяты> руб. Признать недействительным кредитный договор N от 27 июля 2012 года, заключенный между ней и ЗАО "Банк Русский Стандарт" в части, содержащейся в п. 4 заявления N от 27 июля 2012 года о заключении договора личного страхования. Взыскать с ЗАО "Банк Русский Стандарт" убытки в размере <данные изъяты>. Признать недействительным кредитный договор N в части, содержащейся в п. 8 заявления N от 27 июля 2012 год о подсудности. Взыскать с ЗАО "Русский Стандарт Страхование" и ЗАО "Банк Русский Стандарт" компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
Решением Октябрьского районного суда города Саратова от 11 июня 2013 года признан недействительным кредитный договор, заключенный между М. и ЗАО "Банк Русский Стандарт" N от 27 июля 2012 года в части п. 8 заявления N от 27 июля 2012 года о подсудности. С ЗАО "Банк Русский Стандарт" в пользу М. взыскана компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штраф <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ЗАО "Банк Русский Стандарт" в муниципальный бюджет взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. В удовлетворении исковых требований к ЗАО "Русский Стандарт Страхование" отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе ЗАО "Банк Русский Стандарт" просит отменить решение суда в части удовлетворения требований М. к ЗАО "Банк Русский Стандарт" о признании недействительным п. 8 заявления N от 27 июля 2012 года о подсудности, о взыскании денежных средств в счет компенсации морального вреда, взыскании государственной пошлины, отказать М. в удовлетворении исковых требований к ЗАО "Банк Русский Стандарт" в полном объеме.
Автор жалобы не согласен с выводом суда о том, что альтернативная подсудность споров о защите прав потребителей, установленная ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", не может быть изменена по соглашению сторон в порядке ст. 32 ГПК РФ, в том числе, по инициативе более сильной стороны в договоре (кредитора). Судом не принято во внимание, что специальные правила о подсудности споров определены для конкретной категории исков, инициаторами которых могут быть не только граждане (потребители). Условие о договорной подсудности споров, содержащееся в кредитном договоре N (п. 8 информационного банка заявления), касается именно споров о взыскании банком денежных сумм с клиента в случае неисполнения им своих обязательств по кредитному договору. При этом п. 8 информационного банка заявления не содержит указания на конкретный суд заранее до заключения кредитного договора с заемщиком, условия которого индивидуальны. Таким образом, при заключении кредитного договора заемщик вправе, как собственноручно, так и с использованием технических средств (посредством сообщения менеджеру, заполняющему со слов клиента заявления) указать любой суд, которому будут подсудны споры о взыскании денежных средств, либо указать на отсутствие соглашения сторон в данной части. Формулировка п. 6.11 заявления от 27 июля 2012 года подразумевает право выбора клиента при определении суда, которому подсудны споры о взыскании денежных средств. При этом, согласно содержанию указанного пункта заявления иные споры, возникающие между банком и клиентом из кредитного договора подлежат рассмотрению в суде, определяемом в соответствии с законодательством РФ, т.е. в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей". С настоящим иском о защите прав потребителя М. обратилась в Октябрьский районный суд по своему месту жительства. Ходатайства о передаче дела по подсудности банком не заявлено. Таким образом, прав М. при заключении договора не нарушено. Стороны согласовали условие договорной подсудности споров в соответствии со ст. 32 ГПК РФ, что не противоречит действующему законодательству. Данное обстоятельство подтверждено письменными доказательствами, а именно заявлением от 27 июля 2012 года, которое исходило от самой М., условиями предоставления потребительских кредитов, с содержанием которых М. ознакомлена до заключения кредитного договора. Доказательств того, что М. при заключении кредитного договора возражала против включения в договор условия о рассмотрении споров о взыскании денежных сумм в Кировском районном суде, либо предлагала иные условия о подсудности, в материалы дела истцом не представлены. В связи с этим, автор жалобы считает, что суд дал неверную оценку имеющимся в деле доказательствам. Поскольку условие кредитного договора об установлении подсудности споров не нарушает права потребителя, отсутствуют основания для компенсации морального вреда и взыскания штрафа, государственной пошлины.
В судебном заседании представитель ЗАО "Банк Русский Стандарт" И. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены о заседании апелляционной инстанции надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены судебного постановления не имеется.
В соответствии с положениями ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
Стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству (ст. 32 ГПК РФ).
В силу требований п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Как установлено ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны при заключении договора.
Вместе с тем свобода договора, предусмотренная положениями ст. 421 ГК РФ, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты прав и законных интересов других лиц.
В качестве способов ограничения свободы договора на основании федерального закона предусмотрены, в частности, институт публичного договора, а также институт договора присоединения.
В силу положений п. п. 1, 2 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.
Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств, либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она, исходя из своих разумно понимаемых интересов, не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.
К таким договорам присоединения относится и кредитный договор, заключенный с гражданином, условия которого в соответствии с п. 1 ст. 428 ГК РФ определяются банком в стандартных формах, как в рассматриваемом случае.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 27 июля 2012 года М. обратилась в ЗАО "Банк Русский Стандарт" с заявлением N, содержащим предложение о заключении с ней кредитного договора на условиях, изложенных в заявлении от 27 июля 2012 года, условиях предоставления потребительских кредитов "Русский Стандарт", графике платежей от 27 июля 2012 года, являющихся составными неотъемлемыми частями кредитного договора и содержащими в себе все существенные условия.
Заявление содержит условия договора: сумма кредита - <данные изъяты> руб., срок кредита - 1462 дня с 27 июля 2012 года по 27 июля 2016 года, процентная ставка - <данные изъяты>% годовых, размер ежемесячного платежа - <данные изъяты> руб. (л.д. 11 - 12, 18 - 19).
В п. 8 заявления N от 27 июля 2012 года содержится условие о подсудности - Кировский районный суд города Саратова /мировой судья судебного участка N 6 Кировского района города Саратова (в зависимости от родовой подсудности спора).
В постановлении Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части 2 статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности" в связи с жалобами граждан О.Ю. Веселяшкиной, А.Ю. Веселяшкина и Н.П. Лазаренко" указано, что в правоотношениях с банком граждане, как сторона в договоре, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин, как экономически слабая сторона в этих правоотношениях, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть для банков, в частности, их возможности диктовать условие в отношении договорной подсудности.
Таким образом, законодательством в целях защиты прав граждан-заемщиков, как экономически слабой стороны в договоре, введены дополнительные механизмы правовой защиты, в том числе в вопросе определения подсудности гражданских дел с их участием.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований о признании недействительным кредитного договора N от 27 июля 2012 года в части п. 8 о подсудности, суд первой инстанции исходил из того, что включение в кредитный договор положения о подсудности споров, возникающих при исполнении кредитного договора, ущемляет права потребителя, в связи с чем договор в данной части ничтожен.
Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в указанной части, поскольку данные выводы не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Согласно п. 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.
В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Из материалов дела следует, что условия заключенного 27 июля 2012 года кредитного договора сформулированы ЗАО "Банк Русский Стандарт" в виде типовой формы. Бесспорных доказательств, подтверждающих, что, заключая договор в предложенной форме, заемщик имел возможность влиять на его содержание, в том числе и в вопросах подсудности споров, ни суду первой инстанции, ни апелляционной инстанции не представлено.
Таким образом, судебная коллегия считает, что содержащееся в п. 8 кредитного договора (заявления) N от 27 июля 2012 года условие о подсудности, лишает потребителя прав, гарантированных ему специальным законом, и направленных на обеспечение интересов граждан в области оказания услуг, в том числе и финансовых. Следовательно, суд пришел к правильному выводу о недействительности кредитного договора в указанной части и о взыскании на основании положений ст. 1101 ГК РФ, п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ЗАО "Банк Русский Стандарт" в пользу М. компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а также штрафа в размере <данные изъяты>% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
С учетом вышеизложенных обстоятельств доводы автора жалобы о непредставлении М. доказательств того, что она при заключении кредитного договора возражала против включения в договор условия о рассмотрении споров о взыскании денежных сумм в Кировском районном суде, либо предлагала иные условия о подсудности, являются несостоятельными и не влияют на существо постановленного решения суда.
Доводы жалобы о том, что права М. не нарушены, поскольку с настоящим иском она обратилась в суд по месту жительства, при этом банком не заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности, не влекут отмену решения суда.
Доводы жалобы о том, что п. 8 бланка заявления не содержит указания на конкретный суд заранее до заключения кредитного договора с заемщиком, условия которого индивидуальны и при заключении кредитного договора заемщик вправе, как собственноручно, так и с использованием технических средств (посредством сообщения менеджеру, заполняющему со слов клиента заявления) указать любой суд, которому будут подсудны споры о взыскании денежных средств, либо указать на отсутствие соглашения сторон в данной части являются необоснованными, поскольку, как указано выше, достоверных доказательств с бесспорностью, подтверждающих, что, заключая договор в предложенной форме, истец имела возможность влиять на его содержание, в том числе и в вопросах подсудности споров, не представлено.
Доводы жалобы о том, что условие о договорной подсудности споров, содержащееся в кредитном договоре касается споров о взыскании банком денежных сумм с клиента в случае неисполнения им своих обязательств по кредитному договору, а изложенная в п. 6.11 заявления от 27 июля 2012 года формулировка подразумевает право выбора клиента при определении суда, которому подсудны споры о взыскании денежных средств, а иные споры, возникающие между банком и клиентом подлежат рассмотрению в суде, определяемом в соответствии с законодательством РФ, не влекут отмену решения суда в оспариваемой части, поскольку п. 6.11 заявления при определении подсудности отсылает к условиям п. 8 заявления, определяющего подсудность не в соответствии с требованиями вышеназванных правовых норм.
Иные доводы жалобы не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции законодательства при разрешении настоящего спора.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, по существу являются неправильным толкованием ее автором правовых норм и сводятся к иной оценке доказательств, исследованных судом, а потому на существо обжалуемого судебного постановления не влияют.
С учетом изложенного оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Саратова от 11 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Банк Русский Стандарт" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)