Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Аверьянова И.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Дедневой Л.В.
и судей Суменковой И.С., Грибова Д.В.,
при секретаре К.Т.Ю.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Коммерческого банка "НАЦПРОМБАНК" (ЗАО) в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Б., по апелляционной жалобе ответчика Р. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования Коммерческого Банка "НАЦПРОМБАНК" (ЗАО) удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "ФрэшКлин", К.М., К.Л., Р., ООО "ЧайКофф и К", индивидуального предпринимателя К.Т.В. солидарно в пользу Коммерческого Банка "НАЦПРОМБАНК" (Закрытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору в размере *** (***) рублей *** коп.
Взыскать с К.М. в пользу Коммерческого Банка "НАЦПРОМБАНК" (Закрытое акционерное общество) пени за неисполнение обязательств по договору поручительства по дату фактического исполнения обязательств, что на 26.03.2012 года составляет *** (***) рублей *** коп.
Взыскать с К.Л. в пользу Коммерческого Банка "НАЦПРОМБАНК" (Закрытое акционерное общество) пени за неисполнение обязательств по договору поручительства по дату фактического исполнения обязательств, что на 26.03.2012 года составляет *** (***) рублей *** коп.
Взыскать с Р. в пользу Коммерческого Банка "НАЦПРОМБАНК" (Закрытое акционерное общество) пени за неисполнение обязательств по договору поручительства по дату фактического исполнения обязательств, что на 26.03.2012 года составляет *** (***) рублей *** коп.
Взыскать с ООО "ЧайКофф и К" в пользу Коммерческого Банка "НАЦПРОМБАНК" (Закрытое акционерное общество) пени за неисполнение обязательств по договору поручительства по дату фактического исполнения обязательств, что на 26.03.2012 года составляет *** (***) рублей *** коп.
Взыскать с индивидуального предпринимателя К.Т.В. в пользу Коммерческого Банка "НАЦПРОМБАНК" (Закрытое акционерное общество) пени за неисполнение обязательств по договору поручительства по дату фактического исполнения обязательств, что на 26.03.2012 года составляет *** (***) рублей *** коп.
Взыскать с ООО "ФрэшКлин" в пользу Коммерческого Банка "НАЦПРОМБАНК" (Закрытое акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в размере *** (***) рубль *** коп.
Взыскать с К.М. в пользу Коммерческого Банка "НАЦПРОМБАНК" (Закрытое акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в размере *** (***) рубль *** коп.
Взыскать с К.Л. в пользу Коммерческого Банка "НАЦПРОМБАНК" (Закрытое акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в размере *** (***) рубль*** коп.
Взыскать с Р. в пользу Коммерческого Банка "НАЦПРОМБАНК" (Закрытое акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в размере *** (***) рубль *** коп.
Взыскать с ООО "ЧайКофф и К" в пользу Коммерческого Банка "НАЦПРОМБАНК" (Закрытое акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в размере *** (***) рубль *** коп.
Взыскать с индивидуального предпринимателя К.Т.В. в пользу Коммерческого Банка "НАЦПРОМБАНК" (Закрытое акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в размере *** (***) рубль *** коп.
В остальной части исковых требований Коммерческому Банку "НАЦПРОМБАНК" (ЗАО) отказать.
В удовлетворении исковых требований Р. о расторжении договора поручительства отказать.
В удовлетворении требований К.А. о признании договора поручительства отказать,
установила:
истец ЗАО КБ "НАЦПРОМБАНК" обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании денежных средств по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что КБ "НАЦПРОМБАНК" (ЗАО) заключило с ООО "ФрэшКлин" договор N 160211-01клв от 02 марта 2011 года о предоставлении кредитной линии. В рамках договора банк предоставил заемщику в период с 03.03.2011 года по 13.09.2011 года денежные средства в виде траншей. Срок действия договора стороны установили по 01.03.2012 года, процентную ставку по кредиту 21,5% годовых. В период действия кредитного договора заемщиком производились периодические платежи с целью погашения основного долга, последний платеж 02.11.2011 года, а также процентов за пользование кредитом, последний из которых совершен 25.10.2011 года. По состоянию на 26.03.2012 года сумма задолженности по кредиту заемщика составила *** рублей, задолженность по уплате плановых процентов - *** рублей, пени, начисленные на сумму просроченной задолженности по кредиту - */** рублей, пени, начисленные на сумму просроченной задолженности по уплате процентов - *** рублей.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика перед истцом по кредитному договору 02.03.2011 заключены договоры поручительства с Р., К.Л., ООО "ЧайКофф и К", индивидуальным предпринимателем К.Т.В. Поручители обязались солидарно с заемщиком отвечать перед истцом за исполнение всех обязательств по кредитному договору. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поручителями своих обязательств, предусмотренных договорами поручительства, поручители приняли на себя обязательство уплатить истцу неустойку в размере 0,2% в день от не уплаченной в срок суммы за каждый календарный день просрочки, которая составляет *** рублей, подлежащих взысканию с каждого из поручителей. Ввиду неисполнения ответчиками своих обязательств, истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков *** коп., из которых: *** рублей - задолженность по кредиту *** рубля - проценты за пользование кредитом, *** рублей - пени на сумму просроченной задолженности по кредиту, *** рублей - пени на сумму просроченной задолженности по уплате процентов по кредиту. Также истец просил взыскать с поручителей К.А., К.М., К.Л., Р., ООО "ЧайКофф и К", К.Т.В. пени за неисполнение обязательств по договорам поручительства в размере *** рублей с каждого; взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины.
Ответчик Р. предъявил встречные исковые требования к ЗАО КБ "НАЦПРОМБАНК" и просил суд расторгнуть договор поручительства N 160211-01п от 02.03.2011 года, заключенный между Банком и Р. в связи с существенным изменением обстоятельств. Свои требования Р. мотивировал тем, что он заключил договор поручительства, будучи генеральным директором ООО "ФрэшКлин" - основного заемщика. 23.09.2011 года состоялось общее собрание участников Общества, на котором принято решение об освобождении его от должности генерального директора. Указанное решение Р. считает незаконным, и поэтому у него существенно изменились обстоятельства, поскольку не являясь директором должника он не может предпринять меры по погашению задолженности Общества.
Ответчик К.А. предъявила встречные исковые требования к ЗАО КБ "НАЦПРОМБАНК" о признании договора поручительства N 160211-03 от 18.03.2011 года, незаключенным, поскольку указанный договор она не заключала и не подписывала.
Представитель ЗАО КБ "НАЦПРОМБАНК" по доверенности Я. - в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчики Р., К.А., К.М., К.Л., ИП К.Т.В., представитель ответчиков ООО "ФрэшКлин", ООО "ЧайКофф и К" - в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены по месту регистрации, заявлений и ходатайств в суд не поступало.
Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, о частичной отмене которого просят:
- - представитель истца Коммерческого банка "НАЦПРОМБАНК" (ЗАО) в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Б. по тем основаниям, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела;
- - ответчик Р. по тем основаниям, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, существенно нарушены нормы материального права.
Ответчики Р., К.А., К.М., К.Л., ИП К.Т.В., представитель ответчиков ООО "ФрэшКлин", ООО "ЧайКофф и К", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца Коммерческого банка "НАЦПРОМБАНК" (ЗАО) в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Я., обсудив доводы жалоб, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Так, судом установлено, что между КБ "НАЦПРОМБАНК" (ЗАО) и ООО "ФрэшКлин" 02 марта 2011 года заключен договор N 160211-01клв о предоставлении кредитной линии (л.д. 21 - 35).
В рамках кредитного договора истец предоставил заемщику денежные средства (кредит), что подтверждается выпиской из лицевого счета ООО "ФрэшКлин" (л.д. 93 - 111).
В обеспечение исполнения обязательств заемщика перед истцом по указанному кредитному договору от 02.03.2011 года заключены договоры поручительства: N 160211-01п с Р. (л.д. 36 - 47); N 160211-02п с К.М. (л.д. 48 - 59); N 160211-04п с К.Л. (л.д. 64 - 68); N 160211-05п с ООО "ЧайКофф и К" (л.д. 69 - 74); N 160211-06п с ИП К.Т.В. (л.д. 75 - 79).
В соответствии с п. п. 1.1, 2.1 договоров поручительства поручители обязались солидарно с заемщиком отвечать перед истцом за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик, в том числе, обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование им и неустойки, возмещению истцу убытков по кредитному договору.
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поручителями своих обязательств, предусмотренных договорами поручительства, поручители приняли на себя обязательство уплатить истцу неустойку в размере 0,2% в день от не уплаченной в срок суммы за каждый календарный день просрочки (п. 4.1. Договоров поручительства).
В соответствии со ст. ст. 309, 310, 323, 330, п. 1 ст. 361, 363, 450, 451, 810 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении первоначальных исковых требований и об отказе в удовлетворении встречных исков.
При этом суд правильно исходил из того, что лицом, надлежащим образом исполнившим обязательства, является истец, в то время как ответчики обязательства по вышеуказанному кредитному договору в части возврата основного долга, процентов за пользование кредитом не исполнили, в связи с чем, у них образовалась задолженность.
Поскольку договором поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителя и заемщика перед кредитором, постольку верными являются выводы суда об удовлетворении требований истца в части солидарного взыскания с ответчиков задолженности по уплате основного долга, процентов за пользование кредитом и пени по договору о предоставлении кредитной линии.
Таким образом, суд правильно солидарно взыскал с ответчиков Р., К.М., К.Л., ИП К.Т.В., ООО "ФрэшКлин", ООО "ЧайКофф и К", в пользу истца задолженность по кредитному договору в сумме *** руб., а также пени за неисполнение обязательств по договору поручительства в размере *** рублей *** копейки с каждого из ответчиков.
Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления Р., суд первой инстанции правильно исходил из того, что Р. не представил доказательств, как того требуют ст. ст. 55, 56 ГПК РФ, свидетельствующих о существенном изменении обстоятельств после заключения кредитных договоров и договоров поручительства. При этом суд правильно учел, что Р. подписаны не только договор поручительства, но и сам кредитный договор от имени ООО "ФрэшКлин", генеральным директором которого он являлся, соответственно, он был ознакомлен со всеми условиями договоров и согласился с ними. Занимаясь предпринимательской деятельностью, Р. должен предвидеть возможность рисков предпринимательской деятельности и проявлять необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру договоров и условиям оборота.
Довод апелляционной жалобы Р. о том, что в сентябре 2011 года он предпринял все необходимые меры для возможного погашения задолженности по договору о предоставлении кредитной линии, - не может служить основанием для отмены состоявшегося решения, поскольку не свидетельствует о том, что Р. исполнил свои обязательства и не имеет задолженности перед истцом.
Доводы апелляционной жалобы ответчика Р. о том, что он не исполнил свои обязательства перед истцом, в связи с существенным изменением обстоятельств, а именно в связи с незаконным смещением с должности, - были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, не соглашаться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Разрешая заявленный спор в части встречного искового заявления К.А., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ею не представлено доказательств не подписания договора поручительства. Наряду с этим суда счел, что ЗАО КБ "НАЦПРОМБАНК" не представил доказательства заключения с К.А. 02.03.2011 года договора поручительства, поскольку в материалах дела отсутствует указанный договор, подлинник указанного договора истцом суду не представлен. Ввиду чего, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований ЗАО КБ "НАЦПРОМБАНК" к К.А. о взыскании с нее задолженности по кредитному договору, а также пени по договору поручительства.
В связи с чем, доводы апелляционной жалобы представителя истца о несогласии с указанным выводом суда, - судебная коллегия считает несостоятельными, направленными на переоценку собранных по делу доказательств.
Удовлетворяя частично требования истца, суд обоснованно взыскал с каждого из ответчиков Р., К.М., К.Л., ИП К.Т.В., ООО "ФрэшКлин", ООО "ЧайКофф и К" расходы по уплате госпошлины соразмерно удовлетворенным исковым требованиям как того требуют ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, а также ст. 333.19 НК РФ.
Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения первоначальных исковых требований, и отказа в удовлетворении встречных исковых заявлений, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.
При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Изложенные в апелляционных жалобах доводы фактически выражают несогласие представителя истца ЗАО КБ "НАЦПРОМБАНК" и ответчика Р. с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционные жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Измайловского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Коммерческого банка "НАЦПРОМБАНК" (ЗАО) в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Б., апелляционную жалобу ответчика Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.07.2013 ПО ДЕЛУ N 11-21160
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2013 г. по делу N 11-21160
Судья Аверьянова И.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Дедневой Л.В.
и судей Суменковой И.С., Грибова Д.В.,
при секретаре К.Т.Ю.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Коммерческого банка "НАЦПРОМБАНК" (ЗАО) в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Б., по апелляционной жалобе ответчика Р. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования Коммерческого Банка "НАЦПРОМБАНК" (ЗАО) удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "ФрэшКлин", К.М., К.Л., Р., ООО "ЧайКофф и К", индивидуального предпринимателя К.Т.В. солидарно в пользу Коммерческого Банка "НАЦПРОМБАНК" (Закрытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору в размере *** (***) рублей *** коп.
Взыскать с К.М. в пользу Коммерческого Банка "НАЦПРОМБАНК" (Закрытое акционерное общество) пени за неисполнение обязательств по договору поручительства по дату фактического исполнения обязательств, что на 26.03.2012 года составляет *** (***) рублей *** коп.
Взыскать с К.Л. в пользу Коммерческого Банка "НАЦПРОМБАНК" (Закрытое акционерное общество) пени за неисполнение обязательств по договору поручительства по дату фактического исполнения обязательств, что на 26.03.2012 года составляет *** (***) рублей *** коп.
Взыскать с Р. в пользу Коммерческого Банка "НАЦПРОМБАНК" (Закрытое акционерное общество) пени за неисполнение обязательств по договору поручительства по дату фактического исполнения обязательств, что на 26.03.2012 года составляет *** (***) рублей *** коп.
Взыскать с ООО "ЧайКофф и К" в пользу Коммерческого Банка "НАЦПРОМБАНК" (Закрытое акционерное общество) пени за неисполнение обязательств по договору поручительства по дату фактического исполнения обязательств, что на 26.03.2012 года составляет *** (***) рублей *** коп.
Взыскать с индивидуального предпринимателя К.Т.В. в пользу Коммерческого Банка "НАЦПРОМБАНК" (Закрытое акционерное общество) пени за неисполнение обязательств по договору поручительства по дату фактического исполнения обязательств, что на 26.03.2012 года составляет *** (***) рублей *** коп.
Взыскать с ООО "ФрэшКлин" в пользу Коммерческого Банка "НАЦПРОМБАНК" (Закрытое акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в размере *** (***) рубль *** коп.
Взыскать с К.М. в пользу Коммерческого Банка "НАЦПРОМБАНК" (Закрытое акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в размере *** (***) рубль *** коп.
Взыскать с К.Л. в пользу Коммерческого Банка "НАЦПРОМБАНК" (Закрытое акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в размере *** (***) рубль*** коп.
Взыскать с Р. в пользу Коммерческого Банка "НАЦПРОМБАНК" (Закрытое акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в размере *** (***) рубль *** коп.
Взыскать с ООО "ЧайКофф и К" в пользу Коммерческого Банка "НАЦПРОМБАНК" (Закрытое акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в размере *** (***) рубль *** коп.
Взыскать с индивидуального предпринимателя К.Т.В. в пользу Коммерческого Банка "НАЦПРОМБАНК" (Закрытое акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в размере *** (***) рубль *** коп.
В остальной части исковых требований Коммерческому Банку "НАЦПРОМБАНК" (ЗАО) отказать.
В удовлетворении исковых требований Р. о расторжении договора поручительства отказать.
В удовлетворении требований К.А. о признании договора поручительства отказать,
установила:
истец ЗАО КБ "НАЦПРОМБАНК" обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании денежных средств по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что КБ "НАЦПРОМБАНК" (ЗАО) заключило с ООО "ФрэшКлин" договор N 160211-01клв от 02 марта 2011 года о предоставлении кредитной линии. В рамках договора банк предоставил заемщику в период с 03.03.2011 года по 13.09.2011 года денежные средства в виде траншей. Срок действия договора стороны установили по 01.03.2012 года, процентную ставку по кредиту 21,5% годовых. В период действия кредитного договора заемщиком производились периодические платежи с целью погашения основного долга, последний платеж 02.11.2011 года, а также процентов за пользование кредитом, последний из которых совершен 25.10.2011 года. По состоянию на 26.03.2012 года сумма задолженности по кредиту заемщика составила *** рублей, задолженность по уплате плановых процентов - *** рублей, пени, начисленные на сумму просроченной задолженности по кредиту - */** рублей, пени, начисленные на сумму просроченной задолженности по уплате процентов - *** рублей.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика перед истцом по кредитному договору 02.03.2011 заключены договоры поручительства с Р., К.Л., ООО "ЧайКофф и К", индивидуальным предпринимателем К.Т.В. Поручители обязались солидарно с заемщиком отвечать перед истцом за исполнение всех обязательств по кредитному договору. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поручителями своих обязательств, предусмотренных договорами поручительства, поручители приняли на себя обязательство уплатить истцу неустойку в размере 0,2% в день от не уплаченной в срок суммы за каждый календарный день просрочки, которая составляет *** рублей, подлежащих взысканию с каждого из поручителей. Ввиду неисполнения ответчиками своих обязательств, истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков *** коп., из которых: *** рублей - задолженность по кредиту *** рубля - проценты за пользование кредитом, *** рублей - пени на сумму просроченной задолженности по кредиту, *** рублей - пени на сумму просроченной задолженности по уплате процентов по кредиту. Также истец просил взыскать с поручителей К.А., К.М., К.Л., Р., ООО "ЧайКофф и К", К.Т.В. пени за неисполнение обязательств по договорам поручительства в размере *** рублей с каждого; взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины.
Ответчик Р. предъявил встречные исковые требования к ЗАО КБ "НАЦПРОМБАНК" и просил суд расторгнуть договор поручительства N 160211-01п от 02.03.2011 года, заключенный между Банком и Р. в связи с существенным изменением обстоятельств. Свои требования Р. мотивировал тем, что он заключил договор поручительства, будучи генеральным директором ООО "ФрэшКлин" - основного заемщика. 23.09.2011 года состоялось общее собрание участников Общества, на котором принято решение об освобождении его от должности генерального директора. Указанное решение Р. считает незаконным, и поэтому у него существенно изменились обстоятельства, поскольку не являясь директором должника он не может предпринять меры по погашению задолженности Общества.
Ответчик К.А. предъявила встречные исковые требования к ЗАО КБ "НАЦПРОМБАНК" о признании договора поручительства N 160211-03 от 18.03.2011 года, незаключенным, поскольку указанный договор она не заключала и не подписывала.
Представитель ЗАО КБ "НАЦПРОМБАНК" по доверенности Я. - в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчики Р., К.А., К.М., К.Л., ИП К.Т.В., представитель ответчиков ООО "ФрэшКлин", ООО "ЧайКофф и К" - в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены по месту регистрации, заявлений и ходатайств в суд не поступало.
Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, о частичной отмене которого просят:
- - представитель истца Коммерческого банка "НАЦПРОМБАНК" (ЗАО) в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Б. по тем основаниям, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела;
- - ответчик Р. по тем основаниям, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, существенно нарушены нормы материального права.
Ответчики Р., К.А., К.М., К.Л., ИП К.Т.В., представитель ответчиков ООО "ФрэшКлин", ООО "ЧайКофф и К", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца Коммерческого банка "НАЦПРОМБАНК" (ЗАО) в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Я., обсудив доводы жалоб, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Так, судом установлено, что между КБ "НАЦПРОМБАНК" (ЗАО) и ООО "ФрэшКлин" 02 марта 2011 года заключен договор N 160211-01клв о предоставлении кредитной линии (л.д. 21 - 35).
В рамках кредитного договора истец предоставил заемщику денежные средства (кредит), что подтверждается выпиской из лицевого счета ООО "ФрэшКлин" (л.д. 93 - 111).
В обеспечение исполнения обязательств заемщика перед истцом по указанному кредитному договору от 02.03.2011 года заключены договоры поручительства: N 160211-01п с Р. (л.д. 36 - 47); N 160211-02п с К.М. (л.д. 48 - 59); N 160211-04п с К.Л. (л.д. 64 - 68); N 160211-05п с ООО "ЧайКофф и К" (л.д. 69 - 74); N 160211-06п с ИП К.Т.В. (л.д. 75 - 79).
В соответствии с п. п. 1.1, 2.1 договоров поручительства поручители обязались солидарно с заемщиком отвечать перед истцом за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик, в том числе, обязательств по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование им и неустойки, возмещению истцу убытков по кредитному договору.
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поручителями своих обязательств, предусмотренных договорами поручительства, поручители приняли на себя обязательство уплатить истцу неустойку в размере 0,2% в день от не уплаченной в срок суммы за каждый календарный день просрочки (п. 4.1. Договоров поручительства).
В соответствии со ст. ст. 309, 310, 323, 330, п. 1 ст. 361, 363, 450, 451, 810 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении первоначальных исковых требований и об отказе в удовлетворении встречных исков.
При этом суд правильно исходил из того, что лицом, надлежащим образом исполнившим обязательства, является истец, в то время как ответчики обязательства по вышеуказанному кредитному договору в части возврата основного долга, процентов за пользование кредитом не исполнили, в связи с чем, у них образовалась задолженность.
Поскольку договором поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителя и заемщика перед кредитором, постольку верными являются выводы суда об удовлетворении требований истца в части солидарного взыскания с ответчиков задолженности по уплате основного долга, процентов за пользование кредитом и пени по договору о предоставлении кредитной линии.
Таким образом, суд правильно солидарно взыскал с ответчиков Р., К.М., К.Л., ИП К.Т.В., ООО "ФрэшКлин", ООО "ЧайКофф и К", в пользу истца задолженность по кредитному договору в сумме *** руб., а также пени за неисполнение обязательств по договору поручительства в размере *** рублей *** копейки с каждого из ответчиков.
Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления Р., суд первой инстанции правильно исходил из того, что Р. не представил доказательств, как того требуют ст. ст. 55, 56 ГПК РФ, свидетельствующих о существенном изменении обстоятельств после заключения кредитных договоров и договоров поручительства. При этом суд правильно учел, что Р. подписаны не только договор поручительства, но и сам кредитный договор от имени ООО "ФрэшКлин", генеральным директором которого он являлся, соответственно, он был ознакомлен со всеми условиями договоров и согласился с ними. Занимаясь предпринимательской деятельностью, Р. должен предвидеть возможность рисков предпринимательской деятельности и проявлять необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру договоров и условиям оборота.
Довод апелляционной жалобы Р. о том, что в сентябре 2011 года он предпринял все необходимые меры для возможного погашения задолженности по договору о предоставлении кредитной линии, - не может служить основанием для отмены состоявшегося решения, поскольку не свидетельствует о том, что Р. исполнил свои обязательства и не имеет задолженности перед истцом.
Доводы апелляционной жалобы ответчика Р. о том, что он не исполнил свои обязательства перед истцом, в связи с существенным изменением обстоятельств, а именно в связи с незаконным смещением с должности, - были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, не соглашаться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Разрешая заявленный спор в части встречного искового заявления К.А., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ею не представлено доказательств не подписания договора поручительства. Наряду с этим суда счел, что ЗАО КБ "НАЦПРОМБАНК" не представил доказательства заключения с К.А. 02.03.2011 года договора поручительства, поскольку в материалах дела отсутствует указанный договор, подлинник указанного договора истцом суду не представлен. Ввиду чего, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований ЗАО КБ "НАЦПРОМБАНК" к К.А. о взыскании с нее задолженности по кредитному договору, а также пени по договору поручительства.
В связи с чем, доводы апелляционной жалобы представителя истца о несогласии с указанным выводом суда, - судебная коллегия считает несостоятельными, направленными на переоценку собранных по делу доказательств.
Удовлетворяя частично требования истца, суд обоснованно взыскал с каждого из ответчиков Р., К.М., К.Л., ИП К.Т.В., ООО "ФрэшКлин", ООО "ЧайКофф и К" расходы по уплате госпошлины соразмерно удовлетворенным исковым требованиям как того требуют ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, а также ст. 333.19 НК РФ.
Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения первоначальных исковых требований, и отказа в удовлетворении встречных исковых заявлений, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.
При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Изложенные в апелляционных жалобах доводы фактически выражают несогласие представителя истца ЗАО КБ "НАЦПРОМБАНК" и ответчика Р. с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционные жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Измайловского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Коммерческого банка "НАЦПРОМБАНК" (ЗАО) в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Б., апелляционную жалобу ответчика Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)