Судебные решения, арбитраж
Финансирование под уступку денежного требования (факторинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рябухиной Н.А.,
судей Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лепехиной М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5750/2013) общества с ограниченной ответственностью "Строительная Инвестиционная Компания" на решение Арбитражного суда Омской области от 21.05.2013 по делу N А46-2963/2013 (судья Распутина Л.Н.) по иску открытого акционерного общества Коммерческий банк "Петрокоммерц" (ОГРН 1027739340584, ИНН 7707284568) к Сухинину Артуру Владимировичу об обращении взыскания на заложенное имущество, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Строительная Инвестиционная Компания" (ОГРН 1045501037504, ИНН 5501082638),
при участии в судебном заседании представителей:
от общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Инвестиционная Компания", открытого акционерного общества Коммерческий банк "Петрокоммерц" - представители не явились,
Сухинин Артур Владимирович - не явился,
установил:
Открытое акционерное общество Коммерческий банк "Петрокоммерц" (далее - ОАО Банк "Петрокоммерц") 20.03.2013 обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к Сухинину Артуру Владимировичу (далее - Сухинин А.В.) об обращении взыскания на предмет залога по договору залога от 16.03.2009-100% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Строительная Инвестиционная Компания" номинальной стоимостью 10 000 руб., с установлением начальной продажной цены предмета залога в размере оценочной стоимости - 10 000 руб.
Определением суда от 21.03.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Строительная Инвестиционная Компания" (далее - ООО "Строй и Ко").
Решением Арбитражного суда Омской области от 21.05.2013 по делу N А46-2963/2013 исковые требования ОАО Банк "Петрокоммерц" удовлетворены. Обращено взыскание на долю в уставном капитале ООО "Строй и Ко" в размере 100 процентов, принадлежащую Сухинину А.В., являющуюся предметом залога по договорам залога доли от 16.03.2009. Установлена начальная продажная цена 100 процентов доли в уставном капитале ООО "Строй и Ко" в размере 10 000 руб. Взыскано с Сухинина А.В. в пользу ОАО Банк "Петрокоммерц" 4 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Возражая против принятого судом решения, ООО "Строй и Ко" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушение судом норм процессуального права. При этом ООО "Строй и Ко" указывает, что не было надлежащим образом извещено о начавшемся судебном процессе. Несмотря на то, что предметом договора залога от 16.03.2009 является доля Сухинина А.В. в уставном капитале в размере 50%, судом необоснованно обращено взыскание на долю в размере 100%.
Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители истца, ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явились.
На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в их отсутствие.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на нее, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ООО "Омсквинторг" (продавец) и ОАО Банк "Петрокоммерц" (фактор) заключен генеральный договор об осуществлении финансирования под уступку денежного требования (факторинга) от 03.09.2007 N 218-07-Ф (в редакции дополнительных соглашений N 1 от 03.09.2007, N 2 от 03.09.2007, N 3 от 28.01.2008, N 4 от 01.11.2008), по условиям которого фактор обязался осуществлять финансирование продавца под уступку принадлежащих последнему денежных требований, вытекающих из предоставления продавцом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьим лицам - дебиторам, а также оказывать продавцу финансовые услуги: учет текущего состояния денежных требований к дебиторам и контроль за своевременностью их оплаты (административное управление дебиторской задолженностью); иные финансовые услуги, связанные с денежными требованиями, ставшими предметом уступки (л.д. 27-35).
В соответствии с пунктом 2.2 договора факторинга продавец уступил фактору денежные требования в течение срока действия договора факторинга, а фактор предоставлял продавцу финансирование в порядке и на условиях, предусмотренных договором факторинга и дополнительными соглашениями к нему.
Согласно пункту 3.8 договора факторинга финансирование производилось под конкретные требования, размер выплаты в счет финансирования уступленного требования определялся фактором в пределах установленных лимитов финансирования.
В соответствии с пунктом 5.3 договора факторинга по требованию клиента фактор направлял ему всю доступную информацию и документы, по которым клиент мог следить за состоянием своих коммерческих отношений с фактором и дебиторами.
В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Определением Арбитражного суда Омской области от 20.05.2010 по делу N А46-5476/2010 в отношении ООО "Омсквинторг" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Коновалов В.В. (л.д. 48-55).
В связи с неисполнением ООО "Омсквинторг" обязанностей по договору факторинга от 03.09.2007 N 218-07-Ф, а дебиторами - обязанностей по уплате уступленных ООО "Омсквинторг" банку денежных требований по поставкам, определением Арбитражного суда Омской области от 03.08.2010 по делу N А46-5476/2010 требование ОАО Банк "Петрокоммерц" к ООО "Омсквинторг" в размере 258 787 667 руб. 61 коп., в том числе: 175 043 615 руб. 53 коп. - задолженность по финансированию, по уплате вознаграждения за услуги по финансированию и за услуги по административному управлению дебиторской задолженностью; 83 678 702 руб. 08 коп. - штрафы (пени) за неисполнение/ненадлежащее исполнение обязанности по уплате уступленного денежного требования и выплате вознаграждения; 65 350 руб. 00 коп. - расходы по уплате государственной пошлины, включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Омсквинторг" без обеспечения залогом имущества должника.
Решением Арбитражного суда Омской области от 09.11.2010 по делу N А46-5476/2010 в отношении ООО "Омсквинторг" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гиндин Д.В. (л.д. 58-61).
В целях обеспечения исполнения обязательств по договору факторинга от 03.09.2007 N 218-07-Ф между ОАО Банк "Петрокоммерц" (залогодержатель) и Сухининым А.В. (залогодатель) заключен договор залога доли от 16.03.2009, по условиям которого в залог передается доля залогодателя в уставном капитале ООО "Строй и Ко" в размере 50% номинальной стоимостью 5 000 руб., а также права, закрепленные этой долей (л.д. 19-22).
Согласно пункту 1.3 данного договора залоговая стоимость предмета залога составляет 5 000 руб.
В соответствии с пунктом 2.2 договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, указанных в пункте 1.1 настоящего договора, залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога по решению суда и получить удовлетворение из его стоимости преимущественно перед другими кредиторами.
Также в целях обеспечения исполнения обязательств по договору факторинга от 03.09.2007 N 218-07-Ф между ОАО Банк "Петрокоммерц" (залогодержатель) и Ханчей Иваном Константиновичем (залогодатель) заключен договору залога доли от 16.03.2009. Предметом договора залога доли является 50% доли ООО "Строй и Ко" номинальной стоимостью 5 000 руб., а также права, закрепленные этой долей (л.д. 23-26).
Согласно пункту 1.3 договора залоговая стоимость предмета залога составляет 5 000 руб.
В соответствии с пунктом 2.2 договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, указанных в пункте 1.1 настоящего договора, залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога по решению суда и получить удовлетворение из его стоимости преимущественно перед другими кредиторами.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 15.04.2013 в отношении ООО "Строй и Ко" на дату рассмотрения спора лицом, владеющим 100% доли в уставном капитале общества, является Сухинин А.В.
Обязательства по договору факторинга от 03.09.2007 N 218-07-Ф не исполнены, в связи с чем истец требует обратить взыскание на имущество, заложенное по договорам залога доли от 16.03.2009.
Неисполнение обеспеченного залогом обязательства явилось основанием для обращения ОАО Банк "Петрокоммерц" в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Предъявление иска имеет целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.
При повторном рассмотрении дела по имеющимся в нем доказательствам суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования ОАО Банк "Петрокоммерц" являются обоснованными и правильно удовлетворены судом первой инстанции.
Суд первой инстанции со ссылкой на статьи 334, 348 - 350 ГК РФ с учетом подтвержденных допустимыми доказательствами обстоятельств ненадлежащего исполнения договора факторинга от 03.09.2007 N 218-07-Ф пришел к правильному выводу о законности и обоснованности обращения взыскания на заложенное имущество.
Ссылки третьего лица - ООО "Строй и Ко" о том, что предметом договора залога от 16.03.2009, заключенного с Сухининым А.В., является доля в уставном капитале общества в размере 50% номинальной стоимостью 5 000 руб., в связи с чем обращение взыскания на долю в уставном капитале в размере 100% необоснованно, подлежат отклонению как несостоятельные.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела, договоры залога от 16.03.2009 заключены ОАО Банк "Петрокоммерц" с участниками ООО "Строй и Ко", обладающими 50% долей в уставном капитале общества каждый, Сухининым А.В. и Ханчей И.К.
Заложенное имущество, на которое истец просит обратить взыскание, передано залогодателем Ханчей И.К. в собственность иного лица.
Из информационной выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 15.04.2013 усматривается, сторонами и третьим лицом не оспаривается, что в настоящее время предмет залога по договорам от 16.03.2009 - доля в уставном капитале в размере 100% номинальной стоимостью 10 000 руб. принадлежит Сухинину А.В. (л.д. 94-104).
В соответствии с пунктом 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняется, правопреемник становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Положения статьи 353 ГК РФ, предусматривающие сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу, сами по себе направлены на защиту интересов кредитора по обеспеченному залогом обязательству.
При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что обращение взыскания на долю в уставном капитале ООО "Строй и Ко", принадлежащую ответчику, правомерно, поскольку указанная доля являлась предметом залога до ее приобретения ответчиком.
С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно обратил взыскание на заложенное имущество по договорам залога доли от 16.03.2009, установив первоначальную продажную стоимость в размере 10 000 руб.
Суд апелляционной инстанции отклоняет изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что ООО "Строй и Ко" не было извещено надлежащим образом о начавшемся процессе, в связи с чем не могло представить мотивированные возражения против исковых требований.
Из материалов дела следует, что определением суда от 21.03.2013 исковое заявление ОАО Банк "Петрокоммерц" принято к производству, назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 16.04.2013 в 10 час. 30 мин. (л.д. 1-2). Определением от 16.04.2013 дело назначено к судебному разбирательству на 14.05.2013 в 10 час. 20 мин. (л.д. 114-115).
В соответствии со статьей 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.
По правилам части 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.
В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
В силу пункта 3 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд, и применительно к части 5 статьи 123 Кодекса в случае, если место нахождения ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 N 12, суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.
Такие доказательства в материалах настоящего дела имеются, поскольку определение от 16.04.2013 о назначении судебного разбирательства на 14.05.2013 в 10 час. 20 мин., судом направлено ответчику по адресу: 644902, г. Омск, мкр. Крутая горка, ул. Российская, д. 6, заказным письмом с уведомлением о вручении (л.д. 120).
Согласно сведениям, содержащимся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 15.04.2013, адресом местонахождения ООО "Строй и Ко" является: 644902, г. Омск, мкр. Крутая горка, ул. Российская, д. 6 (л.д. 94-104).
Приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 N 343 утверждены "Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное". Согласно данным правилам (пункты 3.3, 3.4, 3.6), почтовое отделение направляет адресату уведомление о необходимости получения судебного отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Не врученные адресатам почтовые отправления разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на почту.
Вручение уведомления о необходимости получения почтового отправления входит в обязанность организации почтовой связи согласно абзацу 1 статьи 2 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи".
Заказное письмо суда с копией определения, направленное по указанному адресу (644902, г. Омск, мкр. Крутая горка, ул. Российская, д. 6), не было вручено третьему лицу и возвращено органом почтовой связи в суд с указанием причины невручения: отсутствие адресата по указанному адресу (заказное письмо возвращено отделением почтовой связи в арбитражный суд со справкой о причинах невручения: "отсутствие адресата по указанному адресу").
В апелляционной жалобе третьего лица не содержится доводов о невыполнении Почтой России правил вручения судебного почтового извещения и проведении соответствующей проверки по данному факту.
В соответствии с правовой позицией в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2010 N 9502/10, по общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер. Если при допущенных органом связи нарушениях Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 N 221, судебное извещение не было получено стороной по делу по не зависящим от нее причинам, она не может считаться надлежаще извещенной.
Однако по смыслу указанного Постановления, нарушение органом почтовой связи Правил оказания услуг почтовой связи или принятие получателем судебной корреспонденции всех зависящих от него мер по получению судебной корреспонденции должно быть доказано лицом, ссылающимся на ненадлежащее извещение.
Данный подход отражен в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", согласно которому юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса РФ).
Никаких доказательств такого рода заявитель жалобы не представил, обстоятельств, свидетельствующих об этом, не привел, ограничившись ссылкой на фактическое неполучение корреспонденции.
С учетом изложенного выше доводы ООО "Строй и Ко" о его неизвещении судом первой инстанции не соответствуют материалам дела, в силу части 1 статьи 123 АПК РФ третье лицо считается извещенным надлежащим образом.
Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает наличие в материалах дела доказательств направления по юридическому адресу ООО "Строй и Ко" копии искового заявления, что подтверждается описью вложения в заказное письмо с уведомлением о вручении от 13.03.2013 и квитанцией от 13.03.2013 N 03577 (л.д. 56).
Таким образом, третье лицо было осведомлено о возможном наличии судебного процесса в отношении него.
Кроме того, судебные акты арбитражных судов размещаются в картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда РФ в сети "Интернет".
Определение Арбитражного суда Омской области от 16.04.2013 по делу N А46-2963/2013 размещено в картотеке арбитражных дел 18.04.2013 (л.д. 121).
В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Поэтому суд первой инстанции, рассмотрев дело в отсутствие представителя ООО "Строй и Ко" в судебном заседании 14.05.2013, не допустил нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта по пункту 2 части 4 статьи 270 АПК РФ.
ООО "Строй и Ко" аргументированных возражений против предъявленных требований суду первой инстанции не заявило, предъявленные к Сухинину А.В. требования не оспорило, как не сделал этого и сам ответчик.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно обратил взыскание на долю в уставном капитале ООО "Строй и Ко" в размере 100%, принадлежащую Сухинину А.В., являющуюся предметом залога по договорам залога доли от 16.03.2009.
Удовлетворив исковые требования ОАО Банк "Петрокоммерц", суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, которое отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба третьего лица - ООО "Строй и Ко" оставляется без удовлетворения. Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на третье лицо.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 21.05.2013 по делу N А46-2963/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.А.РЯБУХИНА
Судьи
Е.Н.КУДРИНА
Ю.М.СОЛОДКЕВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.09.2013 ПО ДЕЛУ N А46-2963/2013
Разделы:Финансирование под уступку денежного требования (факторинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 сентября 2013 г. по делу N А46-2963/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рябухиной Н.А.,
судей Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лепехиной М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5750/2013) общества с ограниченной ответственностью "Строительная Инвестиционная Компания" на решение Арбитражного суда Омской области от 21.05.2013 по делу N А46-2963/2013 (судья Распутина Л.Н.) по иску открытого акционерного общества Коммерческий банк "Петрокоммерц" (ОГРН 1027739340584, ИНН 7707284568) к Сухинину Артуру Владимировичу об обращении взыскания на заложенное имущество, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Строительная Инвестиционная Компания" (ОГРН 1045501037504, ИНН 5501082638),
при участии в судебном заседании представителей:
от общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Инвестиционная Компания", открытого акционерного общества Коммерческий банк "Петрокоммерц" - представители не явились,
Сухинин Артур Владимирович - не явился,
установил:
Открытое акционерное общество Коммерческий банк "Петрокоммерц" (далее - ОАО Банк "Петрокоммерц") 20.03.2013 обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к Сухинину Артуру Владимировичу (далее - Сухинин А.В.) об обращении взыскания на предмет залога по договору залога от 16.03.2009-100% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Строительная Инвестиционная Компания" номинальной стоимостью 10 000 руб., с установлением начальной продажной цены предмета залога в размере оценочной стоимости - 10 000 руб.
Определением суда от 21.03.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Строительная Инвестиционная Компания" (далее - ООО "Строй и Ко").
Решением Арбитражного суда Омской области от 21.05.2013 по делу N А46-2963/2013 исковые требования ОАО Банк "Петрокоммерц" удовлетворены. Обращено взыскание на долю в уставном капитале ООО "Строй и Ко" в размере 100 процентов, принадлежащую Сухинину А.В., являющуюся предметом залога по договорам залога доли от 16.03.2009. Установлена начальная продажная цена 100 процентов доли в уставном капитале ООО "Строй и Ко" в размере 10 000 руб. Взыскано с Сухинина А.В. в пользу ОАО Банк "Петрокоммерц" 4 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Возражая против принятого судом решения, ООО "Строй и Ко" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушение судом норм процессуального права. При этом ООО "Строй и Ко" указывает, что не было надлежащим образом извещено о начавшемся судебном процессе. Несмотря на то, что предметом договора залога от 16.03.2009 является доля Сухинина А.В. в уставном капитале в размере 50%, судом необоснованно обращено взыскание на долю в размере 100%.
Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители истца, ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явились.
На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в их отсутствие.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на нее, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ООО "Омсквинторг" (продавец) и ОАО Банк "Петрокоммерц" (фактор) заключен генеральный договор об осуществлении финансирования под уступку денежного требования (факторинга) от 03.09.2007 N 218-07-Ф (в редакции дополнительных соглашений N 1 от 03.09.2007, N 2 от 03.09.2007, N 3 от 28.01.2008, N 4 от 01.11.2008), по условиям которого фактор обязался осуществлять финансирование продавца под уступку принадлежащих последнему денежных требований, вытекающих из предоставления продавцом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьим лицам - дебиторам, а также оказывать продавцу финансовые услуги: учет текущего состояния денежных требований к дебиторам и контроль за своевременностью их оплаты (административное управление дебиторской задолженностью); иные финансовые услуги, связанные с денежными требованиями, ставшими предметом уступки (л.д. 27-35).
В соответствии с пунктом 2.2 договора факторинга продавец уступил фактору денежные требования в течение срока действия договора факторинга, а фактор предоставлял продавцу финансирование в порядке и на условиях, предусмотренных договором факторинга и дополнительными соглашениями к нему.
Согласно пункту 3.8 договора факторинга финансирование производилось под конкретные требования, размер выплаты в счет финансирования уступленного требования определялся фактором в пределах установленных лимитов финансирования.
В соответствии с пунктом 5.3 договора факторинга по требованию клиента фактор направлял ему всю доступную информацию и документы, по которым клиент мог следить за состоянием своих коммерческих отношений с фактором и дебиторами.
В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Определением Арбитражного суда Омской области от 20.05.2010 по делу N А46-5476/2010 в отношении ООО "Омсквинторг" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Коновалов В.В. (л.д. 48-55).
В связи с неисполнением ООО "Омсквинторг" обязанностей по договору факторинга от 03.09.2007 N 218-07-Ф, а дебиторами - обязанностей по уплате уступленных ООО "Омсквинторг" банку денежных требований по поставкам, определением Арбитражного суда Омской области от 03.08.2010 по делу N А46-5476/2010 требование ОАО Банк "Петрокоммерц" к ООО "Омсквинторг" в размере 258 787 667 руб. 61 коп., в том числе: 175 043 615 руб. 53 коп. - задолженность по финансированию, по уплате вознаграждения за услуги по финансированию и за услуги по административному управлению дебиторской задолженностью; 83 678 702 руб. 08 коп. - штрафы (пени) за неисполнение/ненадлежащее исполнение обязанности по уплате уступленного денежного требования и выплате вознаграждения; 65 350 руб. 00 коп. - расходы по уплате государственной пошлины, включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Омсквинторг" без обеспечения залогом имущества должника.
Решением Арбитражного суда Омской области от 09.11.2010 по делу N А46-5476/2010 в отношении ООО "Омсквинторг" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гиндин Д.В. (л.д. 58-61).
В целях обеспечения исполнения обязательств по договору факторинга от 03.09.2007 N 218-07-Ф между ОАО Банк "Петрокоммерц" (залогодержатель) и Сухининым А.В. (залогодатель) заключен договор залога доли от 16.03.2009, по условиям которого в залог передается доля залогодателя в уставном капитале ООО "Строй и Ко" в размере 50% номинальной стоимостью 5 000 руб., а также права, закрепленные этой долей (л.д. 19-22).
Согласно пункту 1.3 данного договора залоговая стоимость предмета залога составляет 5 000 руб.
В соответствии с пунктом 2.2 договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, указанных в пункте 1.1 настоящего договора, залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога по решению суда и получить удовлетворение из его стоимости преимущественно перед другими кредиторами.
Также в целях обеспечения исполнения обязательств по договору факторинга от 03.09.2007 N 218-07-Ф между ОАО Банк "Петрокоммерц" (залогодержатель) и Ханчей Иваном Константиновичем (залогодатель) заключен договору залога доли от 16.03.2009. Предметом договора залога доли является 50% доли ООО "Строй и Ко" номинальной стоимостью 5 000 руб., а также права, закрепленные этой долей (л.д. 23-26).
Согласно пункту 1.3 договора залоговая стоимость предмета залога составляет 5 000 руб.
В соответствии с пунктом 2.2 договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, указанных в пункте 1.1 настоящего договора, залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога по решению суда и получить удовлетворение из его стоимости преимущественно перед другими кредиторами.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 15.04.2013 в отношении ООО "Строй и Ко" на дату рассмотрения спора лицом, владеющим 100% доли в уставном капитале общества, является Сухинин А.В.
Обязательства по договору факторинга от 03.09.2007 N 218-07-Ф не исполнены, в связи с чем истец требует обратить взыскание на имущество, заложенное по договорам залога доли от 16.03.2009.
Неисполнение обеспеченного залогом обязательства явилось основанием для обращения ОАО Банк "Петрокоммерц" в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Предъявление иска имеет целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.
При повторном рассмотрении дела по имеющимся в нем доказательствам суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования ОАО Банк "Петрокоммерц" являются обоснованными и правильно удовлетворены судом первой инстанции.
Суд первой инстанции со ссылкой на статьи 334, 348 - 350 ГК РФ с учетом подтвержденных допустимыми доказательствами обстоятельств ненадлежащего исполнения договора факторинга от 03.09.2007 N 218-07-Ф пришел к правильному выводу о законности и обоснованности обращения взыскания на заложенное имущество.
Ссылки третьего лица - ООО "Строй и Ко" о том, что предметом договора залога от 16.03.2009, заключенного с Сухининым А.В., является доля в уставном капитале общества в размере 50% номинальной стоимостью 5 000 руб., в связи с чем обращение взыскания на долю в уставном капитале в размере 100% необоснованно, подлежат отклонению как несостоятельные.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела, договоры залога от 16.03.2009 заключены ОАО Банк "Петрокоммерц" с участниками ООО "Строй и Ко", обладающими 50% долей в уставном капитале общества каждый, Сухининым А.В. и Ханчей И.К.
Заложенное имущество, на которое истец просит обратить взыскание, передано залогодателем Ханчей И.К. в собственность иного лица.
Из информационной выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 15.04.2013 усматривается, сторонами и третьим лицом не оспаривается, что в настоящее время предмет залога по договорам от 16.03.2009 - доля в уставном капитале в размере 100% номинальной стоимостью 10 000 руб. принадлежит Сухинину А.В. (л.д. 94-104).
В соответствии с пунктом 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняется, правопреемник становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Положения статьи 353 ГК РФ, предусматривающие сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу, сами по себе направлены на защиту интересов кредитора по обеспеченному залогом обязательству.
При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что обращение взыскания на долю в уставном капитале ООО "Строй и Ко", принадлежащую ответчику, правомерно, поскольку указанная доля являлась предметом залога до ее приобретения ответчиком.
С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно обратил взыскание на заложенное имущество по договорам залога доли от 16.03.2009, установив первоначальную продажную стоимость в размере 10 000 руб.
Суд апелляционной инстанции отклоняет изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что ООО "Строй и Ко" не было извещено надлежащим образом о начавшемся процессе, в связи с чем не могло представить мотивированные возражения против исковых требований.
Из материалов дела следует, что определением суда от 21.03.2013 исковое заявление ОАО Банк "Петрокоммерц" принято к производству, назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 16.04.2013 в 10 час. 30 мин. (л.д. 1-2). Определением от 16.04.2013 дело назначено к судебному разбирательству на 14.05.2013 в 10 час. 20 мин. (л.д. 114-115).
В соответствии со статьей 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.
По правилам части 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.
В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
В силу пункта 3 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд, и применительно к части 5 статьи 123 Кодекса в случае, если место нахождения ответчика неизвестно, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному месту нахождения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 N 12, суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.
Такие доказательства в материалах настоящего дела имеются, поскольку определение от 16.04.2013 о назначении судебного разбирательства на 14.05.2013 в 10 час. 20 мин., судом направлено ответчику по адресу: 644902, г. Омск, мкр. Крутая горка, ул. Российская, д. 6, заказным письмом с уведомлением о вручении (л.д. 120).
Согласно сведениям, содержащимся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 15.04.2013, адресом местонахождения ООО "Строй и Ко" является: 644902, г. Омск, мкр. Крутая горка, ул. Российская, д. 6 (л.д. 94-104).
Приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 N 343 утверждены "Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное". Согласно данным правилам (пункты 3.3, 3.4, 3.6), почтовое отделение направляет адресату уведомление о необходимости получения судебного отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Не врученные адресатам почтовые отправления разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на почту.
Вручение уведомления о необходимости получения почтового отправления входит в обязанность организации почтовой связи согласно абзацу 1 статьи 2 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи".
Заказное письмо суда с копией определения, направленное по указанному адресу (644902, г. Омск, мкр. Крутая горка, ул. Российская, д. 6), не было вручено третьему лицу и возвращено органом почтовой связи в суд с указанием причины невручения: отсутствие адресата по указанному адресу (заказное письмо возвращено отделением почтовой связи в арбитражный суд со справкой о причинах невручения: "отсутствие адресата по указанному адресу").
В апелляционной жалобе третьего лица не содержится доводов о невыполнении Почтой России правил вручения судебного почтового извещения и проведении соответствующей проверки по данному факту.
В соответствии с правовой позицией в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2010 N 9502/10, по общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер. Если при допущенных органом связи нарушениях Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 N 221, судебное извещение не было получено стороной по делу по не зависящим от нее причинам, она не может считаться надлежаще извещенной.
Однако по смыслу указанного Постановления, нарушение органом почтовой связи Правил оказания услуг почтовой связи или принятие получателем судебной корреспонденции всех зависящих от него мер по получению судебной корреспонденции должно быть доказано лицом, ссылающимся на ненадлежащее извещение.
Данный подход отражен в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", согласно которому юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса РФ).
Никаких доказательств такого рода заявитель жалобы не представил, обстоятельств, свидетельствующих об этом, не привел, ограничившись ссылкой на фактическое неполучение корреспонденции.
С учетом изложенного выше доводы ООО "Строй и Ко" о его неизвещении судом первой инстанции не соответствуют материалам дела, в силу части 1 статьи 123 АПК РФ третье лицо считается извещенным надлежащим образом.
Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает наличие в материалах дела доказательств направления по юридическому адресу ООО "Строй и Ко" копии искового заявления, что подтверждается описью вложения в заказное письмо с уведомлением о вручении от 13.03.2013 и квитанцией от 13.03.2013 N 03577 (л.д. 56).
Таким образом, третье лицо было осведомлено о возможном наличии судебного процесса в отношении него.
Кроме того, судебные акты арбитражных судов размещаются в картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда РФ в сети "Интернет".
Определение Арбитражного суда Омской области от 16.04.2013 по делу N А46-2963/2013 размещено в картотеке арбитражных дел 18.04.2013 (л.д. 121).
В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Поэтому суд первой инстанции, рассмотрев дело в отсутствие представителя ООО "Строй и Ко" в судебном заседании 14.05.2013, не допустил нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта по пункту 2 части 4 статьи 270 АПК РФ.
ООО "Строй и Ко" аргументированных возражений против предъявленных требований суду первой инстанции не заявило, предъявленные к Сухинину А.В. требования не оспорило, как не сделал этого и сам ответчик.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно обратил взыскание на долю в уставном капитале ООО "Строй и Ко" в размере 100%, принадлежащую Сухинину А.В., являющуюся предметом залога по договорам залога доли от 16.03.2009.
Удовлетворив исковые требования ОАО Банк "Петрокоммерц", суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, которое отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба третьего лица - ООО "Строй и Ко" оставляется без удовлетворения. Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на третье лицо.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 21.05.2013 по делу N А46-2963/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.А.РЯБУХИНА
Судьи
Е.Н.КУДРИНА
Ю.М.СОЛОДКЕВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)