Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Бондаренко С.П., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" (Москва) от 13.06.2013 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ставропольского края от 14.09.2012 по делу N А63-9742/2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.04.2013 по тому же делу
по иску индивидуального предпринимателя Страховой Галины Викторовны (Ставропольский край, г. Ессентуки) к закрытому акционерному обществу "Райффайзенбанк" (Москва, далее - банк) о взыскании 2 721 797 рублей 90 копеек неосновательного обогащения и 181 453 рублей 20 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Ставропольского края от 14.09.2012, иск удовлетворен в части взыскания 2 211 000 рублей неосновательного обогащения и 148 382 рублей 67 копеек процентов, в остальной части иска отказано.
Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012 решение суда первой инстанции в части удовлетворения иска отменено, в иске отказано в полном объеме.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 17.04.2013 постановление суда апелляционной инстанции отменил, решение суда первой инстанции оставил в силе.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора банк просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда кассационной инстанции, ссылаясь на неправильную оценку судами представленных доказательств, нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права, постановление суда апелляционной инстанции оставить в силе.
Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление банка подлежит отклонению по следующим основаниям.
Как установлено судами, между открытым акционерным обществом "ИМПЭКСБАНК" (правопредшественником банка) и предпринимателем (заемщиком) заключено генеральное соглашение об условиях и порядке открытия кредитной линии от 21.12.2006 N 101/06-МБС, по условиям которого кредитор обязуется предоставить денежные средства, а заемщик обязуется возвратить денежные средства и уплатить проценты на них, а также иные платежи кредитору в порядке, предусмотренном данным соглашением.
В пункте 1.3 соглашения предусмотрено, что кредит предоставляется траншами путем перечисления денежных средств на расчетный счет N 40802810300430000117.
В соответствии с пунктом 6.1 договора банковского счета от 18.02.2004 N 020 081 кредитору предоставлено право списывать денежные средства в безакцептном порядке со счета заемщика, открытого в банке.
Решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 24.09.2010 с предпринимателя в пользу банка взыскано 2 191 049 рублей 67 копеек основного долга и процентов по генеральному соглашению.
По двум квитанциям от 30.06.2011 предприниматель внесла в кассу банка 4 961 000 рублей (2 211 000 рублей и 2 750 000 рублей) для зачисления на счет N 40802810426100622846.
Денежные средства в размере 2 750 000 рублей банк зачислил на расчетный счет предпринимателя, из которых 2 673 047 рублей 86 копеек в тот же день было списано банком в безакцептном порядке в счет погашения задолженности по кредитному соглашению. Поскольку денежные средства в размере 2 211 000 рублей на расчетный счет предпринимателя не поступили, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Возражая против иска, банк указал, что предприниматель внес в кассу только 2 750 000 рублей. После списания банком 2 749 585 рублей 86 копеек в погашение задолженности по кредиту на счете предпринимателя осталось 412 рублей 14 копеек. Документальные сведения о внесении оспариваемой суммы у банка отсутствуют.
Оценив представленные сторонами документы с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 395, 845, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, положением Банка России от 24.04.2008 N 318-П "О порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации", суды первой и кассационной инстанций пришли к выводу об удовлетворении иска.
Суды установили, что в подтверждение правомерности своих требований предприниматель представила две квитанции от 30.06.2011 о приеме кассой банка для зачисления на счет 2 211 000 рублей и 2 750 000 рублей. На квитанциях проставлены печати кассы и подписи кассового и бухгалтерского работников. Банк, получив от предпринимателя денежные средства, на расчетный счет зачислил только 2 750 000 рублей. Доказательств, свидетельствующих о зачислении 2 211 000 рублей, банком не представлено. На основании изложенного, оспариваемая сумма является неосновательным обогащением банка и подлежит возврату с начислением процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
О фальсификации квитанций банком не заявлялось. Риск ненадлежащего исполнения банковскими работниками своих обязанностей, в том числе по заполнению и выдаче банковских документов, несет банк.
Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А63-9742/2012 Арбитражного суда Ставропольского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Удмуртской Республики для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 14.09.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.04.2013 отказать.
Председательствующий судья
Н.П.ХАРЧИКОВА
Судья
С.П.БОНДАРЕНКО
Судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 23.07.2013 N ВАС-9006/13 ПО ДЕЛУ N А63-9742/2012
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июля 2013 г. N ВАС-9006/13
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Бондаренко С.П., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" (Москва) от 13.06.2013 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ставропольского края от 14.09.2012 по делу N А63-9742/2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.04.2013 по тому же делу
по иску индивидуального предпринимателя Страховой Галины Викторовны (Ставропольский край, г. Ессентуки) к закрытому акционерному обществу "Райффайзенбанк" (Москва, далее - банк) о взыскании 2 721 797 рублей 90 копеек неосновательного обогащения и 181 453 рублей 20 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда Ставропольского края от 14.09.2012, иск удовлетворен в части взыскания 2 211 000 рублей неосновательного обогащения и 148 382 рублей 67 копеек процентов, в остальной части иска отказано.
Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012 решение суда первой инстанции в части удовлетворения иска отменено, в иске отказано в полном объеме.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 17.04.2013 постановление суда апелляционной инстанции отменил, решение суда первой инстанции оставил в силе.
В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора банк просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда кассационной инстанции, ссылаясь на неправильную оценку судами представленных доказательств, нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права, постановление суда апелляционной инстанции оставить в силе.
Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление банка подлежит отклонению по следующим основаниям.
Как установлено судами, между открытым акционерным обществом "ИМПЭКСБАНК" (правопредшественником банка) и предпринимателем (заемщиком) заключено генеральное соглашение об условиях и порядке открытия кредитной линии от 21.12.2006 N 101/06-МБС, по условиям которого кредитор обязуется предоставить денежные средства, а заемщик обязуется возвратить денежные средства и уплатить проценты на них, а также иные платежи кредитору в порядке, предусмотренном данным соглашением.
В пункте 1.3 соглашения предусмотрено, что кредит предоставляется траншами путем перечисления денежных средств на расчетный счет N 40802810300430000117.
В соответствии с пунктом 6.1 договора банковского счета от 18.02.2004 N 020 081 кредитору предоставлено право списывать денежные средства в безакцептном порядке со счета заемщика, открытого в банке.
Решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 24.09.2010 с предпринимателя в пользу банка взыскано 2 191 049 рублей 67 копеек основного долга и процентов по генеральному соглашению.
По двум квитанциям от 30.06.2011 предприниматель внесла в кассу банка 4 961 000 рублей (2 211 000 рублей и 2 750 000 рублей) для зачисления на счет N 40802810426100622846.
Денежные средства в размере 2 750 000 рублей банк зачислил на расчетный счет предпринимателя, из которых 2 673 047 рублей 86 копеек в тот же день было списано банком в безакцептном порядке в счет погашения задолженности по кредитному соглашению. Поскольку денежные средства в размере 2 211 000 рублей на расчетный счет предпринимателя не поступили, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Возражая против иска, банк указал, что предприниматель внес в кассу только 2 750 000 рублей. После списания банком 2 749 585 рублей 86 копеек в погашение задолженности по кредиту на счете предпринимателя осталось 412 рублей 14 копеек. Документальные сведения о внесении оспариваемой суммы у банка отсутствуют.
Оценив представленные сторонами документы с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 395, 845, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, положением Банка России от 24.04.2008 N 318-П "О порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации", суды первой и кассационной инстанций пришли к выводу об удовлетворении иска.
Суды установили, что в подтверждение правомерности своих требований предприниматель представила две квитанции от 30.06.2011 о приеме кассой банка для зачисления на счет 2 211 000 рублей и 2 750 000 рублей. На квитанциях проставлены печати кассы и подписи кассового и бухгалтерского работников. Банк, получив от предпринимателя денежные средства, на расчетный счет зачислил только 2 750 000 рублей. Доказательств, свидетельствующих о зачислении 2 211 000 рублей, банком не представлено. На основании изложенного, оспариваемая сумма является неосновательным обогащением банка и подлежит возврату с начислением процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
О фальсификации квитанций банком не заявлялось. Риск ненадлежащего исполнения банковскими работниками своих обязанностей, в том числе по заполнению и выдаче банковских документов, несет банк.
Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А63-9742/2012 Арбитражного суда Ставропольского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Удмуртской Республики для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 14.09.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.04.2013 отказать.
Председательствующий судья
Н.П.ХАРЧИКОВА
Судья
С.П.БОНДАРЕНКО
Судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)