Судебные решения, арбитраж
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Махова Л.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе: председательствующего судьи Неупокоевой Л.В.,
судей Добыш Т.Ф., Козловой С.А.
при секретаре М.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Добыш Т.Ф.,
дело по апелляционной жалобе Акционерного коммерческого банка "Инвестиционный торговый банк" (ОАО).
на решение Ленинского районного суда города Иванова от 21 июня 2012 года
по иску Ф.Т.Г. к ОАО АКБ "Инвестиционный торговый банк" о защите прав потребителя,
установила:
Ф.Т.Г. обратилась в суд с иском к ОАО АКБ "Инвестиционный торговый банк" о защите прав потребителей.
Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. Истец и ответчик заключили договор банковского вклада от 23.07.2009 N 1/29510/810/В о срочном вкладе "Перспектива". Срок действия договора установлен в п. 1.2 и составляет 1097 дней, т.е. по 24.07.2012 включительно. Согласно пункту 1.3 договора процентная ставка по данному договору на день его подписания составляла 17,5% годовых. В соответствии с п. 2.1.4 договора банковского вклада от 23.07.2009 N 1/29510/810/В истцу предоставлено право пополнять вклад в течение срока действия договора путем внесения наличных денежных средств или путем безналичного перечисления. Минимальная сумма дополнительного взноса по вкладу составляет 500 руб. Дополнительные взносы менее чем за 31 день до окончания срока хранения вклада не принимаются.
Однако с 21.06.2010 года банк отказался принимать от истца денежные средства для пополнения лицевого счета в рамках договора, истица неоднократно пыталась пополнить лицевой счет, в чем ей было отказано.
Таким образом, поскольку истица не смогла пополнить свой счет ей были причинены убытки в виде недополученных процентов, а также причинен моральный вред, что и послужило основанием для ее обращения в суд с иском к АКБ "Инвестторгбанк".
В ходе рассмотрения дела истица и ее представитель неоднократно уточняли исковые требования, в окончательном варианте требования истицы сформулированы следующим образом: обязать ответчика устранить недостатки в предоставлении финансовых услуг и исполнять условия договора от 23.07.2009 N 1/29510/810В о срочном вкладе "Перспектива" в части пополнения вклада в течение предусмотренного договором периода путем внесения наличных денежных средств или путем безналичного перечисления на лицевой счет N 42307.810.2.01010000434; взыскать с ответчика упущенную выгоду по договору от 23.07.2009 N 1/29510/810/В о срочном вкладе "Перспектива" в сумме 377937 руб. 95 коп.; неустойку в сумме 377937 руб. 95 коп.; почтовые расходы в сумме 148 руб. 42 коп.; денежную компенсацию за моральный вред в сумме 100000 руб.; стоимость услуг консультанта в сумме 350 руб. и оплату услуг представителя в сумме 8000 руб.
Решением суда исковые требования Ф.Т.Г. удовлетворены частично.
Суд обязал АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ОАО) выполнять обязанность по исполнению условий пополнения банковского вклада "Перспектива", предусмотренного п. 2.1.4 договора от 23.07.2009 г. N 1/29510/810/В. С АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ОАО) в пользу Ф.Т.Г. взысканы убытки в размере 169948 руб. 71 коп., неустойка в размере 16994 руб., компенсация морального вреда в сумме 1000 руб., расходы по оплате почтовых расходов в сумме 148 руб. 42 коп., расходы по оплате юридической консультации в сумме 350 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб. В остальной части иск оставлен без удовлетворения.
С решением суда стороны не согласились, подали апелляционные жалобы.
В жалобе истица ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что она (истица) доказала факт несения ею убытков в виде упущенной выгоды в результате неправомерных действий банка в полном объеме. Просит решение суда изменить, а именно дополнительно к присужденным к взысканию с ответчика денежным суммам взыскать упущенную выгоду в размере 257408 руб. 99 коп., неустойку в размере 257408 руб. и услуги представителя в размере 3000 руб.
В своей апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что при разрешении исковых требований судом не в полной мере выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, положенные в основу решения в этой части не соответствуют фактически обстоятельствам дела и противоречат представленным в материалы дела письменным доказательствам. Ответчик считает, что истица не представила доказательств действительных намерений разместить спорные денежные суммы на банковский вклад в указанные ею дни и обозначенными суммами. Кроме этого, ответчик считает, что судом при расчете процентов неправомерно не была рассчитана и исключена сумма налога на доходы физических лиц. Ответчик также полагает, что им не было допущено нарушений сроков оказания финансовой услуги, поэтому к нему положения п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" применяться не должны. Относительно взыскания морального вреда, то он (ответчик) полагает, что истицей не были представлены доказательства перенесенных ею нравственных и физических страданий, а при таких условиях моральный вред возмещению не подлежит.
Выслушав истицу Ф.Т.Г., ее представителя С.К., поддержавших доводы, изложенные в жалобе, и возражавших на жалобу Банка, и представителя АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ОАО) С.Т., поддержавшую доводы, изложенные в жалобе Банка, и возражавшую на жалобу истицы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и возражения на них, считает решение суда законным и обоснованным.
Судом первой инстанции из материалов дела, ссылки на которые содержатся в решении, правильно установлено, что 23 июля 2009 года между Ф.Т.Г. и Акционерным коммерческим банком "Инвестиционный торговый банк (ОАО) в лице филиала "Вознесенский" г. Иваново заключен договор о срочном вкладе "Перспектива" N 1/29510/810/В с суммой первоначального взноса 70000 руб. на срок 1097 дней, т.е. по 24 июля 2012 года включительно, процентная ставка на день подписания договора составляла 17,5% годовых. Вид вклада - пополняемый.
Согласно п. 1.3 Договора если в результате пополнения сумма вклада переходит в суммовую градацию, отличную от градации, к которой относилась сумма при открытии вклада, процентная ставка по вкладу с момента увеличения суммы вклада устанавливается на уровне, соответствующем новой суммовой градации, определенной в соответствии с таблицей Договора.
В соответствии с п. 2.1.4 Договора в течение срока хранении вклада вкладчик имеет право пополнять вклад путем внесения наличных денежных средств или путем безналичного перечисления. Минимальная сумма дополнительного взноса по вкладу составляет 500 рублей. Дополнительные взносы менее, чем за 31 день до даты окончания срока хранения вклада не принимаются.
Ф.Т.Г. пополнялся данный вклад 22.03.2010 г. на сумму 107040 руб., 14.04.2010 г. на 74946 руб., 29.10.2010 г. на 138140 руб., 26.01.2012 г. на 1750000 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета.
21.06.2010 года Ф.Т.Г. решила снова пополнить свой вклад, однако специалистом банка ей было в этом отказано без мотивации отказа.
21.06.2010 г., 12.07.2010 г., 18.10.2009 г., 28.10.2010 г., 14.12.2010 г., 04.07.2011 г., 02.02.2012 г. истица направляла пополнение вклада. Банк на претензии не ответил.
Принимая во внимание установленный договором срок хранения вклада, а также содержание п. 2.1.4 договора, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истица имела право на пополнение вклада до 24 июля 2012 года. Однако 21.06.2010 истице было отказано в реализации предоставленного договором права в части пополнения вклада.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия ответчика, отказавшегося принять денежные средства у истицы в качестве пополнения вклада, являются неправомерными, поскольку не соответствуют условиям заключенного договора и нормам ГК РФ, регулирующим правоотношения по договору банковского вклада.
Доводы ответчика о том, что, прекращая принимать от истицы дополнительные взносы по вкладам, он (Банк) действовал согласно существенно изменившейся на финансовом рынке ситуации и в соответствии с рекомендациями Банка России и его письмами, судебной коллегией не принимаются, поскольку возможность отказа от исполнения условий договора банковского вклада не предусмотрена ни действующим законодательством, ни самим договором. Рекомендации, изложенные в письмах Банка России правового значения для рассмотрения дела не имеют, применяться не могут.
Исследовав представленные по делу письменные доказательства, оценив свидетельские показания на предмет их достоверности и достаточности в совокупности с другими материалами дела, суд обоснованно нашел подтвержденным действительное намерение Ф.Т.Г. пополнить вклад "Перспектива" путем внесения дополнительных взносов только 18.10.2010 г. в сумме 138140 руб. и 26.01.2012 г. в сумме 1750000 руб., а также доказанным факт наличия у истицы обозначенных денежных сумм на указанные даты.
По общему правилу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для взыскания убытков истцу необходимо доказать следующую совокупность обстоятельств: факт их причинения и размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда.
Установив на основании представленных в материалы дела доказательств вышеназванные обстоятельства, суд сделал верный вывод об обязанности ответчика компенсировать истцу упущенную выгоду в виде выплаты процентов, предусмотренных заключенным сторонами договором N 1/29510/810/В о срочном вкладе "Перспектива" в размере 169948 руб. 71 коп.
Довод жалобы истицы о том, что она действительно была намерена дополнительно разместить на вклад денежные средства 21.06.2010 г. в сумме 40000 руб., 12.07.2010 г. в сумме 270000 руб., 16.07.2010 г. в сумме 30000 руб., 14.12.2010 г. в сумме 900000 и 04.07.2011 г. в сумме 1450000 руб., что, по ее мнению, подтверждается представленными в дела письменными доказательствами и показаниями свидетеля К.Л.И., а довод жалобы ответчика о том, что истицей вообще не представлены доказательства, свидетельствующие о ее намерение пополнить вклад "Перспектива" в указанные дни, а также 18.10.2010 г. и 26.01.2012 г., и наличие у нее в спорные даты денежных средств в заявленных суммах, судебная коллегия считает несостоятельными. При этом судебная коллегия исходит из следующего.
Анализ возникших правоотношений дан судом первой инстанции в своем решении правильно. Факты обращения истицы в банк с целью пополнения вклада в обозначенные дни и указанными денежными суммами (18.10.2010 г. в сумме 138140 руб. и 26.01.2012 г. в сумме 1750000 руб.) подтверждается заявлениями истицы на перевод указанных денежных средств с ее счета N 40817810101010000709 на срочный вклад "Перспектива". Доказательств, опровергающих данные факты, ответчиком суду не представлено. Доказательства, достаточные для подтверждения факта намерения истицы пополнить банковский вклад в другие дни и в обозначенные ею суммы в материалах дела отсутствуют.
Суд первой инстанции с учетом анализа всех собранных по делу доказательств правильно счел недостаточными пояснения свидетеля К.Л.И. для подтверждения доводов истицы, положенных в основу той части исковых требований, в удовлетворении которых судом было отказано.
В силу положений ч. 2 ст. 834 ГК РФ договор банковского вклада является публичным договором. На возникшие правоотношения распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку имеет место предоставление финансовой услуги.
Установив нарушение прав потребителя, суд при удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании упущенной выгоды правомерно применил положения п. 5 ст. 28 указанного закона.
Ссылка ответчика в жалобе о невозможности взыскания с него неустойки, потому что им не были нарушены сроки оказания услуг, подлежит отклонению, поскольку, отказывая принять у истицы денежные средства в качестве пополнения вклада, ответчик тем самым нарушил сроки оказания услуг по принятию денежных средств и начислению на них соответствующих процентов.
Довод ответчика о том, что судом при расчете процентов неправомерно не была рассчитана и исключена сумма налога на доходы физических лиц, судебной коллегией также не принимается, поскольку в законодательных актах Российской Федерации, регулирующих правоотношения, возникающие вследствие причинения вреда, а также в актах о порядке исчисления подоходного налога не содержится норм, предусматривающих возможность вынесения судом решения об одновременном взыскании с гражданина указанных сумм при рассмотрении дела о возмещении ему убытков. В случае, если гражданин с присужденной ему к выплате на основании судебного решения суммы не произведет соответствующие отчисления в добровольном порядке, заинтересованные органы могут обратиться с самостоятельным требованием в суд о взыскании этих сумм и на основании вынесенного решения они будут взысканы с этого лица в установленном законом порядке.
Довод жалобы ответчика о не согласии со взысканием компенсации морального вреда, судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку действиями Банка были нарушены личные неимущественные права истицы, в результате чего ей причинен моральный вред в виде нравственных переживаний. Определяя размер компенсации морального вреда, суд исследовал и учел фактические обстоятельства дела, применил принцип разумности и справедливости и посчитал требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично, в размере 1000 руб.
Решение в части взыскания с ответчика представительских расходов в размере 5000 руб. постановлено в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ и не противоречит требованиям разумности.
Иные доводы апелляционных жалоб сторон правовых оснований к отмене решения суда не содержат, выводы суда первой инстанции не опровергают.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ и подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционных жалоб по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда города Иванова от 21 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Ф.Т.Г. и АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ОАО) - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-1662
Разделы:Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИВАНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 сентября 2012 г. по делу N 33-1662
Судья: Махова Л.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе: председательствующего судьи Неупокоевой Л.В.,
судей Добыш Т.Ф., Козловой С.А.
при секретаре М.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Добыш Т.Ф.,
дело по апелляционной жалобе Акционерного коммерческого банка "Инвестиционный торговый банк" (ОАО).
на решение Ленинского районного суда города Иванова от 21 июня 2012 года
по иску Ф.Т.Г. к ОАО АКБ "Инвестиционный торговый банк" о защите прав потребителя,
установила:
Ф.Т.Г. обратилась в суд с иском к ОАО АКБ "Инвестиционный торговый банк" о защите прав потребителей.
Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. Истец и ответчик заключили договор банковского вклада от 23.07.2009 N 1/29510/810/В о срочном вкладе "Перспектива". Срок действия договора установлен в п. 1.2 и составляет 1097 дней, т.е. по 24.07.2012 включительно. Согласно пункту 1.3 договора процентная ставка по данному договору на день его подписания составляла 17,5% годовых. В соответствии с п. 2.1.4 договора банковского вклада от 23.07.2009 N 1/29510/810/В истцу предоставлено право пополнять вклад в течение срока действия договора путем внесения наличных денежных средств или путем безналичного перечисления. Минимальная сумма дополнительного взноса по вкладу составляет 500 руб. Дополнительные взносы менее чем за 31 день до окончания срока хранения вклада не принимаются.
Однако с 21.06.2010 года банк отказался принимать от истца денежные средства для пополнения лицевого счета в рамках договора, истица неоднократно пыталась пополнить лицевой счет, в чем ей было отказано.
Таким образом, поскольку истица не смогла пополнить свой счет ей были причинены убытки в виде недополученных процентов, а также причинен моральный вред, что и послужило основанием для ее обращения в суд с иском к АКБ "Инвестторгбанк".
В ходе рассмотрения дела истица и ее представитель неоднократно уточняли исковые требования, в окончательном варианте требования истицы сформулированы следующим образом: обязать ответчика устранить недостатки в предоставлении финансовых услуг и исполнять условия договора от 23.07.2009 N 1/29510/810В о срочном вкладе "Перспектива" в части пополнения вклада в течение предусмотренного договором периода путем внесения наличных денежных средств или путем безналичного перечисления на лицевой счет N 42307.810.2.01010000434; взыскать с ответчика упущенную выгоду по договору от 23.07.2009 N 1/29510/810/В о срочном вкладе "Перспектива" в сумме 377937 руб. 95 коп.; неустойку в сумме 377937 руб. 95 коп.; почтовые расходы в сумме 148 руб. 42 коп.; денежную компенсацию за моральный вред в сумме 100000 руб.; стоимость услуг консультанта в сумме 350 руб. и оплату услуг представителя в сумме 8000 руб.
Решением суда исковые требования Ф.Т.Г. удовлетворены частично.
Суд обязал АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ОАО) выполнять обязанность по исполнению условий пополнения банковского вклада "Перспектива", предусмотренного п. 2.1.4 договора от 23.07.2009 г. N 1/29510/810/В. С АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ОАО) в пользу Ф.Т.Г. взысканы убытки в размере 169948 руб. 71 коп., неустойка в размере 16994 руб., компенсация морального вреда в сумме 1000 руб., расходы по оплате почтовых расходов в сумме 148 руб. 42 коп., расходы по оплате юридической консультации в сумме 350 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб. В остальной части иск оставлен без удовлетворения.
С решением суда стороны не согласились, подали апелляционные жалобы.
В жалобе истица ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что она (истица) доказала факт несения ею убытков в виде упущенной выгоды в результате неправомерных действий банка в полном объеме. Просит решение суда изменить, а именно дополнительно к присужденным к взысканию с ответчика денежным суммам взыскать упущенную выгоду в размере 257408 руб. 99 коп., неустойку в размере 257408 руб. и услуги представителя в размере 3000 руб.
В своей апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что при разрешении исковых требований судом не в полной мере выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, положенные в основу решения в этой части не соответствуют фактически обстоятельствам дела и противоречат представленным в материалы дела письменным доказательствам. Ответчик считает, что истица не представила доказательств действительных намерений разместить спорные денежные суммы на банковский вклад в указанные ею дни и обозначенными суммами. Кроме этого, ответчик считает, что судом при расчете процентов неправомерно не была рассчитана и исключена сумма налога на доходы физических лиц. Ответчик также полагает, что им не было допущено нарушений сроков оказания финансовой услуги, поэтому к нему положения п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" применяться не должны. Относительно взыскания морального вреда, то он (ответчик) полагает, что истицей не были представлены доказательства перенесенных ею нравственных и физических страданий, а при таких условиях моральный вред возмещению не подлежит.
Выслушав истицу Ф.Т.Г., ее представителя С.К., поддержавших доводы, изложенные в жалобе, и возражавших на жалобу Банка, и представителя АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ОАО) С.Т., поддержавшую доводы, изложенные в жалобе Банка, и возражавшую на жалобу истицы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и возражения на них, считает решение суда законным и обоснованным.
Судом первой инстанции из материалов дела, ссылки на которые содержатся в решении, правильно установлено, что 23 июля 2009 года между Ф.Т.Г. и Акционерным коммерческим банком "Инвестиционный торговый банк (ОАО) в лице филиала "Вознесенский" г. Иваново заключен договор о срочном вкладе "Перспектива" N 1/29510/810/В с суммой первоначального взноса 70000 руб. на срок 1097 дней, т.е. по 24 июля 2012 года включительно, процентная ставка на день подписания договора составляла 17,5% годовых. Вид вклада - пополняемый.
Согласно п. 1.3 Договора если в результате пополнения сумма вклада переходит в суммовую градацию, отличную от градации, к которой относилась сумма при открытии вклада, процентная ставка по вкладу с момента увеличения суммы вклада устанавливается на уровне, соответствующем новой суммовой градации, определенной в соответствии с таблицей Договора.
В соответствии с п. 2.1.4 Договора в течение срока хранении вклада вкладчик имеет право пополнять вклад путем внесения наличных денежных средств или путем безналичного перечисления. Минимальная сумма дополнительного взноса по вкладу составляет 500 рублей. Дополнительные взносы менее, чем за 31 день до даты окончания срока хранения вклада не принимаются.
Ф.Т.Г. пополнялся данный вклад 22.03.2010 г. на сумму 107040 руб., 14.04.2010 г. на 74946 руб., 29.10.2010 г. на 138140 руб., 26.01.2012 г. на 1750000 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета.
21.06.2010 года Ф.Т.Г. решила снова пополнить свой вклад, однако специалистом банка ей было в этом отказано без мотивации отказа.
21.06.2010 г., 12.07.2010 г., 18.10.2009 г., 28.10.2010 г., 14.12.2010 г., 04.07.2011 г., 02.02.2012 г. истица направляла пополнение вклада. Банк на претензии не ответил.
Принимая во внимание установленный договором срок хранения вклада, а также содержание п. 2.1.4 договора, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истица имела право на пополнение вклада до 24 июля 2012 года. Однако 21.06.2010 истице было отказано в реализации предоставленного договором права в части пополнения вклада.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия ответчика, отказавшегося принять денежные средства у истицы в качестве пополнения вклада, являются неправомерными, поскольку не соответствуют условиям заключенного договора и нормам ГК РФ, регулирующим правоотношения по договору банковского вклада.
Доводы ответчика о том, что, прекращая принимать от истицы дополнительные взносы по вкладам, он (Банк) действовал согласно существенно изменившейся на финансовом рынке ситуации и в соответствии с рекомендациями Банка России и его письмами, судебной коллегией не принимаются, поскольку возможность отказа от исполнения условий договора банковского вклада не предусмотрена ни действующим законодательством, ни самим договором. Рекомендации, изложенные в письмах Банка России правового значения для рассмотрения дела не имеют, применяться не могут.
Исследовав представленные по делу письменные доказательства, оценив свидетельские показания на предмет их достоверности и достаточности в совокупности с другими материалами дела, суд обоснованно нашел подтвержденным действительное намерение Ф.Т.Г. пополнить вклад "Перспектива" путем внесения дополнительных взносов только 18.10.2010 г. в сумме 138140 руб. и 26.01.2012 г. в сумме 1750000 руб., а также доказанным факт наличия у истицы обозначенных денежных сумм на указанные даты.
По общему правилу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для взыскания убытков истцу необходимо доказать следующую совокупность обстоятельств: факт их причинения и размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда.
Установив на основании представленных в материалы дела доказательств вышеназванные обстоятельства, суд сделал верный вывод об обязанности ответчика компенсировать истцу упущенную выгоду в виде выплаты процентов, предусмотренных заключенным сторонами договором N 1/29510/810/В о срочном вкладе "Перспектива" в размере 169948 руб. 71 коп.
Довод жалобы истицы о том, что она действительно была намерена дополнительно разместить на вклад денежные средства 21.06.2010 г. в сумме 40000 руб., 12.07.2010 г. в сумме 270000 руб., 16.07.2010 г. в сумме 30000 руб., 14.12.2010 г. в сумме 900000 и 04.07.2011 г. в сумме 1450000 руб., что, по ее мнению, подтверждается представленными в дела письменными доказательствами и показаниями свидетеля К.Л.И., а довод жалобы ответчика о том, что истицей вообще не представлены доказательства, свидетельствующие о ее намерение пополнить вклад "Перспектива" в указанные дни, а также 18.10.2010 г. и 26.01.2012 г., и наличие у нее в спорные даты денежных средств в заявленных суммах, судебная коллегия считает несостоятельными. При этом судебная коллегия исходит из следующего.
Анализ возникших правоотношений дан судом первой инстанции в своем решении правильно. Факты обращения истицы в банк с целью пополнения вклада в обозначенные дни и указанными денежными суммами (18.10.2010 г. в сумме 138140 руб. и 26.01.2012 г. в сумме 1750000 руб.) подтверждается заявлениями истицы на перевод указанных денежных средств с ее счета N 40817810101010000709 на срочный вклад "Перспектива". Доказательств, опровергающих данные факты, ответчиком суду не представлено. Доказательства, достаточные для подтверждения факта намерения истицы пополнить банковский вклад в другие дни и в обозначенные ею суммы в материалах дела отсутствуют.
Суд первой инстанции с учетом анализа всех собранных по делу доказательств правильно счел недостаточными пояснения свидетеля К.Л.И. для подтверждения доводов истицы, положенных в основу той части исковых требований, в удовлетворении которых судом было отказано.
В силу положений ч. 2 ст. 834 ГК РФ договор банковского вклада является публичным договором. На возникшие правоотношения распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку имеет место предоставление финансовой услуги.
Установив нарушение прав потребителя, суд при удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании упущенной выгоды правомерно применил положения п. 5 ст. 28 указанного закона.
Ссылка ответчика в жалобе о невозможности взыскания с него неустойки, потому что им не были нарушены сроки оказания услуг, подлежит отклонению, поскольку, отказывая принять у истицы денежные средства в качестве пополнения вклада, ответчик тем самым нарушил сроки оказания услуг по принятию денежных средств и начислению на них соответствующих процентов.
Довод ответчика о том, что судом при расчете процентов неправомерно не была рассчитана и исключена сумма налога на доходы физических лиц, судебной коллегией также не принимается, поскольку в законодательных актах Российской Федерации, регулирующих правоотношения, возникающие вследствие причинения вреда, а также в актах о порядке исчисления подоходного налога не содержится норм, предусматривающих возможность вынесения судом решения об одновременном взыскании с гражданина указанных сумм при рассмотрении дела о возмещении ему убытков. В случае, если гражданин с присужденной ему к выплате на основании судебного решения суммы не произведет соответствующие отчисления в добровольном порядке, заинтересованные органы могут обратиться с самостоятельным требованием в суд о взыскании этих сумм и на основании вынесенного решения они будут взысканы с этого лица в установленном законом порядке.
Довод жалобы ответчика о не согласии со взысканием компенсации морального вреда, судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку действиями Банка были нарушены личные неимущественные права истицы, в результате чего ей причинен моральный вред в виде нравственных переживаний. Определяя размер компенсации морального вреда, суд исследовал и учел фактические обстоятельства дела, применил принцип разумности и справедливости и посчитал требования о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично, в размере 1000 руб.
Решение в части взыскания с ответчика представительских расходов в размере 5000 руб. постановлено в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ и не противоречит требованиям разумности.
Иные доводы апелляционных жалоб сторон правовых оснований к отмене решения суда не содержат, выводы суда первой инстанции не опровергают.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ и подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционных жалоб по существу рассмотренного спора, не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда города Иванова от 21 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Ф.Т.Г. и АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ОАО) - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)