Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2013 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой И.И.
судей Смирнова О.В., Гарипова В.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Роговым И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Стелла" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 мая 2013 года по делу N А40-35311/2013, принятое судьей Китовой А.Г. по иску Открытого акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893, 117997, г. Москва, ул. Вавилова, д. 19) к Обществу с ограниченной ответственностью "СТЕЛЛА" (ОГРН 1117746247761, ИНН 7722743551, 111020, Город Москва, Улица Боровая, д. 7, стр. 10, помещ. XII комн. 11), Левченко Илье Гелиевичу о взыскании 766 155 руб. 72 коп. по кредитному договору N 5281/01564-204 от 11.04.2012 г. и договору поручительства N 5281/01564-204/1 от 11.04.2012 г.
при участии в судебном заседании:
- от истца - Федоров А.Г. по дов. <...>;
- от ответчика - не явился, извещен;
- от третьего лица - не явился, извещен;
Истец Сбербанк России ОАО в лице филиала - Московского банка Сбербанка России ОАО обратился в суд с иском к ответчикам ООО "СТЕЛЛА", Левченко И.Г. о солидарном взыскании денежных средств в размере 725 735 руб. 72 коп., из которых: 724 035 руб. 43 коп. - сумма кредита, 238 руб. 73 коп. - неустойка за нарушение обязательства по уплате процентов за пользование кредитом, 1 461 руб. 56 коп. - неустойка за нарушение обязательства по возврату кредита (с учетом уменьшения истцом размера исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ протокольным определением от 29 апреля 2013 г.).
В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на положения ст. ст. 309, 310, 361, 807, 810, 811 ГК РФ, указывая на нарушение заемщиком обязательств по кредитному договору N 5281/01564-204 от 11.04.2012 г., наличие оснований для солидарного взыскания с должника и поручителя по договору поручительства N 5281/01564-204/1 от 11.04.2012 г., положения ст. ст. 309, 310, 361, 807, 810, 811 ГК РФ.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 мая 2013 г.исковые требования удовлетворены. Взыскано солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "СТЕЛЛА", Левченко Ильи Гелиевича в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" денежные средства в размере 725 735 (семьсот двадцать пять тысяч семьсот тридцать пять) руб. 72 коп., из которых: 724 035 (семьсот двадцать четыре тысячи тридцать пять) руб. 43 коп. - сумма кредита, 238 (двести тридцать восемь) руб. 73 коп. - неустойка за нарушение обязательства по уплате процентов за пользование кредитом, 1461 (одна тысяча четыреста шестьдесят один) руб. 56 коп. - неустойка за нарушение обязательства по возврату кредита.
На решение суда ООО "Стелла" подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит отменить решение суда, отказать в удовлетворении исковых требований.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что истцом и судом не учтена частичная оплата в сумме 40 000 рублей, перечисленная в период с 25.03..2013 г по 15.05.2013 года, а также отсутствие у арбитражного суда города Москвы правомочий по рассмотрению настоящего дела, поскольку арбитражный суд не относится к федеральному суду Российской Федерации.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представители ответчика и третьего лица. Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со ст. 156 АПК РФ в их отсутствии, поскольку у суда имеются доказательства надлежащего уведомления о времени и месте судебного заседания.
Представитель истца представил письменные пояснения. Против доводов апелляционной жалобы возражает, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в силу следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что 11 апреля 2012 года между истцом (Кредитор) и ответчиком ООО "СТЕЛЛА" (Заемщик) заключен кредитный договор N 5281/01564-204, согласно с п. 1 которого, Кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 1 000 000 руб. на срок по 10.04.2015 г., а Заемщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.
Выдача кредита производится единовременным зачислением суммы кредита на расчетный счет Заемщика N 40702810738290015640.
Исполнение обязательств по Договору, в том числе уплата начисленных процентов осуществляется ежемесячно 11 числа каждого месяца и в дату окончательного погашения кредита, указанную в Договоре. Если указанная дата приходится на нерабочий день, платеж осуществляется в первый рабочий день, следующий за нерабочим днем, на который приходится дата погашения соответствующей суммы кредита. Погашение основного долга по кредиту осуществляется равными долями в размере 27 778 руб. Последний платеж составляет 27 770 руб. Отсрочка по выплате основного долга и процентов не предоставляется.
В соответствии с п. п. 2 - 3 Договора Заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом по ставке 19,50% годовых.
Уплата процентов производится в следующем порядке.
Уплата процентов осуществляется ежемесячно за фактическое число дней пользования кредитом 11 числа каждого месяца, в дату окончательного погашения кредита, указанную в п. 1 Договора или в дату полного погашения кредита, осуществленного ранее даты указанной в п. 1.
В случае несвоевременного погашения кредита (просрочки) на сумму непогашенного в срок кредита проценты не начисляются начиная с даты, следующей за датой погашения соответствующей суммы кредита, установленной п. 1 Договора (включительно).
Приложением N 1 к кредитному договору установлены общие условия предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов (Условия).
В соответствии с п. 1.2 Условий проценты начисляются на сумму фактической задолженности по кредиту, начиная с даты, следующей за датой образования задолженности по ссудному счету (включительно), и по дату полного погашения кредита (включительно).
Согласно п. 2.3 Условий средства, поступившие в счет погашения задолженности по Договору, а также списанные без распоряжения Заемщика вне зависимости от назначения платежа, направляются в следующей очередности: на издержки Кредитора по получению исполнения; на внесение просроченной платы за предоставление кредита; на уплату просроченных процентов; на внесение срочной платы за предоставление кредита; на уплату срочных процентов; на погашение просроченной ссудной задолженности по кредиту; на погашение платы за досрочный возврат кредита; на погашение срочной ссудной задолженности по кредиту; на погашение ссудной задолженности ранее дат установленных п. 1 Договора; на уплату неустойки за неисполнение обязательств по Договору в установленный срок, предусмотренную п. 5. договора.
Пунктом 3.5 Условий предусмотрено право Кредитора потребовать от Заемщика досрочного возврата части или всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, плат за предоставление кредита, а также неустоек и других платежей, а также обращение на взыскание на заложенное имущество, в том числе и в случае, неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по Договору, а также по договорам о предоставлении кредита, по договорам о предоставлении банковских гарантий, договорам поручительства, иным видам договором, которые заключены или могут быть заключены в течение срока действия Договора между Заемщиком и Кредитором.
Во исполнение условий кредитного договора истец предоставил заемщику сумму кредита в размере 1 000 000 руб., что подтверждается выпиской по расчетному счету Заемщика N 40702810738290015640 за 11.04.2012 г., представленной в материалы дела. Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.
Заемщик в нарушение принятых на себя обязательств по кредитному договору, осуществлял погашение основного долга и уплату начисленных процентов с нарушением сроков предусмотренных договором, что также не опровергнуто ответчиком и подтверждается расчетом истца с отражением операций по счету.
Истец направил в адрес Заемщика требование о досрочном возврате кредита N 37/1830 от 25.12.2012 г. с требованием в течение 5 рабочих дней с момента получения требования возвратить Банку всю сумму кредита, а также уплатить начисленные проценты за пользование кредитом и неустойку.
Указанное требование Банка оставлено Заемщиком без ответа и удовлетворения, ответчик кредит не возвратил, проценты в полном объеме не уплатил, доказательств обратного суду не представил.
Согласно расчету истца, проверенного судом, размер задолженности ответчика, с учетом произведенных выплат, по состоянию на 29.04.2013 г. по основному долгу составляет 724 035 руб. 43 коп.
Суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства и представленные доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 809, 811, ст. 319 ГК РФ и информационного письма Президиума ВАС РФ N 141 от 20.10.2010 г. в части очередности погашения задолженности, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования о взыскании суммы долга и процентов за пользование кредитом в заявленном размере.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтены денежные средства внесенные истцом в период с 25.03.2013 года по 15.05.2013 года, апелляционным судом отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела.
Так, после произведенной оплаты истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил об уменьшении размера исковых требований (л.д. 50), сославшись на частичную оплату.
Судом уменьшения размера исковых требований были приняты и учтены при рассмотрении дела по существу. Задолженность по кредиту определена истцом и судом по состоянию на 29.04.2013 года и составляет 724 035 руб. 43 коп. Платежи, которые истец произвел после указанной даты, документально не подтверждены. Ни в материалы дела, ни к апелляционной жалобе не приложены платежные поручения от 15.05.2013 года, подтверждающие факт оплаты. Более того платежи, произведенные после принятия судом первой инстанции судебного акта, подлежат учету при исполнении судебного акта на стадии исполнительного производства.
Судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования о взыскании договорной неустойки за просрочку возврата основного долга и процентов за пользование кредитом.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 5 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных Договором, Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере увеличенной в 2 раза максимального размера ставки, указанной в п. 2 Договора, в процентах годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).
Согласно расчету истца, проверенного судом, размер неустойки за нарушение обязательства по своевременному возврату кредита за период с 11.09.2012 г. по 29.04.2013 г. составит 1 461 руб. 56 коп., размер неустойки за нарушение обязательства по уплате процентов за период с 12.09.2012 г. по 29.04.2013 г. составит 238 руб. 73 коп.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования о взыскания неустойки, пришел к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки.
Отсутствуют правовые основания переоценивать выводы суда первой инстанции, поскольку ответчиком, в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено надлежащих доказательств о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.
Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.
В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору N 5281/01564-204 от 11.04.2012 г. между истцом (Банк, Кредитор) и Левченко И.Г. (Поручитель) заключен договор поручительства N 5281/01564-204/1 от 11.04.2012 г., согласно п. п. 1 - 2 которого, Поручитель обязуется отвечать перед Кредитором за исполнение ООО "СТЕЛЛА" (Заемщик), всех обязательств по Кредитному договору N 5281/01564-204 от 11.04.2012 г., заключенному между Банком и Заемщиком. Поручитель ознакомлен со всеми условиями указанного кредитного Договора, согласен отвечать за исполнение Заемщиком его обязательств полностью.
Как следует из п. 5 Договор вступает в силу в дату его подписания сторонами и действует по 10.04.2018 включительно. До наступления указанного срока поручительство прекращается с прекращением всех обязательств Заемщика по Кредитному договору, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством РФ.
Согласно п. 7 Договора общие условия договора поручительства (Условия) изложены в Приложении N 1 и являются неотъемлемой частью Договора.
Согласно п. 1.1 Условий Поручитель обязуется отвечать перед Банком солидарно с Заемщиком за исполнение обязательств по Кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей, указанных в п. 2 Договора поручительства, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору.
Исходя из п. 1.3 Договора Поручитель согласен на право Банка потребовать как от Заемщика так и от Поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и иных платежей, начисленных на дату погашения, по кредитному Договору, в случаях, предусмотренных кредитным Договором.
В соответствии с п. 3.1 Договор вступает в силу с момента его подписания Сторонами и действует в течение срока кредитной линии увеличенного на 365 дней.
Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Пункт 2 ст. 363 ГК РФ определяет ответственность поручителя перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Истец направил в адрес Поручителя требование N 37/1831/1 от 25.12.2012 г. об исполнении поручителем обязательств по договору, согласно которому просил погасить имеющуюся задолженность по кредитному договору в течение 5 рабочих дней с момента получения требования, указанное требование оставлено без ответа и удовлетворения.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу о наличии оснований для солидарного взыскания задолженности по кредитному договору с заемщика и поручителя.
Апелляционный суд соглашается с выводами суда в части подведомственности спора арбитражному суду, поскольку на момент заключения Договора поручительства гражданин Левченко И.Г. являлся учредителем Заемщика - ООО "СТЕЛЛА", что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО "СТЕЛЛА" N 94731А/2012 от 29.03.2012 г., то есть, лицом прямо заинтересованным как в заключении обществом кредитного договора, так и договора поручительства в обеспечение исполнения обязательств по кредитному Договору.
Таким образом, спор, вытекающий из Договора поручительства, заключенного Левченко И.Г. - учредителем ООО "СТЕЛЛА" в целях обеспечения сделки экономического характера этого общества, также имеет экономический характер.
Аналогичная позиция содержится в Постановлении Президиума ВАС РФ по делу N А40-63017/11-23-510 от 13.11.2012 г.
Доводы апелляционной жалобы о неподведомственности спора арбитражному суду, поскольку арбитражный суд не является федеральным судом, апелляционным судом отклоняются, в связи с правовой несостоятельностью. В соответствии с пунктом 3 ст. 4 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" к федеральным судам, помимо прочих, относятся Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, федеральные арбитражные суды округов (арбитражные кассационные суды), арбитражные апелляционные суды, арбитражные суды субъектов Российской Федерации и специализированные арбитражные суды, составляющие систему федеральных арбитражных судов.
Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 мая 2013 года по делу N А40-35311/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
И.И.КУЗНЕЦОВА
Судьи
О.В.СМИРНОВ
В.С.ГАРИПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.08.2013 N 09АП-24629/2013 ПО ДЕЛУ N А40-35311/13
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 августа 2013 г. N 09АП-24629/2013
Дело N А40-35311/13
Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2013 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой И.И.
судей Смирнова О.В., Гарипова В.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Роговым И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Стелла" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 мая 2013 года по делу N А40-35311/2013, принятое судьей Китовой А.Г. по иску Открытого акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893, 117997, г. Москва, ул. Вавилова, д. 19) к Обществу с ограниченной ответственностью "СТЕЛЛА" (ОГРН 1117746247761, ИНН 7722743551, 111020, Город Москва, Улица Боровая, д. 7, стр. 10, помещ. XII комн. 11), Левченко Илье Гелиевичу о взыскании 766 155 руб. 72 коп. по кредитному договору N 5281/01564-204 от 11.04.2012 г. и договору поручительства N 5281/01564-204/1 от 11.04.2012 г.
при участии в судебном заседании:
- от истца - Федоров А.Г. по дов. <...>;
- от ответчика - не явился, извещен;
- от третьего лица - не явился, извещен;
-
установил:
установил:
Истец Сбербанк России ОАО в лице филиала - Московского банка Сбербанка России ОАО обратился в суд с иском к ответчикам ООО "СТЕЛЛА", Левченко И.Г. о солидарном взыскании денежных средств в размере 725 735 руб. 72 коп., из которых: 724 035 руб. 43 коп. - сумма кредита, 238 руб. 73 коп. - неустойка за нарушение обязательства по уплате процентов за пользование кредитом, 1 461 руб. 56 коп. - неустойка за нарушение обязательства по возврату кредита (с учетом уменьшения истцом размера исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ протокольным определением от 29 апреля 2013 г.).
В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на положения ст. ст. 309, 310, 361, 807, 810, 811 ГК РФ, указывая на нарушение заемщиком обязательств по кредитному договору N 5281/01564-204 от 11.04.2012 г., наличие оснований для солидарного взыскания с должника и поручителя по договору поручительства N 5281/01564-204/1 от 11.04.2012 г., положения ст. ст. 309, 310, 361, 807, 810, 811 ГК РФ.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 мая 2013 г.исковые требования удовлетворены. Взыскано солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "СТЕЛЛА", Левченко Ильи Гелиевича в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" денежные средства в размере 725 735 (семьсот двадцать пять тысяч семьсот тридцать пять) руб. 72 коп., из которых: 724 035 (семьсот двадцать четыре тысячи тридцать пять) руб. 43 коп. - сумма кредита, 238 (двести тридцать восемь) руб. 73 коп. - неустойка за нарушение обязательства по уплате процентов за пользование кредитом, 1461 (одна тысяча четыреста шестьдесят один) руб. 56 коп. - неустойка за нарушение обязательства по возврату кредита.
На решение суда ООО "Стелла" подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит отменить решение суда, отказать в удовлетворении исковых требований.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что истцом и судом не учтена частичная оплата в сумме 40 000 рублей, перечисленная в период с 25.03..2013 г по 15.05.2013 года, а также отсутствие у арбитражного суда города Москвы правомочий по рассмотрению настоящего дела, поскольку арбитражный суд не относится к федеральному суду Российской Федерации.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представители ответчика и третьего лица. Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со ст. 156 АПК РФ в их отсутствии, поскольку у суда имеются доказательства надлежащего уведомления о времени и месте судебного заседания.
Представитель истца представил письменные пояснения. Против доводов апелляционной жалобы возражает, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в силу следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что 11 апреля 2012 года между истцом (Кредитор) и ответчиком ООО "СТЕЛЛА" (Заемщик) заключен кредитный договор N 5281/01564-204, согласно с п. 1 которого, Кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 1 000 000 руб. на срок по 10.04.2015 г., а Заемщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.
Выдача кредита производится единовременным зачислением суммы кредита на расчетный счет Заемщика N 40702810738290015640.
Исполнение обязательств по Договору, в том числе уплата начисленных процентов осуществляется ежемесячно 11 числа каждого месяца и в дату окончательного погашения кредита, указанную в Договоре. Если указанная дата приходится на нерабочий день, платеж осуществляется в первый рабочий день, следующий за нерабочим днем, на который приходится дата погашения соответствующей суммы кредита. Погашение основного долга по кредиту осуществляется равными долями в размере 27 778 руб. Последний платеж составляет 27 770 руб. Отсрочка по выплате основного долга и процентов не предоставляется.
В соответствии с п. п. 2 - 3 Договора Заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом по ставке 19,50% годовых.
Уплата процентов производится в следующем порядке.
Уплата процентов осуществляется ежемесячно за фактическое число дней пользования кредитом 11 числа каждого месяца, в дату окончательного погашения кредита, указанную в п. 1 Договора или в дату полного погашения кредита, осуществленного ранее даты указанной в п. 1.
В случае несвоевременного погашения кредита (просрочки) на сумму непогашенного в срок кредита проценты не начисляются начиная с даты, следующей за датой погашения соответствующей суммы кредита, установленной п. 1 Договора (включительно).
Приложением N 1 к кредитному договору установлены общие условия предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов (Условия).
В соответствии с п. 1.2 Условий проценты начисляются на сумму фактической задолженности по кредиту, начиная с даты, следующей за датой образования задолженности по ссудному счету (включительно), и по дату полного погашения кредита (включительно).
Согласно п. 2.3 Условий средства, поступившие в счет погашения задолженности по Договору, а также списанные без распоряжения Заемщика вне зависимости от назначения платежа, направляются в следующей очередности: на издержки Кредитора по получению исполнения; на внесение просроченной платы за предоставление кредита; на уплату просроченных процентов; на внесение срочной платы за предоставление кредита; на уплату срочных процентов; на погашение просроченной ссудной задолженности по кредиту; на погашение платы за досрочный возврат кредита; на погашение срочной ссудной задолженности по кредиту; на погашение ссудной задолженности ранее дат установленных п. 1 Договора; на уплату неустойки за неисполнение обязательств по Договору в установленный срок, предусмотренную п. 5. договора.
Пунктом 3.5 Условий предусмотрено право Кредитора потребовать от Заемщика досрочного возврата части или всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, плат за предоставление кредита, а также неустоек и других платежей, а также обращение на взыскание на заложенное имущество, в том числе и в случае, неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по Договору, а также по договорам о предоставлении кредита, по договорам о предоставлении банковских гарантий, договорам поручительства, иным видам договором, которые заключены или могут быть заключены в течение срока действия Договора между Заемщиком и Кредитором.
Во исполнение условий кредитного договора истец предоставил заемщику сумму кредита в размере 1 000 000 руб., что подтверждается выпиской по расчетному счету Заемщика N 40702810738290015640 за 11.04.2012 г., представленной в материалы дела. Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.
Заемщик в нарушение принятых на себя обязательств по кредитному договору, осуществлял погашение основного долга и уплату начисленных процентов с нарушением сроков предусмотренных договором, что также не опровергнуто ответчиком и подтверждается расчетом истца с отражением операций по счету.
Истец направил в адрес Заемщика требование о досрочном возврате кредита N 37/1830 от 25.12.2012 г. с требованием в течение 5 рабочих дней с момента получения требования возвратить Банку всю сумму кредита, а также уплатить начисленные проценты за пользование кредитом и неустойку.
Указанное требование Банка оставлено Заемщиком без ответа и удовлетворения, ответчик кредит не возвратил, проценты в полном объеме не уплатил, доказательств обратного суду не представил.
Согласно расчету истца, проверенного судом, размер задолженности ответчика, с учетом произведенных выплат, по состоянию на 29.04.2013 г. по основному долгу составляет 724 035 руб. 43 коп.
Суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства и представленные доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 809, 811, ст. 319 ГК РФ и информационного письма Президиума ВАС РФ N 141 от 20.10.2010 г. в части очередности погашения задолженности, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования о взыскании суммы долга и процентов за пользование кредитом в заявленном размере.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтены денежные средства внесенные истцом в период с 25.03.2013 года по 15.05.2013 года, апелляционным судом отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела.
Так, после произведенной оплаты истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил об уменьшении размера исковых требований (л.д. 50), сославшись на частичную оплату.
Судом уменьшения размера исковых требований были приняты и учтены при рассмотрении дела по существу. Задолженность по кредиту определена истцом и судом по состоянию на 29.04.2013 года и составляет 724 035 руб. 43 коп. Платежи, которые истец произвел после указанной даты, документально не подтверждены. Ни в материалы дела, ни к апелляционной жалобе не приложены платежные поручения от 15.05.2013 года, подтверждающие факт оплаты. Более того платежи, произведенные после принятия судом первой инстанции судебного акта, подлежат учету при исполнении судебного акта на стадии исполнительного производства.
Судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования о взыскании договорной неустойки за просрочку возврата основного долга и процентов за пользование кредитом.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 5 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных Договором, Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере увеличенной в 2 раза максимального размера ставки, указанной в п. 2 Договора, в процентах годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).
Согласно расчету истца, проверенного судом, размер неустойки за нарушение обязательства по своевременному возврату кредита за период с 11.09.2012 г. по 29.04.2013 г. составит 1 461 руб. 56 коп., размер неустойки за нарушение обязательства по уплате процентов за период с 12.09.2012 г. по 29.04.2013 г. составит 238 руб. 73 коп.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования о взыскания неустойки, пришел к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки.
Отсутствуют правовые основания переоценивать выводы суда первой инстанции, поскольку ответчиком, в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено надлежащих доказательств о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.
Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.
В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору N 5281/01564-204 от 11.04.2012 г. между истцом (Банк, Кредитор) и Левченко И.Г. (Поручитель) заключен договор поручительства N 5281/01564-204/1 от 11.04.2012 г., согласно п. п. 1 - 2 которого, Поручитель обязуется отвечать перед Кредитором за исполнение ООО "СТЕЛЛА" (Заемщик), всех обязательств по Кредитному договору N 5281/01564-204 от 11.04.2012 г., заключенному между Банком и Заемщиком. Поручитель ознакомлен со всеми условиями указанного кредитного Договора, согласен отвечать за исполнение Заемщиком его обязательств полностью.
Как следует из п. 5 Договор вступает в силу в дату его подписания сторонами и действует по 10.04.2018 включительно. До наступления указанного срока поручительство прекращается с прекращением всех обязательств Заемщика по Кредитному договору, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством РФ.
Согласно п. 7 Договора общие условия договора поручительства (Условия) изложены в Приложении N 1 и являются неотъемлемой частью Договора.
Согласно п. 1.1 Условий Поручитель обязуется отвечать перед Банком солидарно с Заемщиком за исполнение обязательств по Кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей, указанных в п. 2 Договора поручительства, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору.
Исходя из п. 1.3 Договора Поручитель согласен на право Банка потребовать как от Заемщика так и от Поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и иных платежей, начисленных на дату погашения, по кредитному Договору, в случаях, предусмотренных кредитным Договором.
В соответствии с п. 3.1 Договор вступает в силу с момента его подписания Сторонами и действует в течение срока кредитной линии увеличенного на 365 дней.
Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Пункт 2 ст. 363 ГК РФ определяет ответственность поручителя перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Истец направил в адрес Поручителя требование N 37/1831/1 от 25.12.2012 г. об исполнении поручителем обязательств по договору, согласно которому просил погасить имеющуюся задолженность по кредитному договору в течение 5 рабочих дней с момента получения требования, указанное требование оставлено без ответа и удовлетворения.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу о наличии оснований для солидарного взыскания задолженности по кредитному договору с заемщика и поручителя.
Апелляционный суд соглашается с выводами суда в части подведомственности спора арбитражному суду, поскольку на момент заключения Договора поручительства гражданин Левченко И.Г. являлся учредителем Заемщика - ООО "СТЕЛЛА", что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО "СТЕЛЛА" N 94731А/2012 от 29.03.2012 г., то есть, лицом прямо заинтересованным как в заключении обществом кредитного договора, так и договора поручительства в обеспечение исполнения обязательств по кредитному Договору.
Таким образом, спор, вытекающий из Договора поручительства, заключенного Левченко И.Г. - учредителем ООО "СТЕЛЛА" в целях обеспечения сделки экономического характера этого общества, также имеет экономический характер.
Аналогичная позиция содержится в Постановлении Президиума ВАС РФ по делу N А40-63017/11-23-510 от 13.11.2012 г.
Доводы апелляционной жалобы о неподведомственности спора арбитражному суду, поскольку арбитражный суд не является федеральным судом, апелляционным судом отклоняются, в связи с правовой несостоятельностью. В соответствии с пунктом 3 ст. 4 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" к федеральным судам, помимо прочих, относятся Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, федеральные арбитражные суды округов (арбитражные кассационные суды), арбитражные апелляционные суды, арбитражные суды субъектов Российской Федерации и специализированные арбитражные суды, составляющие систему федеральных арбитражных судов.
Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 мая 2013 года по делу N А40-35311/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
И.И.КУЗНЕЦОВА
Судьи
О.В.СМИРНОВ
В.С.ГАРИПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)