Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Батаен М.В.
Судья-докладчик: Давыдова О.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Давыдовой О.Ф.,
судей Жилкиной Е.М., Быковой Н.А.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г. к <данные изъяты> (ОАО) о защите прав потребителей, с апелляционной жалобой представителя <данные изъяты> (ОАО) З. на решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 30 мая 2013 года,
установила:
Г. обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, что <дата изъята> между ней и <данные изъяты> (ОАО) был заключен кредитный договор <номер изъят>, на срок 60 мес., сумма кредита <данные изъяты> на условии кредитной ставки по предоставленному кредиту в размере 0,07% в день. Указанная сумма кредита состоит из: <данные изъяты>., которые она внесла в кассу банка, погасив ранее взятый кредит по договору <номер изъят> от <дата изъята>; <данные изъяты>.- комиссия за выдачу кредита через кассу банка, что составляет 5,8% от суммы кредита; <данные изъяты>.- по договору страхования. Остальная сумма была использована ею по назначению. <дата изъята> был заключен кредитный договор <номер изъят> на срок до <дата изъята>, сумма кредита <данные изъяты>. на условии кредитной ставки по предоставленному кредиту в размере 36,5% в год. Указанная сумма состоит из: <данные изъяты>, которые. она внесла в кассу банка, погасив ранее взятый кредит по договору <номер изъят> от <дата изъята>; <данные изъяты>.- комиссия за выдачу кредита через кассу банка; <данные изъяты>.- по договору страхования <номер изъят> от <дата изъята>.
В п. 3.1.4 кредитного договора от <дата изъята>, п. 1.1.4 кредитного соглашения от <дата изъята> предусмотрено, что за получение наличных денежных средств через кассу банка взимается комиссия от суммы кредита в размере 5,8% и 9% соответственно. Указанные комиссии были оплачены ею в размере <данные изъяты>. и <данные изъяты>. соответственно. Также данные суммы были изначально включены ответчиком в сумму кредита, на них начислялись проценты. Указанные условия кредитных договора и соглашения являются недействительными, поскольку ущемляют права потребителя, в связи с чем, она понесла убытки в виде данных сумм. Кроме того ей был причинен моральный вред, размер которого она оценивает в размере <данные изъяты>
Просила признать недействительными с момента заключения условия кредитного договора <номер изъят> от <дата изъята> и кредитного соглашения <номер изъят> <дата изъята>, заключенных между ней и <данные изъяты> (ОАО), в части взимания кредитором единовременного платежа в размере 5,8% и 9% от суммы кредита за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с ТБС заемщика, в части взимания с заемщика страховых премий; взыскать с <данные изъяты> (ОАО) в ее пользу по кредитному договору <номер изъят> от <дата изъята> убытки по оплате комиссии размере <данные изъяты>., по оплате страховой премии в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата изъята> по <дата изъята> в размере <данные изъяты>., по кредитному соглашению <номер изъят> от <дата изъята> убытки по оплате комиссии размере <данные изъяты>., по оплате страховой премии в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата изъята> по <дата изъята> в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда <данные изъяты>
Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 30 мая 2013 года исковые требования удовлетворены частично.
Суд постановил признать недействительными с момента заключения условия кредитных договоров <номер изъят> от <дата изъята> и <номер изъят> от <дата изъята> заключенных между Г. и <данные изъяты> (открытое акционерное общество) в части взимания кредитором единовременного платежа в размере 5,8% и 9% от суммы кредита за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с ТБС заемщика.
Взыскать с <данные изъяты> (открытое акционерное общество) в пользу Г. по кредитному договору <номер изъят> от <дата изъята> убытки по оплате комиссии в размере <данные изъяты>., по оплате страховой премии в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата изъята> по <дата изъята> в размере <данные изъяты>., по кредитному договору <номер изъят> от <дата изъята> убытки по оплате комиссии в размере <данные изъяты>., по оплате страховой премии в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата изъята> по <дата изъята> в размере <данные изъяты>
Взыскать с <данные изъяты> (открытое акционерное общество) в пользу Г. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>
Взыскать с <данные изъяты> (открытое акционерное общество) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>
В удовлетворении исковых требований Г. о признании недействительными с момента заключений условий кредитных договоров <номер изъят> от <дата изъята> и <номер изъят> от <дата изъята>, заключенных между Г. и <данные изъяты> (открытое акционерное общество) в части взимания с заемщика страховых премий, взыскании с <данные изъяты> (открытое акционерное общество) в пользу Г. по кредитному договору <номер изъят> от <дата изъята> процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата изъята> по <дата изъята> в размере <данные изъяты>., по кредитному договору <номер изъят> от <дата изъята> процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата изъята> по <дата изъята> в размере <данные изъяты>., компенсации морального вреда в большем размере, отказано.
В апелляционной жалобе представитель <данные изъяты> (ОАО) З. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что судом не учтена преамбула кредитного договора от <дата изъята> <номер изъят> и кредитного соглашения от <дата изъята> <номер изъят>, которая предусматривает, что кредитный договор представляет собой смешанный гражданско-правовой договор, содержащий элементы договора банковского счета и кредитного договора, предлагаемого ответчиком к заключению на основании направленного последнему заявления на предоставление кредита. В преамбуле также содержится указание на предоставление истцу исчерпывающей информации об условиях, на которых предоставляется кредит именно при подписании данного проекта, подпись истца в кредитном договоре свидетельствует о том, что ему разъяснены и понятны права и обязанности, регламентированные проектом договора, в частности положения пунктов 3.1.4. Условие о внесении истцом платежа за выдачу наличных денежных средств через кассу ответчика посредством снятия с текущего банковского счета регулируется правоотношениями по распоряжению счетом, возникающими между истцом и ответчиком из договора банковского счета, элементы которого включены в кредитный договор, и не связаны с порядком предоставления, погашения кредита, а представляют собой плату за услуги ответчика по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
Кроме того, судом неверно сделан вывод о том, что комиссия, предусмотренная условиями договора банковского счета за кассовое обслуживание, является издержками, которые должен был понести Банк, возложив обязанности по их оплате на истца. В соответствии с требованиями Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) (утв. ЦБ РФ 31.08.1998 N 54-П) и на основании кредитного договора и соглашения денежные средства были предоставлены истцу путем зачисления на ТБС, указанное перечисление денежных средств в размере суммы кредита осуществлено ответчиком бесплатно. В соответствии с положениями кредитного договора и соглашения кредит считается предоставленным истцу с момента зачисления денежных средств на ТБС, а не с момента выдачи кредитных средств через кассу ответчика. То есть каких-либо платежей, связанных с предоставлением кредита и подлежащих уплате истцом в обязательном порядке для получения кредита договор не предусматривает.
Учитывая, что истец обратился к ответчику с заявлением на получение кредита, в котором просил открыть ему ТБС, зачислить сумму кредита на ТБС, выдать денежные средства с ТБС наличными через кассу, ответчик, на основании законодательства, не был вправе отказать истцу в совершении указанных операций. В силу положений ч. 1 ст. 851 ГК РФ действующее законодательство не содержит запрета на взимание/уплату клиентом комиссионного вознаграждения при совершении операций по текущему банковскому счету.
Кроме того, судом неверно истолкован п. 2 ст. 5 Федерального закона "О Банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 N 395-1 который говорит, что размещение привлеченных банком денежных средств физических и юридических лиц во вклады (а не в виде выдачи кредитов, как на то указывает в своем решении суд), осуществляется Банком от своего имени и за свой счет. Кроме того, кредитные денежные средства предоставляются (размещаются), а не привлекаются Банком. В соответствии с положениями кредитного договора и соглашения в течение одного операционного дня с момента подписания договора ответчик производит открытие ссудного счета и, в зависимости от волеизъявления заемщика, осуществляет перечисление денежных средств с данного счета на текущий банковский счет заемщика в размере суммы кредита. Перечисление денежных средств в размере суммы кредита на ТБС заемщика осуществляется бесплатно. В зависимости от волеизъявления истца ответчик перечисляет денежные средства в полном объеме либо в части суммы кредита с ТБС заемщика на иной банковский счет (по дополнительному письменному указанию заемщика) либо осуществляет выдачу денежных средств в размере суммы кредита непосредственно с ТБС заемщика наличными. В последнем случае истец за счет собственных средств вносит платеж за получение наличных денежных средств через кассу ответчика посредством снятия с ТБС в размере, предусмотренном положениями кредитного договора и соглашения. Следовательно, при заключении кредитного договора истцу было известно о наличии у него выбора на получение денежных средств, уже предоставленных в кредит, как посредством снятия через кассу с ТБС, так и путем перечисления денежных средств, предоставленных в кредит, с ТБС истца на иной банковский счет. Причем условия о внесении каких-либо платежей за перечисление денежных средств, предоставленных в кредит, с ТБС заемщика на иной банковский счет кредитный договор не содержит. Истец реализовал свое право на получение денежных средств самостоятельно выбранным способом.
Выводы суда о том, что истец фактически был лишен возможности влиять на содержание договора, не основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, а именно абз. 3 п. 5.7. договора указывает на тот факт, что при заключении кредитного договора истцу была предоставлена исчерпывающая информация о праве последнего на возможность внесения изменений в предлагаемый Банком договор. Кроме того, кредитный договор заключен на основании согласованной воли сторон и не содержит типовых условий. Так, судом неверно сделан вывод о том, что кредитный договор является договором присоединения. Неверным и не основанным на доказательствах является вывод суда о заключении кредитного договора только при условии заключения договора страхования. Из содержания кредитного договора не следует, что без получения наличных денежных средств через кассу ответчика кредит не предоставляется, так как получение кредита не было напрямую обусловлено приобретением истцом услуги ответчика по кассовому обслуживанию, каких-либо доказательств, подтверждающих обратное истцом не представлено.
Кроме того, истец обратился к ответчику с заявлением на предоставление кредита, в п. 3 которого ему было разъяснено, что в обеспечение кредитных обязательств, истец имеет право застраховать свою жизнь и здоровье в страховой компании по собственному выбору. В п. 3.1 указанного заявления на получение кредита, которое имеется в материалах дела, истец изъявил желание на заключение договора страхования и самостоятельно выбрал страховую компанию ЗАО СК "МАКС". Таким образом, вывод суда о том, что у истца не было возможности отказаться от заключения договора страхования жизни и здоровья, не основаны на объективной и всесторонней оценке доказательств. Кромке того, в "Примечании" к указанному заявлению содержится информация о том, что при отсутствии воли заявителя на заключение договора страхования в пропущенной строке п. 3.1 заявления указывается следующая фраза: "Не страхуюсь". Условий, обязывающих истца заключить договор страхования кредитный договор не содержит. Так, в соответствие абз. 2 п. 3.2. 8 кредитного договора при наличии соответствующего волеизъявления Заемщика, последний в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, заключает договор страхования с уполномоченной страховой компанией по своему выбору. Размер страхового платежа (в случае заключения договора страхования) регламентирован в подписанном между Заемщиком и страховщиком страховом полисе. Из содержания Кредитного договора не следует, что без заключения договора страхования кредит не предоставляется, т.е. получение кредита не было обусловлено приобретением услуги по страхованию жизни и здоровья. Факт возложения ответчиком на истца обязанности по страхованию жизни и здоровья не нашел своего подтверждения в судебном заседании, выводы суда указанные в решении основаны на неверном токовании норм материального права и на необъективной оценке представленных доказательств. Кроме того, истец не представил суду доказательств о том, что заключение договора страхования было навязано ответчиком, и что без его заключения в заключении кредитного договора было бы отказано.
Кроме того, судом взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, что не соответствует принципам разумности и справедливости. Оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда, не имелось, поскольку истец не обосновал характера и степени морального вреда, каких-либо доказательств причинения морального вреда действиями ответчика истцом не представлено, факт причинения нравственных или физических страданий не может подтверждаться лишь пояснениями истца.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Давыдовой О.Ф., пояснения представителя <данные изъяты> (ЗАО) З. поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Г.полагавшей решение суда не подлежащим отмене, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
При рассмотрении дела установлено, что <дата изъята> был заключен кредитный договор <номер изъят> между <данные изъяты> (ОАО) и Г. По условиям кредитного договора размер кредита составляет <данные изъяты>. на срок 60 месяцев с процентной ставкой по кредиту 0,01% в день. Сумма ежемесячного взноса на текущий банковский счет (ТБС) для последующего гашения кредита составляет <данные изъяты> дата ежемесячного платежа по кредиту - по 12 число каждого месяца, начиная с <дата изъята>, дата окончательного гашения кредита <дата изъята>
<дата изъята> было заключено кредитное соглашение <номер изъят> между <данные изъяты> (ОАО) и Г. По условиям кредитного соглашения размер кредита составляет <данные изъяты> на срок 84 месяца с процентной ставкой по кредиту 36,50% годовых. Сумма ежемесячного взноса на текущий банковский счет для последующего гашения кредита составляет <данные изъяты>., дата ежемесячного платежа по кредиту - по 14 число каждого месяца, начиная с <дата изъята>, дата окончательного гашения кредита <дата изъята>
В соответствии с п. 3.1.4 кредитного договора и п. 1.1.4 кредитного соглашения за получение заемщиком денежных средств через кассу банка посредством снятия с ТБС заемщика одновременно с получением указанных денежных средств, последний вносит платеж банку в размере 5,8% и 9% от суммы кредита единовременно, соответственно. Оплата заемщиком указанного в настоящем пункте платежа производится последним в день совершения соответствующей операции по снятию наличных денежных средств с ТБС заемщика посредством внесения собственных наличных средств в кассу банка/перечислением на счет банка денежных средств с иного банковского счета.
Разрешая заявленные исковые требования суд первой инстанции, правильно определив правоотношения сторон и нормы материального права, подлежащие применению, принимая во внимание представленные доказательства, исходил из того, что включение в кредитный договор условия о взимании комиссии за выдачу кредита ущемляет установленные законом права заемщика как потребителя, такие условия являются ничтожными, при этом потребитель был лишен возможности выбора услуги по предоставлении кредита со страхованием либо без такового, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.
Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Все доводы апелляционной жалобы повторяют основания возражений на иск, сводятся к позиции, занятой ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции, являлись предметом обсуждения при рассмотрении дела судом, о чем в решении имеются суждения, основаны на ином толковании правильно примененных судом норм материального права.
В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 года N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)".
Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка.
Из анализа указанных правовых норм следует, что снятие наличных денежных средств является составной частью кредитного процесса, не обладает самостоятельными потребительскими свойствами и не является банковской услугой.
В соответствии с п. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банком от своего имени и за свой счет.
Следовательно, все сопутствующие услуги, связанные с заключением и исполнением договора потребительского кредита, должны осуществляться за счет кредитора.
В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй ст. 29 ФЗ от 03 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.
Принимая во внимание приведенные выше положения закона, а также факт нарушения со стороны ответчика прав потребителя, суд первой инстанции с учетом заявленных требований правомерно признал недействительными действия банка в части взимания единовременного платежа в размере 5,8% и 9% от суммы кредита за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с ТБС заемщика.
Доводы жалобы о том, что факт возложения ответчиком на истца обязанности по страхованию жизни и здоровья не нашел своего подтверждения в судебном заседании, выводы суда в этой части указанные в решении основаны на неверном токовании норм материального права и на необъективной оценке представленных доказательств, не заслуживают внимания, поскольку доказательств наличия права выбора потребителя на заключение кредитного договора без страхования (со страхованием) банком не представлено.
Указание в жалобе на необоснованное взыскание компенсации морального вреда не заслуживает внимания, поскольку размер указанной компенсации был определен судом в соответствии с требованиями закона и с учетом характера допущенного ответчиком нарушения прав истца. Взысканная судом компенсация соотносится с объемом нарушенных прав и завышенной не является.
Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным и отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 30 мая 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Ф.ДАВЫДОВА
Судьи
Е.М.ЖИЛКИНА
Н.А.БЫКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6036/13
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2013 г. по делу N 33-6036/13
Судья: Батаен М.В.
Судья-докладчик: Давыдова О.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Давыдовой О.Ф.,
судей Жилкиной Е.М., Быковой Н.А.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г. к <данные изъяты> (ОАО) о защите прав потребителей, с апелляционной жалобой представителя <данные изъяты> (ОАО) З. на решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 30 мая 2013 года,
установила:
Г. обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, что <дата изъята> между ней и <данные изъяты> (ОАО) был заключен кредитный договор <номер изъят>, на срок 60 мес., сумма кредита <данные изъяты> на условии кредитной ставки по предоставленному кредиту в размере 0,07% в день. Указанная сумма кредита состоит из: <данные изъяты>., которые она внесла в кассу банка, погасив ранее взятый кредит по договору <номер изъят> от <дата изъята>; <данные изъяты>.- комиссия за выдачу кредита через кассу банка, что составляет 5,8% от суммы кредита; <данные изъяты>.- по договору страхования. Остальная сумма была использована ею по назначению. <дата изъята> был заключен кредитный договор <номер изъят> на срок до <дата изъята>, сумма кредита <данные изъяты>. на условии кредитной ставки по предоставленному кредиту в размере 36,5% в год. Указанная сумма состоит из: <данные изъяты>, которые. она внесла в кассу банка, погасив ранее взятый кредит по договору <номер изъят> от <дата изъята>; <данные изъяты>.- комиссия за выдачу кредита через кассу банка; <данные изъяты>.- по договору страхования <номер изъят> от <дата изъята>.
В п. 3.1.4 кредитного договора от <дата изъята>, п. 1.1.4 кредитного соглашения от <дата изъята> предусмотрено, что за получение наличных денежных средств через кассу банка взимается комиссия от суммы кредита в размере 5,8% и 9% соответственно. Указанные комиссии были оплачены ею в размере <данные изъяты>. и <данные изъяты>. соответственно. Также данные суммы были изначально включены ответчиком в сумму кредита, на них начислялись проценты. Указанные условия кредитных договора и соглашения являются недействительными, поскольку ущемляют права потребителя, в связи с чем, она понесла убытки в виде данных сумм. Кроме того ей был причинен моральный вред, размер которого она оценивает в размере <данные изъяты>
Просила признать недействительными с момента заключения условия кредитного договора <номер изъят> от <дата изъята> и кредитного соглашения <номер изъят> <дата изъята>, заключенных между ней и <данные изъяты> (ОАО), в части взимания кредитором единовременного платежа в размере 5,8% и 9% от суммы кредита за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с ТБС заемщика, в части взимания с заемщика страховых премий; взыскать с <данные изъяты> (ОАО) в ее пользу по кредитному договору <номер изъят> от <дата изъята> убытки по оплате комиссии размере <данные изъяты>., по оплате страховой премии в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата изъята> по <дата изъята> в размере <данные изъяты>., по кредитному соглашению <номер изъят> от <дата изъята> убытки по оплате комиссии размере <данные изъяты>., по оплате страховой премии в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата изъята> по <дата изъята> в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда <данные изъяты>
Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 30 мая 2013 года исковые требования удовлетворены частично.
Суд постановил признать недействительными с момента заключения условия кредитных договоров <номер изъят> от <дата изъята> и <номер изъят> от <дата изъята> заключенных между Г. и <данные изъяты> (открытое акционерное общество) в части взимания кредитором единовременного платежа в размере 5,8% и 9% от суммы кредита за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с ТБС заемщика.
Взыскать с <данные изъяты> (открытое акционерное общество) в пользу Г. по кредитному договору <номер изъят> от <дата изъята> убытки по оплате комиссии в размере <данные изъяты>., по оплате страховой премии в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата изъята> по <дата изъята> в размере <данные изъяты>., по кредитному договору <номер изъят> от <дата изъята> убытки по оплате комиссии в размере <данные изъяты>., по оплате страховой премии в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата изъята> по <дата изъята> в размере <данные изъяты>
Взыскать с <данные изъяты> (открытое акционерное общество) в пользу Г. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>
Взыскать с <данные изъяты> (открытое акционерное общество) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>
В удовлетворении исковых требований Г. о признании недействительными с момента заключений условий кредитных договоров <номер изъят> от <дата изъята> и <номер изъят> от <дата изъята>, заключенных между Г. и <данные изъяты> (открытое акционерное общество) в части взимания с заемщика страховых премий, взыскании с <данные изъяты> (открытое акционерное общество) в пользу Г. по кредитному договору <номер изъят> от <дата изъята> процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата изъята> по <дата изъята> в размере <данные изъяты>., по кредитному договору <номер изъят> от <дата изъята> процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата изъята> по <дата изъята> в размере <данные изъяты>., компенсации морального вреда в большем размере, отказано.
В апелляционной жалобе представитель <данные изъяты> (ОАО) З. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что судом не учтена преамбула кредитного договора от <дата изъята> <номер изъят> и кредитного соглашения от <дата изъята> <номер изъят>, которая предусматривает, что кредитный договор представляет собой смешанный гражданско-правовой договор, содержащий элементы договора банковского счета и кредитного договора, предлагаемого ответчиком к заключению на основании направленного последнему заявления на предоставление кредита. В преамбуле также содержится указание на предоставление истцу исчерпывающей информации об условиях, на которых предоставляется кредит именно при подписании данного проекта, подпись истца в кредитном договоре свидетельствует о том, что ему разъяснены и понятны права и обязанности, регламентированные проектом договора, в частности положения пунктов 3.1.4. Условие о внесении истцом платежа за выдачу наличных денежных средств через кассу ответчика посредством снятия с текущего банковского счета регулируется правоотношениями по распоряжению счетом, возникающими между истцом и ответчиком из договора банковского счета, элементы которого включены в кредитный договор, и не связаны с порядком предоставления, погашения кредита, а представляют собой плату за услуги ответчика по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
Кроме того, судом неверно сделан вывод о том, что комиссия, предусмотренная условиями договора банковского счета за кассовое обслуживание, является издержками, которые должен был понести Банк, возложив обязанности по их оплате на истца. В соответствии с требованиями Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) (утв. ЦБ РФ 31.08.1998 N 54-П) и на основании кредитного договора и соглашения денежные средства были предоставлены истцу путем зачисления на ТБС, указанное перечисление денежных средств в размере суммы кредита осуществлено ответчиком бесплатно. В соответствии с положениями кредитного договора и соглашения кредит считается предоставленным истцу с момента зачисления денежных средств на ТБС, а не с момента выдачи кредитных средств через кассу ответчика. То есть каких-либо платежей, связанных с предоставлением кредита и подлежащих уплате истцом в обязательном порядке для получения кредита договор не предусматривает.
Учитывая, что истец обратился к ответчику с заявлением на получение кредита, в котором просил открыть ему ТБС, зачислить сумму кредита на ТБС, выдать денежные средства с ТБС наличными через кассу, ответчик, на основании законодательства, не был вправе отказать истцу в совершении указанных операций. В силу положений ч. 1 ст. 851 ГК РФ действующее законодательство не содержит запрета на взимание/уплату клиентом комиссионного вознаграждения при совершении операций по текущему банковскому счету.
Кроме того, судом неверно истолкован п. 2 ст. 5 Федерального закона "О Банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 N 395-1 который говорит, что размещение привлеченных банком денежных средств физических и юридических лиц во вклады (а не в виде выдачи кредитов, как на то указывает в своем решении суд), осуществляется Банком от своего имени и за свой счет. Кроме того, кредитные денежные средства предоставляются (размещаются), а не привлекаются Банком. В соответствии с положениями кредитного договора и соглашения в течение одного операционного дня с момента подписания договора ответчик производит открытие ссудного счета и, в зависимости от волеизъявления заемщика, осуществляет перечисление денежных средств с данного счета на текущий банковский счет заемщика в размере суммы кредита. Перечисление денежных средств в размере суммы кредита на ТБС заемщика осуществляется бесплатно. В зависимости от волеизъявления истца ответчик перечисляет денежные средства в полном объеме либо в части суммы кредита с ТБС заемщика на иной банковский счет (по дополнительному письменному указанию заемщика) либо осуществляет выдачу денежных средств в размере суммы кредита непосредственно с ТБС заемщика наличными. В последнем случае истец за счет собственных средств вносит платеж за получение наличных денежных средств через кассу ответчика посредством снятия с ТБС в размере, предусмотренном положениями кредитного договора и соглашения. Следовательно, при заключении кредитного договора истцу было известно о наличии у него выбора на получение денежных средств, уже предоставленных в кредит, как посредством снятия через кассу с ТБС, так и путем перечисления денежных средств, предоставленных в кредит, с ТБС истца на иной банковский счет. Причем условия о внесении каких-либо платежей за перечисление денежных средств, предоставленных в кредит, с ТБС заемщика на иной банковский счет кредитный договор не содержит. Истец реализовал свое право на получение денежных средств самостоятельно выбранным способом.
Выводы суда о том, что истец фактически был лишен возможности влиять на содержание договора, не основан на имеющихся в материалах дела доказательствах, а именно абз. 3 п. 5.7. договора указывает на тот факт, что при заключении кредитного договора истцу была предоставлена исчерпывающая информация о праве последнего на возможность внесения изменений в предлагаемый Банком договор. Кроме того, кредитный договор заключен на основании согласованной воли сторон и не содержит типовых условий. Так, судом неверно сделан вывод о том, что кредитный договор является договором присоединения. Неверным и не основанным на доказательствах является вывод суда о заключении кредитного договора только при условии заключения договора страхования. Из содержания кредитного договора не следует, что без получения наличных денежных средств через кассу ответчика кредит не предоставляется, так как получение кредита не было напрямую обусловлено приобретением истцом услуги ответчика по кассовому обслуживанию, каких-либо доказательств, подтверждающих обратное истцом не представлено.
Кроме того, истец обратился к ответчику с заявлением на предоставление кредита, в п. 3 которого ему было разъяснено, что в обеспечение кредитных обязательств, истец имеет право застраховать свою жизнь и здоровье в страховой компании по собственному выбору. В п. 3.1 указанного заявления на получение кредита, которое имеется в материалах дела, истец изъявил желание на заключение договора страхования и самостоятельно выбрал страховую компанию ЗАО СК "МАКС". Таким образом, вывод суда о том, что у истца не было возможности отказаться от заключения договора страхования жизни и здоровья, не основаны на объективной и всесторонней оценке доказательств. Кромке того, в "Примечании" к указанному заявлению содержится информация о том, что при отсутствии воли заявителя на заключение договора страхования в пропущенной строке п. 3.1 заявления указывается следующая фраза: "Не страхуюсь". Условий, обязывающих истца заключить договор страхования кредитный договор не содержит. Так, в соответствие абз. 2 п. 3.2. 8 кредитного договора при наличии соответствующего волеизъявления Заемщика, последний в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, заключает договор страхования с уполномоченной страховой компанией по своему выбору. Размер страхового платежа (в случае заключения договора страхования) регламентирован в подписанном между Заемщиком и страховщиком страховом полисе. Из содержания Кредитного договора не следует, что без заключения договора страхования кредит не предоставляется, т.е. получение кредита не было обусловлено приобретением услуги по страхованию жизни и здоровья. Факт возложения ответчиком на истца обязанности по страхованию жизни и здоровья не нашел своего подтверждения в судебном заседании, выводы суда указанные в решении основаны на неверном токовании норм материального права и на необъективной оценке представленных доказательств. Кроме того, истец не представил суду доказательств о том, что заключение договора страхования было навязано ответчиком, и что без его заключения в заключении кредитного договора было бы отказано.
Кроме того, судом взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, что не соответствует принципам разумности и справедливости. Оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда, не имелось, поскольку истец не обосновал характера и степени морального вреда, каких-либо доказательств причинения морального вреда действиями ответчика истцом не представлено, факт причинения нравственных или физических страданий не может подтверждаться лишь пояснениями истца.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Давыдовой О.Ф., пояснения представителя <данные изъяты> (ЗАО) З. поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Г.полагавшей решение суда не подлежащим отмене, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
При рассмотрении дела установлено, что <дата изъята> был заключен кредитный договор <номер изъят> между <данные изъяты> (ОАО) и Г. По условиям кредитного договора размер кредита составляет <данные изъяты>. на срок 60 месяцев с процентной ставкой по кредиту 0,01% в день. Сумма ежемесячного взноса на текущий банковский счет (ТБС) для последующего гашения кредита составляет <данные изъяты> дата ежемесячного платежа по кредиту - по 12 число каждого месяца, начиная с <дата изъята>, дата окончательного гашения кредита <дата изъята>
<дата изъята> было заключено кредитное соглашение <номер изъят> между <данные изъяты> (ОАО) и Г. По условиям кредитного соглашения размер кредита составляет <данные изъяты> на срок 84 месяца с процентной ставкой по кредиту 36,50% годовых. Сумма ежемесячного взноса на текущий банковский счет для последующего гашения кредита составляет <данные изъяты>., дата ежемесячного платежа по кредиту - по 14 число каждого месяца, начиная с <дата изъята>, дата окончательного гашения кредита <дата изъята>
В соответствии с п. 3.1.4 кредитного договора и п. 1.1.4 кредитного соглашения за получение заемщиком денежных средств через кассу банка посредством снятия с ТБС заемщика одновременно с получением указанных денежных средств, последний вносит платеж банку в размере 5,8% и 9% от суммы кредита единовременно, соответственно. Оплата заемщиком указанного в настоящем пункте платежа производится последним в день совершения соответствующей операции по снятию наличных денежных средств с ТБС заемщика посредством внесения собственных наличных средств в кассу банка/перечислением на счет банка денежных средств с иного банковского счета.
Разрешая заявленные исковые требования суд первой инстанции, правильно определив правоотношения сторон и нормы материального права, подлежащие применению, принимая во внимание представленные доказательства, исходил из того, что включение в кредитный договор условия о взимании комиссии за выдачу кредита ущемляет установленные законом права заемщика как потребителя, такие условия являются ничтожными, при этом потребитель был лишен возможности выбора услуги по предоставлении кредита со страхованием либо без такового, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.
Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Все доводы апелляционной жалобы повторяют основания возражений на иск, сводятся к позиции, занятой ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции, являлись предметом обсуждения при рассмотрении дела судом, о чем в решении имеются суждения, основаны на ином толковании правильно примененных судом норм материального права.
В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 года N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)".
Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка.
Из анализа указанных правовых норм следует, что снятие наличных денежных средств является составной частью кредитного процесса, не обладает самостоятельными потребительскими свойствами и не является банковской услугой.
В соответствии с п. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банком от своего имени и за свой счет.
Следовательно, все сопутствующие услуги, связанные с заключением и исполнением договора потребительского кредита, должны осуществляться за счет кредитора.
В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй ст. 29 ФЗ от 03 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.
Принимая во внимание приведенные выше положения закона, а также факт нарушения со стороны ответчика прав потребителя, суд первой инстанции с учетом заявленных требований правомерно признал недействительными действия банка в части взимания единовременного платежа в размере 5,8% и 9% от суммы кредита за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с ТБС заемщика.
Доводы жалобы о том, что факт возложения ответчиком на истца обязанности по страхованию жизни и здоровья не нашел своего подтверждения в судебном заседании, выводы суда в этой части указанные в решении основаны на неверном токовании норм материального права и на необъективной оценке представленных доказательств, не заслуживают внимания, поскольку доказательств наличия права выбора потребителя на заключение кредитного договора без страхования (со страхованием) банком не представлено.
Указание в жалобе на необоснованное взыскание компенсации морального вреда не заслуживает внимания, поскольку размер указанной компенсации был определен судом в соответствии с требованиями закона и с учетом характера допущенного ответчиком нарушения прав истца. Взысканная судом компенсация соотносится с объемом нарушенных прав и завышенной не является.
Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным и отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 30 мая 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
О.Ф.ДАВЫДОВА
Судьи
Е.М.ЖИЛКИНА
Н.А.БЫКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)