Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Можерина Н.Г.
Докладчик Корытникова Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
Председательствующего: Корытниковой Г.А.,
судей: Гордиенко А.Л., Лавник М.В.,
при секретаре Е.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Корытниковой Г.А.,
гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "Россельхозбанк" в лице представителя А.А. (доверенность от дата с реестровым номером 11-7227 сроком действия до дата, без права передоверия - л.д. 24)
на решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 26 июля 2013 года
по иску Е.Т. к Открытому акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" о защите прав потребителя,
установила:
Е.Т. обратилась в суд с вышеуказанным иском.
Требования мотивированы тем, что она состояла в зарегистрированном браке с М.В..
дата М.В. заключил с ОАО "Россельхозбанк" кредитный договор на сумму <данные изъяты> сроком до дата. Она выступила поручителем перед банком, заключив с ним договор поручительства. При заключении кредитного договора М.В. был присоединен к программе страхования жизни и здоровья заемщика, оплатил страховую сумму в размере <данные изъяты>
дата М.В. умер. Она и их сын М.Е. являются наследниками первой очереди к имуществу М.В. Срок уплаты был установлен в первых числах каждого месяца. После смерти мужа она пришла в банк в первых числах декабря 2012 года и сообщила о его смерти, спросила, какие действия ей необходимо предпринять. Ей было предложено принести свидетельство о смерти и справку о причинах смерти. Во второй половине декабря 2012 года она такие документы предоставила. При этом ей пояснили, что как поручитель она должна вносить платежи в погашении суммы займа и процентов, которые ей впоследствии будут возвращены, после получения страховой выплаты. Одновременно ей был предложен список документов, которые она должна предоставить в банк, с целью подтверждения, что смерть М.В. является страховым случаем и получения страховой выплаты в размере суммы долга на день смерти заемщика. Она вынуждена была обращаться в медицинские учреждения, но ей отказывали в предоставлении такой информации и пояснили, что с такой просьбой может обратиться только страховая компания. Она известила об этом банк. Однако длительное время сотрудники банка не предпринимали никаких мер для обращения в страховую компанию. Она произвела оплату долга по договору за три месяца после смерти супруга, внеся <данные изъяты>. В апреле 2013 года она вносить платежи отказалась и сама обратилась в страховую компанию. Ей пришел ответ, из которого стало известно, что с заявлением о получении страховой выплаты может обращаться только выгодоприобретатель, который обязан представить пакет документов в подтверждение страхового случая. Она вновь обратилась в банк, поставив в известность о содержании полученного ответа. Но поскольку банком не предпринималось никаких мер по получению страховой выплаты, она вынуждена была составить претензию, которую представила ответчику дата. В первых числах июля 2013 года она зашла в банк, где ей было вручено уведомление о том, что кредитная задолженность М.В. погашена за счет средств страхового возмещения, полученного банком. Однако до настоящего времени банк не возвратил ей уплаченные <данные изъяты>. Тем самым ответчиком нарушены ее права как потребителя, выступившего поручителем по кредитному договору. Действиями ответчика ей причинены нравственные страдания, так как ее обязывали выполнять действия по собиранию документов, "гоняли" по инстанциям, хотя обязанность по сбору документов лежит на лице, в пользу которого подлежит выплате страховое возмещение.
В связи, с чем она обратилась с иском возложении на ответчика обязанности об обращении с заявлением в страховую компанию. На сегодня это требование уже исполнено.
Кроме того, она просила признать прекращенными обязательства М.В. по кредитному договору и ее обязательства по договору поручительства с момента наступления смерти заемщика.
Взыскать с ответчика в ее пользу возмещение убытков в размере <данные изъяты>, неустойку за нарушение сроков выполнения требований за период с дата (после внесения последнего платежа) в сумме <данные изъяты> денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате юридических услуг по составлению претензии и искового заявления в сумме <данные изъяты>, штраф в размере 50% от взысканной суммы.
Представитель ответчика - Открытого акционерного общества "Россельхозбанк" А.А., действующий на основании доверенности (л.д. 24), иск не признал.
Решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 26 июля 2013 года постановлено:
Исковое заявление Е.Т. удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в пользу Е.Т. возмещение убытков в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты> денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>
В части возложения обязанности обратиться с заявлением о получении страхового возмещения, признании обязательств по кредитному договору и обязательств по договору поручительства прекращенными, взыскания неустойки за период дата по дата в сумме 1391 рубль, денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> Е.Т. в иске отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>
В апелляционной жалобе ОАО "Россельхозбанк" в лице представителя А.А. указывает, что не согласен с выводами суда о том, что действия банка по возложению обязанности на поручителя Е.Т. по погашению кредита М.В. после его смерти являются неправомерными, со ссылкой на то обстоятельство, что возврат кредита был обеспечен подключением заемщика к коллективному договору страхования жизни и здоровья.
Данные выводы суда, по мнению апеллянта, не основаны на нормах права, в судебном решении отсутствует правовое обоснование данной позиции.
Поскольку договор поручительства не прекратился смертью М.В., банк был вправе требования исполнения обязательств заемщика от поручителя Е.Т.
Не имеет правового значения, по какой причине не исполняются обязательства заемщиком, банк вправе требовать исполнения обязательства по кредиту от любого лица: от заемщика или поручителя, поскольку ответственность по договору является солидарной. Банк не возлагал обязанности заемщика на Е.Т., Е.Т. добровольно приняла на себя указанные обязательства в момент подписания договора поручительства. Банк не только вправе воспользовался своим правом и потребовать исполнения обязательства от солидарного должника, но и обязан был это сделать в целях защиты интересов вкладчиков банка.
Поскольку Е.Т. не являлась страхователем по договору страхования жизни и здоровья М.В. (не являлась стороной по договору), и не являлась выгодоприобретателем по договору страхования, то никаких прав в отношении страхового возмещения, в отношении сроков и порядка его оплаты у нее не имеется.
Наличие договора страхования повлияло только на размер ее ответственности, при том в меньшую сторону. Страхование жизни и здоровья заемщика не является обязательным условием выдачи кредита, но в связи с заключением договора страхования М.В. установлена более низкая процентная ставка, а значит и размер ответственности Е.Т. меньше.
Таким образом, судом сделан ошибочный вывод, что действиями Банка Е.Т. причинены убытки.
Отсутствие прав влечет за собой невозможность их нарушения кем-либо. Значит, права Е.Т. никем не были нарушены и отсутствуют основания для применения судом ст. 15 ГК РФ в отношениях между Е.Т. и ОАО "Россельхозбанк".
Применяя законодательство о защите прав потребителей, суд не обосновал законные основания для этого, размер пени и размер компенсации. Е.Т. не представила суду обоснование размера компенсации морального вреда, не доказала наличие и степень нравственных страданий.
Просит отменить решение Юргинского городского суда Кемеровской области по делу 2-1378/2013 от 26 июля 2013 года, в части возмещения убытков в размере <данные изъяты>, неустойки в размере <данные изъяты> денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты>, штрафа в размере <данные изъяты> и принять новое решение, которым в исковых требованиях Е.Т. к ОАО "Россельхозбанк" отказать в полном объеме.
На апелляционную жалобу принесены возражения Е.Т. (л.д. 123-124).
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ОАО "Россельхозбанк" в лице представителя А.А., возражения Е.Т., заслушав представителя ОАО "Россельхозбанк" Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалованной части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что дата между ОАО "Россельхозбанк" и М.В. заключен кредитный договор NX0427, по которому М.В. предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> сроком до дата с процентной ставкой 16% годовых
Возврат кредита был обеспечен поручительством Е.Т. на основании договора поручительства N от дата, по которому Е.Т. поручилась перед банком отвечать за исполнение М.В. своих обязательств по кредитному договору.
Кроме того, на основании заявления М.В. был присоединен к Программе коллективного страхования на основании договора коллективного страхования N от дата, заключенного между ЗАО "Страховая компания "РСХБ-Страхование" (страховщик) и ОАО Россельхозбанк" (страхователь), по которому страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении страхового случая произвести выгодоприобретателю ОАО Россельхозбанк" страховую выплату в порядке и на условиях, предусмотренных данным договором.
Из пояснений сторон в суде первой инстанции достоверно установлено, что после смерти заемщика М.В., наступившей дата (произошедшее событие признано страховым случаем) его поручитель Е.Т. по предложению сотрудника банка вносила платежи в погашение суммы кредита и процентов за пользование им: в декабре 2012 года, в январе 2013 года, в феврале 2013 года, а всего <данные изъяты>
На л.д. 92 (протокол судебного заседания от 25-дата) судом из пояснений представителя ответчика А.А. достоверно установлено, что выплата денежных средств страховой компанией в связи с наступлением страхового случая (смерть заемщика М.В.) произведена в соответствии с заявлением ответчика, в котором тот самостоятельно, основываясь исключительно данными своей информационной клиентской базы, указал сумму задолженности на момент смерти заемщика.
Согласно ответа (л.д. 25) от дата N на претензию истицы начальником юридического отдела Кемеровского РФ ОАО "Россельхозбанк" А.М. было сообщено "обязательство, возникшее из Кредитного договора N от дата перед Банком было исполнено дата в полном объеме за счет средств, выплаченных страховой компанией". Внесение 10700 рублей истицей в погашение кредита взятого М.В. в данном документе лицом, представляющим интересы ответчика, также не отрицалось.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В связи, с чем является правильным вывод суда первой инстанции о взыскании на основании ст. 15 ГК РФ 10700 рублей в пользу Е.Т., а довод апелляционной жалобы в этой части, в том числе об отсутствии двойной оплаты, является необоснованным.
В части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в пользу Е.Т. решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку положения Закона РФ от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" на поручителей (не являющихся потребителями банковских услуг) не распространяются, а вывод суда в указанной части основан на неверном применении материального закона.
С учетом положений ст. 15 ГК РФ и признания необходимыми расходов истца по оплате услуг за составление претензии и искового заявления в сумме <данные изъяты>, судебная коллегия полагает, что решение суда в указанной части подлежит изменению, а данные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
В связи с изменением размера взысканной суммы, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ и п. п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционально сумме удовлетворенных требований в размере <данные изъяты>
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 26 июля 2013 года в части взыскания с Открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в пользу Е.Т. неустойки в размере <данные изъяты>, денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> штрафа в размере <данные изъяты> отменить.
Принять в этой части по делу новое решение.
Отказать Е.Т. во взыскании с Открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в пользу Е.Т. неустойки в размере <данные изъяты> денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, штрафа в размере <данные изъяты>
Изменить решение в части размера взысканных с Открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в пользу Е.Т. судебных расходов по оплате юридических услуг, в доход местного бюджета - государственной пошлины.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в пользу Е.Т. в возмещение расходов по оплате юридических услуг - <данные изъяты>
Взыскать с Открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>
В остальной части решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 26 июля 2013 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу ОАО "Россельхозбанк" в лице представителя А.А. без удовлетворения.
Председательствующий
Г.А.КОРЫТНИКОВА
Судьи
М.В.ЛАВНИК
А.Л.ГОРДИЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.10.2013 N 33-9740
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2013 г. N 33-9740
Судья: Можерина Н.Г.
Докладчик Корытникова Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
Председательствующего: Корытниковой Г.А.,
судей: Гордиенко А.Л., Лавник М.В.,
при секретаре Е.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Корытниковой Г.А.,
гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "Россельхозбанк" в лице представителя А.А. (доверенность от дата с реестровым номером 11-7227 сроком действия до дата, без права передоверия - л.д. 24)
на решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 26 июля 2013 года
по иску Е.Т. к Открытому акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" о защите прав потребителя,
установила:
Е.Т. обратилась в суд с вышеуказанным иском.
Требования мотивированы тем, что она состояла в зарегистрированном браке с М.В..
дата М.В. заключил с ОАО "Россельхозбанк" кредитный договор на сумму <данные изъяты> сроком до дата. Она выступила поручителем перед банком, заключив с ним договор поручительства. При заключении кредитного договора М.В. был присоединен к программе страхования жизни и здоровья заемщика, оплатил страховую сумму в размере <данные изъяты>
дата М.В. умер. Она и их сын М.Е. являются наследниками первой очереди к имуществу М.В. Срок уплаты был установлен в первых числах каждого месяца. После смерти мужа она пришла в банк в первых числах декабря 2012 года и сообщила о его смерти, спросила, какие действия ей необходимо предпринять. Ей было предложено принести свидетельство о смерти и справку о причинах смерти. Во второй половине декабря 2012 года она такие документы предоставила. При этом ей пояснили, что как поручитель она должна вносить платежи в погашении суммы займа и процентов, которые ей впоследствии будут возвращены, после получения страховой выплаты. Одновременно ей был предложен список документов, которые она должна предоставить в банк, с целью подтверждения, что смерть М.В. является страховым случаем и получения страховой выплаты в размере суммы долга на день смерти заемщика. Она вынуждена была обращаться в медицинские учреждения, но ей отказывали в предоставлении такой информации и пояснили, что с такой просьбой может обратиться только страховая компания. Она известила об этом банк. Однако длительное время сотрудники банка не предпринимали никаких мер для обращения в страховую компанию. Она произвела оплату долга по договору за три месяца после смерти супруга, внеся <данные изъяты>. В апреле 2013 года она вносить платежи отказалась и сама обратилась в страховую компанию. Ей пришел ответ, из которого стало известно, что с заявлением о получении страховой выплаты может обращаться только выгодоприобретатель, который обязан представить пакет документов в подтверждение страхового случая. Она вновь обратилась в банк, поставив в известность о содержании полученного ответа. Но поскольку банком не предпринималось никаких мер по получению страховой выплаты, она вынуждена была составить претензию, которую представила ответчику дата. В первых числах июля 2013 года она зашла в банк, где ей было вручено уведомление о том, что кредитная задолженность М.В. погашена за счет средств страхового возмещения, полученного банком. Однако до настоящего времени банк не возвратил ей уплаченные <данные изъяты>. Тем самым ответчиком нарушены ее права как потребителя, выступившего поручителем по кредитному договору. Действиями ответчика ей причинены нравственные страдания, так как ее обязывали выполнять действия по собиранию документов, "гоняли" по инстанциям, хотя обязанность по сбору документов лежит на лице, в пользу которого подлежит выплате страховое возмещение.
В связи, с чем она обратилась с иском возложении на ответчика обязанности об обращении с заявлением в страховую компанию. На сегодня это требование уже исполнено.
Кроме того, она просила признать прекращенными обязательства М.В. по кредитному договору и ее обязательства по договору поручительства с момента наступления смерти заемщика.
Взыскать с ответчика в ее пользу возмещение убытков в размере <данные изъяты>, неустойку за нарушение сроков выполнения требований за период с дата (после внесения последнего платежа) в сумме <данные изъяты> денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате юридических услуг по составлению претензии и искового заявления в сумме <данные изъяты>, штраф в размере 50% от взысканной суммы.
Представитель ответчика - Открытого акционерного общества "Россельхозбанк" А.А., действующий на основании доверенности (л.д. 24), иск не признал.
Решением Юргинского городского суда Кемеровской области от 26 июля 2013 года постановлено:
Исковое заявление Е.Т. удовлетворить частично.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в пользу Е.Т. возмещение убытков в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты> денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, возмещение судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>
В части возложения обязанности обратиться с заявлением о получении страхового возмещения, признании обязательств по кредитному договору и обязательств по договору поручительства прекращенными, взыскания неустойки за период дата по дата в сумме 1391 рубль, денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> Е.Т. в иске отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>
В апелляционной жалобе ОАО "Россельхозбанк" в лице представителя А.А. указывает, что не согласен с выводами суда о том, что действия банка по возложению обязанности на поручителя Е.Т. по погашению кредита М.В. после его смерти являются неправомерными, со ссылкой на то обстоятельство, что возврат кредита был обеспечен подключением заемщика к коллективному договору страхования жизни и здоровья.
Данные выводы суда, по мнению апеллянта, не основаны на нормах права, в судебном решении отсутствует правовое обоснование данной позиции.
Поскольку договор поручительства не прекратился смертью М.В., банк был вправе требования исполнения обязательств заемщика от поручителя Е.Т.
Не имеет правового значения, по какой причине не исполняются обязательства заемщиком, банк вправе требовать исполнения обязательства по кредиту от любого лица: от заемщика или поручителя, поскольку ответственность по договору является солидарной. Банк не возлагал обязанности заемщика на Е.Т., Е.Т. добровольно приняла на себя указанные обязательства в момент подписания договора поручительства. Банк не только вправе воспользовался своим правом и потребовать исполнения обязательства от солидарного должника, но и обязан был это сделать в целях защиты интересов вкладчиков банка.
Поскольку Е.Т. не являлась страхователем по договору страхования жизни и здоровья М.В. (не являлась стороной по договору), и не являлась выгодоприобретателем по договору страхования, то никаких прав в отношении страхового возмещения, в отношении сроков и порядка его оплаты у нее не имеется.
Наличие договора страхования повлияло только на размер ее ответственности, при том в меньшую сторону. Страхование жизни и здоровья заемщика не является обязательным условием выдачи кредита, но в связи с заключением договора страхования М.В. установлена более низкая процентная ставка, а значит и размер ответственности Е.Т. меньше.
Таким образом, судом сделан ошибочный вывод, что действиями Банка Е.Т. причинены убытки.
Отсутствие прав влечет за собой невозможность их нарушения кем-либо. Значит, права Е.Т. никем не были нарушены и отсутствуют основания для применения судом ст. 15 ГК РФ в отношениях между Е.Т. и ОАО "Россельхозбанк".
Применяя законодательство о защите прав потребителей, суд не обосновал законные основания для этого, размер пени и размер компенсации. Е.Т. не представила суду обоснование размера компенсации морального вреда, не доказала наличие и степень нравственных страданий.
Просит отменить решение Юргинского городского суда Кемеровской области по делу 2-1378/2013 от 26 июля 2013 года, в части возмещения убытков в размере <данные изъяты>, неустойки в размере <данные изъяты> денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты>, штрафа в размере <данные изъяты> и принять новое решение, которым в исковых требованиях Е.Т. к ОАО "Россельхозбанк" отказать в полном объеме.
На апелляционную жалобу принесены возражения Е.Т. (л.д. 123-124).
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ОАО "Россельхозбанк" в лице представителя А.А., возражения Е.Т., заслушав представителя ОАО "Россельхозбанк" Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалованной части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что дата между ОАО "Россельхозбанк" и М.В. заключен кредитный договор NX0427, по которому М.В. предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> сроком до дата с процентной ставкой 16% годовых
Возврат кредита был обеспечен поручительством Е.Т. на основании договора поручительства N от дата, по которому Е.Т. поручилась перед банком отвечать за исполнение М.В. своих обязательств по кредитному договору.
Кроме того, на основании заявления М.В. был присоединен к Программе коллективного страхования на основании договора коллективного страхования N от дата, заключенного между ЗАО "Страховая компания "РСХБ-Страхование" (страховщик) и ОАО Россельхозбанк" (страхователь), по которому страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении страхового случая произвести выгодоприобретателю ОАО Россельхозбанк" страховую выплату в порядке и на условиях, предусмотренных данным договором.
Из пояснений сторон в суде первой инстанции достоверно установлено, что после смерти заемщика М.В., наступившей дата (произошедшее событие признано страховым случаем) его поручитель Е.Т. по предложению сотрудника банка вносила платежи в погашение суммы кредита и процентов за пользование им: в декабре 2012 года, в январе 2013 года, в феврале 2013 года, а всего <данные изъяты>
На л.д. 92 (протокол судебного заседания от 25-дата) судом из пояснений представителя ответчика А.А. достоверно установлено, что выплата денежных средств страховой компанией в связи с наступлением страхового случая (смерть заемщика М.В.) произведена в соответствии с заявлением ответчика, в котором тот самостоятельно, основываясь исключительно данными своей информационной клиентской базы, указал сумму задолженности на момент смерти заемщика.
Согласно ответа (л.д. 25) от дата N на претензию истицы начальником юридического отдела Кемеровского РФ ОАО "Россельхозбанк" А.М. было сообщено "обязательство, возникшее из Кредитного договора N от дата перед Банком было исполнено дата в полном объеме за счет средств, выплаченных страховой компанией". Внесение 10700 рублей истицей в погашение кредита взятого М.В. в данном документе лицом, представляющим интересы ответчика, также не отрицалось.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В связи, с чем является правильным вывод суда первой инстанции о взыскании на основании ст. 15 ГК РФ 10700 рублей в пользу Е.Т., а довод апелляционной жалобы в этой части, в том числе об отсутствии двойной оплаты, является необоснованным.
В части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в пользу Е.Т. решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку положения Закона РФ от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" на поручителей (не являющихся потребителями банковских услуг) не распространяются, а вывод суда в указанной части основан на неверном применении материального закона.
С учетом положений ст. 15 ГК РФ и признания необходимыми расходов истца по оплате услуг за составление претензии и искового заявления в сумме <данные изъяты>, судебная коллегия полагает, что решение суда в указанной части подлежит изменению, а данные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
В связи с изменением размера взысканной суммы, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ и п. п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционально сумме удовлетворенных требований в размере <данные изъяты>
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 26 июля 2013 года в части взыскания с Открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в пользу Е.Т. неустойки в размере <данные изъяты>, денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> штрафа в размере <данные изъяты> отменить.
Принять в этой части по делу новое решение.
Отказать Е.Т. во взыскании с Открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в пользу Е.Т. неустойки в размере <данные изъяты> денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, штрафа в размере <данные изъяты>
Изменить решение в части размера взысканных с Открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в пользу Е.Т. судебных расходов по оплате юридических услуг, в доход местного бюджета - государственной пошлины.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в пользу Е.Т. в возмещение расходов по оплате юридических услуг - <данные изъяты>
Взыскать с Открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>
В остальной части решение Юргинского городского суда Кемеровской области от 26 июля 2013 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу ОАО "Россельхозбанк" в лице представителя А.А. без удовлетворения.
Председательствующий
Г.А.КОРЫТНИКОВА
Судьи
М.В.ЛАВНИК
А.Л.ГОРДИЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)