Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Гизатуллина А.А.
судей Старичковой Е.А.
Фроловой Т.Е.
при секретаре С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ОАО Коммерческий Банк "Стройкредит" Ж.Т.А. на решение Советского районного суда г. Уфы РБ от 02 ноября 2012 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества "Коммерческий Банк "Стройкредит" (далее ОАО КБ "Стройкредит") к А.Р.С. об обращении взыскания на недвижимое имущество, расположенное по адресу: ... по договору залога недвижимости (ипотеки) N ... от ... года отказать.
Заслушав доклад судьи Старичковой Е.А., судебная коллегия
установила:
ОАО КБ "Стройкредит" обратилось с иском к А.Р.Р., Б., А.Р.С. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что ... г. между ОАО КБ "Стройкредит" и ООО "..." был заключен Кредитный договор N ... на предоставление кредитной линии с лимитом задолженности ... руб. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, ОАО КБ "Стройкредит" заключило с А.Р.С. договор об ипотеке, а также договоры поручительства с А.Р.Р., Б. А.Р.С. ООО "..." ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, не вносил платежи в счет погашения задолженности. В отношении заемщика ООО "..." Арбитражным судом Республики Башкортостан введена процедура наблюдения, а требования ОАО КБ "Стройкредит" включены в реестр требований кредиторов третьей очереди в сумме ... руб.
Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ... года исковые требования банка были удовлетворены. С ответчиков А.Р.Р., А.Р.С., Б. в пользу ОАО "КБ "Стройкредит" в солидарном порядке взыскано ... руб., в том числе ... руб. - задолженность по основному долгу, ... руб. - просроченный основной долг, ... руб. - проценты, ... руб. - просроченные проценты, ... руб. - проценты по просроченному основному долгу, ... руб. - пени за просрочку основного долга, ... руб. - пени за просрочку погашения процентов, обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество. Определен способ реализации имущества - публичные торги, установлена начальная продажная цена имущества - ... рублей.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ... г. принят отказ истца от требований к А.Р.Р., Б. Решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ... года в части солидарного взыскания кредитного долга с данных ответчиков отменено, производство по делу прекращено, в части взыскания кредитного долга с А.Р.С. и обращения взыскания на заложенное имущество решение оставлено без изменения.
Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Башкортостан от ... г. решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ... года и кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ... г. в части удовлетворения требований ОАО "КБ "Стройкредит" к А.Р.С. об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество отменены. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.
Советским районным судом г. Уфы РБ от 02 ноября 2012 года постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований Банка на том основании, что на момент рассмотрения дела имеется вступившее в законную силу решение Бирского районного суда от ... года, которым удовлетворен иск А.Р.С. к ОАО КБ "Стройкредит" о прекращении действия договора залога в связи с ликвидацией основного должника ООО "..."
В апелляционной жалобе представитель истца ОАО КБ "Стройкредит" ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения, указывая, что суд, руководствуясь принципом преюдициальности принятого Бирским районным судом решения от ... года о прекращении действия договора залога в связи с ликвидацией основного должника - ООО "...", не принял во внимание доводы истца о подаче апелляционной жалобы на указанное решение и необоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства о приостановлении производства по делу.
При рассмотрении судебной коллегией гражданского дела по апелляционной жалобе, доводы, изложенные в жалобе относительно обжалования решения Бирского районного суда РБ от ... года, были подтверждены, в связи с чем, определением судебной коллегии от 26 февраля 2013 года рассмотрение дела приостановлено до рассмотрения апелляционной жалобы ОАО КБ "Стройкредит" на решение Бирского районного суда РБ от ... года.
Определением судебной коллегии от 06.06.2013 года производство по гражданскому делу по иску ОАО КБ "Стройкредит" к А.Р.С. об обращении взыскания на заложенное имущество возобновлено.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ОАО КБ "Стройкредит" С.В., действующего на основании доверенности от ... г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика А.Р.С. - Ж., действующего по доверенности от ... г., возражавшего относительно удовлетворения жалобы, обсудив вопрос о рассмотрении дела в отсутствии не явившегося в суд ответчика А.Р.С., направившего заявление о рассмотрении дела без его участия, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения, постановленного с нарушением норм процессуального права.
При этом судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося в суд третьего лица по делу - А.А.А., поскольку неоднократно направляемые по месту проживания, указанному ранее по данному делу непосредственно А.А.А. в заявлениях о рассмотрении без ее участия (л.д. 358, 397): ..., почтовые уведомления возвращены в суд с отметкой "истек срок хранения". Согласно уведомлению по направленной телеграмме - адресат по извещению за телеграммой не является, квартира закрыта. Ответчик по делу А.Р.С., являющийся супругом А.А.А., каких-либо сведений на запрос судебной коллегии о перемене места жительства супруги, либо других исключительных обстоятельствах ее неявки в суд не дал.
В силу ст. 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.
В соответствии с п. 4 ст. 113 ГПК РФ, судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующему в деле, или его представителем.
Как следует из положений ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, они содержат исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Оспариваемое решение суда указанным требованиям не отвечает.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество, сослался на вступившее в законную силу решение Бирского районного суда от ... года, которым обременение в виде ипотеки признано отсутствующим. При этом, как следует из мотивировочной части решения, суд "не усмотрел необходимости в отложении судебного заседания и принятии дополнительных мер проверки юридической силы решения Бирского районного суда РБ от ... года по делу N ..." (л.д. 245).
С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
Согласно ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу при невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.
Согласно ходатайству представителя ОАО КБ "Стройкредит" Д.В.В., заявленному в ходе судебного заседания 02 ноября 2012 года, последний просил об отложении судебного заседания и истребования из производства Бирского районного суда РБ информации о дате назначения судебного заседания по апелляционной жалобе Банка на решение от ... года (л.д. 238 - 239). Данное ходатайство суд приобщил к материалам дела, по существу не рассмотрел и по окончании судебного заседания принял процессуальное решение об отказе в удовлетворении иска.
Между тем, как установлено судебной коллегией при рассмотрении апелляционной жалобы, ОАО КБ "Стройкредит" 17 сентября 2012 года направило в Бирский районный суд предварительную апелляционную жалобу, оставленную судом без движения с установлением срока для исправления недостатков до 01.10.12 г., а впоследствии необоснованно возвращенную 28.09.12 года, поскольку недостатки были устранены истцом своевременно, что подтверждено копией описи ценного письма о направлении банком мотивированной апелляционной жалобы. Указанные обстоятельства явились основанием для восстановления срока апелляционного обжалования решения Бирского районного суда РБ от ... года.
Согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от ... года, решение Бирского районного суда РБ от ... года по иску А.Р.С. к ОАО КБ "Стройкредит" о признании обременения в виде ипотеки объектов недвижимости, расположенных по адресу: ... отсутствующим отменено. По делу принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. При этом Судебной коллегией установлено, что исковое заявление ОАО "КБ "Стройкредит" к А.Р.Р., Б., А.Р.С. о взыскании задолженности по кредитному договору N ... от ... года и обращении взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки N ... от ... года подано в Советский районный суд г. Уфы 09.07.2010 года (л.д. 208 т. 1 гр.д. 2-2652\\2012), то есть до вынесения Арбитражным судом Республики Башкортостан 08 ноября 2010 г. решения о признании ООО "..." несостоятельным (банкротом), открытия конкурсного производства и вынесения 06 июня 2011 года определения этим же судом о завершении конкурсного производства. ООО "..." исключен из ЕГРЮЛ 05 сентября 2011 года, то есть более чем через один год после обращения в суд с иском.
Как установлено по делу, залог предоставлен в обеспечение обязательства не залогодателя, а иного лица (ООО "..."), в связи с чем, завершение конкурсного производства в отношении должника по основному обязательству и его исключение из единого государственного реестра юридических лиц не влекут прекращение залога в том случае, когда к этому моменту предъявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество в исковом порядке или подано заявление об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя.
Данные обстоятельства не были учтены судом при разрешении спора и свидетельствуют о том, что обращение ОАО "КБ "Стройкредит" в суд с требованием о взыскании задолженности по указанному кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество было своевременным, в связи с чем вывод суда о том, что залог, обеспечивающий кредитные обязательства ООО "..." перед ОАО "КБ "Стройкредит" прекратились в связи с ликвидацией заемщика на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства, признаны несостоятельными.
В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В силу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Согласно п. 1 ст. 50, пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.
Как следует из постановления Президиума Верховного суда Республики Башкортостан от ... года, отменяя решение Советского районного суда г. Уфы РБ от ... года и кассационное определение судебной коллегии гражданским делам Верховного Суда РБ от ... года в части обращения взыскания на заложенное имущество и установления начальной продажной цены для продажи на публичных торгах в размере ... руб. с направлением дела на новое рассмотрение, президиум Верховного Суда РБ указал, что суд не принял во внимание существенное наличие противоречий в заключениях экспертиз, имеющихся в материалах дела, с разницей в ... рублей.
Так, согласно Заключению эксперта ООО "..." от 08.11.2010 г. рыночная стоимость объектов недвижимости - нежилых помещений, расположенных по адресу:..., на момент проведения экспертизы составила ... рублей.
Заключением эксперта ЗАО "..." от 09.12.2010 г. по назначенной судом повторной экспертизе, рыночная стоимость объектов недвижимости - нежилых помещений, расположенных по адресу: ..., на момент проведения экспертизы составила ... рублей.
В разделе 8 (Обобщение результатов и заключение о рыночной стоимости) заключения указано, что итоговая величина рыночной стоимости недвижимости - нежилых помещений по состоянию на 30.11.2010 г. составляет ... рублей, в том числе: здания торгового складского комплекса - ... рублей, земельный участок - ... рублей.
В Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.12.2011) указано на то, что сомнения в объективности и обоснованности экспертиз вызывает значительное различие цен, указанных в заключении оценочной экспертизы, что является основанием для назначения повторной экспертизы.
При названных обстоятельствах Президиум Верховного суда РБ пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции и определение суда кассационной инстанции, оставившее его без изменения, в части обращения взыскания на заложенное имущество и установления начальной продажной цены заложенного имущества для его продажи с публичных торгов в размере ... руб. нельзя признать законными. Они приняты с существенным нарушением норм материального права, повлиявшим на исход дела, без его устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ответчика А.Р.С.
При новом рассмотрении дела судом первой инстанции назначена повторная экспертиза по определению рыночной стоимости объектов недвижимости - нежилых помещений, расположенных по адресу: .... Согласно экспертному заключению ООО "..." N ... от 10.08.2012 года, рыночная стоимость объектов составила ... руб.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о признании заключения эксперта допустимым, достоверным и достаточным доказательством по делу ввиду его соответствия требованиям закона о проведении оценки недвижимого имущества и правил проведения судебных экспертиз. Расчеты экспертом произведены в соответствии с действующими нормативными и методическими актами, оценка дана по состоянию на момент исследования объектов, каких-либо убедительных доводов о несоответствии заключения эксперта требованиям закона истцом суду представлено не было Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы специалиста Б.М.И., изложенные им в рецензии N ... от 18.10.12 г. на заключение эксперта, законно расценив его как частное мнение специалиста, не содержащее оснований для назначения повторной экспертизы.
Доводы представителя ответчика А.Р.С. - Ж. о том, что отмена судебного решения может расцениваться лишь как новое обстоятельство, являющееся основанием для отмены судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку, как было отмечено выше, суд первой инстанции, основывая принятое решение на преюдициальности ранее принятого судебного акта, не принял мер по установлению факта обжалования указанного решения. Данное обстоятельство установлено и разрешено в процессе рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с чем, у судебной коллегии не имеется оснований не учитывать его при рассмотрении жалобы.
Исходя из вышеизложенного, решение суда является незаконным, подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество.
Руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 02 ноября 2012 года отменить, принять по делу новое решение.
Удовлетворить иск ОАО Коммерческий Банк "Стройкредит" к А.Р.С. об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество.
Обратить взыскание в пользу ОАО КБ "Стройкредит" на заложенное имущество по договору залога недвижимости (ипотеке) от ... года N ..., принадлежащее А.Р.С.:
литер ... - склад легкий холодильник общей площадью ... кв. м, кадастровый номер объекта ..., расположенный по адресу ....
литер ... - проходная общей площадью ... кв. м, кадастровый номер объекта ..., расположенная по адресу Республика ....
литер ... - административное здание, количество этажей - ..., общей площадью ... кв. м, кадастровый номер объекта ..., расположенное по адресу ....
литер ... - склад, количество этажей - ..., общей площадью ... кв. м, кадастровый номер объекта ..., расположенный по адресу ....
литер ... - склад тарный, общей площадью ... кв. м, кадастровый номер объекта ..., расположенный по адресу ....
литер ... - склад тарный, общей площадью ... кв. м, кадастровый номер объекта ..., расположенный по адресу ....
литер ... - склад хозяйственный, общей площадью ... кв. м, кадастровый номер объекта ..., расположенный по адресу ....
литер ... - котельная, общей площадью ... кв. м, кадастровый номер объекта ..., расположенная по адресу ....
литер ... - автовесовая, общей площадью ... кв. м, кадастровый номер объекта ..., расположенная по адресу ....
литер ... - бытовое помещение, общей площадью ... кв. м, кадастровый номер объекта ..., расположенное по адресу ....
литер ... - насосная станция, общей площадью ... кв. м, кадастровый номер объекта ..., расположенная по адресу ....
литер ... - трансформаторная подстанция, общей площадью ... кв. м, кадастровый номер объекта ..., расположенная по адресу ....
литер ... - склад соли, общей площадью ... кв. м, кадастровый номер объекта ..., расположенный по адресу ....
литер ... - склад спорттоваров, общей площадью ... кв. м, кадастровый номер объекта ..., расположенный по адресу ....
литер ... - склад маслослив, общей площадью ... кв. м, кадастровый номер объекта ..., расположенный по адресу ....
литер ... - зарядная, общей площадью ... кв. м, кадастровый номер объекта ..., расположенная по адресу ....
земельный участок, общей площадью ... кв. м, кадастровый номер ..., расположенный по адресу: ....
земельный участок, общей площадью ... кв. м, кадастровый номер ..., расположенный по адресу: ...
путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере ... руб., с направлением вырученных от продажи денежных средств на погашение задолженности в размере ... руб. ... коп. согласно кредитному договору N ... от ... года.
Председательствующий
А.А.ГИЗАТУЛЛИН
Судьи
Е.А.СТАРИЧКОВА
Т.Е.ФРОЛОВА
Судья
Ш.А.П.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 25.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1143/2013
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2013 г. по делу N 33-1143/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Гизатуллина А.А.
судей Старичковой Е.А.
Фроловой Т.Е.
при секретаре С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ОАО Коммерческий Банк "Стройкредит" Ж.Т.А. на решение Советского районного суда г. Уфы РБ от 02 ноября 2012 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества "Коммерческий Банк "Стройкредит" (далее ОАО КБ "Стройкредит") к А.Р.С. об обращении взыскания на недвижимое имущество, расположенное по адресу: ... по договору залога недвижимости (ипотеки) N ... от ... года отказать.
Заслушав доклад судьи Старичковой Е.А., судебная коллегия
установила:
ОАО КБ "Стройкредит" обратилось с иском к А.Р.Р., Б., А.Р.С. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что ... г. между ОАО КБ "Стройкредит" и ООО "..." был заключен Кредитный договор N ... на предоставление кредитной линии с лимитом задолженности ... руб. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, ОАО КБ "Стройкредит" заключило с А.Р.С. договор об ипотеке, а также договоры поручительства с А.Р.Р., Б. А.Р.С. ООО "..." ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, не вносил платежи в счет погашения задолженности. В отношении заемщика ООО "..." Арбитражным судом Республики Башкортостан введена процедура наблюдения, а требования ОАО КБ "Стройкредит" включены в реестр требований кредиторов третьей очереди в сумме ... руб.
Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ... года исковые требования банка были удовлетворены. С ответчиков А.Р.Р., А.Р.С., Б. в пользу ОАО "КБ "Стройкредит" в солидарном порядке взыскано ... руб., в том числе ... руб. - задолженность по основному долгу, ... руб. - просроченный основной долг, ... руб. - проценты, ... руб. - просроченные проценты, ... руб. - проценты по просроченному основному долгу, ... руб. - пени за просрочку основного долга, ... руб. - пени за просрочку погашения процентов, обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество. Определен способ реализации имущества - публичные торги, установлена начальная продажная цена имущества - ... рублей.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ... г. принят отказ истца от требований к А.Р.Р., Б. Решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ... года в части солидарного взыскания кредитного долга с данных ответчиков отменено, производство по делу прекращено, в части взыскания кредитного долга с А.Р.С. и обращения взыскания на заложенное имущество решение оставлено без изменения.
Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Башкортостан от ... г. решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от ... года и кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ... г. в части удовлетворения требований ОАО "КБ "Стройкредит" к А.Р.С. об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество отменены. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.
Советским районным судом г. Уфы РБ от 02 ноября 2012 года постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований Банка на том основании, что на момент рассмотрения дела имеется вступившее в законную силу решение Бирского районного суда от ... года, которым удовлетворен иск А.Р.С. к ОАО КБ "Стройкредит" о прекращении действия договора залога в связи с ликвидацией основного должника ООО "..."
В апелляционной жалобе представитель истца ОАО КБ "Стройкредит" ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения, указывая, что суд, руководствуясь принципом преюдициальности принятого Бирским районным судом решения от ... года о прекращении действия договора залога в связи с ликвидацией основного должника - ООО "...", не принял во внимание доводы истца о подаче апелляционной жалобы на указанное решение и необоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства о приостановлении производства по делу.
При рассмотрении судебной коллегией гражданского дела по апелляционной жалобе, доводы, изложенные в жалобе относительно обжалования решения Бирского районного суда РБ от ... года, были подтверждены, в связи с чем, определением судебной коллегии от 26 февраля 2013 года рассмотрение дела приостановлено до рассмотрения апелляционной жалобы ОАО КБ "Стройкредит" на решение Бирского районного суда РБ от ... года.
Определением судебной коллегии от 06.06.2013 года производство по гражданскому делу по иску ОАО КБ "Стройкредит" к А.Р.С. об обращении взыскания на заложенное имущество возобновлено.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца ОАО КБ "Стройкредит" С.В., действующего на основании доверенности от ... г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика А.Р.С. - Ж., действующего по доверенности от ... г., возражавшего относительно удовлетворения жалобы, обсудив вопрос о рассмотрении дела в отсутствии не явившегося в суд ответчика А.Р.С., направившего заявление о рассмотрении дела без его участия, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения, постановленного с нарушением норм процессуального права.
При этом судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося в суд третьего лица по делу - А.А.А., поскольку неоднократно направляемые по месту проживания, указанному ранее по данному делу непосредственно А.А.А. в заявлениях о рассмотрении без ее участия (л.д. 358, 397): ..., почтовые уведомления возвращены в суд с отметкой "истек срок хранения". Согласно уведомлению по направленной телеграмме - адресат по извещению за телеграммой не является, квартира закрыта. Ответчик по делу А.Р.С., являющийся супругом А.А.А., каких-либо сведений на запрос судебной коллегии о перемене места жительства супруги, либо других исключительных обстоятельствах ее неявки в суд не дал.
В силу ст. 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.
В соответствии с п. 4 ст. 113 ГПК РФ, судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующему в деле, или его представителем.
Как следует из положений ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, они содержат исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Оспариваемое решение суда указанным требованиям не отвечает.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество, сослался на вступившее в законную силу решение Бирского районного суда от ... года, которым обременение в виде ипотеки признано отсутствующим. При этом, как следует из мотивировочной части решения, суд "не усмотрел необходимости в отложении судебного заседания и принятии дополнительных мер проверки юридической силы решения Бирского районного суда РБ от ... года по делу N ..." (л.д. 245).
С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
Согласно ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу при невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.
Согласно ходатайству представителя ОАО КБ "Стройкредит" Д.В.В., заявленному в ходе судебного заседания 02 ноября 2012 года, последний просил об отложении судебного заседания и истребования из производства Бирского районного суда РБ информации о дате назначения судебного заседания по апелляционной жалобе Банка на решение от ... года (л.д. 238 - 239). Данное ходатайство суд приобщил к материалам дела, по существу не рассмотрел и по окончании судебного заседания принял процессуальное решение об отказе в удовлетворении иска.
Между тем, как установлено судебной коллегией при рассмотрении апелляционной жалобы, ОАО КБ "Стройкредит" 17 сентября 2012 года направило в Бирский районный суд предварительную апелляционную жалобу, оставленную судом без движения с установлением срока для исправления недостатков до 01.10.12 г., а впоследствии необоснованно возвращенную 28.09.12 года, поскольку недостатки были устранены истцом своевременно, что подтверждено копией описи ценного письма о направлении банком мотивированной апелляционной жалобы. Указанные обстоятельства явились основанием для восстановления срока апелляционного обжалования решения Бирского районного суда РБ от ... года.
Согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от ... года, решение Бирского районного суда РБ от ... года по иску А.Р.С. к ОАО КБ "Стройкредит" о признании обременения в виде ипотеки объектов недвижимости, расположенных по адресу: ... отсутствующим отменено. По делу принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. При этом Судебной коллегией установлено, что исковое заявление ОАО "КБ "Стройкредит" к А.Р.Р., Б., А.Р.С. о взыскании задолженности по кредитному договору N ... от ... года и обращении взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки N ... от ... года подано в Советский районный суд г. Уфы 09.07.2010 года (л.д. 208 т. 1 гр.д. 2-2652\\2012), то есть до вынесения Арбитражным судом Республики Башкортостан 08 ноября 2010 г. решения о признании ООО "..." несостоятельным (банкротом), открытия конкурсного производства и вынесения 06 июня 2011 года определения этим же судом о завершении конкурсного производства. ООО "..." исключен из ЕГРЮЛ 05 сентября 2011 года, то есть более чем через один год после обращения в суд с иском.
Как установлено по делу, залог предоставлен в обеспечение обязательства не залогодателя, а иного лица (ООО "..."), в связи с чем, завершение конкурсного производства в отношении должника по основному обязательству и его исключение из единого государственного реестра юридических лиц не влекут прекращение залога в том случае, когда к этому моменту предъявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество в исковом порядке или подано заявление об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя.
Данные обстоятельства не были учтены судом при разрешении спора и свидетельствуют о том, что обращение ОАО "КБ "Стройкредит" в суд с требованием о взыскании задолженности по указанному кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество было своевременным, в связи с чем вывод суда о том, что залог, обеспечивающий кредитные обязательства ООО "..." перед ОАО "КБ "Стройкредит" прекратились в связи с ликвидацией заемщика на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства, признаны несостоятельными.
В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В силу п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Согласно п. 1 ст. 50, пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.
Как следует из постановления Президиума Верховного суда Республики Башкортостан от ... года, отменяя решение Советского районного суда г. Уфы РБ от ... года и кассационное определение судебной коллегии гражданским делам Верховного Суда РБ от ... года в части обращения взыскания на заложенное имущество и установления начальной продажной цены для продажи на публичных торгах в размере ... руб. с направлением дела на новое рассмотрение, президиум Верховного Суда РБ указал, что суд не принял во внимание существенное наличие противоречий в заключениях экспертиз, имеющихся в материалах дела, с разницей в ... рублей.
Так, согласно Заключению эксперта ООО "..." от 08.11.2010 г. рыночная стоимость объектов недвижимости - нежилых помещений, расположенных по адресу:..., на момент проведения экспертизы составила ... рублей.
Заключением эксперта ЗАО "..." от 09.12.2010 г. по назначенной судом повторной экспертизе, рыночная стоимость объектов недвижимости - нежилых помещений, расположенных по адресу: ..., на момент проведения экспертизы составила ... рублей.
В разделе 8 (Обобщение результатов и заключение о рыночной стоимости) заключения указано, что итоговая величина рыночной стоимости недвижимости - нежилых помещений по состоянию на 30.11.2010 г. составляет ... рублей, в том числе: здания торгового складского комплекса - ... рублей, земельный участок - ... рублей.
В Обзоре судебной практики по применению законодательства, регулирующего назначение и проведение экспертизы по гражданским делам (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.12.2011) указано на то, что сомнения в объективности и обоснованности экспертиз вызывает значительное различие цен, указанных в заключении оценочной экспертизы, что является основанием для назначения повторной экспертизы.
При названных обстоятельствах Президиум Верховного суда РБ пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции и определение суда кассационной инстанции, оставившее его без изменения, в части обращения взыскания на заложенное имущество и установления начальной продажной цены заложенного имущества для его продажи с публичных торгов в размере ... руб. нельзя признать законными. Они приняты с существенным нарушением норм материального права, повлиявшим на исход дела, без его устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ответчика А.Р.С.
При новом рассмотрении дела судом первой инстанции назначена повторная экспертиза по определению рыночной стоимости объектов недвижимости - нежилых помещений, расположенных по адресу: .... Согласно экспертному заключению ООО "..." N ... от 10.08.2012 года, рыночная стоимость объектов составила ... руб.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о признании заключения эксперта допустимым, достоверным и достаточным доказательством по делу ввиду его соответствия требованиям закона о проведении оценки недвижимого имущества и правил проведения судебных экспертиз. Расчеты экспертом произведены в соответствии с действующими нормативными и методическими актами, оценка дана по состоянию на момент исследования объектов, каких-либо убедительных доводов о несоответствии заключения эксперта требованиям закона истцом суду представлено не было Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы специалиста Б.М.И., изложенные им в рецензии N ... от 18.10.12 г. на заключение эксперта, законно расценив его как частное мнение специалиста, не содержащее оснований для назначения повторной экспертизы.
Доводы представителя ответчика А.Р.С. - Ж. о том, что отмена судебного решения может расцениваться лишь как новое обстоятельство, являющееся основанием для отмены судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку, как было отмечено выше, суд первой инстанции, основывая принятое решение на преюдициальности ранее принятого судебного акта, не принял мер по установлению факта обжалования указанного решения. Данное обстоятельство установлено и разрешено в процессе рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с чем, у судебной коллегии не имеется оснований не учитывать его при рассмотрении жалобы.
Исходя из вышеизложенного, решение суда является незаконным, подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество.
Руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 02 ноября 2012 года отменить, принять по делу новое решение.
Удовлетворить иск ОАО Коммерческий Банк "Стройкредит" к А.Р.С. об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество.
Обратить взыскание в пользу ОАО КБ "Стройкредит" на заложенное имущество по договору залога недвижимости (ипотеке) от ... года N ..., принадлежащее А.Р.С.:
литер ... - склад легкий холодильник общей площадью ... кв. м, кадастровый номер объекта ..., расположенный по адресу ....
литер ... - проходная общей площадью ... кв. м, кадастровый номер объекта ..., расположенная по адресу Республика ....
литер ... - административное здание, количество этажей - ..., общей площадью ... кв. м, кадастровый номер объекта ..., расположенное по адресу ....
литер ... - склад, количество этажей - ..., общей площадью ... кв. м, кадастровый номер объекта ..., расположенный по адресу ....
литер ... - склад тарный, общей площадью ... кв. м, кадастровый номер объекта ..., расположенный по адресу ....
литер ... - склад тарный, общей площадью ... кв. м, кадастровый номер объекта ..., расположенный по адресу ....
литер ... - склад хозяйственный, общей площадью ... кв. м, кадастровый номер объекта ..., расположенный по адресу ....
литер ... - котельная, общей площадью ... кв. м, кадастровый номер объекта ..., расположенная по адресу ....
литер ... - автовесовая, общей площадью ... кв. м, кадастровый номер объекта ..., расположенная по адресу ....
литер ... - бытовое помещение, общей площадью ... кв. м, кадастровый номер объекта ..., расположенное по адресу ....
литер ... - насосная станция, общей площадью ... кв. м, кадастровый номер объекта ..., расположенная по адресу ....
литер ... - трансформаторная подстанция, общей площадью ... кв. м, кадастровый номер объекта ..., расположенная по адресу ....
литер ... - склад соли, общей площадью ... кв. м, кадастровый номер объекта ..., расположенный по адресу ....
литер ... - склад спорттоваров, общей площадью ... кв. м, кадастровый номер объекта ..., расположенный по адресу ....
литер ... - склад маслослив, общей площадью ... кв. м, кадастровый номер объекта ..., расположенный по адресу ....
литер ... - зарядная, общей площадью ... кв. м, кадастровый номер объекта ..., расположенная по адресу ....
земельный участок, общей площадью ... кв. м, кадастровый номер ..., расположенный по адресу: ....
земельный участок, общей площадью ... кв. м, кадастровый номер ..., расположенный по адресу: ...
путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере ... руб., с направлением вырученных от продажи денежных средств на погашение задолженности в размере ... руб. ... коп. согласно кредитному договору N ... от ... года.
Председательствующий
А.А.ГИЗАТУЛЛИН
Судьи
Е.А.СТАРИЧКОВА
Т.Е.ФРОЛОВА
Судья
Ш.А.П.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)