Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 24 октября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.Б. Култышева,
судей А.В. Ветошкевич, Н.А. Скрипки,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Ю. Федосенко,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Приморское автодорожное ремонтное предприятие",
апелляционное производство N 05АП-10741/2013
на решение от 15.07.2013 судьи Е.В. Кобко
по делу N А51-12433/2013 Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "Восток Лизинг" (ИНН 2536210010, ОГРН 1082536013780, дата регистрации 29.10.2008)
к открытому акционерному обществу "Приморское автодорожное ремонтное предприятие" (ИНН 2538099431, ОГРН 1062538079856, дата регистрации 05.04.2006)
о взыскании 65 494,34 рублей
при участии:
- от ответчика - Ладыгина А.С. по доверенности от 20.05.2013 сроком действия на три года, паспорт;
- от истца - ООО "Восток Лизинг" - адвокат Сиротин К.С. по доверенности от 15.08.2013 сроком действия на один год, удостоверение адвоката;
- от ООО "СпецМашСервис" - адвокат Сиротин К.С. по доверенности от 01.08.2013 сроком действия на один год, удостоверение адвоката.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Восток Лизинг" (далее - ООО "ВостокЛизинг") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к открытому акционерному обществу "Приморское автодорожное ремонтное предприятие" (далее - ОАО "Примавтодор") о взыскании суммы пени за несвоевременное исполнение обязательства по договору финансовой аренды (лизинга) N 5 от 16.10.2009 в размере 11 494 рублей 34 копеек, о взыскании суммы штрафа за существенное нарушение обязательства по договору финансовой аренды (лизинга) N 5 от 16.10.2009 в размере 54 000 рублей.
Решением от 15.07.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ОАО "Примавтодор" в пользу ООО "ВостокЛизинг" взыскано 9 852, 29 руб. пени, 54 000 рублей штрафа, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО "Примавтодор" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 15.07.2013 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает, что поскольку на момент обращения лизингодателя в банк плательщика с инкассовыми поручениями, возвращенными без исполнения в связи с отсутствием в договоре банковского счета условий по списанию денежных средств, договор аренды был исполнен, у истца отсутствовали основания для выставления инкассовых поручений к расчетным счетам ответчика по данному договору. По мнению апеллянта, штрафные санкции являются средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, и не могут служить источником неосновательного обогащения. Поскольку незаключение дополнительных соглашений к договорам банковского счета не привело к нарушению прав истца, ответчик считает, что требования о взыскании штрафа удовлетворению не подлежат. Апеллянт не согласен с взысканием расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, полагая данный размер неразумным, поскольку истцом не представлено доказательств того, что заявленные расходы соответствуют стоимости оплаты услуг представителей по аналогичным делам, отсутствуют сведения статистических органов на рынке юридических услуг. В производстве Арбитражного суда Приморского края находятся 20 аналогичных дел, вытекающих из аналогичных договоров, по делу проведено 2 судебных заседания, ответчик считает, что дело не представляет особой сложности.
В судебном заседании представитель ОАО "Примавтодор" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Представитель общества с ограниченной ответственностью "СпецМашСервис" (далее - ООО "СпецМашСервис") заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве - замене истца ООО "ВостокЛизинг" по настоящему делу на ООО "СпецМашСервис".
Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционная коллегия находит его обоснованным исходя из следующего.
Согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Заявителем представлен договор N 0801/5Ц от 01.08.2013 об уступке прав требования по договору финансовой аренды (лизинга) N 5 от 16.10.2009, по которому ООО "ВостокЛизинг" уступило в пользу ООО "СпецМашСервис" право требования на сумму 83 852 рубля, в том числе 9 852,29 рублей пени, 54 000 штраф, 20 000 судебные издержки в связи с оплатой юридических услуг, что и образует предмет настоящего судебного разбирательства. Таким образом ходатайство о правопреемстве является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Также представитель ООО "СпецМашСервис" представил в материалы дела письменный отзыв на апелляционную жалобу, возразил по доводам апелляционной жалобы, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, 16.10.2009 ООО "Восток Лизинг" (Лизингодатель) и ОАО "Примавтодор" заключили Договор финансовой аренды (лизинга) N 5 (далее - договор лизинга, спорный договор), согласно которому в соответствии с заявлением Лизингополучателя и на условиях отдельно заключенного договора купли-продажи Лизингодатель обязуется приобрести в собственность у выбранного Лизингополучателем лица, указанное лизингополучателем имущество и передать его Лизингополучателю во временное владение и пользование на оговоренный срок для осуществления предпринимательской деятельности за плату, а Лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга и производить оплату предусмотренных договором платежей.
В соответствии с пунктом 1.1 договора лизинга, Приложением N 1 к нему, стороны согласовали предмет лизинга: Погрузчик LW321F, 2007 года выпуска. Страна производитель: Китай, итоговой стоимостью 1 800 000 рублей, в том числе НДС - 274 576,27 рублей.
В силу пункта 4.1 договора Лизингополучатель обязуется уплачивать Лизингодателю лизинговые платежи. Сумма всех лизинговых платежей и выкупной стоимости составляет сумму договора, которая согласована сторонами в пункте 6 Приложения N 1.
Согласно Приложению N 1 к договору лизинга сумма договора составляет 2 134 536 рублей, в том числе лизинговые платежи в размере 2 131 536,00 рублей, сумма выкупной стоимости в размере 3000 рублей.
13.03.2013 истец направил в адрес ответчика Претензию, в которой сообщал о сложившейся задолженности по спорному договору и предлагал произвести оплату в течение 5 календарных дней с даты получения данной претензии.
Неисполнение ответчиком обязательств по своевременному внесению лизинговых платежей за период с 11.05.2010 по 20.10.2011, а также за нарушение условий договора лизинга послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия приходит к следующему.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Судом установлено, что ответчик в нарушение закона и условий договора лизинга допускал просрочки в уплате очередных лизинговых платежей каждый месяц в период с июня 2010 по май 2012 года, за исключением сентября 2011 года.
На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 11.5.2 договора лизинга предусмотрена ответственность лизингополучателя за несвоевременное внесение лизинговых платежей, установленных договором, в виде пени в размере 0,2% от суммы невнесенного лизингового платежа за каждый календарный день просрочки оплаты. Данное условие договора согласовано сторонами договора без замечаний.
Судом установлен и ответчиком не оспорен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению лизинговых платежей согласно графику погашения задолженности. Соглашение о размере неустойки сторонами в договоре лизинга достигнуто.
Уточненный расчет пени, представленный истцом, судом проверен и признается обоснованным, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию пеня за нарушение сроков внесения лизинговых платежей в размере 9 852 рубля 29 копеек за период с 11.05.2010 по 20.10.2011. Основания для применения статьи 333 ГК РФ не установлены.
В данной части выводы суда первой инстанции не оспорены апеллянтом.
В соответствии с пунктом 11.2 договора в случае невыполнения лизингополучателем условий договора в части своевременного и полного погашения срочной задолженности по лизинговым платежам, он предоставляет право лизингодателю использовать безотзывное и безусловное право списания в бесспорном порядке с расчетных счетов лизингополучателя необходимых рублевых средств в счет погашения задолженности по лизинговым платежам, и направлять их на погашение задолженности. При изменении банковских реквизитов, открытии дополнительных расчетных и валютных счетов, лизингополучатель обязуется сообщать лизингодателю о таких изменениях и автоматически подписывать дополнительные соглашения к договорам банковского счета на право списания средств в погашение задолженности по настоящему Договору.
Обоснованность указанного условия договора лизинга соответствует положениями пункта 1 статьи 13 Закона о лизинге.
Пунктом 11.5.6 договора установлено, что в случае нарушения положений предусмотренных, в частности, пунктом 11.2 договора, лизингополучатель уплачивает штраф в размере 3% от стоимости предмета лизинга, указанной в пункте 5 Приложения N 1 к договору.
Поскольку дополнительные соглашения к договорам банковского счета на право безотзывного и безусловного списания денежных средств в счет погашения задолженности по договору не были заключены ответчиком, а также несвоевременную оплату лизинговых платежей, суд первой инстанции счел обоснованными требование истца о взыскании с ответчика суммы штрафа в размере в размере 54 000 рублей за период с 11.05.2010 по 20.10.2011.
Довод апеллянта о том, что незаключение дополнительных соглашений к договорам банковского счета не привело к нарушению прав истца и причинению вреда коллегией отклоняется, поскольку в силу статьи 330 ГК РФ, кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Условиями договора лизинга выплата штрафа также не ставится в зависимость ни от наличия реально понесенных убытков, ни от исполнения сторонами основного обязательства.
Позиция заявителя жалобы том, что штрафные санкции являются исключительно средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением обязательства, коллегией не принимается как прямо противоречащий определению штрафа, данному в статье 330 ГК РФ. Условие о выплате штрафа имеет иную правовую природу и не связано с компенсацией убытков.
При таких обстоятельствах требование истца о взыскании штрафа является правомерным.
В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, а также доводы истца о чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу, что разумными являются расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей и возместил их в указанном размере за счет истца.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Как разъяснил Президиум ВАС РФ в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Таким образом, сторона, требующая уменьшения суммы судебных расходов обязана доказать их чрезмерность.
Исходя из правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 15.03.2012 N 16067/11, освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 АПК РФ, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.
Заявляя о чрезмерности заявленных судебных расходов, ОАО "Примавтодор" ссылается на то, что дело не представляет особой сложности.
Данный довод коллегией отклоняется, поскольку при оценке дела на предмет сложности необходимо учитывать не только сложность дела с точки зрения правовой стороны спора, но и по доказательствам, представленным в материалы дела и объему трудозатрат на подготовку позиции по делу и сбор доказательств.
Судом установлено, что объем подготовленных материалов по делу является значительным, представленные доказательства свидетельствуют о том, что представитель истца затратил значительное время для сбора данных доказательств, а также принимал активное участие в судебном заседании. Кроме того, сложность дела не является единственным критерием по которому оценивается разумность понесенных судебных расходов.
В свою очередь, апеллянтом не представлено сведений о значительном превышении заявленной ко взысканию суммы издержек над реально сложившейся в Приморском крае средней стоимостью аналогичных юридических услуг таможней не представлено, не представлен контррасчет подлежащей ко взысканию суммы расходов с обоснованием.
Таким образом, указанный вывод суда первой инстанции основан на положениях части 2 статьи 110 АПК РФ, соответствует разъяснениям пункта 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ", пункта 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" и правовой позиции, изложенной в Определении N 454-О от 21.12.2004 Конституционного Суда РФ.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 48, 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Заменить общество с ограниченной ответственностью "Восток Лизинг" на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью общество с ограниченной ответственностью "СпецМашСервис" (ИНН 2539110381, ОГРН 1102539006602).
Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.07.2013 по делу N А51-12433/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
С.Б.КУЛТЫШЕВ
Судьи
А.В.ВЕТОШКЕВИЧ
Н.А.СКРИПКА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.10.2013 N 05АП-10741/2013 ПО ДЕЛУ N А51-12433/2013
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 октября 2013 г. N 05АП-10741/2013
Дело N А51-12433/2013
Резолютивная часть постановления оглашена 24 октября 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2013 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.Б. Култышева,
судей А.В. Ветошкевич, Н.А. Скрипки,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Ю. Федосенко,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Приморское автодорожное ремонтное предприятие",
апелляционное производство N 05АП-10741/2013
на решение от 15.07.2013 судьи Е.В. Кобко
по делу N А51-12433/2013 Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "Восток Лизинг" (ИНН 2536210010, ОГРН 1082536013780, дата регистрации 29.10.2008)
к открытому акционерному обществу "Приморское автодорожное ремонтное предприятие" (ИНН 2538099431, ОГРН 1062538079856, дата регистрации 05.04.2006)
о взыскании 65 494,34 рублей
при участии:
- от ответчика - Ладыгина А.С. по доверенности от 20.05.2013 сроком действия на три года, паспорт;
- от истца - ООО "Восток Лизинг" - адвокат Сиротин К.С. по доверенности от 15.08.2013 сроком действия на один год, удостоверение адвоката;
- от ООО "СпецМашСервис" - адвокат Сиротин К.С. по доверенности от 01.08.2013 сроком действия на один год, удостоверение адвоката.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Восток Лизинг" (далее - ООО "ВостокЛизинг") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к открытому акционерному обществу "Приморское автодорожное ремонтное предприятие" (далее - ОАО "Примавтодор") о взыскании суммы пени за несвоевременное исполнение обязательства по договору финансовой аренды (лизинга) N 5 от 16.10.2009 в размере 11 494 рублей 34 копеек, о взыскании суммы штрафа за существенное нарушение обязательства по договору финансовой аренды (лизинга) N 5 от 16.10.2009 в размере 54 000 рублей.
Решением от 15.07.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ОАО "Примавтодор" в пользу ООО "ВостокЛизинг" взыскано 9 852, 29 руб. пени, 54 000 рублей штрафа, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО "Примавтодор" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 15.07.2013 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает, что поскольку на момент обращения лизингодателя в банк плательщика с инкассовыми поручениями, возвращенными без исполнения в связи с отсутствием в договоре банковского счета условий по списанию денежных средств, договор аренды был исполнен, у истца отсутствовали основания для выставления инкассовых поручений к расчетным счетам ответчика по данному договору. По мнению апеллянта, штрафные санкции являются средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, и не могут служить источником неосновательного обогащения. Поскольку незаключение дополнительных соглашений к договорам банковского счета не привело к нарушению прав истца, ответчик считает, что требования о взыскании штрафа удовлетворению не подлежат. Апеллянт не согласен с взысканием расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, полагая данный размер неразумным, поскольку истцом не представлено доказательств того, что заявленные расходы соответствуют стоимости оплаты услуг представителей по аналогичным делам, отсутствуют сведения статистических органов на рынке юридических услуг. В производстве Арбитражного суда Приморского края находятся 20 аналогичных дел, вытекающих из аналогичных договоров, по делу проведено 2 судебных заседания, ответчик считает, что дело не представляет особой сложности.
В судебном заседании представитель ОАО "Примавтодор" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Представитель общества с ограниченной ответственностью "СпецМашСервис" (далее - ООО "СпецМашСервис") заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве - замене истца ООО "ВостокЛизинг" по настоящему делу на ООО "СпецМашСервис".
Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционная коллегия находит его обоснованным исходя из следующего.
Согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Заявителем представлен договор N 0801/5Ц от 01.08.2013 об уступке прав требования по договору финансовой аренды (лизинга) N 5 от 16.10.2009, по которому ООО "ВостокЛизинг" уступило в пользу ООО "СпецМашСервис" право требования на сумму 83 852 рубля, в том числе 9 852,29 рублей пени, 54 000 штраф, 20 000 судебные издержки в связи с оплатой юридических услуг, что и образует предмет настоящего судебного разбирательства. Таким образом ходатайство о правопреемстве является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Также представитель ООО "СпецМашСервис" представил в материалы дела письменный отзыв на апелляционную жалобу, возразил по доводам апелляционной жалобы, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, 16.10.2009 ООО "Восток Лизинг" (Лизингодатель) и ОАО "Примавтодор" заключили Договор финансовой аренды (лизинга) N 5 (далее - договор лизинга, спорный договор), согласно которому в соответствии с заявлением Лизингополучателя и на условиях отдельно заключенного договора купли-продажи Лизингодатель обязуется приобрести в собственность у выбранного Лизингополучателем лица, указанное лизингополучателем имущество и передать его Лизингополучателю во временное владение и пользование на оговоренный срок для осуществления предпринимательской деятельности за плату, а Лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга и производить оплату предусмотренных договором платежей.
В соответствии с пунктом 1.1 договора лизинга, Приложением N 1 к нему, стороны согласовали предмет лизинга: Погрузчик LW321F, 2007 года выпуска. Страна производитель: Китай, итоговой стоимостью 1 800 000 рублей, в том числе НДС - 274 576,27 рублей.
В силу пункта 4.1 договора Лизингополучатель обязуется уплачивать Лизингодателю лизинговые платежи. Сумма всех лизинговых платежей и выкупной стоимости составляет сумму договора, которая согласована сторонами в пункте 6 Приложения N 1.
Согласно Приложению N 1 к договору лизинга сумма договора составляет 2 134 536 рублей, в том числе лизинговые платежи в размере 2 131 536,00 рублей, сумма выкупной стоимости в размере 3000 рублей.
13.03.2013 истец направил в адрес ответчика Претензию, в которой сообщал о сложившейся задолженности по спорному договору и предлагал произвести оплату в течение 5 календарных дней с даты получения данной претензии.
Неисполнение ответчиком обязательств по своевременному внесению лизинговых платежей за период с 11.05.2010 по 20.10.2011, а также за нарушение условий договора лизинга послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия приходит к следующему.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Судом установлено, что ответчик в нарушение закона и условий договора лизинга допускал просрочки в уплате очередных лизинговых платежей каждый месяц в период с июня 2010 по май 2012 года, за исключением сентября 2011 года.
На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 11.5.2 договора лизинга предусмотрена ответственность лизингополучателя за несвоевременное внесение лизинговых платежей, установленных договором, в виде пени в размере 0,2% от суммы невнесенного лизингового платежа за каждый календарный день просрочки оплаты. Данное условие договора согласовано сторонами договора без замечаний.
Судом установлен и ответчиком не оспорен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению лизинговых платежей согласно графику погашения задолженности. Соглашение о размере неустойки сторонами в договоре лизинга достигнуто.
Уточненный расчет пени, представленный истцом, судом проверен и признается обоснованным, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию пеня за нарушение сроков внесения лизинговых платежей в размере 9 852 рубля 29 копеек за период с 11.05.2010 по 20.10.2011. Основания для применения статьи 333 ГК РФ не установлены.
В данной части выводы суда первой инстанции не оспорены апеллянтом.
В соответствии с пунктом 11.2 договора в случае невыполнения лизингополучателем условий договора в части своевременного и полного погашения срочной задолженности по лизинговым платежам, он предоставляет право лизингодателю использовать безотзывное и безусловное право списания в бесспорном порядке с расчетных счетов лизингополучателя необходимых рублевых средств в счет погашения задолженности по лизинговым платежам, и направлять их на погашение задолженности. При изменении банковских реквизитов, открытии дополнительных расчетных и валютных счетов, лизингополучатель обязуется сообщать лизингодателю о таких изменениях и автоматически подписывать дополнительные соглашения к договорам банковского счета на право списания средств в погашение задолженности по настоящему Договору.
Обоснованность указанного условия договора лизинга соответствует положениями пункта 1 статьи 13 Закона о лизинге.
Пунктом 11.5.6 договора установлено, что в случае нарушения положений предусмотренных, в частности, пунктом 11.2 договора, лизингополучатель уплачивает штраф в размере 3% от стоимости предмета лизинга, указанной в пункте 5 Приложения N 1 к договору.
Поскольку дополнительные соглашения к договорам банковского счета на право безотзывного и безусловного списания денежных средств в счет погашения задолженности по договору не были заключены ответчиком, а также несвоевременную оплату лизинговых платежей, суд первой инстанции счел обоснованными требование истца о взыскании с ответчика суммы штрафа в размере в размере 54 000 рублей за период с 11.05.2010 по 20.10.2011.
Довод апеллянта о том, что незаключение дополнительных соглашений к договорам банковского счета не привело к нарушению прав истца и причинению вреда коллегией отклоняется, поскольку в силу статьи 330 ГК РФ, кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Условиями договора лизинга выплата штрафа также не ставится в зависимость ни от наличия реально понесенных убытков, ни от исполнения сторонами основного обязательства.
Позиция заявителя жалобы том, что штрафные санкции являются исключительно средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением обязательства, коллегией не принимается как прямо противоречащий определению штрафа, данному в статье 330 ГК РФ. Условие о выплате штрафа имеет иную правовую природу и не связано с компенсацией убытков.
При таких обстоятельствах требование истца о взыскании штрафа является правомерным.
В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, а также доводы истца о чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу, что разумными являются расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей и возместил их в указанном размере за счет истца.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Как разъяснил Президиум ВАС РФ в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Таким образом, сторона, требующая уменьшения суммы судебных расходов обязана доказать их чрезмерность.
Исходя из правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 15.03.2012 N 16067/11, освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 АПК РФ, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.
Заявляя о чрезмерности заявленных судебных расходов, ОАО "Примавтодор" ссылается на то, что дело не представляет особой сложности.
Данный довод коллегией отклоняется, поскольку при оценке дела на предмет сложности необходимо учитывать не только сложность дела с точки зрения правовой стороны спора, но и по доказательствам, представленным в материалы дела и объему трудозатрат на подготовку позиции по делу и сбор доказательств.
Судом установлено, что объем подготовленных материалов по делу является значительным, представленные доказательства свидетельствуют о том, что представитель истца затратил значительное время для сбора данных доказательств, а также принимал активное участие в судебном заседании. Кроме того, сложность дела не является единственным критерием по которому оценивается разумность понесенных судебных расходов.
В свою очередь, апеллянтом не представлено сведений о значительном превышении заявленной ко взысканию суммы издержек над реально сложившейся в Приморском крае средней стоимостью аналогичных юридических услуг таможней не представлено, не представлен контррасчет подлежащей ко взысканию суммы расходов с обоснованием.
Таким образом, указанный вывод суда первой инстанции основан на положениях части 2 статьи 110 АПК РФ, соответствует разъяснениям пункта 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ", пункта 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" и правовой позиции, изложенной в Определении N 454-О от 21.12.2004 Конституционного Суда РФ.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 48, 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Заменить общество с ограниченной ответственностью "Восток Лизинг" на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью общество с ограниченной ответственностью "СпецМашСервис" (ИНН 2539110381, ОГРН 1102539006602).
Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.07.2013 по делу N А51-12433/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
С.Б.КУЛТЫШЕВ
Судьи
А.В.ВЕТОШКЕВИЧ
Н.А.СКРИПКА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)