Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Новиков Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего судьи Рогожина С.В.
судей Благаря В.А., Белых А.А.
при секретаре М.
рассмотрела 27 сентября 2012 года в открытом судебном заседании в зале суда в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Г. на решение Красноармейского районного суда Челябинской области от 26 июля 2012 года по иску ООО "ВЕСТ" к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В судебное заседание представитель ООО "ВЕСТ" не явился. О его времени и месте извещен, сведений о причинах неявки суду не сообщил. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без его участия.
Заслушав доклад судьи Рогожина С.В. по обстоятельствам дела, объяснения ответчика Г. об обоснованности апелляционной жалобы, судебная коллегия,
установила:
ООО "ВЕСТ" 25 мая 2012 г. обратилось в суд с иском к Г. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности в размере **** рубль 11 копеек, судебных расходов.
В обоснование указав, что 25 апреля 2008 г. между ОАО "ВУЗ-банк" (далее по тексту Банк) и ответчиком заключен кредитный договор на сумму **** рублей, которые были предоставлены на условиях возвратности, срочности и платности.
Затем 31 декабря 2008 г. заключен договор уступки прав (цессия) N 20 между Банком и истцом, в соответствии с которым Банк уступил в полном объеме принадлежащее ему право (требование) к ответчику, возникшее на основании кредитного договора между ответчиком и Банком. Г. свои обязательства по данному договору не исполняет, платежи им не производились, в связи, с чем у него образовалась задолженность.
В судебном заседании представитель ООО "ВЕСТ" не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Г. в судебном заседании иск не признал, просил в его удовлетворении отказать. Указывал, что срок исполнения обязательства - дата уступки права требования, т.е. 31 декабря 2008 г. На момент обращения истца в суд с иском истек срок исковой давности. Просил применить последствия пропуска срока.
Решением суда исковые требования ООО "ВЕСТ" удовлетворены частично. Расторгнут с 21 мая 2012 г. кредитный договор N **** от 25 апреля 2008 г., заключенный между ОАО "ВУЗ-банк" и Г. Взыскана с Г. в пользу ООО "ВЕСТ" задолженность по кредитному договору в размере **** рублей 82 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере **** рублей 99 копеек.
В остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе Г. просит решение суда отменить и принять новое об отказе в иске, указывая на то, что ООО "ВЕСТ" не является кредитной организацией и не имеет права совершать действия, присущие кредитным организациям. Кроме того, он не был извещен о переуступке требований по договору. Не согласен с выводами суда об отсутствии пропуска срока исковой давности.
Заслушав объяснения ответчика, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 25 апреля 2008 г. между ОАО "ВУЗ-банк" и Г. заключен кредитный договор N **** о предоставлении кредита на неотложные нужды в сумме **** рублей, на 36 месяцев.
Красноармейским районным судом Челябинской области 24 августа 2009 г. Г. осужден за совершение ряда преступлений, в том числе и хищение путем мошенничества (обмана) вышеуказанных средств у ОАО "ВУЗ-банк" (л.д. 54 - 61).
31 декабря 2008 г. между ОАО "ВУЗ-банк" и ООО "ВЕСТ" заключен договор уступки права требования N 20, согласно которого Банк уступил ООО "ВЕСТ" право требования по кредитному договору N **** от 25 апреля 2008 г., заключенному с Г.
Обязательства по возврату суммы кредита исполнялись заемщиком ненадлежащим образом, допускались просрочки платежей, в связи с чем по состоянию на 21 мая 2012 г., образовалась задолженность в размере **** рубль 11 копеек.
Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 384, 819 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу, что у ООО "ВЕСТ" возникло права требования взыскания задолженности с Г. по кредитному договору от 25 апреля 2008 г., в связи с переходом к истцу прав кредитора в соответствии с договором об уступке прав требования.
Судебная коллегия не может согласиться с приведенным судом первой инстанции обоснованием принятого решения об удовлетворении иска, находит решение суда в части удовлетворения иска постановленным в результате неправильного применения норм материального права, а потому подлежащим отмене (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ).
В силу ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Пунктом 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ установлена специальная правосубъектность кредитора, денежные средства в кредит может предоставить только банк или иная кредитная организация, отвечающая требования Федерального закона от 02 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", то есть имеющая лицензию, выданную Банком России.
Как разъяснено в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
В отношениях потребителя с банком личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 2 ст. 388 Гражданского кодекса РФ), а кредитные организации в силу прямого указания законодательства обязаны хранить банковскую тайну своих клиентов (п. 1 ст. 857 Гражданского кодекса РФ, ст. 26 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности").
В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно ст. 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
В силу п. п. 1, 2 ст. 857 Гражданского кодекса РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.
Статья 26 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", регулирующая порядок предоставления банками справок и информации по операциям и счетам их клиентов, содержит исчерпывающий перечень лиц, которые вправе получать от банков информацию, составляющую банковскую тайну. При этом контрагенты банков, в том числе не указаны в данном перечне.
Указанной нормой четко определен объем предоставляемой информации и установлен круг лиц, которым кредитные организации и банки могут предоставлять информацию по счетам и вкладам физических лиц.
Следовательно, к информации, составляющей банковскую тайну, относятся сведения об операциях, о счетах и вкладах клиентов и корреспондентов, а также сведения о клиенте.
При этом законом установлена ответственность за разглашение банком (то есть передачу иным лицам) указанной информации, составляющей, в силу ст. 857 Гражданского кодекса РФ, банковскую тайну.
Из изложенного следует, что законом предусмотрено право заемщика на сохранение информации о его банковском счете, операций по этому счету, а также сведений, касающихся непосредственно самого заемщика, в тайне и разглашение этих сведений третьим лицам, не указанным в законе, нарушает его права.
Кроме того, как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 г. 4-П "По делу о проверке конституционности положения ч. 2 ст. 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности" в связи с жалобами граждан В., В. и Л.", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.
Из изложенного следует, что Банк не может уступить права требования по договору любому третьему лицу, без согласия заемщика, поскольку в таком случае нарушается право потребителя на гарантированную тайну банковского счета, операций по счету и сведений о клиенте.
В материалах дела не имеется сведений о том, что ООО "ВЕСТ" имеет лицензию на право осуществления банковской деятельности. Кредитным договором, заключенным между ОАО "ВУЗ-банк" и Г. 25 апреля 2008 г., не установлено условие об уступке права требования по договору третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, согласие на это заемщика.
Доказательств иного истцом ни в суд первой, ни в суд второй инстанции не представлено.
При указанных обстоятельствах, договор уступки права требования от 31 декабря 2008 г., заключенный с ООО "ВЕСТ" - не обладающим специальным правовым статусом кредитора, нарушает права ответчика как потребителя, противоречит требованиям Закона РФ "О защите прав потребителей" и, в соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ, является ничтожным, независимо от признания его таковым судом.
В силу изложенного, правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО "ВЕСТ" у суда первой инстанции не имелось, поэтому решение суда в части удовлетворения иска подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.
Решение суда в части отказа в удовлетворении иска о взыскании долга в сумме **** рублей, поскольку указанные денежные средства уплачены единовременно в качестве комиссии за ведение ссудного счета, основано на правильном применении норм материального права, ч. 1 ст. 16 закона РФ "О защите прав потребителей", никем не оспорено.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Красноармейского районного суда Челябинской области от 26 июля 2012 года в части удовлетворения исковых требования ООО "ВЕСТ" к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору отменить и принять в этой части новое решение.
В удовлетворении исковых требований ООО "ВЕСТ" к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору полностью отказать.
В остальной части это же решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.09.2012 ПО ДЕЛУ N 11-7407/2012Г.
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 сентября 2012 г. по делу N 11-7407/2012г.
Судья: Новиков Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего судьи Рогожина С.В.
судей Благаря В.А., Белых А.А.
при секретаре М.
рассмотрела 27 сентября 2012 года в открытом судебном заседании в зале суда в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Г. на решение Красноармейского районного суда Челябинской области от 26 июля 2012 года по иску ООО "ВЕСТ" к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В судебное заседание представитель ООО "ВЕСТ" не явился. О его времени и месте извещен, сведений о причинах неявки суду не сообщил. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без его участия.
Заслушав доклад судьи Рогожина С.В. по обстоятельствам дела, объяснения ответчика Г. об обоснованности апелляционной жалобы, судебная коллегия,
установила:
ООО "ВЕСТ" 25 мая 2012 г. обратилось в суд с иском к Г. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности в размере **** рубль 11 копеек, судебных расходов.
В обоснование указав, что 25 апреля 2008 г. между ОАО "ВУЗ-банк" (далее по тексту Банк) и ответчиком заключен кредитный договор на сумму **** рублей, которые были предоставлены на условиях возвратности, срочности и платности.
Затем 31 декабря 2008 г. заключен договор уступки прав (цессия) N 20 между Банком и истцом, в соответствии с которым Банк уступил в полном объеме принадлежащее ему право (требование) к ответчику, возникшее на основании кредитного договора между ответчиком и Банком. Г. свои обязательства по данному договору не исполняет, платежи им не производились, в связи, с чем у него образовалась задолженность.
В судебном заседании представитель ООО "ВЕСТ" не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Г. в судебном заседании иск не признал, просил в его удовлетворении отказать. Указывал, что срок исполнения обязательства - дата уступки права требования, т.е. 31 декабря 2008 г. На момент обращения истца в суд с иском истек срок исковой давности. Просил применить последствия пропуска срока.
Решением суда исковые требования ООО "ВЕСТ" удовлетворены частично. Расторгнут с 21 мая 2012 г. кредитный договор N **** от 25 апреля 2008 г., заключенный между ОАО "ВУЗ-банк" и Г. Взыскана с Г. в пользу ООО "ВЕСТ" задолженность по кредитному договору в размере **** рублей 82 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере **** рублей 99 копеек.
В остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе Г. просит решение суда отменить и принять новое об отказе в иске, указывая на то, что ООО "ВЕСТ" не является кредитной организацией и не имеет права совершать действия, присущие кредитным организациям. Кроме того, он не был извещен о переуступке требований по договору. Не согласен с выводами суда об отсутствии пропуска срока исковой давности.
Заслушав объяснения ответчика, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 25 апреля 2008 г. между ОАО "ВУЗ-банк" и Г. заключен кредитный договор N **** о предоставлении кредита на неотложные нужды в сумме **** рублей, на 36 месяцев.
Красноармейским районным судом Челябинской области 24 августа 2009 г. Г. осужден за совершение ряда преступлений, в том числе и хищение путем мошенничества (обмана) вышеуказанных средств у ОАО "ВУЗ-банк" (л.д. 54 - 61).
31 декабря 2008 г. между ОАО "ВУЗ-банк" и ООО "ВЕСТ" заключен договор уступки права требования N 20, согласно которого Банк уступил ООО "ВЕСТ" право требования по кредитному договору N **** от 25 апреля 2008 г., заключенному с Г.
Обязательства по возврату суммы кредита исполнялись заемщиком ненадлежащим образом, допускались просрочки платежей, в связи с чем по состоянию на 21 мая 2012 г., образовалась задолженность в размере **** рубль 11 копеек.
Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 384, 819 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу, что у ООО "ВЕСТ" возникло права требования взыскания задолженности с Г. по кредитному договору от 25 апреля 2008 г., в связи с переходом к истцу прав кредитора в соответствии с договором об уступке прав требования.
Судебная коллегия не может согласиться с приведенным судом первой инстанции обоснованием принятого решения об удовлетворении иска, находит решение суда в части удовлетворения иска постановленным в результате неправильного применения норм материального права, а потому подлежащим отмене (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ).
В силу ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Пунктом 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ установлена специальная правосубъектность кредитора, денежные средства в кредит может предоставить только банк или иная кредитная организация, отвечающая требования Федерального закона от 02 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", то есть имеющая лицензию, выданную Банком России.
Как разъяснено в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
В отношениях потребителя с банком личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 2 ст. 388 Гражданского кодекса РФ), а кредитные организации в силу прямого указания законодательства обязаны хранить банковскую тайну своих клиентов (п. 1 ст. 857 Гражданского кодекса РФ, ст. 26 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности").
В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно ст. 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
В силу п. п. 1, 2 ст. 857 Гражданского кодекса РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.
Статья 26 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", регулирующая порядок предоставления банками справок и информации по операциям и счетам их клиентов, содержит исчерпывающий перечень лиц, которые вправе получать от банков информацию, составляющую банковскую тайну. При этом контрагенты банков, в том числе не указаны в данном перечне.
Указанной нормой четко определен объем предоставляемой информации и установлен круг лиц, которым кредитные организации и банки могут предоставлять информацию по счетам и вкладам физических лиц.
Следовательно, к информации, составляющей банковскую тайну, относятся сведения об операциях, о счетах и вкладах клиентов и корреспондентов, а также сведения о клиенте.
При этом законом установлена ответственность за разглашение банком (то есть передачу иным лицам) указанной информации, составляющей, в силу ст. 857 Гражданского кодекса РФ, банковскую тайну.
Из изложенного следует, что законом предусмотрено право заемщика на сохранение информации о его банковском счете, операций по этому счету, а также сведений, касающихся непосредственно самого заемщика, в тайне и разглашение этих сведений третьим лицам, не указанным в законе, нарушает его права.
Кроме того, как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 г. 4-П "По делу о проверке конституционности положения ч. 2 ст. 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности" в связи с жалобами граждан В., В. и Л.", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.
Из изложенного следует, что Банк не может уступить права требования по договору любому третьему лицу, без согласия заемщика, поскольку в таком случае нарушается право потребителя на гарантированную тайну банковского счета, операций по счету и сведений о клиенте.
В материалах дела не имеется сведений о том, что ООО "ВЕСТ" имеет лицензию на право осуществления банковской деятельности. Кредитным договором, заключенным между ОАО "ВУЗ-банк" и Г. 25 апреля 2008 г., не установлено условие об уступке права требования по договору третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, согласие на это заемщика.
Доказательств иного истцом ни в суд первой, ни в суд второй инстанции не представлено.
При указанных обстоятельствах, договор уступки права требования от 31 декабря 2008 г., заключенный с ООО "ВЕСТ" - не обладающим специальным правовым статусом кредитора, нарушает права ответчика как потребителя, противоречит требованиям Закона РФ "О защите прав потребителей" и, в соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ, является ничтожным, независимо от признания его таковым судом.
В силу изложенного, правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО "ВЕСТ" у суда первой инстанции не имелось, поэтому решение суда в части удовлетворения иска подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.
Решение суда в части отказа в удовлетворении иска о взыскании долга в сумме **** рублей, поскольку указанные денежные средства уплачены единовременно в качестве комиссии за ведение ссудного счета, основано на правильном применении норм материального права, ч. 1 ст. 16 закона РФ "О защите прав потребителей", никем не оспорено.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Красноармейского районного суда Челябинской области от 26 июля 2012 года в части удовлетворения исковых требования ООО "ВЕСТ" к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору отменить и принять в этой части новое решение.
В удовлетворении исковых требований ООО "ВЕСТ" к Г. о взыскании задолженности по кредитному договору полностью отказать.
В остальной части это же решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)