Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Курнаева Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А., судей Заривчацкой Т.А., Лапухиной Е.А., при секретаре Н.,
рассмотрела 29 апреля 2013 года в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе И.А. и И.В. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 28 января 2013 года, которым постановлено:
"И.А., И.В. в удовлетворении иска к Открытому акционерному обществу Коммерческий банк <...>, Обществу с ограниченной ответственностью <...> о признании недействительным договора об уступке права (требования), применении последствий недействительности сделки - отказать".
Заслушав доклад судьи Титовца А.А., пояснения представителя ответчика ОАО АКБ <...> З., исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
И.А. и И.В. обратились в суд с исковыми требованиями к ОАО КБ <...> (далее - ОАО АКБ <...>), ООО <...> о признании недействительным договора об уступке права (требования), применении последствий недействительности сделки.
В обоснование заявленных требований истцами указано, что 4.02.2008 года между ОАО АКБ <...> и И.А. заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого И.А. был представлен кредит в размере <...> рублей на срок до 10.01.2023 года под 16,5% годовых, а в случае несвоевременного возврата денежных средств - под 50% годовых. Исполнение обязательств по кредитному договору И.А. было обеспечено договорами ипотеки от 4.02.2008 года недвижимого имущества - 2-х этажного здания корпус N 4, общей площадью 111,54 кв. м по адресу: <...> и земельного участка под зданиями рекреации, площадью 300 кв. м по адресу: <...>, принадлежащих И.В. и И.Н., а также недвижимого имущества - 2-х комнатной квартиры по адресу: <...>, принадлежащей И.А. и И.В. Заемщиком обязательства по кредитному договору были нарушены, по состоянию на 1.07.2009 года общая сумма задолженности составила <...> рублей. 29.09.2009 года между ОАО АКБ <...> и ООО <...> заключен договор об уступке права (требование), в связи с чем новому кредитору перешли права залогодержателя в отношении предметов ипотеки. Решением Ленинского районного суда г. Перми от 9.07.2010 года с И.А. и И.В. в пользу ООО <...> взыскана кредитная задолженность, обращено взыскание на заложенное имущество. Истцы полагают, что договор уступки права (требования) является недействительным, поскольку право требования перешло к организации, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности, а также сомнение в действительности договора вызывают факт отсутствия документов, подтверждающих полномочия лиц, заключивших от имени организации оспариваемый договор и финансовых документов об оплате цены договора уступки права.
В судебном заседании принимали участие представитель истцов, представители ответчиков.
Истцы И.А. и И.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Судом постановлено выше приведенное решение.
В апелляционной жалобе, И.А. и И.В. ставят вопрос об отмене принятого судебного постановления, приводя доводы о том, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального права. Указывают, что поскольку правоотношения сторон возникли из кредитного договора, подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей" не допускающей уступку права требования организации, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности, во избежание разглашения банковской тайны. Условие о праве Банка передать права по договору цессии любой организации, сторонами согласовано не было. Уступка права имела для должников существенное значение и привела к ухудшению положения истцов.
В судебное заседание И.А. и И.В., представители ООО <...> и Государственной корпорации <...> не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания в адрес суда не поступало.
Представитель ОАО АКБ <...> в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал, что решение принято судом с соблюдением требований действующего законодательства.
Проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Из материалов дела следует, что 4.02.2008 года между И.А. и ОАО АКБ <...> был заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме <...> рублей, на срок до 10.01.2023 года под 16.5% годовых.
В обеспечение исполнение обязательств по кредитному договору, 4.02.2008 года между И.А. и И.В. был заключен договор ипотеки (залога недвижимости) - двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <...>. Также в обеспечение исполнение И.А. обязательств по кредитному договору 4.02.2008 года между И.В., действующим от своего имени и по доверенности от И.Н., и ОАО АКБ <...> был заключен договор ипотеки (залога недвижимости) - 2-этажного здания, корпуса N 4, общей площадью 111,54 кв. м, расположенного по адресу: <...>, база отдыха и земельного участка под зданиями рекреации, общей площадью 300 кв. м
29.12.2009 года между ОАО АКБ <...> и ООО <...> заключен договор об уступке права (требования), по условиям которого к ООО <...> перешло право требования с И.А. задолженности по кредитному договору, а также права залогодержателя из договоров ипотеки (залога недвижимости) от 4.02.2008 года.
9.07.2010 года решением Ленинского районного суда г. Перми от 9.07.2010 года с И.А. в пользу ООО <...> взыскана задолженность по кредитному договору в размере <...> рублей и обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <...> и 2-этажное здание, корпус N 4, общей площадью 111,54 кв. м, расположенного по адресу: <...>, база отдыха и земельный участок под зданиями рекреации, общей площадью 300 кв. м.
Отказывая И.А. и И.В. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что уступка права (требования) по кредитному договору не нарушает права истцов, как потребителей, поскольку была произведена уступка задолженности по кредитному договору, при этом ООО <...> не было передано прав по начислению процентов и неустойки.
Исходя из установленных обстоятельств, выводы суда нормам материального права не противоречат.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Статья 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), право (требование) предусматривает, что принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (статья 388 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Между тем, в соответствии с положениями ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" операция по возврату денежных средств, выданных физическому либо юридическому лицу по заключенному с ними кредитному договору, а также уплата процентов по кредитному договору банковской операцией не является, соответственно данная операция не требует наличия лицензии на ее осуществление.
Право банка на осуществление сделок по уступке прав требования по кредитным договорам вытекает из содержания ч. 2 ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности". Нормами параграфа 2 главы 42 "Заем и кредит" ГК РФ запрету банку или иной кредитной организации уступать свои права по кредитному договору третьим лицам не установлен.
Запрет на заключение договора уступки права требования установлен ст. 383 ГК РФ, согласно которой не допускается переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда причиненного жизни или здоровью.
Между тем, требование возврата задолженности по кредитному договору является денежным, неразрывно не связано с личностью кредитора, вследствие чего уступка права требования по кредитному договору не противоречит ст. 383 ГК РФ.
Оспариваемый истцами договор уступки права требования заключен в той форме, что и кредитный договор, таким образом, требования п. 1 ст. 389 ГК РФ ответчиками соблюдены.
Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 г. N 152-ФЗ "О персональных данных" операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Следовательно, переход прав требования по кредитному договору от одного кредитора к другому прав должника на банковскую тайну, а также на тайну его (должника) персональных данных не нарушает.
Таким образом, при состоявшейся уступке требования по возврату кредита (в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия кредитного договора не изменились, его положение при этом не ухудшилось (статьи 384 и 386 ГК РФ), гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются.
При изложенных обстоятельствах, приведенные выше доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения суда первой инстанции, поскольку принятое судебное постановление, выводы суда, содержащиеся в нем, нормам материального права и разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" не противоречат и права истцов не нарушают.
На основании изложенного, апелляционная жалоба И.А. и И.В. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Перми от 28 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И.А. и И.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 29.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4023-2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2013 г. по делу N 33-4023-2013
Судья Курнаева Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А., судей Заривчацкой Т.А., Лапухиной Е.А., при секретаре Н.,
рассмотрела 29 апреля 2013 года в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе И.А. и И.В. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 28 января 2013 года, которым постановлено:
"И.А., И.В. в удовлетворении иска к Открытому акционерному обществу Коммерческий банк <...>, Обществу с ограниченной ответственностью <...> о признании недействительным договора об уступке права (требования), применении последствий недействительности сделки - отказать".
Заслушав доклад судьи Титовца А.А., пояснения представителя ответчика ОАО АКБ <...> З., исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
И.А. и И.В. обратились в суд с исковыми требованиями к ОАО КБ <...> (далее - ОАО АКБ <...>), ООО <...> о признании недействительным договора об уступке права (требования), применении последствий недействительности сделки.
В обоснование заявленных требований истцами указано, что 4.02.2008 года между ОАО АКБ <...> и И.А. заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого И.А. был представлен кредит в размере <...> рублей на срок до 10.01.2023 года под 16,5% годовых, а в случае несвоевременного возврата денежных средств - под 50% годовых. Исполнение обязательств по кредитному договору И.А. было обеспечено договорами ипотеки от 4.02.2008 года недвижимого имущества - 2-х этажного здания корпус N 4, общей площадью 111,54 кв. м по адресу: <...> и земельного участка под зданиями рекреации, площадью 300 кв. м по адресу: <...>, принадлежащих И.В. и И.Н., а также недвижимого имущества - 2-х комнатной квартиры по адресу: <...>, принадлежащей И.А. и И.В. Заемщиком обязательства по кредитному договору были нарушены, по состоянию на 1.07.2009 года общая сумма задолженности составила <...> рублей. 29.09.2009 года между ОАО АКБ <...> и ООО <...> заключен договор об уступке права (требование), в связи с чем новому кредитору перешли права залогодержателя в отношении предметов ипотеки. Решением Ленинского районного суда г. Перми от 9.07.2010 года с И.А. и И.В. в пользу ООО <...> взыскана кредитная задолженность, обращено взыскание на заложенное имущество. Истцы полагают, что договор уступки права (требования) является недействительным, поскольку право требования перешло к организации, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности, а также сомнение в действительности договора вызывают факт отсутствия документов, подтверждающих полномочия лиц, заключивших от имени организации оспариваемый договор и финансовых документов об оплате цены договора уступки права.
В судебном заседании принимали участие представитель истцов, представители ответчиков.
Истцы И.А. и И.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Судом постановлено выше приведенное решение.
В апелляционной жалобе, И.А. и И.В. ставят вопрос об отмене принятого судебного постановления, приводя доводы о том, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального права. Указывают, что поскольку правоотношения сторон возникли из кредитного договора, подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей" не допускающей уступку права требования организации, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности, во избежание разглашения банковской тайны. Условие о праве Банка передать права по договору цессии любой организации, сторонами согласовано не было. Уступка права имела для должников существенное значение и привела к ухудшению положения истцов.
В судебное заседание И.А. и И.В., представители ООО <...> и Государственной корпорации <...> не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания в адрес суда не поступало.
Представитель ОАО АКБ <...> в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал, что решение принято судом с соблюдением требований действующего законодательства.
Проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Из материалов дела следует, что 4.02.2008 года между И.А. и ОАО АКБ <...> был заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме <...> рублей, на срок до 10.01.2023 года под 16.5% годовых.
В обеспечение исполнение обязательств по кредитному договору, 4.02.2008 года между И.А. и И.В. был заключен договор ипотеки (залога недвижимости) - двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <...>. Также в обеспечение исполнение И.А. обязательств по кредитному договору 4.02.2008 года между И.В., действующим от своего имени и по доверенности от И.Н., и ОАО АКБ <...> был заключен договор ипотеки (залога недвижимости) - 2-этажного здания, корпуса N 4, общей площадью 111,54 кв. м, расположенного по адресу: <...>, база отдыха и земельного участка под зданиями рекреации, общей площадью 300 кв. м
29.12.2009 года между ОАО АКБ <...> и ООО <...> заключен договор об уступке права (требования), по условиям которого к ООО <...> перешло право требования с И.А. задолженности по кредитному договору, а также права залогодержателя из договоров ипотеки (залога недвижимости) от 4.02.2008 года.
9.07.2010 года решением Ленинского районного суда г. Перми от 9.07.2010 года с И.А. в пользу ООО <...> взыскана задолженность по кредитному договору в размере <...> рублей и обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <...> и 2-этажное здание, корпус N 4, общей площадью 111,54 кв. м, расположенного по адресу: <...>, база отдыха и земельный участок под зданиями рекреации, общей площадью 300 кв. м.
Отказывая И.А. и И.В. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что уступка права (требования) по кредитному договору не нарушает права истцов, как потребителей, поскольку была произведена уступка задолженности по кредитному договору, при этом ООО <...> не было передано прав по начислению процентов и неустойки.
Исходя из установленных обстоятельств, выводы суда нормам материального права не противоречат.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Статья 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), право (требование) предусматривает, что принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (статья 388 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Между тем, в соответствии с положениями ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" операция по возврату денежных средств, выданных физическому либо юридическому лицу по заключенному с ними кредитному договору, а также уплата процентов по кредитному договору банковской операцией не является, соответственно данная операция не требует наличия лицензии на ее осуществление.
Право банка на осуществление сделок по уступке прав требования по кредитным договорам вытекает из содержания ч. 2 ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности". Нормами параграфа 2 главы 42 "Заем и кредит" ГК РФ запрету банку или иной кредитной организации уступать свои права по кредитному договору третьим лицам не установлен.
Запрет на заключение договора уступки права требования установлен ст. 383 ГК РФ, согласно которой не допускается переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда причиненного жизни или здоровью.
Между тем, требование возврата задолженности по кредитному договору является денежным, неразрывно не связано с личностью кредитора, вследствие чего уступка права требования по кредитному договору не противоречит ст. 383 ГК РФ.
Оспариваемый истцами договор уступки права требования заключен в той форме, что и кредитный договор, таким образом, требования п. 1 ст. 389 ГК РФ ответчиками соблюдены.
Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 г. N 152-ФЗ "О персональных данных" операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Следовательно, переход прав требования по кредитному договору от одного кредитора к другому прав должника на банковскую тайну, а также на тайну его (должника) персональных данных не нарушает.
Таким образом, при состоявшейся уступке требования по возврату кредита (в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия кредитного договора не изменились, его положение при этом не ухудшилось (статьи 384 и 386 ГК РФ), гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются.
При изложенных обстоятельствах, приведенные выше доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения суда первой инстанции, поскольку принятое судебное постановление, выводы суда, содержащиеся в нем, нормам материального права и разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" не противоречат и права истцов не нарушают.
На основании изложенного, апелляционная жалоба И.А. и И.В. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Перми от 28 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И.А. и И.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)