Судебные решения, арбитраж
Потребительский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Песков С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Мясникова А.А.,
судей Быстрова О.В. и Горкун В.Н.,
при секретаре судебного заседания Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Н. по доверенности К.Л.,
на решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 20 марта 2013 года,
по гражданскому делу по иску Н. к ОАО "Сбербанк России" в лице Управляющего Петровским отделением Филиала ОАО "Сбербанк России" - Ставропольское отделение N ... о признании части кредитного договора ничтожным, применении последствий,
заслушав доклад судьи Быстрова О.В.,
установила:
Н. обратился с вышеуказанным иском, мотивировав требования тем, что между ним и ОАО "Сбербанк России" 18.03.2011 г. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчик предоставил ему кредитные средства в сумме ... рублей сроком на ... месяцев, под ...% годовых. В общую сумму кредита была включена комиссия за подключение к программе страхования, и истцом было уплачено ответчику ... рублей ... копеек. Считает, что условия, включенные банком в кредитный договор (дополнительное соглашение N ...) о страховании не основаны на законе и являются нарушением его прав как потребителя.
Кроме того, Н. полагает, что ответчик обязан возместить ему проценты за пользование денежными средствами, убытки, возникшие из-за переплаты по кредиту, штраф за неудовлетворение его требований в добровольном порядке, а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда и судебные расходы.
Просил признать часть кредитного договора N ... от 18.03.2011 г. в части взимания с истца комиссии за подключение к программе страхования в размере ... руб. ничтожным и применить последствия, взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере ... руб., убытки в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы в размере ... руб., компенсацию за причиненный моральный вред в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб.
Ответчик иск не признал.
Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 20 марта 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель Н. - К.Л. считает, что решение суда подлежит отмене, поскольку вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.
В возражениях заместитель управляющего Петровским отделением филиала ОАО "Сбербанк России" Ставропольского отделения N ... - К.А. считает апелляционную жалобу незаконной и необоснованной, просит решение оставить без изменений, жалобу без удовлетворений.
В судебное заседание Н. не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен путем заблаговременного направления адресату по почте судебного извещения с уведомлением о вручении, сведений о причинах неявки не представил, и отложить разбирательство дела не просил.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя третьего лица по доверенности Е., поддержавшую требования жалобы, просившую отменить решение суда, представителя ответчика по доверенности М. не признавшего требования жалобы, просившего решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для его отмены по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при постановлении решения по данному спору судом допущено не было.
Как следует из материалов дела, 18.03.2011 г. между Н. (заемщик) и ОАО "Сбербанк России" (кредитор) заключен договор потребительского кредита N ..., по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в сумме ... рублей сроком на ... месяцев, под ...% годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты и исполнить обязательства по договору в полном объеме.
Согласно дополнительного соглашения N 1 к вышеуказанному кредитному договору, кредитор обязуется предоставить заемщику "Потребительский кредит" в сумме ... руб., в т.ч. - ... руб. на оплату комиссии за подключение к программе страхования, включающей компенсацию Банка расходов на оплату страховых премий Страховщику, под ...% годовых на срок ... месяцев, считая с даты его фактического предоставления (п. 1.1).
Из заявления Н. на страхование следует, что участие в программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО "Сбербанк России" является добровольным и его отказ от участия в Программе страхования не влечет отказа в предоставлении банковских услуг.
Отказывая в удовлетворении требований Н. о признания кредитного договора недействительным в части подключения к договору страхования и взыскании платы за страхование при оформлении кредитного договора, суд первой инстанции исходил из того, что сторонами были соблюдены все условия заключения договора страхования, установленные гражданским законодательством РФ, в связи, с чем пришел к выводу, что истец добровольно принял решение о заключении договора страхования и изъявил желание на оплату страховой премии страховщику, которую просил включить в сумму выдаваемого кредита.
При этом судом первой инстанции, верно, указано, что нарушений ст. 16 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей" не допущено.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции в связи со следующим.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" установлено, что банки размещают привлеченные средства на условиях возвратности, платности, срочности.
Таким образом, банк предоставляет денежные средства (кредит) на условиях, предусмотренных им в кредитном договоре. При этом, заключая кредитный договор, заемщик добровольно принимает на себя обязательство вернуть предоставленные ему банком денежные средства, уплатить проценты, а также надлежащим образом исполнять все иные обязательства по кредитному договору.
Страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита.
Как было указано выше, банк обязан руководствоваться принципом возвратности кредитов, в связи, с чем должен определять такие условия выдачи кредита и предусматривать такие виды обеспечения, при которых риски невозврата кредита будут минимальны и которые гарантировали бы отсутствие убытков, связанных с непогашением заемщиком ссудной задолженности.
Поскольку основным источником доходов заемщика для погашения кредита является его заработная плата, получение которой напрямую зависит от здоровья заемщика, страхование соответствующих рисков связано с обеспечением возвратности кредита.
Допустимость наличия в кредитном договоре обязанности заемщика застраховать свою жизнь прямо предусмотрена и действующими Указаниями Центрального банка России "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита".
В соответствии с п. 2.2 Указаний, при расчете стоимости кредита физическим лицам (т.е. потребителям) банк обязан включать в расчет стоимости кредита платежи заемщика в пользу третьих лиц. При этом, к указанным платежам относятся платежи по страхованию жизни заемщика.
Кроме того, при наступление страхового случая Банку необходимо иметь информацию о страховой компании, в которую ему необходимо обращаться как выгодоприобретателю за получением страховой выплаты.
На основании изложенного, приобретение Н. услуг ООО "Страховая компания ..." не обусловлено приобретением других его услуг, так как услуги по страхованию жизни предоставляет третье лицо, в данном случае ООО "Страховая компания ...", а не банк. Поскольку банк не оказывает услуги по страхованию жизни и здоровья, а предоставляет лишь кредит, следовательно, положения п. 2 ст. 16 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" не могут быть применены в рассматриваемой ситуации.
Судебная коллегия полагает, что в данном случае заключение договора страхования является одним из способов обеспечения обязательств, при этом обеспечение исполнения обязательства в виде страхования жизни и здоровья является условием, не противоречащим действующему законодательству, включаемым в договор на основании достигнутого соглашения.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчиком права истца нарушены не были, поскольку заемщик имел возможность заключить кредитный договор и без условия о страховании, в связи с чем также обоснованно не нашел оснований для признания данного условия кредитного договора недействительным и взыскании платы за страхование при оформлении кредитного договора.
Кроме того, суд также верно исходил из того, что в настоящее время кредитный договор N 8484 от 18.03.2011 года между сторонами расторгнут в судебном порядке, в связи с чем, обязательства сторон прекратились. Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований Н.
Также суд правомерно отказал истцам в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей, процентов за пользование чужими денежными средствами, причиненных убытков, а также судебных расходов, поскольку эти требования являются производными от основного требования.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции. Приведенные в этой жалобе доводы основаны на ошибочном понимании норм материального права, а также направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, оснований для чего судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, в апелляционной жалобе таких доводов не приведено.
При таких обстоятельствах не имеется оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 20 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 11.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2804/13
Разделы:Потребительский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июня 2013 г. по делу N 33-2804/13
Судья: Песков С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Мясникова А.А.,
судей Быстрова О.В. и Горкун В.Н.,
при секретаре судебного заседания Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Н. по доверенности К.Л.,
на решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 20 марта 2013 года,
по гражданскому делу по иску Н. к ОАО "Сбербанк России" в лице Управляющего Петровским отделением Филиала ОАО "Сбербанк России" - Ставропольское отделение N ... о признании части кредитного договора ничтожным, применении последствий,
заслушав доклад судьи Быстрова О.В.,
установила:
Н. обратился с вышеуказанным иском, мотивировав требования тем, что между ним и ОАО "Сбербанк России" 18.03.2011 г. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчик предоставил ему кредитные средства в сумме ... рублей сроком на ... месяцев, под ...% годовых. В общую сумму кредита была включена комиссия за подключение к программе страхования, и истцом было уплачено ответчику ... рублей ... копеек. Считает, что условия, включенные банком в кредитный договор (дополнительное соглашение N ...) о страховании не основаны на законе и являются нарушением его прав как потребителя.
Кроме того, Н. полагает, что ответчик обязан возместить ему проценты за пользование денежными средствами, убытки, возникшие из-за переплаты по кредиту, штраф за неудовлетворение его требований в добровольном порядке, а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда и судебные расходы.
Просил признать часть кредитного договора N ... от 18.03.2011 г. в части взимания с истца комиссии за подключение к программе страхования в размере ... руб. ничтожным и применить последствия, взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере ... руб., убытки в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы в размере ... руб., компенсацию за причиненный моральный вред в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб.
Ответчик иск не признал.
Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 20 марта 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель Н. - К.Л. считает, что решение суда подлежит отмене, поскольку вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.
В возражениях заместитель управляющего Петровским отделением филиала ОАО "Сбербанк России" Ставропольского отделения N ... - К.А. считает апелляционную жалобу незаконной и необоснованной, просит решение оставить без изменений, жалобу без удовлетворений.
В судебное заседание Н. не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен путем заблаговременного направления адресату по почте судебного извещения с уведомлением о вручении, сведений о причинах неявки не представил, и отложить разбирательство дела не просил.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя третьего лица по доверенности Е., поддержавшую требования жалобы, просившую отменить решение суда, представителя ответчика по доверенности М. не признавшего требования жалобы, просившего решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для его отмены по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при постановлении решения по данному спору судом допущено не было.
Как следует из материалов дела, 18.03.2011 г. между Н. (заемщик) и ОАО "Сбербанк России" (кредитор) заключен договор потребительского кредита N ..., по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в сумме ... рублей сроком на ... месяцев, под ...% годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты и исполнить обязательства по договору в полном объеме.
Согласно дополнительного соглашения N 1 к вышеуказанному кредитному договору, кредитор обязуется предоставить заемщику "Потребительский кредит" в сумме ... руб., в т.ч. - ... руб. на оплату комиссии за подключение к программе страхования, включающей компенсацию Банка расходов на оплату страховых премий Страховщику, под ...% годовых на срок ... месяцев, считая с даты его фактического предоставления (п. 1.1).
Из заявления Н. на страхование следует, что участие в программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО "Сбербанк России" является добровольным и его отказ от участия в Программе страхования не влечет отказа в предоставлении банковских услуг.
Отказывая в удовлетворении требований Н. о признания кредитного договора недействительным в части подключения к договору страхования и взыскании платы за страхование при оформлении кредитного договора, суд первой инстанции исходил из того, что сторонами были соблюдены все условия заключения договора страхования, установленные гражданским законодательством РФ, в связи, с чем пришел к выводу, что истец добровольно принял решение о заключении договора страхования и изъявил желание на оплату страховой премии страховщику, которую просил включить в сумму выдаваемого кредита.
При этом судом первой инстанции, верно, указано, что нарушений ст. 16 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей" не допущено.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции в связи со следующим.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" установлено, что банки размещают привлеченные средства на условиях возвратности, платности, срочности.
Таким образом, банк предоставляет денежные средства (кредит) на условиях, предусмотренных им в кредитном договоре. При этом, заключая кредитный договор, заемщик добровольно принимает на себя обязательство вернуть предоставленные ему банком денежные средства, уплатить проценты, а также надлежащим образом исполнять все иные обязательства по кредитному договору.
Страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита.
Как было указано выше, банк обязан руководствоваться принципом возвратности кредитов, в связи, с чем должен определять такие условия выдачи кредита и предусматривать такие виды обеспечения, при которых риски невозврата кредита будут минимальны и которые гарантировали бы отсутствие убытков, связанных с непогашением заемщиком ссудной задолженности.
Поскольку основным источником доходов заемщика для погашения кредита является его заработная плата, получение которой напрямую зависит от здоровья заемщика, страхование соответствующих рисков связано с обеспечением возвратности кредита.
Допустимость наличия в кредитном договоре обязанности заемщика застраховать свою жизнь прямо предусмотрена и действующими Указаниями Центрального банка России "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита".
В соответствии с п. 2.2 Указаний, при расчете стоимости кредита физическим лицам (т.е. потребителям) банк обязан включать в расчет стоимости кредита платежи заемщика в пользу третьих лиц. При этом, к указанным платежам относятся платежи по страхованию жизни заемщика.
Кроме того, при наступление страхового случая Банку необходимо иметь информацию о страховой компании, в которую ему необходимо обращаться как выгодоприобретателю за получением страховой выплаты.
На основании изложенного, приобретение Н. услуг ООО "Страховая компания ..." не обусловлено приобретением других его услуг, так как услуги по страхованию жизни предоставляет третье лицо, в данном случае ООО "Страховая компания ...", а не банк. Поскольку банк не оказывает услуги по страхованию жизни и здоровья, а предоставляет лишь кредит, следовательно, положения п. 2 ст. 16 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей" не могут быть применены в рассматриваемой ситуации.
Судебная коллегия полагает, что в данном случае заключение договора страхования является одним из способов обеспечения обязательств, при этом обеспечение исполнения обязательства в виде страхования жизни и здоровья является условием, не противоречащим действующему законодательству, включаемым в договор на основании достигнутого соглашения.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчиком права истца нарушены не были, поскольку заемщик имел возможность заключить кредитный договор и без условия о страховании, в связи с чем также обоснованно не нашел оснований для признания данного условия кредитного договора недействительным и взыскании платы за страхование при оформлении кредитного договора.
Кроме того, суд также верно исходил из того, что в настоящее время кредитный договор N 8484 от 18.03.2011 года между сторонами расторгнут в судебном порядке, в связи с чем, обязательства сторон прекратились. Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований Н.
Также суд правомерно отказал истцам в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей, процентов за пользование чужими денежными средствами, причиненных убытков, а также судебных расходов, поскольку эти требования являются производными от основного требования.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции. Приведенные в этой жалобе доводы основаны на ошибочном понимании норм материального права, а также направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, оснований для чего судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, в апелляционной жалобе таких доводов не приведено.
При таких обстоятельствах не имеется оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 20 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)