Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Голева Н.В.
Докладчик: Овчаренко О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего: Овчаренко О.А., судей Курпас И.С., Казачкова В.В., при секретаре Ч.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Овчаренко О.А. гражданское дело по частной жалобе генерального директора закрытого акционерного общества" <данные изъяты>" ФИО11,
на определение Ленинского районного суда г. Кемерово от 01 апреля 2013 года по исковому заявлению ЗАО "<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>" к ООО "<данные изъяты>", ФИО12, ФИО13, ФИО2,
установила:
ЗАО "<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>" <данные изъяты>, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество.
Требования мотивированы тем, что между ним и ООО "<данные изъяты>" был заключен договор лизинга, с ответчиками ФИО1 - договоры поручительства и залога. Он свои обязательства исполнил надлежащим образом. <данные изъяты> <данные изъяты>" обязательства по оплате арендных платежей исполняет ненадлежащим образом, образовалась задолженность с марта 2012.
Определением Ленинского районного суда г. Кемерово от 01 апреля 2013 года постановлено:
Гражданское дело по иску ЗАО "<данные изъяты><данные изъяты> <данные изъяты>" к ООО" <данные изъяты>", ФИО12, ФИО13, ФИО1 ФИО2 ФИО4 о взыскании денежных средств направить по подсудности в Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области.
В частной жалобе генеральный директор ЗАО "<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>" ФИО11 просит отменить определение как вынесенное с нарушением норм процессуального права и направить дело на рассмотрение по существу в Ленинский районный суд г. Кемерово.
Относительно доводов частной жалобы возражения не подавались.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Суд первой инстанции, принимая решение о направлении дела по подсудности в Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области, руководствовался тем, что в договорах с ответчиками ФИО1 не указан конкретный суд, а также тем, что соглашение об изменении территориальной подсудности не было достигнуто между всеми сторонами по делу.
Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает законными и обоснованными.
Исходя из положений ст. 32 ГПК РФ, соглашение об изменении подсудности должно быть совершено в письменной форме в виде отдельного соглашения или оговорки в основном соглашении. Такое соглашение может быть заключено до принятия судом заявления к своему производству, то есть до момента возбуждения производства по делу.
В данном случае, сторонами по делу являются, кроме истца, еще ответчики:
три физических лица и одно юридическое лицо, при этом истцом не представлено доказательств наличия соглашения между всеми сторонами заявленного спора (включая юридическое лицо) об изменении территориальной подсудности. Таким образом, между ЗАО "<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>" и ООО "<данные изъяты>" соглашения об изменении территориальной подсудности для данного дела достигнуто не было, следовательно, отсутствует соглашение сторон об изменении территориальной подсудности.
Кроме того, соглашение о подсудности, являясь процессуальным договором, предполагает конкретизацию относительно своего предмета. Следовательно, соглашением о договорной подсудности должен четко устанавливаться суд, к компетенции которого стороны отнесли свои возможные споры.
Между тем, в п. 4.2 договоров поручительства и договора залога не указан ни конкретный суд, в котором подлежит рассмотрению спор, ни адрес, по которому должен рассматриваться спор.
Истец ссылается на выше указанный пункт договоров поручительства и договора залога, согласно которому возникший спор, подлежит разрешению в судебном порядке в соответствии с законодательством РФ по месту нахождения истца.
Апелляционная инстанция не может согласиться с данным доводом жалобы, поскольку само по себе указание на рассмотрение споров в суде по месту нахождения истца не может быть расценено судом как достижение между сторонами соглашения об изменении территориальной подсудности, поскольку в договоре отсутствует оговоренный сторонами конкретный суд, что создает неопределенность в вопросе места рассмотрения и разрешения спора.
При таких обстоятельствах, условие о договорной подсудности между сторонами нельзя считать достигнутым, поэтому в данном случае подлежат применению общие правила подсудности, согласно которым иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. В данном случае, большинство ответчиков находится на территории Куйбышевского района г. Новокузнецка,
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, частная жалоба не содержит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса РФ.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 01 апреля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу генерального директора ЗАО "<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>" ФИО11 ФИО11 ФИО11 - без удовлетворения.
Председательствующий
О.А.ОВЧАРЕНКО
Судьи
И.С.КУРПАС
В.В.КАЗАЧКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5006
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2013 г. по делу N 33-5006
Судья: Голева Н.В.
Докладчик: Овчаренко О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего: Овчаренко О.А., судей Курпас И.С., Казачкова В.В., при секретаре Ч.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Овчаренко О.А. гражданское дело по частной жалобе генерального директора закрытого акционерного общества" <данные изъяты>" ФИО11,
на определение Ленинского районного суда г. Кемерово от 01 апреля 2013 года по исковому заявлению ЗАО "<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>" к ООО "<данные изъяты>", ФИО12, ФИО13, ФИО2,
установила:
ЗАО "<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>" <данные изъяты>, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество.
Требования мотивированы тем, что между ним и ООО "<данные изъяты>" был заключен договор лизинга, с ответчиками ФИО1 - договоры поручительства и залога. Он свои обязательства исполнил надлежащим образом. <данные изъяты> <данные изъяты>" обязательства по оплате арендных платежей исполняет ненадлежащим образом, образовалась задолженность с марта 2012.
Определением Ленинского районного суда г. Кемерово от 01 апреля 2013 года постановлено:
Гражданское дело по иску ЗАО "<данные изъяты><данные изъяты> <данные изъяты>" к ООО" <данные изъяты>", ФИО12, ФИО13, ФИО1 ФИО2 ФИО4 о взыскании денежных средств направить по подсудности в Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области.
В частной жалобе генеральный директор ЗАО "<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>" ФИО11 просит отменить определение как вынесенное с нарушением норм процессуального права и направить дело на рассмотрение по существу в Ленинский районный суд г. Кемерово.
Относительно доводов частной жалобы возражения не подавались.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.
Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Суд первой инстанции, принимая решение о направлении дела по подсудности в Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области, руководствовался тем, что в договорах с ответчиками ФИО1 не указан конкретный суд, а также тем, что соглашение об изменении территориальной подсудности не было достигнуто между всеми сторонами по делу.
Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает законными и обоснованными.
Исходя из положений ст. 32 ГПК РФ, соглашение об изменении подсудности должно быть совершено в письменной форме в виде отдельного соглашения или оговорки в основном соглашении. Такое соглашение может быть заключено до принятия судом заявления к своему производству, то есть до момента возбуждения производства по делу.
В данном случае, сторонами по делу являются, кроме истца, еще ответчики:
три физических лица и одно юридическое лицо, при этом истцом не представлено доказательств наличия соглашения между всеми сторонами заявленного спора (включая юридическое лицо) об изменении территориальной подсудности. Таким образом, между ЗАО "<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>" и ООО "<данные изъяты>" соглашения об изменении территориальной подсудности для данного дела достигнуто не было, следовательно, отсутствует соглашение сторон об изменении территориальной подсудности.
Кроме того, соглашение о подсудности, являясь процессуальным договором, предполагает конкретизацию относительно своего предмета. Следовательно, соглашением о договорной подсудности должен четко устанавливаться суд, к компетенции которого стороны отнесли свои возможные споры.
Между тем, в п. 4.2 договоров поручительства и договора залога не указан ни конкретный суд, в котором подлежит рассмотрению спор, ни адрес, по которому должен рассматриваться спор.
Истец ссылается на выше указанный пункт договоров поручительства и договора залога, согласно которому возникший спор, подлежит разрешению в судебном порядке в соответствии с законодательством РФ по месту нахождения истца.
Апелляционная инстанция не может согласиться с данным доводом жалобы, поскольку само по себе указание на рассмотрение споров в суде по месту нахождения истца не может быть расценено судом как достижение между сторонами соглашения об изменении территориальной подсудности, поскольку в договоре отсутствует оговоренный сторонами конкретный суд, что создает неопределенность в вопросе места рассмотрения и разрешения спора.
При таких обстоятельствах, условие о договорной подсудности между сторонами нельзя считать достигнутым, поэтому в данном случае подлежат применению общие правила подсудности, согласно которым иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. В данном случае, большинство ответчиков находится на территории Куйбышевского района г. Новокузнецка,
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, частная жалоба не содержит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса РФ.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 01 апреля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу генерального директора ЗАО "<данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>" ФИО11 ФИО11 ФИО11 - без удовлетворения.
Председательствующий
О.А.ОВЧАРЕНКО
Судьи
И.С.КУРПАС
В.В.КАЗАЧКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)