Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев кассационную жалобу С., поступившую в Московский городской суд 27 февраля 2013 года, на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 27 июня 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2012 года по гражданскому делу по иску ЗАО "ЮниКредит Банк" к С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску С. о защите прав потребителя, взыскании убытков,
Истец ЗАО "ЮниКредит Банк" обратилось в Ленинский районный суд города Тюмени с иском к С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
С. подал встречный иск к ЗАО "ЮниКредит Банк" о защите прав потребителя, признании пп. 2 и 3 п. 1.2, пп. 3 и 7 п. 2.1, п. 5.1.1 кредитного договора от 01 июля 2008 года недействительными и применении последствий недействительности сделки в части указанных положений договора.
06 февраля 2012 года определением Ленинского районного суда города Тюмени настоящее гражданское дело передано по подсудности в Хамовнический районный суд города Москвы.
28 марта 2012 года определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда определение Ленинского районного суда города Тюмени от 06 февраля 2012 года оставлено без изменения.
При рассмотрении дела в Хамовническом районном суде города Москвы С. уточнил встречные требования, просил суд признать недействительными пп. 3 п. 1.2 кредитного договора, предусматривающий предоставление кредита на оплату комиссии за организацию кредита, п. 5.1.1, предусматривающий обязанность заемщика оплатить банку комиссию за организацию кредита и пп. 3 п. 1.2 и п. 5.1.1 условие п. 5.1.2 кредитного договора от 01 июля 2008 года в части обязанности заемщика уплатить комиссии банка; условие абз. 1 п. 5.2 кредитного договора в части заполнения уведомления о намерении досрочно погасить кредит по форме, установленной банком; п. 7.2, предусматривающий очередность погашения требований по денежному обязательству, при котором неустойка погашается ранее процентов и основного долга; абз. 3 п. 2.3 договора о залоге от 01 июля 2008 года, предусматривающий право банка обратить взыскание на автомобиль без предварительного решения суда; п. 5.1 договора о залоге от 01 июля 2008 года, устанавливающий подсудность разрешения споров по месту нахождения банка; применить последствия недействительности сделки в части пп. 3 п. 1.2, п. 5.1.1 и п. 5.1.2 кредитного договора и взыскать с банка в пользу С. убытки в размере 3 000 руб.
Представитель ЗАО "ЮниКредит Банк"по доверенности - З. в судебное заседание явился, просил суд удовлетворить требования с учетом уточнения, взыскать с ответчика сумму долга в размере 331 464 руб. 87 коп., обратить взыскание на заложенное имущество, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 567 руб. 77 коп., встречные исковые требования не признал, заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности.
С. в судебное заседание явился, просил суд удовлетворить встречные требования, взыскать с банка расходы на билеты в размере 7 464 руб. 40 коп.
Решением Хамовнического районного суда города Москвы от 27 июня 2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2012 года, исковые требования ЗАО "ЮниКредит Банк" к С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично.
Решением постановлено: взыскать с С. в пользу ЗАО "ЮниКредит Банк" задолженность по кредитному договору в размере 192 088 руб. 82 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 087 руб. 35 коп., а всего сумму в размере 197 176 руб. 17 коп.
Обратить взыскание на заложенный автомобиль марки, цвет белый, принадлежащий С., путем продажи с публичных торгов с начальной ценой 127 641 руб. 60 коп.
В удовлетворении встречных требований С. о защите прав потребителя, взыскании убытков отказать.
Взыскать в ЗАО "ЮниКредит Банк" в пользу С. судебные издержки в размере 3 282 руб. 74 коп.
Ответчиком С. подана кассационная жалоба на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 27 июня 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2012 года.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела не допущено.
Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что 01 июля 2008 года между ЗАО "ЮниКредит Банк" и С. заключен кредитный договор на сумму 272 104 руб. срок до 02 июля 2013: для приобретения у ООО "Автостар-Р" автомобиля.
Проанализировав условия кредитного договора, суд установил, что процентная ставка составляет 12,00% годовых, дата полного погашения кредита - до 02 июля 2013 года, ежемесячные платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование им составляют 6 056 руб., неустойка предусмотрена договором в размере 0,2% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, предусмотрено право банка в одностороннем порядке расторгнуть Соглашение и досрочно истребовать всю сумму кредита в случаях (в том числе) непогашения заемщиком основного долга и/или процентов в сроки, оговоренные Соглашением, совершения заемщиком какой-либо сделки с автомобилем.
Факт получения и использования кредитных средств подтвержден в ходе судебного разбирательства представленными сторонами доказательствами по делу.
Судом первой инстанции установлено, что 01 июля 2008 года между сторонами был заключен договор залога транспортного средства, в соответствии с которым приобретенный на заемные средства у ООО "Автостар-Р" автомобиль был передан банку в качестве залога, при этом в соответствии с п. 2.1 договора заемщик вправе пользоваться автомобилем в соответствии с его назначением, но не имеет право совершать какие-либо сделки с ним без предварительного соглашения банка.
После 22 марта 2011 года выплаты по кредиту С. не производились, что подтверждено выпиской по счету. Письмом от 18 мая 2011 года банк уведомил ответчика о наступлении случая досрочного истребования кредита и объявил всю сумму кредита к погашению в течение 3-х рабочих дней.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции, верно установив юридически значимые по делу обстоятельства, проанализировав представленные сторонами в ходе судебного заседания доказательства и дав им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что заемщик (С.) не выполнил взятые на себя обязательства по кредитному договору, при этом нарушив условия договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата суммы кредита и процентов по нему, вследствие чего с ответчика С. в пользу банка подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору.
Проверяя представленной стороной истца расчет задолженности, суд первой инстанции, не согласившись с размером штрафных санкций, на основании положений ст. 333 ГК РФ счел возможным снизить штрафные проценты с суммы 149 376 руб. 05 коп. до 10 000 руб., поскольку заявленный банком размер неустойки явно не соответствует нарушенному обязательству, правомерно взыскав при этом денежные средства с ответчика в размере 192 088 руб. 82 коп. (182 088 руб. 82 коп. - просроченная задолженность по основному долгу, 10 000 руб. - штрафные проценты).
Рассматривая настоящее дело по апелляционной жалобе С. в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия по гражданским делам, не усмотрев оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства.
Обращая взыскание на заложенный автомобиль, и устанавливая начальную продажную цену предмета залога в размере 127 641 руб. 60 коп., суд первой инстанции обоснованно руководствовался ст. ст. 348, 350 ГК РФ и исходил из того обстоятельства, что ответчиком не выполнены взятые на себя обязательства по договору залога от 01 июля 2008 года.
Довод, изложенный в настоящей кассационной жалобе, о том, что судом первой инстанции применен недействующий в части закон при разрешении данных требований банка, и судом установлен размер начальной продажной цены в рамках положений ст. 350 ГПК РФ, суд кассационной инстанции считает несостоятельным, поскольку основан на ошибочном толковании норм права и противоречит содержанию судебных актов.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований С., суд первой инстанции правомерно исходил из положений ст. 421 ГК РФ, согласно которым граждане и юридические лица свободны в заключении договора, указав, что заключая и подписывая кредитный договор от 01 июля 2008 года с банком, С. согласился с его условиями.
Разрешая встречные требования С. о признании пп. 3 п. 1.2, предусматривающего предоставление кредита на оплату комиссии за организацию кредита, п. 5.1.1 кредитного договора, предусматривающего обязанность заемщика оплатить банку комиссию за организацию кредита и пп. 3 п. 1.2 и п. 5.1.1, п. 5.1.2 кредитного договора в части обязанности заемщика уплатить комиссии банка, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске С. срока исковой давности, который в соответствии с положениями ст. 196 ГК РФ устанавливается в три года и его течение начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Судом установлено, что с требованиями о признании части договора недействительным С. обратился в суд 06 февраля 2012 года, в то время как срок для предъявления данных требований начал течь в момент выдачи кредита, то есть - 01 июля 2008 года.
Ссылка в кассационной жалобе на неправильное применение судом первой инстанции норм действующего законодательства при определении срока исковой давности по указанным встречным требованиям С. повлечь отмену оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке не может, поскольку в настоящем случае правовые нормы применены судом правильно с учетом установленных обстоятельств по делу.
Вместе с тем, отказывая в удовлетворении встречных требований о признании недействительным условий кредитного договора в части заполнения уведомления о намерении досрочно погасить кредит по форме, установленной банком, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данное условие договора законных прав С. не нарушает, поскольку уведомление им не заполнялось, на момент рассмотрения настоящего гражданского дела в суде задолженность по кредитному договору С. не погашена, что не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.
Разрешая встречные требования С. о признании недействительным п. 7.2 кредитного договора, который предусматривает очередность погашения требований по денежному обязательству, при котором неустойка погашается ранее процентов и основного долга, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанных требований, правомерно исходил из общих положений ст. 450 ГК РФ, и пришел к обоснованному выводу о том, что установленный в данном пункте договора порядок согласован сторонами, кроме того, не противоречит положениям ст. 319 ГК РФ.
Проверяя доводы С. о том, что кредитный договор не соответствует ст. 319 ГК РФ, в результате чего банк обязан привести его в соответствие с действующим законодательством, уменьшить ответственность должника в соответствии со ст. 404 ГК РФ, суд первой инстанции, расценивая данные доводы как несостоятельные, обоснованно принял во внимание то, что в соответствии с кредитным договором стороны договорились о том, что санкции, предусмотренные договором, соразмерны возможным нарушениям обязательств сторонами по данному кредитному договору.
Доводы кассационной жалобы выражают несогласие ее подателя с указанными выводами суда, вместе с тем, данные доводы не содержат правовых оснований для отмены принятых по настоящему делу судебных актов, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и основаны не неверном толковании норм материального права. Кроме того, указанные доводы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, которым дана правовая оценка в судебном постановлении. Судом второй инстанции установлено, что кредитный договор заключен в соответствии с требованиями действующего гражданского законодательства и по доброй воле участников договора.
Разрешая настоящие требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда соответствуют установленным конкретным обстоятельствам, нарушений норм материального права допущено не было.
Судебные расходы по настоящему делу взысканы судом первой инстанции в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства.
Иные доводы, изложенные в настоящей кассационной жалобе, сводятся к изложению обстоятельств настоящего спора и собственной оценке заявителя действующего законодательства в области регулирования спорных правоотношений, вместе с тем, данные доводы направлены на переоценку доказательств по делу и не согласуются с принципом правовой определенности.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Принимая во внимание вступление в законную силу настоящего решения суда, юридически закрепившего правоотношения сторон настоящего спора, на основании которого в силу принципа правовой определенности между участниками процесса сложились окончательные правовые отношения в результате разрешения возникшего между сторонами спора, которые должны отвечать требованиям стабильности и устойчивости, то предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения оспариваемых решения суда и определения судебной коллегии в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
в передаче кассационной жалобы С. на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 27 июня 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2012 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 21.03.2013 N 4Г/3-1984/13
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 марта 2013 г. N 4г/3-1984/13
Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев кассационную жалобу С., поступившую в Московский городской суд 27 февраля 2013 года, на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 27 июня 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2012 года по гражданскому делу по иску ЗАО "ЮниКредит Банк" к С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску С. о защите прав потребителя, взыскании убытков,
установил:
Истец ЗАО "ЮниКредит Банк" обратилось в Ленинский районный суд города Тюмени с иском к С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
С. подал встречный иск к ЗАО "ЮниКредит Банк" о защите прав потребителя, признании пп. 2 и 3 п. 1.2, пп. 3 и 7 п. 2.1, п. 5.1.1 кредитного договора от 01 июля 2008 года недействительными и применении последствий недействительности сделки в части указанных положений договора.
06 февраля 2012 года определением Ленинского районного суда города Тюмени настоящее гражданское дело передано по подсудности в Хамовнический районный суд города Москвы.
28 марта 2012 года определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда определение Ленинского районного суда города Тюмени от 06 февраля 2012 года оставлено без изменения.
При рассмотрении дела в Хамовническом районном суде города Москвы С. уточнил встречные требования, просил суд признать недействительными пп. 3 п. 1.2 кредитного договора, предусматривающий предоставление кредита на оплату комиссии за организацию кредита, п. 5.1.1, предусматривающий обязанность заемщика оплатить банку комиссию за организацию кредита и пп. 3 п. 1.2 и п. 5.1.1 условие п. 5.1.2 кредитного договора от 01 июля 2008 года в части обязанности заемщика уплатить комиссии банка; условие абз. 1 п. 5.2 кредитного договора в части заполнения уведомления о намерении досрочно погасить кредит по форме, установленной банком; п. 7.2, предусматривающий очередность погашения требований по денежному обязательству, при котором неустойка погашается ранее процентов и основного долга; абз. 3 п. 2.3 договора о залоге от 01 июля 2008 года, предусматривающий право банка обратить взыскание на автомобиль без предварительного решения суда; п. 5.1 договора о залоге от 01 июля 2008 года, устанавливающий подсудность разрешения споров по месту нахождения банка; применить последствия недействительности сделки в части пп. 3 п. 1.2, п. 5.1.1 и п. 5.1.2 кредитного договора и взыскать с банка в пользу С. убытки в размере 3 000 руб.
Представитель ЗАО "ЮниКредит Банк"по доверенности - З. в судебное заседание явился, просил суд удовлетворить требования с учетом уточнения, взыскать с ответчика сумму долга в размере 331 464 руб. 87 коп., обратить взыскание на заложенное имущество, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 567 руб. 77 коп., встречные исковые требования не признал, заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности.
С. в судебное заседание явился, просил суд удовлетворить встречные требования, взыскать с банка расходы на билеты в размере 7 464 руб. 40 коп.
Решением Хамовнического районного суда города Москвы от 27 июня 2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2012 года, исковые требования ЗАО "ЮниКредит Банк" к С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично.
Решением постановлено: взыскать с С. в пользу ЗАО "ЮниКредит Банк" задолженность по кредитному договору в размере 192 088 руб. 82 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 087 руб. 35 коп., а всего сумму в размере 197 176 руб. 17 коп.
Обратить взыскание на заложенный автомобиль марки, цвет белый, принадлежащий С., путем продажи с публичных торгов с начальной ценой 127 641 руб. 60 коп.
В удовлетворении встречных требований С. о защите прав потребителя, взыскании убытков отказать.
Взыскать в ЗАО "ЮниКредит Банк" в пользу С. судебные издержки в размере 3 282 руб. 74 коп.
Ответчиком С. подана кассационная жалоба на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 27 июня 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2012 года.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела не допущено.
Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что 01 июля 2008 года между ЗАО "ЮниКредит Банк" и С. заключен кредитный договор на сумму 272 104 руб. срок до 02 июля 2013: для приобретения у ООО "Автостар-Р" автомобиля.
Проанализировав условия кредитного договора, суд установил, что процентная ставка составляет 12,00% годовых, дата полного погашения кредита - до 02 июля 2013 года, ежемесячные платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование им составляют 6 056 руб., неустойка предусмотрена договором в размере 0,2% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, предусмотрено право банка в одностороннем порядке расторгнуть Соглашение и досрочно истребовать всю сумму кредита в случаях (в том числе) непогашения заемщиком основного долга и/или процентов в сроки, оговоренные Соглашением, совершения заемщиком какой-либо сделки с автомобилем.
Факт получения и использования кредитных средств подтвержден в ходе судебного разбирательства представленными сторонами доказательствами по делу.
Судом первой инстанции установлено, что 01 июля 2008 года между сторонами был заключен договор залога транспортного средства, в соответствии с которым приобретенный на заемные средства у ООО "Автостар-Р" автомобиль был передан банку в качестве залога, при этом в соответствии с п. 2.1 договора заемщик вправе пользоваться автомобилем в соответствии с его назначением, но не имеет право совершать какие-либо сделки с ним без предварительного соглашения банка.
После 22 марта 2011 года выплаты по кредиту С. не производились, что подтверждено выпиской по счету. Письмом от 18 мая 2011 года банк уведомил ответчика о наступлении случая досрочного истребования кредита и объявил всю сумму кредита к погашению в течение 3-х рабочих дней.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции, верно установив юридически значимые по делу обстоятельства, проанализировав представленные сторонами в ходе судебного заседания доказательства и дав им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что заемщик (С.) не выполнил взятые на себя обязательства по кредитному договору, при этом нарушив условия договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата суммы кредита и процентов по нему, вследствие чего с ответчика С. в пользу банка подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору.
Проверяя представленной стороной истца расчет задолженности, суд первой инстанции, не согласившись с размером штрафных санкций, на основании положений ст. 333 ГК РФ счел возможным снизить штрафные проценты с суммы 149 376 руб. 05 коп. до 10 000 руб., поскольку заявленный банком размер неустойки явно не соответствует нарушенному обязательству, правомерно взыскав при этом денежные средства с ответчика в размере 192 088 руб. 82 коп. (182 088 руб. 82 коп. - просроченная задолженность по основному долгу, 10 000 руб. - штрафные проценты).
Рассматривая настоящее дело по апелляционной жалобе С. в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия по гражданским делам, не усмотрев оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства.
Обращая взыскание на заложенный автомобиль, и устанавливая начальную продажную цену предмета залога в размере 127 641 руб. 60 коп., суд первой инстанции обоснованно руководствовался ст. ст. 348, 350 ГК РФ и исходил из того обстоятельства, что ответчиком не выполнены взятые на себя обязательства по договору залога от 01 июля 2008 года.
Довод, изложенный в настоящей кассационной жалобе, о том, что судом первой инстанции применен недействующий в части закон при разрешении данных требований банка, и судом установлен размер начальной продажной цены в рамках положений ст. 350 ГПК РФ, суд кассационной инстанции считает несостоятельным, поскольку основан на ошибочном толковании норм права и противоречит содержанию судебных актов.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований С., суд первой инстанции правомерно исходил из положений ст. 421 ГК РФ, согласно которым граждане и юридические лица свободны в заключении договора, указав, что заключая и подписывая кредитный договор от 01 июля 2008 года с банком, С. согласился с его условиями.
Разрешая встречные требования С. о признании пп. 3 п. 1.2, предусматривающего предоставление кредита на оплату комиссии за организацию кредита, п. 5.1.1 кредитного договора, предусматривающего обязанность заемщика оплатить банку комиссию за организацию кредита и пп. 3 п. 1.2 и п. 5.1.1, п. 5.1.2 кредитного договора в части обязанности заемщика уплатить комиссии банка, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске С. срока исковой давности, который в соответствии с положениями ст. 196 ГК РФ устанавливается в три года и его течение начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Судом установлено, что с требованиями о признании части договора недействительным С. обратился в суд 06 февраля 2012 года, в то время как срок для предъявления данных требований начал течь в момент выдачи кредита, то есть - 01 июля 2008 года.
Ссылка в кассационной жалобе на неправильное применение судом первой инстанции норм действующего законодательства при определении срока исковой давности по указанным встречным требованиям С. повлечь отмену оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке не может, поскольку в настоящем случае правовые нормы применены судом правильно с учетом установленных обстоятельств по делу.
Вместе с тем, отказывая в удовлетворении встречных требований о признании недействительным условий кредитного договора в части заполнения уведомления о намерении досрочно погасить кредит по форме, установленной банком, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данное условие договора законных прав С. не нарушает, поскольку уведомление им не заполнялось, на момент рассмотрения настоящего гражданского дела в суде задолженность по кредитному договору С. не погашена, что не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.
Разрешая встречные требования С. о признании недействительным п. 7.2 кредитного договора, который предусматривает очередность погашения требований по денежному обязательству, при котором неустойка погашается ранее процентов и основного долга, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанных требований, правомерно исходил из общих положений ст. 450 ГК РФ, и пришел к обоснованному выводу о том, что установленный в данном пункте договора порядок согласован сторонами, кроме того, не противоречит положениям ст. 319 ГК РФ.
Проверяя доводы С. о том, что кредитный договор не соответствует ст. 319 ГК РФ, в результате чего банк обязан привести его в соответствие с действующим законодательством, уменьшить ответственность должника в соответствии со ст. 404 ГК РФ, суд первой инстанции, расценивая данные доводы как несостоятельные, обоснованно принял во внимание то, что в соответствии с кредитным договором стороны договорились о том, что санкции, предусмотренные договором, соразмерны возможным нарушениям обязательств сторонами по данному кредитному договору.
Доводы кассационной жалобы выражают несогласие ее подателя с указанными выводами суда, вместе с тем, данные доводы не содержат правовых оснований для отмены принятых по настоящему делу судебных актов, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и основаны не неверном толковании норм материального права. Кроме того, указанные доводы являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, которым дана правовая оценка в судебном постановлении. Судом второй инстанции установлено, что кредитный договор заключен в соответствии с требованиями действующего гражданского законодательства и по доброй воле участников договора.
Разрешая настоящие требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда соответствуют установленным конкретным обстоятельствам, нарушений норм материального права допущено не было.
Судебные расходы по настоящему делу взысканы судом первой инстанции в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства.
Иные доводы, изложенные в настоящей кассационной жалобе, сводятся к изложению обстоятельств настоящего спора и собственной оценке заявителя действующего законодательства в области регулирования спорных правоотношений, вместе с тем, данные доводы направлены на переоценку доказательств по делу и не согласуются с принципом правовой определенности.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Принимая во внимание вступление в законную силу настоящего решения суда, юридически закрепившего правоотношения сторон настоящего спора, на основании которого в силу принципа правовой определенности между участниками процесса сложились окончательные правовые отношения в результате разрешения возникшего между сторонами спора, которые должны отвечать требованиям стабильности и устойчивости, то предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения оспариваемых решения суда и определения судебной коллегии в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы С. на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 27 июня 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 октября 2012 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)