Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Птохова З.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Медведкиной В.А.
судей Вашкиной Л.И. и Мелешко Н.В.
при секретаре Ш.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-404/13 по апелляционным жалобам Е.Л. и закрытого акционерного общества <...> на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2013 года по иску Е.Л. к закрытому акционерному обществу <...> о признании кредитного договора недействительным в части взимания комиссий за ведение ссудного счета, за снятие наличных, признании прекращенными обязательства по возврату кредитных средств в связи с их фактическим исполнением, взыскании излишне уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа, по встречному иску закрытого акционерного общества <...> к Е.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины.
Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А. объяснения Е.Л., поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы, представителей ЗАО <...> Ш.О. и Л., возражавших против удовлетворения жалобы Е.Л. и поддержавших доводы своей жалобы,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Е.Л. обратилась в суд с иском к ЗАО <...>, в котором после уточнения просила признать недействительным кредитный договор в части взимания комиссий за ведение ссудного счета, за снятие наличных, признать обязательства по возврату кредитных средств в связи с их фактическим исполнением прекращенными, взыскать излишне уплаченные денежные средства в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...> и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В обоснование требований указала, что <дата> между сторонами был заключен договор в офертно-акцептной форме о предоставлении кредитной карты N <...>, по условиям которого ей была предоставлена кредитная карта с лимитом в размере <...> под 23% годовых. По условиям данного договора банк открыл ей ссудный счет, за обслуживание которого она обязана была уплачивать ежемесячную комиссию в размере 1,9% от суммы лимита, а также комиссию за получение наличных денежных средств в размере 4,9% от полученной суммы. Данные условия кредитного договора противоречит требованиям Закона РФ "О защите прав потребителей". Само по себе открытие и ведение ссудного счета не является банковской услугой, предоставляемой потребителю, равно как и начисление комиссии за снятие денежных средств с кредитной карты.
Ответчик ЗАО <...> предъявил к Е.Л. встречный иск, в котором просил взыскать с Е.Л. задолженность по кредитной карте в размере <...> и расходы по оплате госпошлины в размере <...>.
Решением Калининского районного суда от 23 мая 2013 года заявленные требования были удовлетворены частично. Суд признал недействительным условие договора о выпуске и обслуживании карты в части взимания комиссии за снятие наличных денежных средств, заключенного между Е.Л. и ЗАО <...> взыскал с ЗАО <...> в пользу Е.Л. денежные средства по договору о выпуске и обслуживании карты в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...> и штраф в размере <...>, в остальной части заявленных Е.Л. исковых требований отказал.
Взыскал с ЗАО <...> в доход государства государственную пошлину в размере <...>
Взыскал с Е.Л. в пользу ЗАО <...> задолженность по договору о выпуске и обслуживании карты в размере <...>, неустойку в размере <...> и расходы по оплате госпошлины в размере <...>, в остальной части заявленных исковых требований отказал.
В апелляционной жалобе Е.Л. просит отменить решение в части отказа в удовлетворении ее требований, указывая не неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и ссылаясь на доводы, положенные ею в основу иска.
ЗАО <...> в апелляционной жалобе просит решение районного суда отменить в части удовлетворения требований Е.Л., и удовлетворить требования Банка в полном объеме. Указывает, что оспариваемые комиссии являются комиссиями за обслуживание банковского, а не ссудного счета, все комиссии и платы, предусмотренные Тарифами по картам, были согласованы сторонами еще до заключения Договора о карте и в полной мере соответствуют действующему законодательству. Вывод суда о том, что из суммы, заявленной Банком к взысканию, подлежит исключению комиссия за выдачу наличных денежных средств, противоречит фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, по мнению Банка, судом первой инстанции существенно нарушены положения статьи 199 Гражданского кодекса РФ.
Изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав позицию участников процесса, проверив решение в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов гражданского дела, <дата> истцом было подано заявление, на основании которого сторонами был заключен офертно-акцептный договор на предоставление банковских услуг, а именно, о выдаче кредитной пластиковой карты с лимитом кредитования в размере <...> с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 23% годовых. В соответствии с условиями заключенного договора клиенту необходимо 23-го числа месяца, следующего за датой возникновения задолженности внести минимальный платеж, определенный Банком. За снятие наличных денежных средств с кредитной карты предусмотрено взимание комиссии в размере 4,9% от необходимой суммы.
Судом установлено, что в <дата> ответчику был увеличен кредитный лимит до <...>, в <дата> увеличен до <...>
С <дата> ответчиком была изменена процентная ставка по кредитной карте на 42% годовых, о чем <дата> в адрес истицы было направлено соответствующее уведомление.
Согласно представленной ответчиком выписке по счету и расчету задолженности, за период с <дата> по <дата> ответчиком была начислена комиссия за обслуживание счета на общую сумму <...> и за снятие наличных средств на общую сумму <...>.
При разрешении заявленных требований суд правомерно руководствовался положениями части 1 статьи 819, пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ, статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", части 1 статьи 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 г. N 395-1, Положением "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденным Банком России 26.03.2007 года за N 302-П, пунктом 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", и пришел к правомерному выводу о том, что условия кредитного договора в части уплаты ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета и взимании комиссии за снятие денежных средств являются недействительными.
Являющиеся неотъемлемой частью договора тарифы ЗАО <...> по договорам (соглашениям) об использовании карты и условия договора не содержат каких-либо объективных данных о том, что обслуживание лимита овердрафта (за что взыскивается банком комиссия) является самостоятельной банковской услугой, подлежащей оплате клиентом, и не содержат условий выполнения и описания содержания указанной услуги.
В соответствии с положениями статьи 819 ГК РФ о кредитном договоре, статей 5, 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" о банковских операциях и плате за них, с учетом Положения ЦБ РФ от 31 августа 1998 года N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", Положения о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного ЦБ РФ от 26 марта 2007 года N 302-П, и Методических рекомендаций к Положению Банка России "О порядке начисления процентов по операциям, связанным с привлечением и размещением денежных средств банками и отражения указанных операций по счетам бухгалтерского учета" от 26 июня 1998 года N 39-П, овердрафт является одной из разновидностей банковского кредитования, который представляет собой кредитную линию в виде лимита задолженности, при котором предоставление кредита осуществляется путем зачисления банком денежных средств на текущий счет заемщика при недостаточности или отсутствии на нем денег для оплаты товара в безналичной форме или до снятия наличных через банкомат, а по расчетным картам в договорах устанавливается лимит овердрафта, крайние даты внесения ежемесячного платежа и размер минимального платежа. Таким образом, обслуживание лимита овердрафта не является самостоятельной банковской услугой, а используется лишь для отражения на балансе образования и погашения лимита или задолженности по конкретному кредитному договору. Ежемесячное взимание комиссий за снятие наличных денежных средств по кредитной карте представляет собой форму дополнительного незаконного обременения заемщика.
Нормами Гражданского кодекса РФ предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета; указанный выше вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для граждан, обладающих правовым статусом потребителя, прямо не предусмотрен.
Действующим гражданским законодательством, в том числе статьями 1, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Законом "О защите прав потребителей", не исключается возможность ограничения принципа свободы договора в целях защиты интересов экономически слабой стороны правоотношений, на что также было указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23 февраля 1999 года N 4-П, из которого следует, что свобода договора не ограничивается формальным признанием юридического равенства сторон и должна предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне в договоре, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора для другой стороны - банка, поскольку потребитель, являясь стороной такого договора, лишен возможности влиять на его содержание, что по своей сути также является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности. Тем самым, действия банка по взиманию комиссии за обслуживание лимита овердрафта не могут рассматриваться в качестве самостоятельной банковской услуги, а, следовательно, предусмотренных законом оснований для взыскания данной комиссии с Е.Л. у Банка не имелось. Условие кредитного договора, заключенного с Е.Л. о взимании ежемесячной комиссии за обслуживание лимита овердрафта не основано на законе и применительно к пункту 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" ущемляет законные права заемщика как потребителя оказываемых банком услуг, поскольку в данном случае предоставление кредита обусловливается требованием об оплате указанной услуги по обслуживанию лимита овердрафта, что в силу положений названной нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" недопустимо.
Из положений статьи 819 ГК РФ и статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что кредитный договор является возмездным договором, а плата за кредит выражается именно в процентах, которые установлены кредитным договором, в связи с чем возложение на заемщика дополнительной обязанности в виде уплаты ежемесячной комиссии за обслуживание лимита овердрафта заведомо ущемляет права потребителя финансовой услуги по получению кредита по сравнению с положениями, закрепленными действующим законодательством в области защиты прав потребителей. Проценты за пользование кредитом являются платой за весь комплекс действий, совершаемых при выдаче кредита и его погашении заемщиком, и по своей правовой природе призваны покрывать как расходы кредитной организации, так и включать соответствующий доход банка по этой операции, соответственно, взимание ежемесячной комиссии за обслуживание лимита овердрафта помимо иных, установленных кредитным договором процентов за пользование кредитом, представляет собой форму дополнительного незаконного обременения заемщика, заключившего подобный кредитный договор, что допустимым признано быть не может.
Банк осуществляет выдачу заемщику денежных средств в качестве исполнения им своих обязанностей по кредитному договору и включение в кредитный договор условия о взимании платы за снятие наличных денежных средств по кредитной карте является незаконным возложением на заемщика - потребителя расходов, связанных с осуществлением банком своей деятельности.
Между тем, отклоняя иск по требованиям о взыскании начисленных комиссий, подлежащих уплате до <дата>, районный суд пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности, и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию только излишне уплаченная сумма в размере <...> (комиссия за снятие денежных средств в размере <...> и <...>). При этом с учетом частичного удовлетворения требований суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере <...> и штраф в размере <...>
Судебная коллегия находит названный вывод необоснованным в связи со следующим.
Начисление комиссий за расчетно-кассовое обслуживание производилось в <дата>. Начиная с <дата> данная комиссия не начислялась.
Комиссия за снятие наличных начислялась истице в <дата>
Исковое заявление было направлено истицей в суд <дата>, что подтверждается почтовым штампом на конверте.
В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Срок исковой давности по требованию о признании недействительными условий кредитного договора по оплате и ведению ссудного счета, а также за снятие наличных истек. Кредитный договор заключен <дата>, а с иском истец обратилась <дата>, то есть, за пределами трехлетнего срока, установленного частью 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ, о чем было заявлено ответчиком.
Истец знала о нарушении своего права с момента заключения договора, уважительных причин пропуска срока исковой давности при разбирательстве дела в суде не указала, следовательно, оснований для восстановления пропущенного срока не имеется.
Согласно счету-выписке N <...> (л.д. 94 т. 2), Е.Л. <дата> уплатила комиссию за снятие денежных средств в размере <...>. Кроме этого, за период с <дата> ответчиком была начислена комиссия за снятие денежных средств в размере <...> (л.д. 111 т. 2).
Частично удовлетворяя требования ЗАО <...> о взыскании с Е.Л. задолженности, суд первой инстанции полагал, что сумма основного долга должна быть уменьшена на сумму, подлежащую взысканию в пользу Е.Л. - <...> (комиссия за снятие наличных средств). Итого с ответчицы по встречному исковому заявлению в пользу Банка подлежит взысканию сумма основного долга в размере <...>.
Между тем, с учетом факта уплаты Е.Л. данной комиссии на момент рассмотрения дела и того обстоятельства, что заявление Банка содержит в себе требования о взыскании только суммы основного долга и начисленных процентов, сумма задолженности по договору должна быть взыскана с Е.Л. в полном объеме в размере <...>. Представленный ЗАО <...> расчет задолженности проверен судебной коллегией, порядок списания денежных средств не противоречит положениям статьи 319 Гражданского кодекса РФ. Решение суда в части снижения размера неустойки сторонами по делу не обжалуется.
Таким образом, оснований полагать обязательства Е.Л. по возврату кредитных средств в связи с их фактическим исполнением прекращенными, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы Е.Л., касающиеся вывода суда о возможности в одностороннем порядке изменять процентную ставку по кредиту подлежат отклонению по основаниям, указанным в оспариваемом решении суда.
В силу части 2 статьи 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 года в редакции, действовавшей на момент заключения договора между сторонами, было определено, что кредитная организация имеет право в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам, комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.
Частью 2 статьи 2 ФЗ от 15.02.2010 N 11-ФЗ "О внесении изменений в статью 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности", установлено, что положения части 4 указанной статьи, устанавливающие запрет на одностороннее изменение кредитной организацией в том числе процентных ставок, применяются к правоотношениям, возникшим из договоров, заключенных после вступления в силу настоящего ФЗ, по истечении 30 дней со дня его официального опубликования.
Согласно части 2 статьи 422 ГК РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.
Следовательно, за ответчиком сохранилось право изменения в одностороннем порядке процентной ставки по кредиту, которым ответчик воспользовался дважды - в <дата>, о чем истец была уведомлена, требований о признании недействительными условий Договора о возможности изменения Банком в одностороннем порядке процентной ставки по кредиту не заявляла.
Иные доводы апелляционных жалоб правовых оснований к отмене решения суда не содержат, в основном сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.
На основании положений статьи 98 ГПК РФ с Е.Л. в пользу ЗАО <...> надлежит взыскать <...> государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2013 года в части удовлетворения требований закрытого акционерного общества <...> к Е.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины изменить.
Взыскать с Е.Л. в пользу ЗАО <...> задолженность по договору о выпуске и обслуживании карты в размере <...>, неустойку в размере <...>, расходы по оплате госпошлины в размере <...>, а всего <...>.
Решение в части взыскания с ЗАО <...> в пользу Е.Л. денежных средств по договору о выпуске и обслуживании карты в размере <...>, компенсации морального вреда в размере <...> и штрафа в размере <...>, а также в части взыскания с ЗАО <...> в доход государства государственной пошлины в размере <...> отменить.
В удовлетворении требований Е.Л. к закрытому акционерному обществу <...> о взыскании излишне уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 11.11.2013 N 33-17063
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 ноября 2013 г. N 33-17063
Судья Птохова З.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Медведкиной В.А.
судей Вашкиной Л.И. и Мелешко Н.В.
при секретаре Ш.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-404/13 по апелляционным жалобам Е.Л. и закрытого акционерного общества <...> на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2013 года по иску Е.Л. к закрытому акционерному обществу <...> о признании кредитного договора недействительным в части взимания комиссий за ведение ссудного счета, за снятие наличных, признании прекращенными обязательства по возврату кредитных средств в связи с их фактическим исполнением, взыскании излишне уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа, по встречному иску закрытого акционерного общества <...> к Е.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины.
Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А. объяснения Е.Л., поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы, представителей ЗАО <...> Ш.О. и Л., возражавших против удовлетворения жалобы Е.Л. и поддержавших доводы своей жалобы,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Е.Л. обратилась в суд с иском к ЗАО <...>, в котором после уточнения просила признать недействительным кредитный договор в части взимания комиссий за ведение ссудного счета, за снятие наличных, признать обязательства по возврату кредитных средств в связи с их фактическим исполнением прекращенными, взыскать излишне уплаченные денежные средства в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...> и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В обоснование требований указала, что <дата> между сторонами был заключен договор в офертно-акцептной форме о предоставлении кредитной карты N <...>, по условиям которого ей была предоставлена кредитная карта с лимитом в размере <...> под 23% годовых. По условиям данного договора банк открыл ей ссудный счет, за обслуживание которого она обязана была уплачивать ежемесячную комиссию в размере 1,9% от суммы лимита, а также комиссию за получение наличных денежных средств в размере 4,9% от полученной суммы. Данные условия кредитного договора противоречит требованиям Закона РФ "О защите прав потребителей". Само по себе открытие и ведение ссудного счета не является банковской услугой, предоставляемой потребителю, равно как и начисление комиссии за снятие денежных средств с кредитной карты.
Ответчик ЗАО <...> предъявил к Е.Л. встречный иск, в котором просил взыскать с Е.Л. задолженность по кредитной карте в размере <...> и расходы по оплате госпошлины в размере <...>.
Решением Калининского районного суда от 23 мая 2013 года заявленные требования были удовлетворены частично. Суд признал недействительным условие договора о выпуске и обслуживании карты в части взимания комиссии за снятие наличных денежных средств, заключенного между Е.Л. и ЗАО <...> взыскал с ЗАО <...> в пользу Е.Л. денежные средства по договору о выпуске и обслуживании карты в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...> и штраф в размере <...>, в остальной части заявленных Е.Л. исковых требований отказал.
Взыскал с ЗАО <...> в доход государства государственную пошлину в размере <...>
Взыскал с Е.Л. в пользу ЗАО <...> задолженность по договору о выпуске и обслуживании карты в размере <...>, неустойку в размере <...> и расходы по оплате госпошлины в размере <...>, в остальной части заявленных исковых требований отказал.
В апелляционной жалобе Е.Л. просит отменить решение в части отказа в удовлетворении ее требований, указывая не неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и ссылаясь на доводы, положенные ею в основу иска.
ЗАО <...> в апелляционной жалобе просит решение районного суда отменить в части удовлетворения требований Е.Л., и удовлетворить требования Банка в полном объеме. Указывает, что оспариваемые комиссии являются комиссиями за обслуживание банковского, а не ссудного счета, все комиссии и платы, предусмотренные Тарифами по картам, были согласованы сторонами еще до заключения Договора о карте и в полной мере соответствуют действующему законодательству. Вывод суда о том, что из суммы, заявленной Банком к взысканию, подлежит исключению комиссия за выдачу наличных денежных средств, противоречит фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, по мнению Банка, судом первой инстанции существенно нарушены положения статьи 199 Гражданского кодекса РФ.
Изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав позицию участников процесса, проверив решение в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов гражданского дела, <дата> истцом было подано заявление, на основании которого сторонами был заключен офертно-акцептный договор на предоставление банковских услуг, а именно, о выдаче кредитной пластиковой карты с лимитом кредитования в размере <...> с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 23% годовых. В соответствии с условиями заключенного договора клиенту необходимо 23-го числа месяца, следующего за датой возникновения задолженности внести минимальный платеж, определенный Банком. За снятие наличных денежных средств с кредитной карты предусмотрено взимание комиссии в размере 4,9% от необходимой суммы.
Судом установлено, что в <дата> ответчику был увеличен кредитный лимит до <...>, в <дата> увеличен до <...>
С <дата> ответчиком была изменена процентная ставка по кредитной карте на 42% годовых, о чем <дата> в адрес истицы было направлено соответствующее уведомление.
Согласно представленной ответчиком выписке по счету и расчету задолженности, за период с <дата> по <дата> ответчиком была начислена комиссия за обслуживание счета на общую сумму <...> и за снятие наличных средств на общую сумму <...>.
При разрешении заявленных требований суд правомерно руководствовался положениями части 1 статьи 819, пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ, статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", части 1 статьи 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 г. N 395-1, Положением "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденным Банком России 26.03.2007 года за N 302-П, пунктом 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", и пришел к правомерному выводу о том, что условия кредитного договора в части уплаты ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета и взимании комиссии за снятие денежных средств являются недействительными.
Являющиеся неотъемлемой частью договора тарифы ЗАО <...> по договорам (соглашениям) об использовании карты и условия договора не содержат каких-либо объективных данных о том, что обслуживание лимита овердрафта (за что взыскивается банком комиссия) является самостоятельной банковской услугой, подлежащей оплате клиентом, и не содержат условий выполнения и описания содержания указанной услуги.
В соответствии с положениями статьи 819 ГК РФ о кредитном договоре, статей 5, 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" о банковских операциях и плате за них, с учетом Положения ЦБ РФ от 31 августа 1998 года N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", Положения о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного ЦБ РФ от 26 марта 2007 года N 302-П, и Методических рекомендаций к Положению Банка России "О порядке начисления процентов по операциям, связанным с привлечением и размещением денежных средств банками и отражения указанных операций по счетам бухгалтерского учета" от 26 июня 1998 года N 39-П, овердрафт является одной из разновидностей банковского кредитования, который представляет собой кредитную линию в виде лимита задолженности, при котором предоставление кредита осуществляется путем зачисления банком денежных средств на текущий счет заемщика при недостаточности или отсутствии на нем денег для оплаты товара в безналичной форме или до снятия наличных через банкомат, а по расчетным картам в договорах устанавливается лимит овердрафта, крайние даты внесения ежемесячного платежа и размер минимального платежа. Таким образом, обслуживание лимита овердрафта не является самостоятельной банковской услугой, а используется лишь для отражения на балансе образования и погашения лимита или задолженности по конкретному кредитному договору. Ежемесячное взимание комиссий за снятие наличных денежных средств по кредитной карте представляет собой форму дополнительного незаконного обременения заемщика.
Нормами Гражданского кодекса РФ предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета; указанный выше вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для граждан, обладающих правовым статусом потребителя, прямо не предусмотрен.
Действующим гражданским законодательством, в том числе статьями 1, 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Законом "О защите прав потребителей", не исключается возможность ограничения принципа свободы договора в целях защиты интересов экономически слабой стороны правоотношений, на что также было указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23 февраля 1999 года N 4-П, из которого следует, что свобода договора не ограничивается формальным признанием юридического равенства сторон и должна предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне в договоре, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора для другой стороны - банка, поскольку потребитель, являясь стороной такого договора, лишен возможности влиять на его содержание, что по своей сути также является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности. Тем самым, действия банка по взиманию комиссии за обслуживание лимита овердрафта не могут рассматриваться в качестве самостоятельной банковской услуги, а, следовательно, предусмотренных законом оснований для взыскания данной комиссии с Е.Л. у Банка не имелось. Условие кредитного договора, заключенного с Е.Л. о взимании ежемесячной комиссии за обслуживание лимита овердрафта не основано на законе и применительно к пункту 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" ущемляет законные права заемщика как потребителя оказываемых банком услуг, поскольку в данном случае предоставление кредита обусловливается требованием об оплате указанной услуги по обслуживанию лимита овердрафта, что в силу положений названной нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" недопустимо.
Из положений статьи 819 ГК РФ и статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что кредитный договор является возмездным договором, а плата за кредит выражается именно в процентах, которые установлены кредитным договором, в связи с чем возложение на заемщика дополнительной обязанности в виде уплаты ежемесячной комиссии за обслуживание лимита овердрафта заведомо ущемляет права потребителя финансовой услуги по получению кредита по сравнению с положениями, закрепленными действующим законодательством в области защиты прав потребителей. Проценты за пользование кредитом являются платой за весь комплекс действий, совершаемых при выдаче кредита и его погашении заемщиком, и по своей правовой природе призваны покрывать как расходы кредитной организации, так и включать соответствующий доход банка по этой операции, соответственно, взимание ежемесячной комиссии за обслуживание лимита овердрафта помимо иных, установленных кредитным договором процентов за пользование кредитом, представляет собой форму дополнительного незаконного обременения заемщика, заключившего подобный кредитный договор, что допустимым признано быть не может.
Банк осуществляет выдачу заемщику денежных средств в качестве исполнения им своих обязанностей по кредитному договору и включение в кредитный договор условия о взимании платы за снятие наличных денежных средств по кредитной карте является незаконным возложением на заемщика - потребителя расходов, связанных с осуществлением банком своей деятельности.
Между тем, отклоняя иск по требованиям о взыскании начисленных комиссий, подлежащих уплате до <дата>, районный суд пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности, и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию только излишне уплаченная сумма в размере <...> (комиссия за снятие денежных средств в размере <...> и <...>). При этом с учетом частичного удовлетворения требований суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере <...> и штраф в размере <...>
Судебная коллегия находит названный вывод необоснованным в связи со следующим.
Начисление комиссий за расчетно-кассовое обслуживание производилось в <дата>. Начиная с <дата> данная комиссия не начислялась.
Комиссия за снятие наличных начислялась истице в <дата>
Исковое заявление было направлено истицей в суд <дата>, что подтверждается почтовым штампом на конверте.
В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Срок исковой давности по требованию о признании недействительными условий кредитного договора по оплате и ведению ссудного счета, а также за снятие наличных истек. Кредитный договор заключен <дата>, а с иском истец обратилась <дата>, то есть, за пределами трехлетнего срока, установленного частью 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ, о чем было заявлено ответчиком.
Истец знала о нарушении своего права с момента заключения договора, уважительных причин пропуска срока исковой давности при разбирательстве дела в суде не указала, следовательно, оснований для восстановления пропущенного срока не имеется.
Согласно счету-выписке N <...> (л.д. 94 т. 2), Е.Л. <дата> уплатила комиссию за снятие денежных средств в размере <...>. Кроме этого, за период с <дата> ответчиком была начислена комиссия за снятие денежных средств в размере <...> (л.д. 111 т. 2).
Частично удовлетворяя требования ЗАО <...> о взыскании с Е.Л. задолженности, суд первой инстанции полагал, что сумма основного долга должна быть уменьшена на сумму, подлежащую взысканию в пользу Е.Л. - <...> (комиссия за снятие наличных средств). Итого с ответчицы по встречному исковому заявлению в пользу Банка подлежит взысканию сумма основного долга в размере <...>.
Между тем, с учетом факта уплаты Е.Л. данной комиссии на момент рассмотрения дела и того обстоятельства, что заявление Банка содержит в себе требования о взыскании только суммы основного долга и начисленных процентов, сумма задолженности по договору должна быть взыскана с Е.Л. в полном объеме в размере <...>. Представленный ЗАО <...> расчет задолженности проверен судебной коллегией, порядок списания денежных средств не противоречит положениям статьи 319 Гражданского кодекса РФ. Решение суда в части снижения размера неустойки сторонами по делу не обжалуется.
Таким образом, оснований полагать обязательства Е.Л. по возврату кредитных средств в связи с их фактическим исполнением прекращенными, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы Е.Л., касающиеся вывода суда о возможности в одностороннем порядке изменять процентную ставку по кредиту подлежат отклонению по основаниям, указанным в оспариваемом решении суда.
В силу части 2 статьи 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 года в редакции, действовавшей на момент заключения договора между сторонами, было определено, что кредитная организация имеет право в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам, комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.
Частью 2 статьи 2 ФЗ от 15.02.2010 N 11-ФЗ "О внесении изменений в статью 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности", установлено, что положения части 4 указанной статьи, устанавливающие запрет на одностороннее изменение кредитной организацией в том числе процентных ставок, применяются к правоотношениям, возникшим из договоров, заключенных после вступления в силу настоящего ФЗ, по истечении 30 дней со дня его официального опубликования.
Согласно части 2 статьи 422 ГК РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.
Следовательно, за ответчиком сохранилось право изменения в одностороннем порядке процентной ставки по кредиту, которым ответчик воспользовался дважды - в <дата>, о чем истец была уведомлена, требований о признании недействительными условий Договора о возможности изменения Банком в одностороннем порядке процентной ставки по кредиту не заявляла.
Иные доводы апелляционных жалоб правовых оснований к отмене решения суда не содержат, в основном сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.
На основании положений статьи 98 ГПК РФ с Е.Л. в пользу ЗАО <...> надлежит взыскать <...> государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2013 года в части удовлетворения требований закрытого акционерного общества <...> к Е.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины изменить.
Взыскать с Е.Л. в пользу ЗАО <...> задолженность по договору о выпуске и обслуживании карты в размере <...>, неустойку в размере <...>, расходы по оплате госпошлины в размере <...>, а всего <...>.
Решение в части взыскания с ЗАО <...> в пользу Е.Л. денежных средств по договору о выпуске и обслуживании карты в размере <...>, компенсации морального вреда в размере <...> и штрафа в размере <...>, а также в части взыскания с ЗАО <...> в доход государства государственной пошлины в размере <...> отменить.
В удовлетворении требований Е.Л. к закрытому акционерному обществу <...> о взыскании излишне уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)