Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Евдокимова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Дедневой Л.В.
и судей Суменковой И.С., Павловой И.П.,
при секретаре С.Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.
гражданское дело по апелляционной жалобе истца З. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 10 октября 2012 года, которым постановлено:
В иске З. к ЗАО "ВТБ 24" о признании кредитного договора частично недействительным, взыскании денежных средств отказать.
Расторгнуть кредитный договор N ***, заключенный *** года между ЗАО "ВТБ 24" и З.
Взыскать со З. в пользу ЗАО "ВТБ 24" сумму задолженности по кредитному договору N *** от 28 июля 2008 года по основному долгу в размере *** *** долларов США, проценты за пользование кредитом в размере *** долларов США, пени за несвоевременную уплату процентов в размере *** долларов США, пени по просроченному долгу в размере *** долларов США, а всего - *** (***) доллара США 19 центов, в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.
Обратить взыскание на предмет залога по кредитному договору N *** года - жилое помещение (квартиру), расположенную по адресу: ***. Определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с торгов. Определить начальную продажную стоимость, с которой начинаются торги в размере *** (***) долларов США, в рублях по курсу ЦБ РФ на день проведения торгов.
Взыскать со З. в пользу ЗАО "ВТБ 24" расходы по уплате госпошлины в размере *** коп.,
истец З. обратилась в суд с иском к ответчику ЗАО "ВТБ 24" о признании кредитного договора частично недействительным. Мотивировала свои требования тем, что 28 июля 2008 года стороны заключили кредитный договор N ***, в соответствии с которым ЗАО "ВТБ 24" обязуется предоставить З. кредит в размере *** долларов США сроком на 302 календарных месяца, считая с даты предоставления кредита на условиях, установленных договором. Кредит предоставлялся для целевого использования - приобретения квартиры, расположенной по адресу: *** жилой комнаты, имеющей общую площадь *** кв. м, жилую площадь *** кв. м, за цену *** руб. В соответствии п. 2.4 договора, обеспечением исполнения обязательств истца по настоящему договору является залог указанной квартиры.
Уточнив исковые требования, в порядке ст. 39 ГПК РФ, З. просила признать п. п. 3.1, 3.2. 3.3, 3.4, 3.5, 4.1. 4.3, 4.3.1, 4.3.2, 4.3.3, 4.3.3.1, 4.3.3.2, 4.3.4, 4.3.15, 4.3.16, 5.1.1, 5.1.3, 5.1.4, 5.1.7, 5.1.7.1, 5.1.7.2, 5.1.8, 5.1.9, 5.1.12, 5.1.14, 5.1.15, 5.1.16, 5.1.17, 5.1.19, 5.2.3, 5.2.4, 5.4.1, 5.4.4, 5.4.8, 5.4.12, 6.2, 7.8 не соответствующими законодательству Российской Федерации; признать незаконными действия ответчика о непредставлении информации истцу о реструктуризации ипотечного кредита и введении в заблуждение ответчиком истца; признать незаконными действия ответчика об отказе истцу в продаже закладной; взыскать с ответчика денежные средства за нотариальное удостоверение учредительных документов в размере *** руб.; взыскать с ответчика денежные средства - комиссию за рассмотрение жилищного ипотечного кредита на основании заявления истца в размере *** руб.; взыскать с ответчика денежные средства - НДС комиссии, полученный за рассмотрение ипотечного кредита на основании заявления истца в размере *** руб.; взыскать с ответчика денежные средства - комиссию за выдачу ипотечного кредита на основании заявления истца в размере *** руб.; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере *** руб.; взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере *** руб.
ЗАО "ВТБ 24" обратилось с иском к З. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Мотивировало свои требования тем, что 28 июля 2008 года между З. и ЗАО "ВТБ 24" заключен кредитный договор N ***. В соответствии с условиями кредитного договора банк предоставил З. кредит в размере *** долларов США, сроком на 302 календарных месяца из расчета 12,45% годовых. Кредит предоставлен для целевого использования, - приобретения квартиры, расположенной по адресу: ***, которая передана в залог банку. По состоянию на 21 марта 2011 года квартира оценена в размере *** долларов США, что подтверждается заключением независимого оценщика ЗАО Консалтинговая компания "Евроэксперт" N В-244/11 от 07 апреля 2011 года. Обязательства кредитора исполнены надлежащим образом в соответствии с условиями договора, что подтверждается мемориальным ордером N 53 от 28 июля 2008 года. С момента государственной регистрации права собственности З. на приобретенное жилье оформлена и зарегистрирована ипотека. Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, выданной Управлением Росреестра по Московской области 07 августа 2008 года. Законным владельцем закладной является банк. З. систематически нарушаются условия кредитного договора в части своевременного погашения кредита и процентов за пользование. Ответчику было предъявлено требование о досрочном погашении кредита, которое З. не выполняет, какого-либо ответа не представляет.
Уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, ЗАО "ВТБ 24" просило расторгнуть кредитный договор N *** от 28 июля 2008 года, взыскать с ответчика задолженность в размере *** долларов США, обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: ***, определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость квартиры - *** долларов США, а также взыскать расходы по уплате госпошлины в размере *** руб.
Истец З. - в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, представила заявление, в котором просила отложить слушание дела, в связи с нахождением на больничном листе. Суд с учетом того, что ранее слушание дела неоднократно откладывалось в связи с болезнью истца З., что она не была лишена возможности пригласить для защиты своих прав представителя, счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель ответчика ЗАО "ВТБ 24", действующий по доверенности С.С. - в суд явился, возражал против удовлетворения требований З. по доводам, изложенным в отзыве на иск, просил удовлетворить заявленные ЗАО "ВТБ 24" исковые требования.
Представитель третьего лица ОАО "АРИЖК" - в суд не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, представил письменный отзыв на иск, в котором пояснил, что в рамках реализуемой программы государственной помощи ипотечным заемщикам - физическим лицам, оказавшимся в трудной жизненной ситуации, и недопущения потери ими единственного жилья, 25 августа 2009 года заключен договор стабилизационного займа N ***, согласно условий которого заимодавцем является ОАО "АРИЖК", а заемщиком З. Денежные средства предоставлены с целевым назначением - для уплаты ежемесячных платежей (суммы основного долга, и процентов), погашения З. просроченной задолженности по основному долгу, начисленных процентов, штрафов и пеней по договору N *** от 28 июля 2008 года, заключенному между З. и ЗАО "ВТБ 24". В обеспечение исполнения договора стабилизационного займа между ОАО "АРИЖК" и З. заключен последующий договор об ипотеке N *** от 25 августа 2009 года, согласно которому оформлена последующая ипотека на недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: ***.
Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит З. по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.
Истец З., представитель третьего лица ОАО "АРИЖК", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Возражений, доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки, - на момент рассмотрения дела не представили, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав возражения представителя ЗАО "ВТБ 24" Н., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Так, судом первой инстанции установлено, что 28 июля 2008 года З. заключила с ЗАО "ВТБ 24" кредитный договор N ***, в соответствии с условиями которого банк предоставил З. кредит в размере *** долларов США, сроком на 302 календарных месяца из расчета 12,45% годовых, для целевого использования, - приобретения квартиры, расположенной по адресу: ***. В тот же день с целью обеспечения обязательств З. указанную квартиру передала банку в залог.
28 июля 2008 года З. заключила с Х. договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств (том 2 л.д. 55 - 60), о чем стороны по сделке подписали передаточный акт, в соответствии с п. 1 которого, продавец (Х.) продала, а покупатель (З.) купила в собственность однокомнатную квартиру, находящуюся по адресу: ***, имеющую общую площадь *** кв. м, жилую площадь *** кв. м, в соответствии с указанным договором купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств (том 2 л.д. 61).
ЗАО "ВТБ 24" обязательства по договору выполнил, зачислил на текущий кредитный счет ответчика N ***, денежные средства в размере *** долларов США.
30 марта 2011 года банк выслал З. уведомление о досрочном погашении кредита, согласно которому по состоянию на 21 марта 2011 года задолженность по кредиту составила *** долларов США, из которых: задолженность по основному долгу - *** доллара США, просроченная задолженность - *** долларов США; задолженность по пени - *** долларов США.
02 марта 2009 года между ОАО "АРИЖК" и ЗАО "ВТБ 24" заключено соглашение N *** о реструктуризации ипотечных жилищных кредитов, согласно п. 3 соглашения, стороны осуществляют сотрудничество в целях оказания в 2009 году поддержки гражданам РФ, являющимся заемщиками по ипотечным кредитам, предоставленным до 01 декабря 2008 года на приобретение жилого помещения на территории РФ в целях проживания в таком жилом помещении (том 3 л.д. 68 - 70).
25 августа 2009 года между З. и ОАО "АРИЖК" заключен договор стабилизационного займа N ***.
Согласно п. 1.1 договора, заимодавец (ОАО "АРИЖК") предоставляет заемщику (З.) заем в размере ***. сроком до 31 августа 2033 года на условиях, установленных договором (том 3 л.д. 95 - 102).
Согласно п. 1.2 договора, заем предоставляется для целевого использования, - погашения просроченной задолженности по уплате основного долга и начисленных процентов (пеней, штрафов) и уплаты ежемесячных платежей по кредитному договору N *** от 28 июля 2008 года, заключенному между ЗАО "ВТБ 24" и З. с целью приобретения квартиры, находящейся по адресу: ***, а также для уплаты суммы страхового взноса по договору о комплексном ипотечном страховании N *** от 28 июля 2008 года.
25 августа 2009 года между З. и ОАО "АРИЖК" заключен последующий договор об ипотеке, а 23 июля 2010 года З. подано заявление в ЗАО "ВТБ 24" с просьбой продать закладную по ипотечному кредиту ОАО "АРИЖК", в удовлетворении которого банком отказано.
Исходя из требований ст. ст. 309, 310, 334, 348, 350, 450, 809, 811, 819, 990 ГК РФ, ст. 56 п. 1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ч. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 2 ст. 5 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований З., и об удовлетворении исковых требований ЗАО "ВТБ 24".
При этом суд верно исходил из того, что оснований для удовлетворения требований истца З. не имеется, поскольку пункты кредитного договора, которые она просит признать недействительными соответствуют требованиям названного действующего законодательства, в том числе ГК РФ и определяют основные условия кредитного договора.
Удовлетворяя требования ЗАО "ВТБ 24", суд также верно исходил из того, что лицом, надлежащим образом исполнившим свои обязательства, является ЗАО "ВТБ 24", в то время как З. взятые на себя обязательства по возврату суммы займа, а также процентов не исполняет.
Поскольку З. нарушила условия кредитного договора, допустив неоднократно просрочку внесения денежных средств, что является существенным нарушением, - постольку в соответствии со ст. 450 ГК РФ, суд обоснованно расторг заключенный между сторонами кредитный договор. В связи с чем, суд первой инстанции правомерно взыскал со З. задолженность по кредитному договору N 623/3699-0002275 от 28 июля 2008 года: по основному долгу в размере *** долларов США, проценты за пользование кредитом в размере *** долларов США, пени за несвоевременную уплату процентов в размере *** долларов США, пени по просроченному долгу в размере *** долларов США.
Приходя к такому выводу и согласившись с представленным расчетом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требований ЗАО "ВТБ 24", обратив взыскание на предмет залога, что необходимо в целях возмещения задолженности З. перед ЗАО "ВТБ 24".
Устанавливая начальную продажную стоимость заложенного имущества, суд правомерно принял во внимание представленную ЗАО "ВТБ 24" оценку, учитывая также отсутствие возражений в данной части со стороны З.
Судебная коллегия полагает указанные выводы правильными.
Доводы апелляционной жалобы З. о том, что принятое по делу решение незаконно, не обосновано и не мотивировано, - судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку оспариваемое решение соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд незаконно рассмотрел дело в отсутствие З., при наличии ее ходатайства об отложении судебного разбирательства, при наличии документов, подтверждающих уважительность ее неявки, на правильность выводов суда не влияют. Суд первой инстанции дал правильную правовую оценку факту неявки З. в судебное заседание.
Как усматривается из материалов настоящего дела, суд неоднократно откладывал рассмотрение дела, о чем надлежащим образом извещал З., заблаговременно, как того требует ст. 113 ГПК РФ. Гражданское дело находится в производстве суда с 2011 года. З., в случае отсутствия возможности личного участия в судебных заседания, в силу своего затянувшегося заболевания, не была лишена права, гарантированного Конституцией РФ (ч. 2 ст. 45 и ч. 1 ст. 48), а также ст. 48 ГПК РФ, во взаимосвязи со ст. ст. 9, 12 ГК РФ, уполномочить на ведение ее дела в суде представителя, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, З. должна добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ей процессуальными не только правами, но и обязанностями. А потому, разрешая вопрос о рассмотрении дела при данной явке, основываясь на нормах п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки; п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", ст. 113 ГПК РФ, - суд обоснованно рассмотрел дело в отсутствие З.
Довод апелляционной жалобы о том, что вынесение решения без участия третьего лица ОАО "АРИЖК", являющегося участником сделки по кредитному договору N ***, привело к незаконному вынесению решения, - не являются основанием к отмене постановленного решения, поскольку ОАО "АРИЖК" надлежащим образом извещено о дате, времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении от данного лица не поступало. ОАО "АРИЖК" не просило не рассматривать дело в его отсутствие, не настаивало на личном участии при рассмотрении дела. Кроме того, "АРИЖК" настоящее решение не обжалует.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены и изменения постановленного судебного решения, поскольку фактически выражают субъективное мнение З. о том, как должно быть рассмотрено дело и каков должен быть его результат. Однако принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований З., и удовлетворения исковых требований ЗАО "ВТБ 24", а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.
При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы З. фактически выражают ее несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 10 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.06.2013 ПО ДЕЛУ N 11-14394
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июня 2013 г. по делу N 11-14394
Судья Евдокимова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Дедневой Л.В.
и судей Суменковой И.С., Павловой И.П.,
при секретаре С.Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.
гражданское дело по апелляционной жалобе истца З. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 10 октября 2012 года, которым постановлено:
В иске З. к ЗАО "ВТБ 24" о признании кредитного договора частично недействительным, взыскании денежных средств отказать.
Расторгнуть кредитный договор N ***, заключенный *** года между ЗАО "ВТБ 24" и З.
Взыскать со З. в пользу ЗАО "ВТБ 24" сумму задолженности по кредитному договору N *** от 28 июля 2008 года по основному долгу в размере *** *** долларов США, проценты за пользование кредитом в размере *** долларов США, пени за несвоевременную уплату процентов в размере *** долларов США, пени по просроченному долгу в размере *** долларов США, а всего - *** (***) доллара США 19 центов, в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.
Обратить взыскание на предмет залога по кредитному договору N *** года - жилое помещение (квартиру), расположенную по адресу: ***. Определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с торгов. Определить начальную продажную стоимость, с которой начинаются торги в размере *** (***) долларов США, в рублях по курсу ЦБ РФ на день проведения торгов.
Взыскать со З. в пользу ЗАО "ВТБ 24" расходы по уплате госпошлины в размере *** коп.,
установила:
истец З. обратилась в суд с иском к ответчику ЗАО "ВТБ 24" о признании кредитного договора частично недействительным. Мотивировала свои требования тем, что 28 июля 2008 года стороны заключили кредитный договор N ***, в соответствии с которым ЗАО "ВТБ 24" обязуется предоставить З. кредит в размере *** долларов США сроком на 302 календарных месяца, считая с даты предоставления кредита на условиях, установленных договором. Кредит предоставлялся для целевого использования - приобретения квартиры, расположенной по адресу: *** жилой комнаты, имеющей общую площадь *** кв. м, жилую площадь *** кв. м, за цену *** руб. В соответствии п. 2.4 договора, обеспечением исполнения обязательств истца по настоящему договору является залог указанной квартиры.
Уточнив исковые требования, в порядке ст. 39 ГПК РФ, З. просила признать п. п. 3.1, 3.2. 3.3, 3.4, 3.5, 4.1. 4.3, 4.3.1, 4.3.2, 4.3.3, 4.3.3.1, 4.3.3.2, 4.3.4, 4.3.15, 4.3.16, 5.1.1, 5.1.3, 5.1.4, 5.1.7, 5.1.7.1, 5.1.7.2, 5.1.8, 5.1.9, 5.1.12, 5.1.14, 5.1.15, 5.1.16, 5.1.17, 5.1.19, 5.2.3, 5.2.4, 5.4.1, 5.4.4, 5.4.8, 5.4.12, 6.2, 7.8 не соответствующими законодательству Российской Федерации; признать незаконными действия ответчика о непредставлении информации истцу о реструктуризации ипотечного кредита и введении в заблуждение ответчиком истца; признать незаконными действия ответчика об отказе истцу в продаже закладной; взыскать с ответчика денежные средства за нотариальное удостоверение учредительных документов в размере *** руб.; взыскать с ответчика денежные средства - комиссию за рассмотрение жилищного ипотечного кредита на основании заявления истца в размере *** руб.; взыскать с ответчика денежные средства - НДС комиссии, полученный за рассмотрение ипотечного кредита на основании заявления истца в размере *** руб.; взыскать с ответчика денежные средства - комиссию за выдачу ипотечного кредита на основании заявления истца в размере *** руб.; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере *** руб.; взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере *** руб.
ЗАО "ВТБ 24" обратилось с иском к З. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Мотивировало свои требования тем, что 28 июля 2008 года между З. и ЗАО "ВТБ 24" заключен кредитный договор N ***. В соответствии с условиями кредитного договора банк предоставил З. кредит в размере *** долларов США, сроком на 302 календарных месяца из расчета 12,45% годовых. Кредит предоставлен для целевого использования, - приобретения квартиры, расположенной по адресу: ***, которая передана в залог банку. По состоянию на 21 марта 2011 года квартира оценена в размере *** долларов США, что подтверждается заключением независимого оценщика ЗАО Консалтинговая компания "Евроэксперт" N В-244/11 от 07 апреля 2011 года. Обязательства кредитора исполнены надлежащим образом в соответствии с условиями договора, что подтверждается мемориальным ордером N 53 от 28 июля 2008 года. С момента государственной регистрации права собственности З. на приобретенное жилье оформлена и зарегистрирована ипотека. Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной, выданной Управлением Росреестра по Московской области 07 августа 2008 года. Законным владельцем закладной является банк. З. систематически нарушаются условия кредитного договора в части своевременного погашения кредита и процентов за пользование. Ответчику было предъявлено требование о досрочном погашении кредита, которое З. не выполняет, какого-либо ответа не представляет.
Уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, ЗАО "ВТБ 24" просило расторгнуть кредитный договор N *** от 28 июля 2008 года, взыскать с ответчика задолженность в размере *** долларов США, обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: ***, определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость квартиры - *** долларов США, а также взыскать расходы по уплате госпошлины в размере *** руб.
Истец З. - в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, представила заявление, в котором просила отложить слушание дела, в связи с нахождением на больничном листе. Суд с учетом того, что ранее слушание дела неоднократно откладывалось в связи с болезнью истца З., что она не была лишена возможности пригласить для защиты своих прав представителя, счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель ответчика ЗАО "ВТБ 24", действующий по доверенности С.С. - в суд явился, возражал против удовлетворения требований З. по доводам, изложенным в отзыве на иск, просил удовлетворить заявленные ЗАО "ВТБ 24" исковые требования.
Представитель третьего лица ОАО "АРИЖК" - в суд не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, представил письменный отзыв на иск, в котором пояснил, что в рамках реализуемой программы государственной помощи ипотечным заемщикам - физическим лицам, оказавшимся в трудной жизненной ситуации, и недопущения потери ими единственного жилья, 25 августа 2009 года заключен договор стабилизационного займа N ***, согласно условий которого заимодавцем является ОАО "АРИЖК", а заемщиком З. Денежные средства предоставлены с целевым назначением - для уплаты ежемесячных платежей (суммы основного долга, и процентов), погашения З. просроченной задолженности по основному долгу, начисленных процентов, штрафов и пеней по договору N *** от 28 июля 2008 года, заключенному между З. и ЗАО "ВТБ 24". В обеспечение исполнения договора стабилизационного займа между ОАО "АРИЖК" и З. заключен последующий договор об ипотеке N *** от 25 августа 2009 года, согласно которому оформлена последующая ипотека на недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: ***.
Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит З. по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.
Истец З., представитель третьего лица ОАО "АРИЖК", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Возражений, доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки, - на момент рассмотрения дела не представили, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав возражения представителя ЗАО "ВТБ 24" Н., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Так, судом первой инстанции установлено, что 28 июля 2008 года З. заключила с ЗАО "ВТБ 24" кредитный договор N ***, в соответствии с условиями которого банк предоставил З. кредит в размере *** долларов США, сроком на 302 календарных месяца из расчета 12,45% годовых, для целевого использования, - приобретения квартиры, расположенной по адресу: ***. В тот же день с целью обеспечения обязательств З. указанную квартиру передала банку в залог.
28 июля 2008 года З. заключила с Х. договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств (том 2 л.д. 55 - 60), о чем стороны по сделке подписали передаточный акт, в соответствии с п. 1 которого, продавец (Х.) продала, а покупатель (З.) купила в собственность однокомнатную квартиру, находящуюся по адресу: ***, имеющую общую площадь *** кв. м, жилую площадь *** кв. м, в соответствии с указанным договором купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств (том 2 л.д. 61).
ЗАО "ВТБ 24" обязательства по договору выполнил, зачислил на текущий кредитный счет ответчика N ***, денежные средства в размере *** долларов США.
30 марта 2011 года банк выслал З. уведомление о досрочном погашении кредита, согласно которому по состоянию на 21 марта 2011 года задолженность по кредиту составила *** долларов США, из которых: задолженность по основному долгу - *** доллара США, просроченная задолженность - *** долларов США; задолженность по пени - *** долларов США.
02 марта 2009 года между ОАО "АРИЖК" и ЗАО "ВТБ 24" заключено соглашение N *** о реструктуризации ипотечных жилищных кредитов, согласно п. 3 соглашения, стороны осуществляют сотрудничество в целях оказания в 2009 году поддержки гражданам РФ, являющимся заемщиками по ипотечным кредитам, предоставленным до 01 декабря 2008 года на приобретение жилого помещения на территории РФ в целях проживания в таком жилом помещении (том 3 л.д. 68 - 70).
25 августа 2009 года между З. и ОАО "АРИЖК" заключен договор стабилизационного займа N ***.
Согласно п. 1.1 договора, заимодавец (ОАО "АРИЖК") предоставляет заемщику (З.) заем в размере ***. сроком до 31 августа 2033 года на условиях, установленных договором (том 3 л.д. 95 - 102).
Согласно п. 1.2 договора, заем предоставляется для целевого использования, - погашения просроченной задолженности по уплате основного долга и начисленных процентов (пеней, штрафов) и уплаты ежемесячных платежей по кредитному договору N *** от 28 июля 2008 года, заключенному между ЗАО "ВТБ 24" и З. с целью приобретения квартиры, находящейся по адресу: ***, а также для уплаты суммы страхового взноса по договору о комплексном ипотечном страховании N *** от 28 июля 2008 года.
25 августа 2009 года между З. и ОАО "АРИЖК" заключен последующий договор об ипотеке, а 23 июля 2010 года З. подано заявление в ЗАО "ВТБ 24" с просьбой продать закладную по ипотечному кредиту ОАО "АРИЖК", в удовлетворении которого банком отказано.
Исходя из требований ст. ст. 309, 310, 334, 348, 350, 450, 809, 811, 819, 990 ГК РФ, ст. 56 п. 1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ч. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 2 ст. 5 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований З., и об удовлетворении исковых требований ЗАО "ВТБ 24".
При этом суд верно исходил из того, что оснований для удовлетворения требований истца З. не имеется, поскольку пункты кредитного договора, которые она просит признать недействительными соответствуют требованиям названного действующего законодательства, в том числе ГК РФ и определяют основные условия кредитного договора.
Удовлетворяя требования ЗАО "ВТБ 24", суд также верно исходил из того, что лицом, надлежащим образом исполнившим свои обязательства, является ЗАО "ВТБ 24", в то время как З. взятые на себя обязательства по возврату суммы займа, а также процентов не исполняет.
Поскольку З. нарушила условия кредитного договора, допустив неоднократно просрочку внесения денежных средств, что является существенным нарушением, - постольку в соответствии со ст. 450 ГК РФ, суд обоснованно расторг заключенный между сторонами кредитный договор. В связи с чем, суд первой инстанции правомерно взыскал со З. задолженность по кредитному договору N 623/3699-0002275 от 28 июля 2008 года: по основному долгу в размере *** долларов США, проценты за пользование кредитом в размере *** долларов США, пени за несвоевременную уплату процентов в размере *** долларов США, пени по просроченному долгу в размере *** долларов США.
Приходя к такому выводу и согласившись с представленным расчетом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требований ЗАО "ВТБ 24", обратив взыскание на предмет залога, что необходимо в целях возмещения задолженности З. перед ЗАО "ВТБ 24".
Устанавливая начальную продажную стоимость заложенного имущества, суд правомерно принял во внимание представленную ЗАО "ВТБ 24" оценку, учитывая также отсутствие возражений в данной части со стороны З.
Судебная коллегия полагает указанные выводы правильными.
Доводы апелляционной жалобы З. о том, что принятое по делу решение незаконно, не обосновано и не мотивировано, - судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку оспариваемое решение соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд незаконно рассмотрел дело в отсутствие З., при наличии ее ходатайства об отложении судебного разбирательства, при наличии документов, подтверждающих уважительность ее неявки, на правильность выводов суда не влияют. Суд первой инстанции дал правильную правовую оценку факту неявки З. в судебное заседание.
Как усматривается из материалов настоящего дела, суд неоднократно откладывал рассмотрение дела, о чем надлежащим образом извещал З., заблаговременно, как того требует ст. 113 ГПК РФ. Гражданское дело находится в производстве суда с 2011 года. З., в случае отсутствия возможности личного участия в судебных заседания, в силу своего затянувшегося заболевания, не была лишена права, гарантированного Конституцией РФ (ч. 2 ст. 45 и ч. 1 ст. 48), а также ст. 48 ГПК РФ, во взаимосвязи со ст. ст. 9, 12 ГК РФ, уполномочить на ведение ее дела в суде представителя, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, З. должна добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ей процессуальными не только правами, но и обязанностями. А потому, разрешая вопрос о рассмотрении дела при данной явке, основываясь на нормах п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки; п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", ст. 113 ГПК РФ, - суд обоснованно рассмотрел дело в отсутствие З.
Довод апелляционной жалобы о том, что вынесение решения без участия третьего лица ОАО "АРИЖК", являющегося участником сделки по кредитному договору N ***, привело к незаконному вынесению решения, - не являются основанием к отмене постановленного решения, поскольку ОАО "АРИЖК" надлежащим образом извещено о дате, времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении от данного лица не поступало. ОАО "АРИЖК" не просило не рассматривать дело в его отсутствие, не настаивало на личном участии при рассмотрении дела. Кроме того, "АРИЖК" настоящее решение не обжалует.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены и изменения постановленного судебного решения, поскольку фактически выражают субъективное мнение З. о том, как должно быть рассмотрено дело и каков должен быть его результат. Однако принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований З., и удовлетворения исковых требований ЗАО "ВТБ 24", а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.
При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы З. фактически выражают ее несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 10 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)