Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Дампилова Ц.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе
председательствующего Урмаевой Т.А.,
судей коллегии Куницыной Т.Н., Эрхетуевой О.М.,
при секретаре З.,
рассмотрела в судебном заседании в г. Улан-Удэ 30 мая 2011 г. дело по кассационным жалобам П.А. и П.Н. на решение Кабанского районного суда Республики Бурятия от 07 апреля 2011 г., которым постановлено:
Иск П.А. удовлетворить в части.
Признать недействительными п. 3.1 и 3.2 кредитного договора.
Признать недействительным в силу ничтожности подпункт 2 пункта 4.13 статьи 4 кредитного договора г.
Уменьшить размер неустойки, уплаченной ... и ....
Установить сумму неустойки, уплаченной ..., в размере ... рублей. ... коп.
Установить сумму неустойки, уплаченной ..., в размере ... руб. ... коп.
Обязать ОАО АКБ "Сбербанк РФ" произвести перерасчет платежей, уплаченных П.А. ... и ... в следующем порядке:
Установить очередность погашения неустойки после уплаты основного долга (т.е. в последнюю очередь).
При этом размер неустойки определен судом по платежу от ... в сумме ... руб. ... коп., по платежу от ... в сумме ... руб. ... коп.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с АКБ "Сбербанк России" госпошлину в сумме... рублей в бюджет муниципального района (ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ) согласно ст. 333.19 НК РФ.
Встречный иск ОАО АКБ "Сбербанк РФ" удовлетворить. Взыскать солидарно с П.А., П.Н., В. в пользу ОАО АКБ "Сбербанк России" сумму ... рублей ... копеек в возмещение задолженности и сумму ... рублей ... коп. в возмещение судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Урмаевой Т.А., ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия
установила:
П.Н. обратилась в суд с иском, уточненным в процессе рассмотрения дела, к ОАО АКБ Сберегательному банку РФ о признании недействительными пунктов 3.1, 3.2 статьи 3, подп. 2 пункта 4.13 статьи 4 кредитного договора. , заключенного между сторонами, взыскании денежных средств в размере ... руб., уплаченные за обслуживание ссудного счета, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб., уменьшении размера неустойки, уплаченной ею в ... в сумме ... руб. и ... в сумме ... руб., возложении обязанности на ответчика по перерасчету ее обязательств по кредитному договору по платежам от ..., ... на основании ст. 319 Гражданского кодекса РФ, а также компенсации морального вреда.
Исковые требования мотивировала тем, что указанный кредитный договор содержит условия об оплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, а также устанавливающие погашение неустойки ранее погашения суммы процентов и основного долга по договору, что не соответствует требованиям Закона РФ "О защите прав потребителей", Гражданского кодекса РФ, ФЗ "О банках и банковской деятельности", Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях", в связи с чем являются недействительными.
Представитель ответчика Н. предъявил встречный иск к П.Н., а также поручителям П.А., В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере ... руб. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме ... руб., ссылаясь на ненадлежащее исполнение П.Н. обязательств по кредитному договору.
Районный суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе П.Н. просит отменить решение суда в части отказа во взыскания единовременного платежа за обслуживание ссудного счета и удовлетворении встречного иска о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на нарушения судом норм материального и процессуального права, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела.
По мнению заявителя жалобы судом не дана оценка письменным доказательствам, подтверждающим факт оплаты П.Н. единовременного платежа за обслуживание ссудного счета.
Также, автор жалобы указывает на необоснованность предъявленной банком для взыскания суммы задолженности по кредитному договору, поскольку судом не был произведен взаимозачет требований по искам, предъявленные сторонами.
Кроме того, заявитель жалобы ссылается на незаконность решения ввиду неправомерного отказа компенсации морального вреда со ссылкой на ч. 4 ст. 198,, ч. 4 ст. 67, ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Не согласившись с решением в части удовлетворения встречного иска ОАО АКБ "Сбербанк России" о взыскании задолженности по кредитному договору, П.А. подана кассационная жалоба.
В своей жалобе П.А. ссылается на незаконность решения в обжалуемой части ввиду нарушения судом требований ст. 137, 138, ч. 4 ст. 151 Гражданского процессуального кодекса РФ. Также указывает на неверный вывод суда о невозможности перерасчета требований по искам сторон ввиду отсутствия на судебном заседании представителя банка.
Кроме того, заявитель П.А. полагает, что судом необоснованно не учтены его доводы о необходимости уменьшении суммы неустойки.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия, находит решение подлежащим отмене в части по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 2 ст. 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности" размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Согласно Положению "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденного Банком России 26.03.2007 г. N 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу.
Как следует из материалов дела, ... между ОАО АКБ Сберегательным банком РФ и П.Н. заключен кредитный договор, по условиям которого за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере ... руб. не позднее даты выдачи кредита (п. 3.1). Согласно п. 3.2 договора выдача кредита производится после уплаты заемщиком тарифа.
Согласно подп. 2 пункта 4.13 данного договора суммы, поступающие в счет погашения задолженности по договору, в том числе, от третьих лиц, направляются, вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей очередности:
на возмещение судебных и иных расходов по взысканию задолженности; на уплату неустойки; на уплату просроченных процентов за пользование кредитом; на погашение просроченной задолженности по кредиту; на погашение срочной задолженности по кредиту. Разрешая заявленные исковые требования и удовлетворяя иск П.Н. в части признания указанных пунктов кредитного договора недействительными, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что взимание банком с клиентов платы за обслуживание ссудного счета, а также установленная в кредитном договоре очередность погашения неустойки ранее погашения суммы процентов и основного долгане предусмотрено нормами гражданского законодательства, другими федеральными законами и нормативно-правовыми актами Российской Федерации, следовательно, такие действия банка ущемляют установленные законом права заемщика.
Данный вывод соответствует требованиям закона и материалам дела и оснований для признания его неправильным не имеется.
Довод жалобы о незаконности решения ввиду того, что суд, принимая решение, вышел за пределы заявленных П.Н. требований в части установления очередности погашения неустойки после уплаты основного долга подлежит отклонению.
Как следует из содержания искового заявления П.Н. были заявлены требования о признании недействительным пункта кредитного договора, устанавливающий очередность погашения неустойки ранее погашения сумм процентов и основанного обязательства по договору.
Доводы кассационных жалоб заявителей на неправильное применение судом ст. 138 Гражданского процессуального кодекса РФ и удовлетворение встречного иска не могут быть приняты во внимание, поскольку судом был принят встречный иск согласно условий принятия такого иска, предусмотренных названной нормой процессуального закона и с соблюдением общих правил предъявления иска.
Сторонами предъявлены имущественные требования, выраженные в денежной форме по одному кредитному договору. Указанное обстоятельство свидетельствует о наличии взаимной связи между встречным и первоначальным исками и является одним из условий принятия встречного иска, следовательно, их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
При этом, ссылки в жалобе о незаконности решения ввиду того, что судом не был произведен взаимозачет требований по искам сторон не может быть принят во внимание, поскольку это не влияет на законность обжалуемого решения.
Несостоятелен и довод жалобы П.А. о необходимости уменьшении суммы неустойки, поскольку судом обоснованно произведено ее уменьшение в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ с учетом финансового положения сторон, требования разумности и справедливости и конкретных обстоятельств настоящего дела.
Подлежит отклонению и довод жалобы о безосновательном и неправомерном отказе во взыскании судом компенсации морального вреда и взыскании государственной пошлины со ссылкой на Закон "О защите прав потребителей", подп. 4 п. 2, 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.
Как следует из материалов дела, при заключении кредитного договора, П.Н. не обращалась в банк с требованием о несогласии с подп. 2 п. 4.13 ст. 4 кредитного договора, в связи с чем ее права не были нарушены.
При этом, судом обоснованно, на основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, взысканы с ответчиков по встречному иску судебные расходы по оплате госпошлины, поскольку заявленные требования банка были удовлетворены в полном объеме.
Вместе с тем, довод жалобы П.Н. о необоснованном отказе во взыскании с ОАО АКБ Сберегательным банком РФ пользу П.Н. комиссии за обслуживание ссудного счета в размере ... руб. заслуживает внимания.
Согласно выписке из историй операций по данному кредитному договору ... П.Н. была уплачена комиссия за обслуживание ссудного счета в размере ... руб.
При этом, выдача кредита была произведена П.Н. после оплаты данного платежа, согласно п. 3.2 кредитного договора.
В связи с указанным, вывод суда об отсутствии допустимых доказательств, подтверждающих факт оплаты заемщиком П.Н. указанного тарифа, является неправильным.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кабанского районного суда Республики Бурятия от 07 апреля 2011 г. отменить в части отказа во взыскании с ОАО АКБ Сберегательный банк РФ единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере ... руб. в пользу П.Н., вынести новое решение об удовлетворении исковых требований П.Н. в указанной части.
В остальной части решение оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.
Председательствующий
Т.А.УРМАЕВА
Судьи
коллегии
Т.Н.КУНИЦЫНА
О.М.ЭРХЕТУЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 30.05.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1452
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2011 г. по делу N 33-1452
Судья: Дампилова Ц.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе
председательствующего Урмаевой Т.А.,
судей коллегии Куницыной Т.Н., Эрхетуевой О.М.,
при секретаре З.,
рассмотрела в судебном заседании в г. Улан-Удэ 30 мая 2011 г. дело по кассационным жалобам П.А. и П.Н. на решение Кабанского районного суда Республики Бурятия от 07 апреля 2011 г., которым постановлено:
Иск П.А. удовлетворить в части.
Признать недействительными п. 3.1 и 3.2 кредитного договора.
Признать недействительным в силу ничтожности подпункт 2 пункта 4.13 статьи 4 кредитного договора г.
Уменьшить размер неустойки, уплаченной ... и ....
Установить сумму неустойки, уплаченной ..., в размере ... рублей. ... коп.
Установить сумму неустойки, уплаченной ..., в размере ... руб. ... коп.
Обязать ОАО АКБ "Сбербанк РФ" произвести перерасчет платежей, уплаченных П.А. ... и ... в следующем порядке:
Установить очередность погашения неустойки после уплаты основного долга (т.е. в последнюю очередь).
При этом размер неустойки определен судом по платежу от ... в сумме ... руб. ... коп., по платежу от ... в сумме ... руб. ... коп.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с АКБ "Сбербанк России" госпошлину в сумме... рублей в бюджет муниципального района (ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ) согласно ст. 333.19 НК РФ.
Встречный иск ОАО АКБ "Сбербанк РФ" удовлетворить. Взыскать солидарно с П.А., П.Н., В. в пользу ОАО АКБ "Сбербанк России" сумму ... рублей ... копеек в возмещение задолженности и сумму ... рублей ... коп. в возмещение судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Урмаевой Т.А., ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия
установила:
П.Н. обратилась в суд с иском, уточненным в процессе рассмотрения дела, к ОАО АКБ Сберегательному банку РФ о признании недействительными пунктов 3.1, 3.2 статьи 3, подп. 2 пункта 4.13 статьи 4 кредитного договора. , заключенного между сторонами, взыскании денежных средств в размере ... руб., уплаченные за обслуживание ссудного счета, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб., уменьшении размера неустойки, уплаченной ею в ... в сумме ... руб. и ... в сумме ... руб., возложении обязанности на ответчика по перерасчету ее обязательств по кредитному договору по платежам от ..., ... на основании ст. 319 Гражданского кодекса РФ, а также компенсации морального вреда.
Исковые требования мотивировала тем, что указанный кредитный договор содержит условия об оплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, а также устанавливающие погашение неустойки ранее погашения суммы процентов и основного долга по договору, что не соответствует требованиям Закона РФ "О защите прав потребителей", Гражданского кодекса РФ, ФЗ "О банках и банковской деятельности", Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях", в связи с чем являются недействительными.
Представитель ответчика Н. предъявил встречный иск к П.Н., а также поручителям П.А., В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере ... руб. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме ... руб., ссылаясь на ненадлежащее исполнение П.Н. обязательств по кредитному договору.
Районный суд постановил вышеуказанное решение.
В кассационной жалобе П.Н. просит отменить решение суда в части отказа во взыскания единовременного платежа за обслуживание ссудного счета и удовлетворении встречного иска о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на нарушения судом норм материального и процессуального права, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела.
По мнению заявителя жалобы судом не дана оценка письменным доказательствам, подтверждающим факт оплаты П.Н. единовременного платежа за обслуживание ссудного счета.
Также, автор жалобы указывает на необоснованность предъявленной банком для взыскания суммы задолженности по кредитному договору, поскольку судом не был произведен взаимозачет требований по искам, предъявленные сторонами.
Кроме того, заявитель жалобы ссылается на незаконность решения ввиду неправомерного отказа компенсации морального вреда со ссылкой на ч. 4 ст. 198,, ч. 4 ст. 67, ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Не согласившись с решением в части удовлетворения встречного иска ОАО АКБ "Сбербанк России" о взыскании задолженности по кредитному договору, П.А. подана кассационная жалоба.
В своей жалобе П.А. ссылается на незаконность решения в обжалуемой части ввиду нарушения судом требований ст. 137, 138, ч. 4 ст. 151 Гражданского процессуального кодекса РФ. Также указывает на неверный вывод суда о невозможности перерасчета требований по искам сторон ввиду отсутствия на судебном заседании представителя банка.
Кроме того, заявитель П.А. полагает, что судом необоснованно не учтены его доводы о необходимости уменьшении суммы неустойки.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия, находит решение подлежащим отмене в части по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 2 ст. 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности" размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Согласно Положению "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденного Банком России 26.03.2007 г. N 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу.
Как следует из материалов дела, ... между ОАО АКБ Сберегательным банком РФ и П.Н. заключен кредитный договор, по условиям которого за обслуживание ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере ... руб. не позднее даты выдачи кредита (п. 3.1). Согласно п. 3.2 договора выдача кредита производится после уплаты заемщиком тарифа.
Согласно подп. 2 пункта 4.13 данного договора суммы, поступающие в счет погашения задолженности по договору, в том числе, от третьих лиц, направляются, вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей очередности:
на возмещение судебных и иных расходов по взысканию задолженности; на уплату неустойки; на уплату просроченных процентов за пользование кредитом; на погашение просроченной задолженности по кредиту; на погашение срочной задолженности по кредиту. Разрешая заявленные исковые требования и удовлетворяя иск П.Н. в части признания указанных пунктов кредитного договора недействительными, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что взимание банком с клиентов платы за обслуживание ссудного счета, а также установленная в кредитном договоре очередность погашения неустойки ранее погашения суммы процентов и основного долгане предусмотрено нормами гражданского законодательства, другими федеральными законами и нормативно-правовыми актами Российской Федерации, следовательно, такие действия банка ущемляют установленные законом права заемщика.
Данный вывод соответствует требованиям закона и материалам дела и оснований для признания его неправильным не имеется.
Довод жалобы о незаконности решения ввиду того, что суд, принимая решение, вышел за пределы заявленных П.Н. требований в части установления очередности погашения неустойки после уплаты основного долга подлежит отклонению.
Как следует из содержания искового заявления П.Н. были заявлены требования о признании недействительным пункта кредитного договора, устанавливающий очередность погашения неустойки ранее погашения сумм процентов и основанного обязательства по договору.
Доводы кассационных жалоб заявителей на неправильное применение судом ст. 138 Гражданского процессуального кодекса РФ и удовлетворение встречного иска не могут быть приняты во внимание, поскольку судом был принят встречный иск согласно условий принятия такого иска, предусмотренных названной нормой процессуального закона и с соблюдением общих правил предъявления иска.
Сторонами предъявлены имущественные требования, выраженные в денежной форме по одному кредитному договору. Указанное обстоятельство свидетельствует о наличии взаимной связи между встречным и первоначальным исками и является одним из условий принятия встречного иска, следовательно, их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
При этом, ссылки в жалобе о незаконности решения ввиду того, что судом не был произведен взаимозачет требований по искам сторон не может быть принят во внимание, поскольку это не влияет на законность обжалуемого решения.
Несостоятелен и довод жалобы П.А. о необходимости уменьшении суммы неустойки, поскольку судом обоснованно произведено ее уменьшение в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ с учетом финансового положения сторон, требования разумности и справедливости и конкретных обстоятельств настоящего дела.
Подлежит отклонению и довод жалобы о безосновательном и неправомерном отказе во взыскании судом компенсации морального вреда и взыскании государственной пошлины со ссылкой на Закон "О защите прав потребителей", подп. 4 п. 2, 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.
Как следует из материалов дела, при заключении кредитного договора, П.Н. не обращалась в банк с требованием о несогласии с подп. 2 п. 4.13 ст. 4 кредитного договора, в связи с чем ее права не были нарушены.
При этом, судом обоснованно, на основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, взысканы с ответчиков по встречному иску судебные расходы по оплате госпошлины, поскольку заявленные требования банка были удовлетворены в полном объеме.
Вместе с тем, довод жалобы П.Н. о необоснованном отказе во взыскании с ОАО АКБ Сберегательным банком РФ пользу П.Н. комиссии за обслуживание ссудного счета в размере ... руб. заслуживает внимания.
Согласно выписке из историй операций по данному кредитному договору ... П.Н. была уплачена комиссия за обслуживание ссудного счета в размере ... руб.
При этом, выдача кредита была произведена П.Н. после оплаты данного платежа, согласно п. 3.2 кредитного договора.
В связи с указанным, вывод суда об отсутствии допустимых доказательств, подтверждающих факт оплаты заемщиком П.Н. указанного тарифа, является неправильным.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кабанского районного суда Республики Бурятия от 07 апреля 2011 г. отменить в части отказа во взыскании с ОАО АКБ Сберегательный банк РФ единовременного платежа за обслуживание ссудного счета в размере ... руб. в пользу П.Н., вынести новое решение об удовлетворении исковых требований П.Н. в указанной части.
В остальной части решение оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.
Председательствующий
Т.А.УРМАЕВА
Судьи
коллегии
Т.Н.КУНИЦЫНА
О.М.ЭРХЕТУЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)