Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Савельев В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Колесовой Л.А.,
судей Деменевой Л.С. и Рябчикова А.Н.
при секретаре Хохлове А.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 30.01.2013 гражданское дело по иску межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "БЛОК-ПОСТ" в интересах К. к КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) о защите прав потребителя по апелляционной жалобе межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "БЛОК-ПОСТ" на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 16.10.2012.
Заслушав доклад судьи Деменевой Л.С., судебная коллегия
установила:
межрегиональная общественная организация по защите прав потребителя "БЛОК-ПОСТ" (далее МОО ЗПП "Блок-Пост") обратилась в суд с иском в интересах К. к ОАО КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) (далее Банк) о защите нарушенных прав потребителя.
В обоснование иска указала, что 03.09.2007 между К. и ответчиком был заключен кредитный договор <...>, согласно которому К. получила от ответчика кредит в сумме <...> рублей на срок 360 месяцев по <...>% годовых с условием погашения кредита по <...> руб. в месяц (далее - договор 1).
06.08.2008 между К. и ответчиком был заключен другой кредитный договор <...>, согласно которому К. получила от ответчика кредит в сумме <...> руб. на срок 360 месяцев под <...>% годовых с условием погашения кредита по <...> руб. в месяц (далее - договор 2).
В результате исполнения договоров у К. возникли убытки, которые подлежат возмещению Банком в полном объеме: по договору 1 в размере <...> руб., по договору 2 - <...> руб. Также МОО ЗПП "Блок-Пост" просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <...> руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 16.10.2012 исковые требования удовлетворены частично. Суд решил зачесть <...> руб. в счет погашения основного долга по кредитному договору <...> от 03.09.2007, заключенному между КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) и К. Взыскать с КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) в пользу К. компенсацию морального вреда в сумме <...> руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
С таким решением в части отказа в удовлетворении исковых требований не согласилась МОО ЗПП "Блок-Пост" и в апелляционной жалобе просит решение изменить, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда обстоятельствам дела, на нарушение и неправильное применение судом норм материального права.
В обоснование доводов апелляционной жалобы МОО ЗПП "Блок-Пост" указала, что суд, придя к выводу о доказанности возникновения у истца убытков в размере излишне уплаченной пени, необоснованно отказал в удовлетворении требования иска в части договора 1 об установлении суммы задолженности по основному долгу в размере <...> руб. Указала, что суд неправильно применил положения ч. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при отказе в удовлетворении исковых требований в отношении договора 2, поскольку, по ее мнению, указанная норма применяется в отношении действительных, соответствующих закону обязательств. Не согласилась МОО ЗПП "Блок-Пост" и в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика штрафа в связи с неудовлетворением претензии истца в добровольном порядке, полагая, что условия предъявления претензии истцом были соблюдены.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца С. доводы апелляционной жалобы поддержал.
В заседание суда апелляционной инстанции ответчик и третье лицо своих представителей не направили, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили и поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
По смыслу данной нормы требование банка о досрочном возврате кредита неправомерно не свидетельствует об одностороннем сокращении банком срока действия кредитного договора.
Как видно из материалов дела, 06.08.2008 между К. и ответчиком был заключен кредитный договор <...>, согласно которому К. получила от ответчика кредит в сумме <...> руб. на срок 360 месяцев под <...>% годовых с условием погашения кредита по <...> руб. в месяц.
Разрешая спор по существу, суд исходил из того, что поскольку вышеуказанный кредитный договор признан ответчиком исполненным, следовательно, в силу п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в размере <...> руб. При этом судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии с п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Истец не заявлял в суде требований о признании недействительным письменного требования ответчика о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору <...>, о признании недействительными условий кредитных договоров, предусматривающих обязанность заемщика досрочно исполнить обязательства по договору 2 и взыскании суммы в размере <...> руб. по основаниям ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации. По делу не было установлено, что нарушения сроков возврата кредита по договору <...> были допущены истцом в связи с объективно возникшими у него обстоятельствами.
В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора и могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Кредитный договор <...>, заключенный 06.08.2008 между сторонами, был оформлен в надлежащей письменной форме.
При заключении кредитного договора истец принял на себя обязательства, в частности по досрочно вернуть кредит, уплатить начисленные проценты за пользование кредитом и суммы пеней не позднее 30 календарных дней, считая от даты направления кредитором письменного требования о досрочном исполнении обязательств по вышеуказанному договору. Данные условия соответствуют принципу свободы договора, при заключении договора истец не был лишен права подробно ознакомиться с условиями кредитного договора, а также права отказаться от его заключения, обратившись в другую кредитную организацию.
Кроме того, в период действия договора и исполнения его условий истец в соответствии со ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации был вправе потребовать расторжения или изменения договора, в том числе и в судебном порядке. Однако К. ни при заключении кредитного договора, ни в процессе его действия не воспользовалась своим правом на изменение или расторжение договора, но, согласившись со всеми указанными в договоре условиями, добровольно исполняла возложенные на нее договором обязательства по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом.
Согласно п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
В соответствии с вышеуказанным положением закона, учитывая, что исполнив свои обязательства по кредитному договору <...> от 06.08.2008, который в установленном законом порядке изменен, расторгнут или признан недействительным не был, истец не вправе требовать возвращения с ответчика того, что было исполнено до момента прекращения правоотношений.
При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании <...> руб.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не указал в резолютивной части о признании суммы долга по кредитному договору 1 на 10.01.2012 в размере <...> руб. не является основанием для отмены правильного решения, поскольку судом в мотивировочной части установлено, что ответчик признал остаток ссудной задолженности истца на 10.01.2012 в указанной сумме.
В силу п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Иные доводы о несостоятельности решения суда, изложенные в апелляционной жалобе и всесторонне проверенные судом, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку основаны на неправильном толковании указанных в жалобе норм права, были предметом исследования в суде первой инстанции и обоснованно отклонены. Жалоба не содержат новых обстоятельств и ее содержание направлено лишь на переоценку выводов суда, оснований для которых судебная коллегия не находит.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 16.10.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.01.2013 ПО ДЕЛУ N 33-60/2013 (33-15589/2012)
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2013 г. по делу N 33-60/2013 (33-15589/2012)
Судья Савельев В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Колесовой Л.А.,
судей Деменевой Л.С. и Рябчикова А.Н.
при секретаре Хохлове А.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 30.01.2013 гражданское дело по иску межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "БЛОК-ПОСТ" в интересах К. к КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) о защите прав потребителя по апелляционной жалобе межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "БЛОК-ПОСТ" на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 16.10.2012.
Заслушав доклад судьи Деменевой Л.С., судебная коллегия
установила:
межрегиональная общественная организация по защите прав потребителя "БЛОК-ПОСТ" (далее МОО ЗПП "Блок-Пост") обратилась в суд с иском в интересах К. к ОАО КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) (далее Банк) о защите нарушенных прав потребителя.
В обоснование иска указала, что 03.09.2007 между К. и ответчиком был заключен кредитный договор <...>, согласно которому К. получила от ответчика кредит в сумме <...> рублей на срок 360 месяцев по <...>% годовых с условием погашения кредита по <...> руб. в месяц (далее - договор 1).
06.08.2008 между К. и ответчиком был заключен другой кредитный договор <...>, согласно которому К. получила от ответчика кредит в сумме <...> руб. на срок 360 месяцев под <...>% годовых с условием погашения кредита по <...> руб. в месяц (далее - договор 2).
В результате исполнения договоров у К. возникли убытки, которые подлежат возмещению Банком в полном объеме: по договору 1 в размере <...> руб., по договору 2 - <...> руб. Также МОО ЗПП "Блок-Пост" просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <...> руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.
Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 16.10.2012 исковые требования удовлетворены частично. Суд решил зачесть <...> руб. в счет погашения основного долга по кредитному договору <...> от 03.09.2007, заключенному между КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) и К. Взыскать с КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) в пользу К. компенсацию морального вреда в сумме <...> руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
С таким решением в части отказа в удовлетворении исковых требований не согласилась МОО ЗПП "Блок-Пост" и в апелляционной жалобе просит решение изменить, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда обстоятельствам дела, на нарушение и неправильное применение судом норм материального права.
В обоснование доводов апелляционной жалобы МОО ЗПП "Блок-Пост" указала, что суд, придя к выводу о доказанности возникновения у истца убытков в размере излишне уплаченной пени, необоснованно отказал в удовлетворении требования иска в части договора 1 об установлении суммы задолженности по основному долгу в размере <...> руб. Указала, что суд неправильно применил положения ч. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при отказе в удовлетворении исковых требований в отношении договора 2, поскольку, по ее мнению, указанная норма применяется в отношении действительных, соответствующих закону обязательств. Не согласилась МОО ЗПП "Блок-Пост" и в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика штрафа в связи с неудовлетворением претензии истца в добровольном порядке, полагая, что условия предъявления претензии истцом были соблюдены.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца С. доводы апелляционной жалобы поддержал.
В заседание суда апелляционной инстанции ответчик и третье лицо своих представителей не направили, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили и поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
По смыслу данной нормы требование банка о досрочном возврате кредита неправомерно не свидетельствует об одностороннем сокращении банком срока действия кредитного договора.
Как видно из материалов дела, 06.08.2008 между К. и ответчиком был заключен кредитный договор <...>, согласно которому К. получила от ответчика кредит в сумме <...> руб. на срок 360 месяцев под <...>% годовых с условием погашения кредита по <...> руб. в месяц.
Разрешая спор по существу, суд исходил из того, что поскольку вышеуказанный кредитный договор признан ответчиком исполненным, следовательно, в силу п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в размере <...> руб. При этом судебная коллегия исходит из следующего.
В соответствии с п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Истец не заявлял в суде требований о признании недействительным письменного требования ответчика о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору <...>, о признании недействительными условий кредитных договоров, предусматривающих обязанность заемщика досрочно исполнить обязательства по договору 2 и взыскании суммы в размере <...> руб. по основаниям ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации. По делу не было установлено, что нарушения сроков возврата кредита по договору <...> были допущены истцом в связи с объективно возникшими у него обстоятельствами.
В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора и могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Кредитный договор <...>, заключенный 06.08.2008 между сторонами, был оформлен в надлежащей письменной форме.
При заключении кредитного договора истец принял на себя обязательства, в частности по досрочно вернуть кредит, уплатить начисленные проценты за пользование кредитом и суммы пеней не позднее 30 календарных дней, считая от даты направления кредитором письменного требования о досрочном исполнении обязательств по вышеуказанному договору. Данные условия соответствуют принципу свободы договора, при заключении договора истец не был лишен права подробно ознакомиться с условиями кредитного договора, а также права отказаться от его заключения, обратившись в другую кредитную организацию.
Кроме того, в период действия договора и исполнения его условий истец в соответствии со ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации был вправе потребовать расторжения или изменения договора, в том числе и в судебном порядке. Однако К. ни при заключении кредитного договора, ни в процессе его действия не воспользовалась своим правом на изменение или расторжение договора, но, согласившись со всеми указанными в договоре условиями, добровольно исполняла возложенные на нее договором обязательства по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом.
Согласно п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
В соответствии с вышеуказанным положением закона, учитывая, что исполнив свои обязательства по кредитному договору <...> от 06.08.2008, который в установленном законом порядке изменен, расторгнут или признан недействительным не был, истец не вправе требовать возвращения с ответчика того, что было исполнено до момента прекращения правоотношений.
При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании <...> руб.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не указал в резолютивной части о признании суммы долга по кредитному договору 1 на 10.01.2012 в размере <...> руб. не является основанием для отмены правильного решения, поскольку судом в мотивировочной части установлено, что ответчик признал остаток ссудной задолженности истца на 10.01.2012 в указанной сумме.
В силу п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Иные доводы о несостоятельности решения суда, изложенные в апелляционной жалобе и всесторонне проверенные судом, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку основаны на неправильном толковании указанных в жалобе норм права, были предметом исследования в суде первой инстанции и обоснованно отклонены. Жалоба не содержат новых обстоятельств и ее содержание направлено лишь на переоценку выводов суда, оснований для которых судебная коллегия не находит.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 16.10.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
КОЛЕСОВА Л.А.
Судьи
ДЕМЕНЕВА Л.С.
РЯБЧИКОВ А.Н.
КОЛЕСОВА Л.А.
Судьи
ДЕМЕНЕВА Л.С.
РЯБЧИКОВ А.Н.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)