Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ефимов В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Мертехина М.В.,
судей Байдаевой Л.В., Резниковой В.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 21 июня 2012 года апелляционную жалобу М. на решение Щелковского городского суда Московской области от 20 февраля 2012 года по делу по иску ОАО "АЛЬФА-БАНК" к М., Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
заслушав доклад судьи Байдаевой Л.В.,
объяснения М., представителя ОАО "АЛЬФА-БАНК" - З.,
установила:
ОАО "АЛЬФА-БАНК" обратился в суд с иском к М., Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком М. был заключен договор о комплексном банковском обслуживании физических лиц в ОАО "АЛЬФА-БАНК" и соглашение о кредитовании и залоге N на приобретение автомобиля. В соответствии с договором банк открыл заемщику текущий кредитный счет N в размере N рублей на срок 36 месяцев, с процентной ставкой 12% годовых, а ответчик обязался осуществлять ежемесячные платежи в погашение задолженности в размере N рублей не позднее 22-го числа каждого месяца.
В обеспечение надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору банк принял в залог автомобиль <данные изъяты> VIN N, N года выпуска. Ответчиком в последний раз надлежащим образом осуществлен ежемесячный платеж ДД.ММ.ГГГГ, а в дальнейшем надлежащим образом обязательство по погашению задолженности перед истцом не исполнялось. На основании п. 4.1.1 Общих условий банк направил ответчику требование о досрочном возврате кредита, которое исполнено не было.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.
Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены.
Решением суда исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, ответчик М. просит его отменить как незаконное и необоснованное.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "АЛЬФА-БАНК" и М. заключен договор комплексном банковском обслуживании физических лиц в ОАО "АЛЬФА-БАНК" и соглашение о кредитовании и залоге на приобретение автомобиля. В соответствии с договором банк открыл заемщику текущий кредитный счет в размере N рублей на срок 36 месяцев с процентной ставкой 12% годовых. В обеспечение надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору банк принял в залог автомобиль <данные изъяты>
Как следует из представленных доказательств, ответчик перестал надлежащим образом осуществлять обязательство по погашению задолженности перед истцом, в связи с чем, на основании п. 4.1.1 Общих условий банк направил ему требование о досрочном возврате кредита, которое исполнено не было.
На день подачи иска задолженность ответчика перед банком составляет N рублей 83 копейки: N рубль N - комиссия за обслуживание текущего счета; N рублей - основной долг; N рублей N копеек - проценты; N рубль N копейка - неустойка. Указанный расчет ответчиком не оспорен.
Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 314, 819 ГК РФ и представленными доказательствами, суд пришел к выводу, что ответчиком М. нарушены условия кредитного договора в части уплаты начисленных процентов и возврата основного долга и постановил решение, которым удовлетворил заявленные требования о взыскании с М. в пользу ОАО "АЛЬФА-БАНК" задолженности по кредитному договору в размере N рублей N копейки, в том числе N рубль N копейки - комиссия за обслуживание текущего счета.
Между тем, судебная коллегия полагает, что действия банка по взиманию платы за обслуживание ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей, не основаны на законе и являются нарушением прав потребителя, поскольку, ссудные счета, как отметил Центральный банк РФ в Информационном письме от ДД.ММ.ГГГГ N, не являются банковскими счетами по смыслу ГК РФ и положений Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N-П и от ДД.ММ.ГГГГ N-П, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.
При таких обстоятельствах выводы суда о взыскании с ответчика суммы комиссии по обслуживанию ссудного счета в размере 26001 рубль 64 копейки являются незаконными, правовых оснований для взыскания указанной суммы с М. не имеется, в связи с чем, решение суда подлежит изменению в части размера взысканных задолженности по кредитному договору и расходов по государственной пошлине: с М. в пользу ОАО "АЛЬФА-БАНК" подлежит взысканию сумма основного долга N., проценты в размере N коп., неустойка в размере N руб. N, а всего, задолженность по договору о комплексном банковском обслуживании физических лиц в размере N руб. N коп., а также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по государственной пошлине в размере N коп.
В остальной части решение суда не обжаловано, является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями закона и установленными обстоятельствами.
Из материалов дела следует, спорный автомобиль находится в залоге у истца, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением на предоставление кредита и передачу приобретаемого автомобиля в залог, при этом собственником автомобиля является Н., что подтверждается карточкой учета транспортных средств на л.д. 95.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного залогом обязательства для удовлетворения требований кредитора взыскание может быть обращено на заложенное имущество.
В силу ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного имущества по решению суда, если иное не предусмотрено законом.
Согласно ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
По смыслу закона, положения ст. 353 ГК РФ, предусматривающие сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу, направлены на защиту интересов кредитора по обеспеченному залогом обязательству. Они находятся в системной взаимосвязи с иными нормами Гражданского кодекса РФ, регулирующими залоговые отношения, в т.ч. со ст. 346 ГК РФ, предусматривающей, что, если иное не установлено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя. В случае распоряжения заложенным имуществом без согласия залогодержателя последствия нарушения положений закона о распоряжении залогодателем предметом залога установлены ст. 351 ГК РФ.
При таких обстоятельствах, учитывая требования действующего законодательства, а также отсутствие данных о согласии истца на отчуждение заложенного имущества, выводы суда об удовлетворении заявленных требований являются правильными.
Доводы апелляционной жалобы М. о том, что он не был должным образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, опровергаются материалами дела, из которых усматривается, что М. был извещен телефонограммой о времени и месте рассмотрения дела, при этом ходатайств об отложении судебного заседания не заявлялось.
Доводы жалобы относительно нарушения судом правил подведомственности подлежат отклонению, т.к. основаны на неправильном толковании закона и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку в силу действующего АПК РФ данный вид спора не подведомственен арбитражному суду.
Доводы М. о том, что он потерял паспорт до даты заключения кредитного договора, что подтверждается справкой об утрате паспорта, не могут быть признаны бесспорным доказательством того, что М. не заключал договор кредитования, поскольку в представленных ОАО "Альфа-Банк" документах имеется копия не только паспорта М., но и копия водительского удостоверения М. (л.д. 45), а данных об утрате водительского удостоверения материалы дела не содержат.
Кроме того, из объяснений М. в заседании коллегии следует, что он не обращался с соответствующим заявлением в правоохранительные органы по факту подписания от его имени кредитного договора, не обращался за судебной защитой с требованием об оспаривании кредитного договора.
Каких-либо ходатайств, в том числе о назначении почерковедческой экспертизы, М. не заявлено.
Никаких убедительных и бесспорных доказательств, опровергающих доводы истца о заключении кредитного договора именно ответчиком М., судебной коллегии не представлено.
При этом, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что М. не лишен возможности обратиться за судебной защитой нарушенного права при наличии соответствующих оснований.
Таким образом, учитывая, что жалоба не содержит доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену постановленного по делу решения, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы М. не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Щелковского городского суда Московской области от 20 февраля 2012 года изменить в части размера взысканных задолженности по кредитному договору и расходов по государственной пошлине, указав о взыскании с М. в пользу ОАО "АЛЬФА-БАНК" задолженности по договору о комплексном банковском обслуживании физических лиц в размере N руб. N коп., а также расходов по государственной пошлине в размере N коп., в остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.06.2012 ПО ДЕЛУ N 33-12157/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июня 2012 г. по делу N 33-12157/2012
Судья Ефимов В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Мертехина М.В.,
судей Байдаевой Л.В., Резниковой В.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 21 июня 2012 года апелляционную жалобу М. на решение Щелковского городского суда Московской области от 20 февраля 2012 года по делу по иску ОАО "АЛЬФА-БАНК" к М., Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
заслушав доклад судьи Байдаевой Л.В.,
объяснения М., представителя ОАО "АЛЬФА-БАНК" - З.,
установила:
ОАО "АЛЬФА-БАНК" обратился в суд с иском к М., Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком М. был заключен договор о комплексном банковском обслуживании физических лиц в ОАО "АЛЬФА-БАНК" и соглашение о кредитовании и залоге N на приобретение автомобиля. В соответствии с договором банк открыл заемщику текущий кредитный счет N в размере N рублей на срок 36 месяцев, с процентной ставкой 12% годовых, а ответчик обязался осуществлять ежемесячные платежи в погашение задолженности в размере N рублей не позднее 22-го числа каждого месяца.
В обеспечение надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору банк принял в залог автомобиль <данные изъяты> VIN N, N года выпуска. Ответчиком в последний раз надлежащим образом осуществлен ежемесячный платеж ДД.ММ.ГГГГ, а в дальнейшем надлежащим образом обязательство по погашению задолженности перед истцом не исполнялось. На основании п. 4.1.1 Общих условий банк направил ответчику требование о досрочном возврате кредита, которое исполнено не было.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.
Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены.
Решением суда исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, ответчик М. просит его отменить как незаконное и необоснованное.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "АЛЬФА-БАНК" и М. заключен договор комплексном банковском обслуживании физических лиц в ОАО "АЛЬФА-БАНК" и соглашение о кредитовании и залоге на приобретение автомобиля. В соответствии с договором банк открыл заемщику текущий кредитный счет в размере N рублей на срок 36 месяцев с процентной ставкой 12% годовых. В обеспечение надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору банк принял в залог автомобиль <данные изъяты>
Как следует из представленных доказательств, ответчик перестал надлежащим образом осуществлять обязательство по погашению задолженности перед истцом, в связи с чем, на основании п. 4.1.1 Общих условий банк направил ему требование о досрочном возврате кредита, которое исполнено не было.
На день подачи иска задолженность ответчика перед банком составляет N рублей 83 копейки: N рубль N - комиссия за обслуживание текущего счета; N рублей - основной долг; N рублей N копеек - проценты; N рубль N копейка - неустойка. Указанный расчет ответчиком не оспорен.
Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 314, 819 ГК РФ и представленными доказательствами, суд пришел к выводу, что ответчиком М. нарушены условия кредитного договора в части уплаты начисленных процентов и возврата основного долга и постановил решение, которым удовлетворил заявленные требования о взыскании с М. в пользу ОАО "АЛЬФА-БАНК" задолженности по кредитному договору в размере N рублей N копейки, в том числе N рубль N копейки - комиссия за обслуживание текущего счета.
Между тем, судебная коллегия полагает, что действия банка по взиманию платы за обслуживание ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей, не основаны на законе и являются нарушением прав потребителя, поскольку, ссудные счета, как отметил Центральный банк РФ в Информационном письме от ДД.ММ.ГГГГ N, не являются банковскими счетами по смыслу ГК РФ и положений Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N-П и от ДД.ММ.ГГГГ N-П, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.
При таких обстоятельствах выводы суда о взыскании с ответчика суммы комиссии по обслуживанию ссудного счета в размере 26001 рубль 64 копейки являются незаконными, правовых оснований для взыскания указанной суммы с М. не имеется, в связи с чем, решение суда подлежит изменению в части размера взысканных задолженности по кредитному договору и расходов по государственной пошлине: с М. в пользу ОАО "АЛЬФА-БАНК" подлежит взысканию сумма основного долга N., проценты в размере N коп., неустойка в размере N руб. N, а всего, задолженность по договору о комплексном банковском обслуживании физических лиц в размере N руб. N коп., а также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по государственной пошлине в размере N коп.
В остальной части решение суда не обжаловано, является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями закона и установленными обстоятельствами.
Из материалов дела следует, спорный автомобиль находится в залоге у истца, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением на предоставление кредита и передачу приобретаемого автомобиля в залог, при этом собственником автомобиля является Н., что подтверждается карточкой учета транспортных средств на л.д. 95.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного залогом обязательства для удовлетворения требований кредитора взыскание может быть обращено на заложенное имущество.
В силу ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного имущества по решению суда, если иное не предусмотрено законом.
Согласно ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
По смыслу закона, положения ст. 353 ГК РФ, предусматривающие сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу, направлены на защиту интересов кредитора по обеспеченному залогом обязательству. Они находятся в системной взаимосвязи с иными нормами Гражданского кодекса РФ, регулирующими залоговые отношения, в т.ч. со ст. 346 ГК РФ, предусматривающей, что, если иное не установлено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя. В случае распоряжения заложенным имуществом без согласия залогодержателя последствия нарушения положений закона о распоряжении залогодателем предметом залога установлены ст. 351 ГК РФ.
При таких обстоятельствах, учитывая требования действующего законодательства, а также отсутствие данных о согласии истца на отчуждение заложенного имущества, выводы суда об удовлетворении заявленных требований являются правильными.
Доводы апелляционной жалобы М. о том, что он не был должным образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, опровергаются материалами дела, из которых усматривается, что М. был извещен телефонограммой о времени и месте рассмотрения дела, при этом ходатайств об отложении судебного заседания не заявлялось.
Доводы жалобы относительно нарушения судом правил подведомственности подлежат отклонению, т.к. основаны на неправильном толковании закона и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку в силу действующего АПК РФ данный вид спора не подведомственен арбитражному суду.
Доводы М. о том, что он потерял паспорт до даты заключения кредитного договора, что подтверждается справкой об утрате паспорта, не могут быть признаны бесспорным доказательством того, что М. не заключал договор кредитования, поскольку в представленных ОАО "Альфа-Банк" документах имеется копия не только паспорта М., но и копия водительского удостоверения М. (л.д. 45), а данных об утрате водительского удостоверения материалы дела не содержат.
Кроме того, из объяснений М. в заседании коллегии следует, что он не обращался с соответствующим заявлением в правоохранительные органы по факту подписания от его имени кредитного договора, не обращался за судебной защитой с требованием об оспаривании кредитного договора.
Каких-либо ходатайств, в том числе о назначении почерковедческой экспертизы, М. не заявлено.
Никаких убедительных и бесспорных доказательств, опровергающих доводы истца о заключении кредитного договора именно ответчиком М., судебной коллегии не представлено.
При этом, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что М. не лишен возможности обратиться за судебной защитой нарушенного права при наличии соответствующих оснований.
Таким образом, учитывая, что жалоба не содержит доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену постановленного по делу решения, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы М. не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Щелковского городского суда Московской области от 20 февраля 2012 года изменить в части размера взысканных задолженности по кредитному договору и расходов по государственной пошлине, указав о взыскании с М. в пользу ОАО "АЛЬФА-БАНК" задолженности по договору о комплексном банковском обслуживании физических лиц в размере N руб. N коп., а также расходов по государственной пошлине в размере N коп., в остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)