Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 56
13 ноября 2012 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Лариной В.С.,
судей Данцер А.В., Сухова Ю.П.,
при секретаре Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лариной В.С.
гражданское дело по иску К. к Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Ренессанс Капитал" о признании недействительными условий кредитного договора, признании договора расторгнутым, компенсации моральною вреда
по апелляционной жалобе К.
на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 21 июня 2012 года
(судья райсуда Ятленко В.В.)
установила:
К. обратился в суд с названным иском, указывая, что 27.11.2010 г. между ним и ООО КБ "Ренессанс Капитал" был заключен кредитный договор, согласно которому ему был предоставлен потребительский кредит "на неотложные нужды" в сумме <данные изъяты> руб. под 18.8% годовых, в том числе <данные изъяты> руб. на оплату комиссии за подключение к программе страхования. При этом сумма <данные изъяты> руб. осталась в качестве платы за подключение к Программе добровольного страхования от несчастных случаев и болезней при реализации банком кредитных продуктов. При подключении к Программе ему не было разъяснено работниками банка об услуге "Подключение к программе страхования", не разъяснялось о том, что он может отказаться от участия в программе. Считает, что действиями ответчика, выразившимися во включении в кредитный договор дополнительных условий на уплату комиссии за подключение к программе страхования, включающей компенсацию банку расходов на оплату страховых премий страховщику за весь срок кредитования, с включением оплаты в размере <данные изъяты> руб. в сумму выдаваемого кредита нарушены его права, как потребителя, поскольку договор оказался обусловленным заключением договора страхования жизни и ведением счета. Считает, что действия ответчика противоречат ст. ст. 421. 422 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", а условия, устанавливающие плату за страхование жизни, недействительны. Кроме того, истец считает, что по состоянию на 22.03.2010 г. он исполнил свои обязательства перед ответчиком по возврату кредита в размере <данные изъяты> руб. и уплаты процентов на данную сумму. До июня 2011 года он перечислял ежемесячные платежи по реквизитам, указанным в кредитном договоре. В июне 2011 года у него появилась возможность уплатить большую сумму. 04.06.2011 г. истец направил уведомление в банк по адресу нахождения Воронежского кредитно-кассового офиса ООО КБ "Ренессанс Капитал": г. Воронеж, ул. Никитинская, д. 27 о намерении досрочно погасить кредит. Тем не менее, 07.07.2011 г. письмо вернулось в связи с истечением срока хранения. 08.06.2011 г. К. перечислил на счет <данные изъяты> руб. Однако, банк не зачел указанную сумму за минусом процентов в счет погашения кредита, а стал из указанной суммы ежемесячно списывать сумму кредита и процентов по графику платежей от 27.11.2010 г. Истец полагает, что указанные действия ответчика являются незаконными. Право на досрочное погашение кредита предусмотрено в п. 3.4.1. кредитного договора и в ст. 31 Закона "О защите прав потребителей". В соответствии с расчетом процентов по кредиту в размере <данные изъяты> руб., на 22.03.2012 г. остаток задолженности по сумме кредита составил <данные изъяты> коп., размер процентов составил <данные изъяты> коп. Платежным поручениями N 302074 и N 756 от 22.03.2012 г. истец перечислил в указанной сумме остаток задолженности по кредиту и проценты. 26.03.2012 г. К. направил в адрес ответчика уведомление о досрочном погашении кредита и отказа от исполнения договора в связи с его исполнением. Учитывая, что ответчик не признает позицию истца о том, что сумма кредита по кредитному договору является <данные изъяты> руб., и продолжает списание денежных сумм со счета по графику платежей от 27.11.2010 г., истец просил суд: признать недействительными условия кредитного договора от 27.11.2010 г. N <...> в части, предусматривающей подключение истца к Программе страхования 1 и взимания за эту услугу комиссии в размере <данные изъяты> руб.; признать расторгнутым кредитный договор с 22.03.2012 г.; компенсировать моральный вред в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 6 - 12).
Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 21.06.2012 г. в удовлетворении искового заявления К. было отказано (л.д. 98, 99 - 103).
В апелляционной жалобе К. ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного (л.д. 104, 108 - 114).
Лица, участвующие в деле, кроме представителя истца, в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда не явились, о месте и времени слушания дела в апелляционной инстанции были извещены надлежащим образом.
Поскольку о слушании дела в ГСК областного суда на 13.11.2012 г. указанные лица были извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки ими не представлено, судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 327 и ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя К., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции правильным и обоснованным по следующим основаниям.
В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).
Согласно ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в частности, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.
На основании ст. 16 указанного Закона РФ условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.
Как усматривается из материалов дела, 27.11.2010 г. между К. ООО КБ "Ренессанс Капитал" был заключен кредитный договор, согласно которому кредитор обязался предоставить заемщику кредит "на неотложные нужды" в сумме <данные изъяты> руб. (общая сумма кредита включает в себя комиссию за подключение к Программе страхования 1 по кредитному договору - п. 2.2) под 18,8% годовых (л.д. 15 - 16). На основании личного заявления К. от 27.11.2010 г., истец был дополнительно застрахован от несчастных случаев и болезней заемщика по кредитному договору, в связи с чем из общей суммы выданного ему кредита была удержана комиссия за подключение к программе страхования в размере <данные изъяты> руб.
В силу п. 4 договора от 27.11.2010 г. банк обязался оказать заемщику услугу "Подключение к программе страхования" по кредитному договору. Банк заключает со страховой компанией ООО "Группа Ренессанс Страхование" договор страхования в отношении жизни и здоровья заемщика по кредитному договору, страховыми рисками по которому являются смерть в результате несчастного случая или болезни и инвалидность 1 или 2 группы в результате несчастного случая или болезни, на условиях, предусмотренных в Условиях, Тарифах и Правилах добровольного страхования от несчастных случаев и болезней страховой компенсации с учетом договора страхования 1 между страховой компанией и банком, являющихся неотъемлемой частью договора (Программа страхования 1).
В свою очередь заемщик обязался уплатить банку комиссию за подключение к Программе страхования 1 в размере и порядке, предусмотренных Условиями и Тарифами. Для уплаты комиссии за подключение к Программе страхования 1 банк обязался предоставить заемщику кредит на ее уплату в соответствии с условиями кредитного договора. Заемщик назначает банк выгодоприобретателем по договору страхования 1 при наступлении любого страхового случая в объеме страховой суммы, но не выше суммы полной задолженности по кредитному договору.
Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд исходил из того, что услуга "Подключение к Программе страхования" ответчиком была оказана К. с его добровольного согласия, предоставление данной услуги не являлось обязательным условием получения кредита. Достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что банк обусловил заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования, чем существенно нарушил право заемщика на свободный выбор услуги, а также незаконно возложил на заемщика бремя несения дополнительных расходов по страхованию, суду представлено не было и в материалах дела не содержится.
В кредитном договоре от 27.11.2010 г. имеется подпись истца об ознакомлении, получении на руки и согласии с положениями Условий, Тарифов, являющихся неотъемлемой частью договора (л.д. 16), а потому, по мнению судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы о непредоставлении ему полной информации несостоятельны и ничем не подтверждены.
Решение суда первой инстанции по существу является верным, соответствует фактическим материалам дела.
Всем доводам сторон судом дана правовая оценка применительно к требованиям действующего законодательства и в соответствии с требованиями, установленными ст. 67 ГПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, могущих повлечь отмену решения суда, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы К. по существу направлены на переоценку доказательств, в данном случае они для сути принятого судом решения никакого правового значения не имеют, а потому не могут повлечь его отмену (ст. 330 ГПК РФ).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 21 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.11.2012 N 33-5888
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 ноября 2012 г. N 33-5888
Строка N 56
13 ноября 2012 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Лариной В.С.,
судей Данцер А.В., Сухова Ю.П.,
при секретаре Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лариной В.С.
гражданское дело по иску К. к Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Ренессанс Капитал" о признании недействительными условий кредитного договора, признании договора расторгнутым, компенсации моральною вреда
по апелляционной жалобе К.
на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 21 июня 2012 года
(судья райсуда Ятленко В.В.)
установила:
К. обратился в суд с названным иском, указывая, что 27.11.2010 г. между ним и ООО КБ "Ренессанс Капитал" был заключен кредитный договор, согласно которому ему был предоставлен потребительский кредит "на неотложные нужды" в сумме <данные изъяты> руб. под 18.8% годовых, в том числе <данные изъяты> руб. на оплату комиссии за подключение к программе страхования. При этом сумма <данные изъяты> руб. осталась в качестве платы за подключение к Программе добровольного страхования от несчастных случаев и болезней при реализации банком кредитных продуктов. При подключении к Программе ему не было разъяснено работниками банка об услуге "Подключение к программе страхования", не разъяснялось о том, что он может отказаться от участия в программе. Считает, что действиями ответчика, выразившимися во включении в кредитный договор дополнительных условий на уплату комиссии за подключение к программе страхования, включающей компенсацию банку расходов на оплату страховых премий страховщику за весь срок кредитования, с включением оплаты в размере <данные изъяты> руб. в сумму выдаваемого кредита нарушены его права, как потребителя, поскольку договор оказался обусловленным заключением договора страхования жизни и ведением счета. Считает, что действия ответчика противоречат ст. ст. 421. 422 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", а условия, устанавливающие плату за страхование жизни, недействительны. Кроме того, истец считает, что по состоянию на 22.03.2010 г. он исполнил свои обязательства перед ответчиком по возврату кредита в размере <данные изъяты> руб. и уплаты процентов на данную сумму. До июня 2011 года он перечислял ежемесячные платежи по реквизитам, указанным в кредитном договоре. В июне 2011 года у него появилась возможность уплатить большую сумму. 04.06.2011 г. истец направил уведомление в банк по адресу нахождения Воронежского кредитно-кассового офиса ООО КБ "Ренессанс Капитал": г. Воронеж, ул. Никитинская, д. 27 о намерении досрочно погасить кредит. Тем не менее, 07.07.2011 г. письмо вернулось в связи с истечением срока хранения. 08.06.2011 г. К. перечислил на счет <данные изъяты> руб. Однако, банк не зачел указанную сумму за минусом процентов в счет погашения кредита, а стал из указанной суммы ежемесячно списывать сумму кредита и процентов по графику платежей от 27.11.2010 г. Истец полагает, что указанные действия ответчика являются незаконными. Право на досрочное погашение кредита предусмотрено в п. 3.4.1. кредитного договора и в ст. 31 Закона "О защите прав потребителей". В соответствии с расчетом процентов по кредиту в размере <данные изъяты> руб., на 22.03.2012 г. остаток задолженности по сумме кредита составил <данные изъяты> коп., размер процентов составил <данные изъяты> коп. Платежным поручениями N 302074 и N 756 от 22.03.2012 г. истец перечислил в указанной сумме остаток задолженности по кредиту и проценты. 26.03.2012 г. К. направил в адрес ответчика уведомление о досрочном погашении кредита и отказа от исполнения договора в связи с его исполнением. Учитывая, что ответчик не признает позицию истца о том, что сумма кредита по кредитному договору является <данные изъяты> руб., и продолжает списание денежных сумм со счета по графику платежей от 27.11.2010 г., истец просил суд: признать недействительными условия кредитного договора от 27.11.2010 г. N <...> в части, предусматривающей подключение истца к Программе страхования 1 и взимания за эту услугу комиссии в размере <данные изъяты> руб.; признать расторгнутым кредитный договор с 22.03.2012 г.; компенсировать моральный вред в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 6 - 12).
Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 21.06.2012 г. в удовлетворении искового заявления К. было отказано (л.д. 98, 99 - 103).
В апелляционной жалобе К. ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного (л.д. 104, 108 - 114).
Лица, участвующие в деле, кроме представителя истца, в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда не явились, о месте и времени слушания дела в апелляционной инстанции были извещены надлежащим образом.
Поскольку о слушании дела в ГСК областного суда на 13.11.2012 г. указанные лица были извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки ими не представлено, судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 327 и ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя К., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции правильным и обоснованным по следующим основаниям.
В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).
Согласно ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в частности, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.
На основании ст. 16 указанного Закона РФ условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.
Как усматривается из материалов дела, 27.11.2010 г. между К. ООО КБ "Ренессанс Капитал" был заключен кредитный договор, согласно которому кредитор обязался предоставить заемщику кредит "на неотложные нужды" в сумме <данные изъяты> руб. (общая сумма кредита включает в себя комиссию за подключение к Программе страхования 1 по кредитному договору - п. 2.2) под 18,8% годовых (л.д. 15 - 16). На основании личного заявления К. от 27.11.2010 г., истец был дополнительно застрахован от несчастных случаев и болезней заемщика по кредитному договору, в связи с чем из общей суммы выданного ему кредита была удержана комиссия за подключение к программе страхования в размере <данные изъяты> руб.
В силу п. 4 договора от 27.11.2010 г. банк обязался оказать заемщику услугу "Подключение к программе страхования" по кредитному договору. Банк заключает со страховой компанией ООО "Группа Ренессанс Страхование" договор страхования в отношении жизни и здоровья заемщика по кредитному договору, страховыми рисками по которому являются смерть в результате несчастного случая или болезни и инвалидность 1 или 2 группы в результате несчастного случая или болезни, на условиях, предусмотренных в Условиях, Тарифах и Правилах добровольного страхования от несчастных случаев и болезней страховой компенсации с учетом договора страхования 1 между страховой компанией и банком, являющихся неотъемлемой частью договора (Программа страхования 1).
В свою очередь заемщик обязался уплатить банку комиссию за подключение к Программе страхования 1 в размере и порядке, предусмотренных Условиями и Тарифами. Для уплаты комиссии за подключение к Программе страхования 1 банк обязался предоставить заемщику кредит на ее уплату в соответствии с условиями кредитного договора. Заемщик назначает банк выгодоприобретателем по договору страхования 1 при наступлении любого страхового случая в объеме страховой суммы, но не выше суммы полной задолженности по кредитному договору.
Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд исходил из того, что услуга "Подключение к Программе страхования" ответчиком была оказана К. с его добровольного согласия, предоставление данной услуги не являлось обязательным условием получения кредита. Достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что банк обусловил заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования, чем существенно нарушил право заемщика на свободный выбор услуги, а также незаконно возложил на заемщика бремя несения дополнительных расходов по страхованию, суду представлено не было и в материалах дела не содержится.
В кредитном договоре от 27.11.2010 г. имеется подпись истца об ознакомлении, получении на руки и согласии с положениями Условий, Тарифов, являющихся неотъемлемой частью договора (л.д. 16), а потому, по мнению судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы о непредоставлении ему полной информации несостоятельны и ничем не подтверждены.
Решение суда первой инстанции по существу является верным, соответствует фактическим материалам дела.
Всем доводам сторон судом дана правовая оценка применительно к требованиям действующего законодательства и в соответствии с требованиями, установленными ст. 67 ГПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, могущих повлечь отмену решения суда, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы К. по существу направлены на переоценку доказательств, в данном случае они для сути принятого судом решения никакого правового значения не имеют, а потому не могут повлечь его отмену (ст. 330 ГПК РФ).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 21 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)