Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "29" июля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен "05" августа 2013 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи - Радзиховской В.В.,
судей: Бутиной И.Н., Петровской О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бахтеевой Э.Б.,
при участии:
от Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (открытое акционерное общество) - Биче-оола А.Д. - представителя по доверенности от 04.03.2013 N 11-92/1,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного кредитора - Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (открытое акционерное общество)
на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 13 мая 2013 года по делу N А74-5237/2012, принятое судьей Зуевой М.В.,
установил:
открытое акционерное общество "Усть-Абаканское ремонтно-техническое предприятие" (далее - ОАО "Усть-Абаканское ремонтно-техническое предприятие", должник; ОГРН 1021900529254, ИНН 1901002245) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) в связи с наличием задолженности по денежным обязательствам перед кредиторами и обязательным платежам и неспособностью ее погасить.
Определением арбитражного суда от 05 декабря 2012 года заявление открытого акционерного общества "Усть-Абаканское ремонтно-техническое предприятие" принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).
Определением арбитражного суда от 23 января 2013 года заявление общества о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на 4 месяца, временным управляющим утвержден Мальцев А.А., судебное заседание по рассмотрению итогов процедуры наблюдения назначено на 29 апреля 2013 года. Определением арбитражного суда от 07 мая 2013 года срок наблюдения в отношении общества продлен, судебное заседание по рассмотрению итогов процедуры наблюдения отложено на 15 июля 2013 года.
Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано 02 февраля 2013 года в газете "Коммерсантъ" N 19.
06 февраля 2013 года Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики (открытое акционерное общество) (далее также банк) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества задолженности в сумме 4 577 129 рублей 16 копеек, в том числе 4 166 000 рублей - основного долга, 282 608 рублей - процентов, 97 589 рублей 66 копеек - пени, 30 930 рублей 70 копеек - расходы по уплате государственной пошлины за обращение в суд, подтвержденной судебным актом.
До судебного заседания от заявителя поступило сопроводительное письмо с приложением документов, указанных в нем; заявление об уточнении размера требований, в котором просил признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (открытое акционерное общество) в размере 4 744 756 рублей 67 копеек, включающие в себя:
- 4 739 216 рублей 15 копеек как требование, обеспеченное залогом, возникшие из кредитного договора N 011/2011 от 16.09.2011 года (в том числе: основной долг - 4 641 626 рублей 49 копеек, пени - 97 589 рублей 66 копеек);
- 5 540 рублей 52 копейки, возникшие по договору банковского счета в валюте Российской Федерации N 761 от 16.09.2011 года.
Арбитражный суд, рассмотрев заявление представителя банка об увеличении размера требования в порядке части 1 статьи 49, статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частями 2 и 5 статьи 184, частью 2 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынес протокольное определение, которым принял увеличение размера требования по обязательствам, обеспеченных залогом, до суммы 4 739 216 рублей 15 копеек, поскольку оно заявлено в пределах того же предмета и имеет те же основания, что и первоначальное требование, отказал в принятии дополнительного требования по обязательствам, возникшим в результате обслуживания банковского счета в размере 5 540 рублей 52 копеек.
Определением суда от 13.05.2013 признано обоснованным требование Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (открытое акционерное общество) в части в сумме 4 737 216 рублей 15 копеек, из них 2 394 606 рублей 90 копеек, как обеспеченное залогом имущества должника. Установлено, что 97 589 рублей 66 копеек - штрафные санкции, подлежат учету отдельно в реестре требований кредиторов и удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. В остальной части отказано в удовлетворении заявления.
Не согласившись с данным судебным актом, Банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 13.05.2013 и принять новый судебный акт о признании обоснованными и включении в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Усть-Абаканское ремонтно-техническое предприятие" требований Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (открытое акционерное общество) в размере 4744756 рублей 67 копеек, включающих в себя: в том числе 4 739216 рублей 15 копеек, как требований, обеспеченных залогом, возникшие из Кредитного договора N 011/2011 от 16.09.2011, в том числе:4641626 рублей 49 копеек -основной долг, 97589 рублей 66 копеек - пени. А также вынести определение о принятии требований Банка в размере 5540 рублей 52 копейки, возникших из договора банковского счета в валюте Российской Федерации N 761 от 16.09.2011 к рассмотрению в следующей процедуре банкротства.
Заявитель жалобы полагает, что договором залога от 16.09.2011 N 011/02/2011 обязательство обеспечено залогом в полном объеме, поэтому судом первой инстанции при рассмотрении требования Банка подлежал применению абзац 5 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58, а не абзац 6 пункта 20 указанного Постановления. Банк просил включить в реестр требований кредиторов сумму процентов, возникшую по состоянию на 03.04.2013, суд первой инстанции необоснованно включил сумму процентов на 2000 рублей меньше, чем было заявлено Банком со ссылкой на преюдициальное значение определения Кызылского городского суда Республики Тыва от 26.07.2012. Отказывая Банку во включении 5540 рублей 52 копеек в реестр требований кредиторов должника, суд указал, что данное требование вытекает из договора банковского счета, является, является новым требованием, заявленным по новым основания, суд должен был вынести определение о принятии указанного требования к рассмотрению и указать, что оно будет рассмотрено в течение месяца после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.
Определением суда апелляционной инстанции от 17.06.2013 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 22.07.2013.
Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.kad.arbitr.ru) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы апелляционной жалобы.
В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 16-20 час. 29.07.2013. Об объявленном перерыве судом сделано публичное извещение путем размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. По окончании перерыва рассмотрение дела продолжено.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:
между банком и должником заключен кредитный договор N 011/2011 от 16.09.2011 года, по условиям которого банк предоставил обществу кредит в сумме 5 000 000 рублей, что подтверждается ордером N 727 от 21.09.2011 года и выпиской по лицевому счету, а общество приняло на себя обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользованием им в срок не позднее 15.03.2013 года (16% годовых).
Кредитные обязательства обеспечены залогом имущества должника (договор залога N 011/02/2011 от 16.09.2011 года), третьего лица (договор залога недвижимого имущества (ипотеки) N 011/01/2011 от 16.09.2011 года), поручительством третьего лица (договор поручительства N 011/03/2011 от 16.09.2011 года).
В связи с просрочкой платежей по кредиту, банк обратился в Кызылский городской суд Республики Тыва с иском к обществу, поручителю - Чистановой Е.Д., к залогодателю Доржукай О.М. о взыскании суммы долга по кредитному договору N 011/2011 от 16.09.2011 года, расторжении кредитного договора и обращения взыскания на заложенное имущество.
Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 26.07.2012 года, с учетом определения Кызылского городского суда Республики Тыва от 12.09.2012 года с общества, Чистановой Е.Д. в солидарном порядке взысканы в пользу банка кредитная задолженность в сумме 4 546 198 рублей 46 копеек, судебные расходы 30 930 рублей 70 копеек, расторгнут кредитный договор N 011/2011 от 16.09.2011 года, обращено взыскание на предмет залога:
- - КПП К-701 N 465, КПП К-701 N 464, КПП К-701 N 462, КПП К-701 N 437, КПП К-701 N 376, КПП К-701 N 1109, КПП К-701 N 396, КПП К-791 N 456, КПП К-701 N 4109, путем продажи с публичных торгов, с начальной продажной ценой в размере 219 362 рубля за каждый;
- - двигатель А-01 N 648, двигатель А-01 N 475, двигатель А-01 N 644 путем продажи с публичных торгов, с начальной продажной ценой в размере 112 387 рублей 50 копеек за каждый;
- - двигатель СМД-20 N 498, двигатель СМД-20 N 773 путем продажи с публичных торгов, с начальной продажной ценой в размере 41 593 рубля 20 копеек за каждый.
Также судом обращено взыскание на предмет залога, принадлежащий Доржукай О.М.: недвижимое имущество - одноэтажный жилой дом, общей площадью 167,9 кв. м, условный N 17-17-01/092/2007-249, расположенный в г. Кызыле, земельный участок общей площадью 1495 кв. м, номер объекта 17:18:0105065:0233, расположенный в г. Кызыле, путем продажи с публичных торгов, с начальной продажной ценой в размере 2 996 000 рублей.
По состоянию на 04.06.2012 года задолженность общества перед банком составила: 4 166 000 рублей - просроченный основной долг; 234 762 рубля 48 копеек - просроченные проценты за пользование кредитом; 21 729 рублей 59 копеек и 26 116 рублей 73 копейки - проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму просроченной ссудной задолженности; 83 731 рубль 07 копеек - пени за просрочку погашения ссудной задолженности; 13 858 рублей 59 копеек - пени за просрочку погашения процентов; кредитный договор N 011/2011 от 16.09.2011 года обеспечен залогом имущества должника, а также залогом недвижимого имущества Доржукай О.М.
Вышеуказанные судебные акты вступили в законную силу 01.09.2012 года и 28.09.2012 года соответственно.
Кроме того, банк просит включить в реестр требований кредиторов общества размер процентов за пользование кредитом, начисленных на сумму просроченной ссудной задолженности по состоянию не на 04.06.2012 года, как по решению Кызылского городского суда Республики Тыва от 26.07.2012 года, а по состоянию на 01.09.2012 года (дату расторжения кредитного договора), итого 207 933 рубля 31 копейка.
Поскольку свои обязательства должник (заемщик) не выполнил, а Банк являлось залогодателем по долгам заемщика, обратился в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 4 744 756 рублей 67 копеек, включающие в себя:
4 739 216 рублей 15 копеек как требование, обеспеченное залогом, возникшие из кредитного договора N 011/2011 от 16.09.2011 года (в том числе: основной долг - 4 641 626 рублей 49 копеек, пени - 97 589 рублей 66 копеек).
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
Согласно пункту 2 статьи 71 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.
В силу пункта 4 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.
Учитывая, что сведения о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликованы 02.02.2013 года в официальном издании - газете "Коммерсантъ" N 19, Банк обратился в арбитражный суд с требованием 06.02.2013 года, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Банк обратился с требованием в установленный Законом о банкротстве срок.
Суд первой инстанции сделал правомерный вывод, что между должником и кредитором возникли взаимные права и обязанности, вытекающие из кредитного договора.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что между банком и должником заключен кредитный договор N 011/2011 от 16.09.2011 года, по условиям которого банк предоставил обществу кредит в сумме 5 000 000 рублей, что подтверждается ордером N 727 от 21.09.2011 года и выпиской по лицевому счету, а общество приняло на себя обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользованием им в срок не позднее 15.03.2013 года (16% годовых).
Кредитные обязательства обеспечены залогом имущества должника (договор залога N 011/02/2011 от 16.09.2011 года), третьего лица (договор залога недвижимого имущества (ипотеки) N 011/01/2011 от 16.09.2011 года), поручительством третьего лица (договор поручительства N 011/03/2011 от 16.09.2011 года).
В связи с просрочкой платежей по кредиту, банк обратился в Кызылский городской суд Республики Тыва с иском к обществу, поручителю - Чистановой Е.Д., к залогодателю Доржукай О.М. о взыскании суммы долга по кредитному договору N 011/2011 от 16.09.2011 года, расторжении кредитного договора и обращения взыскания на заложенное имущество.
Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 26.07.2012 года, с учетом определения Кызылского городского суда Республики Тыва от 12.09.2012 года с общества, Чистановой Е.Д. в солидарном порядке взысканы в пользу банка кредитная задолженность в сумме 4 546 198 рублей 46 копеек, судебные расходы 30 930 рублей 70 копеек, расторгнут кредитный договор N 011/2011 от 16.09.2011 года, обращено взыскание на предмет залога:
- - КПП К-701 N 465, КПП К-701 N 464, КПП К-701 N 462, КПП К-701 N 437, КПП К-701 N 376, КПП К-701 N 1109, КПП К-701 N 396, КПП К-791 N 456, КПП К-701 N 4109, путем продажи с публичных торгов, с начальной продажной ценой в размере 219 362 рубля за каждый;
- - двигатель А-01 N 648, двигатель А-01 N 475, двигатель А-01 N 644 путем продажи с публичных торгов, с начальной продажной ценой в размере 112 387 рублей 50 копеек за каждый;
- - двигатель СМД-20 N 498, двигатель СМД-20 N 773 путем продажи с публичных торгов, с начальной продажной ценой в размере 41 593 рубля 20 копеек за каждый.
Также судом обращено взыскание на предмет залога, принадлежащий Доржукай О.М.: недвижимое имущество - одноэтажный жилой дом, общей площадью 167,9 кв. м, условный N 17-17-01/092/2007-249, расположенный в г. Кызыле, земельный участок общей площадью 1495 кв. м, номер объекта 17:18:0105065:0233, расположенный в г. Кызыле, путем продажи с публичных торгов, с начальной продажной ценой в размере 2 996 000 рублей.
Из содержания вышеуказанных судебных актов следует, что по состоянию на 04.06.2012 года задолженность общества перед банком составила: 4 166 000 рублей - просроченный основной долг; 234 762 рубля 48 копеек - просроченные проценты за пользование кредитом; 21 729 рублей 59 копеек и 26 116 рублей 73 копейки - проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму просроченной ссудной задолженности; 83 731 рубль 07 копеек - пени за просрочку погашения ссудной задолженности; 13 858 рублей 59 копеек - пени за просрочку погашения процентов; кредитный договор N 011/2011 от 16.09.2011 года обеспечен залогом имущества должника, а также залогом недвижимого имущества Доржукай О.М.
Вышеуказанные судебные акты вступили в законную силу 01.09.2012 года и 28.09.2012 года соответственно.
Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Учитывая, что преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение, в связи с чем, у арбитражного суда при рассмотрении настоящего требования отсутствовали основания для переоценки обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами суда общей юрисдикции.
Кроме того, из содержания пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве следует, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденных вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению.
Следовательно, оспорить требования, основанные на судебных актах, можно только по мотиву их исполнения или пересмотра. Доказательств исполнения решения и определения Кызылского городского суда Республики Тыва от 26.07.2012 и от 12.09.2012 года или их пересмотра, в материалы дела не представлено.
При указанных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции правомерно признал обоснованным требование Банка в сумме, в том числе:
- 4 166 000 рублей - просроченный основной долг;
- 234 762 рубля 48 копеек - просроченные проценты за пользование кредитом;
- 83 731 рубль 07 копеек - пени за просрочку погашения ссудной задолженности;
- 13 858 рублей 59 копеек - пени за просрочку погашения процентов;
- - 30 930 рублей 70 копеек - расходы по уплате государственной пошлины.
Арбитражный суд первой инстанции обоснованно отклонил довод банка о том, что в ходе рассмотрения настоящего требования у суда имеются основания для перерасчета размера просроченных процентов за пользование кредитом, взысканных судом общей юрисдикции, и установлении в этой части размера процентов - 236 762 рубля 48 копеек, поскольку при расчете банком размера процентов по иску, рассмотренному судом общей юрисдикции, в этой части была допущена техническая ошибка.
В связи с тем, что судом общей юрисдикции при рассмотрении иска банка установлен размер задолженности по просроченным процентам 234 762 рубля 48 копеек, за тот же самый период, что и в рамках настоящего требования, следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали процессуальные основания для установления задолженности в ином размере перед банком за один и тот же период в связи со следующим.
В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Как было указано выше, разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденных вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, споры могут рассматриваться арбитражным судом по вопросам исполнения судебных актов или их пересмотра.
Доказательств пересмотра решения Кызылского городского суда Республики Тыва от 26.07.2012 года, в материалы дела не представлено.
В связи с изложенным, у арбитражного суда при рассмотрении настоящего требования отсутствуют основания для переоценки обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом суда общею юрисдикции.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельный довод заявителя жалобы о том, что первой инстанции необоснованно включил сумму процентов на 2000 рублей меньше, чем было заявлено Банком со ссылкой на преюдициальное значение определения Кызылского городского суда Республики Тыва от 26.07.2012.
Кроме того, банк просит включить в реестр требований кредиторов общества размер процентов за пользование кредитом, начисленных на сумму просроченной ссудной задолженности по состоянию не на 04.06.2012 года, как по решению Кызылского городского суда Республики Тыва от 26.07.2012 года, а по состоянию на 01.09.2012 года (дату расторжения кредитного договора), итого 207 933 рубля 31 копейка.
Арбитражный суд первой инстанции проверив расчет размера процентов, начисленных на просроченную ссудную задолженность, установил, что проценты начислены на просроченную ссудную задолженность с учетом периода просрочки, процентной ставки, размер которой согласован в кредитном договоре N 011/2011 от 16.09.2011 года, в соответствии с условиями указанного кредитного договора (пункты 2.5, 2.6), даты его расторжения, арифметически правильно. В результате суд первой инстанции правомерно признал обоснованным требование о включении в реестр требований кредиторов процентов за пользование кредитом, начисленных на сумму просроченной ссудной задолженности за период с 01.12.2011 года по 01.09.2012 года, в размере 207 933 рубля 31 копейки.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы требования доказательства, проверив расчет размера задолженности по кредитному обязательству, арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод, что расчет задолженности является арифметически верным и соответствует условиями заключенного кредитного договора, расчет произведен с учетом даты возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве), в части размера ссудной задолженности и просроченных процентов за пользование кредитом, пеней подтвержден вступившими в законную силу судебными актами.
В материалы дела контррасчет не представлен ни должником, ни временным управляющим.
Поскольку факт получения кредита подтвержден представленными доказательствами, обязанность должника возвратить денежные средства предусмотрена статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитным договором, ссудная задолженность взыскана решением суда, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательства исполнения этой обязанности должником не представлены, требование банка в общем размере 4 737 216 рублей 15 копеек является обоснованным, из них:
- 4 639 626 рублей 49 копеек - основной долг (ссудная задолженность, проценты за пользование кредитом, просроченные проценты за пользование кредитом, расходы по уплате государственной пошлины);
- 97 589 рублей 66 копеек - пени. В остальной части требование удовлетворению не подлежит.
Относительно квалификации требования, арбитражным судом установлено следующее.
Сумма, предъявленная ко включению в реестр требований кредиторов должника включает в себя следующее:
- 4 166 000 рублей - основной долг по кредиту;
- 234 762 рубля 48 копеек - просроченные проценты за пользование кредитом;
- 207 933 рубля 31 копейка - проценты, начисленные на просроченную ссудную задолженность;
- 30 930 рублей 70 копеек - судебные расходы по уплате государственной пошлины;
- 97 589 рублей 66 копеек - пени.
Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 года N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.
В силу пункта 4 названного постановления при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований об уплате процентов за пользование денежными средствами, предоставленными должнику по договору займа, кредитному договору либо в качестве коммерческого кредита, судам необходимо иметь в виду, что указанные проценты наряду с подлежащей возврату суммой займа (кредита), на которую они начисляются, образуют сумму задолженности по соответствующему денежному обязательству должника, состав и размер которого, если это обязательство возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, определяются по правилам пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве. В этом случае требования об уплате таких процентов не являются текущими платежами.
По смыслу указанной нормы Закона проценты, подлежащие уплате на сумму займа (кредита) соответственно на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом или на дату введения соответствующей процедуры банкротства, присоединяются к сумме займа (кредита). В реестр требований кредиторов подлежит включению требование об уплате получившейся денежной суммы, размер которой впоследствии не изменяется.
Если требование по денежному обязательству, возникшему до возбуждения дела о банкротстве, заявляется кредитором в ходе процедуры наблюдения, то его размер (включая проценты) определяется на дату введения наблюдения, в том числе в силу пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве и в случаях, когда срок исполнения обязательства должен был наступить после введения наблюдения.
Пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 года N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами.
В пункте 16 указанного постановления разъяснено, что обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.
Производство по делу о банкротстве возбуждено 05.12.2012 года, кредитное обязательство возникло 16.09.2011 года, судебный акт о взыскании задолженности вступил в законную силу 01.09.2012 года, следовательно, с учетом положений статей 4 и 5 Закона о банкротстве, разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 года N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 года N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", пунктах 3, 4, 11, 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 года N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", задолженность в размере 4 737 216 рублей 15 копеек, не является текущей.
Судом первой инстанции установлено, что совокупность представленных доказательств свидетельствует о наличии у должника задолженности в заявленном размере, возникшей до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве), состав и размер которой определен в соответствии с положениями абзаца 2 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве (на 16.01.2013 года - дата введения процедуры наблюдения).
Требование банка в размере 4 739 216 рублей 15 копеек предъявлено, как обеспеченное залогом имущества должника, а именно:
- КПП К-701 N 465, КПП К-701 N 464, КПП К-701 N 462, КПП К-701 N 437, КПП К-701 N 376, КПП К-701 N 1109, КПП К-701 N 396, КПП К-791 N 456, КПП К-701 N 4109,
- двигатель А-01 N 648, двигатель А-01 N 475, двигатель А-01 N 644,
- двигатель СМД-20 N 498, двигатель СМД-20 N 773,
взыскание на которое обращено решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 26.07.2012 года и определением Кызылского городского суда Республики Тыва от 12.09.2012 года.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 года N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что в ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет не прекратилось ли право залога по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него). Устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).
Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В соответствии со статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию. Как было указано выше решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 26.07.2012 года и определением Кызылского городского суда Республики Тыва от 12.09.2012 года обращено взыскание на предмет залога, в том числе имущество должника, являющееся предметом залога, путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя банка, арбитражным судом первой инстанции установлено, что право залогодержателя возникло в установленном порядке, так как имеется надлежащим образом оформленный договор залога N 011/02/2011 от 16.09.2011 года. Оснований, предусмотренных законодательством для прекращения прав залогодержателя, не установлено. Факт наличия у должника заложенного имущества в натуре проверен, подтверждается представленными в дело доказательствами: актом проверки заложенного имущества от 21.03.2012 года, постановлением судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства N 59611/12/02/17 от 07.06.2012 года; постановлением судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника N 59861/12/02/17 от 08.06.2012 года; актом о наложении ареста 08.06.2012 года; постановлением о назначении ответственного хранителя от 08.06.2012 года; договором хранения 08.06.2012 года. Таким образом, возможность обращения взыскания на заложенное имущество не утрачена. Доказательств иного не представлено.
В пунктах 6, 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 года N 58 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 18.1 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке, не допускается.
Положения пункта 1 статьи 18.1 Закона не препятствуют вынесению решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество по иску, поданному до введения процедуры наблюдения, если на основании абзаца третьего пункта 1 статьи 63 Закона кредитор не обратился с ходатайством о приостановлении производства по делу. Принудительное исполнение этого решения суда в соответствии с пунктом 1 статьи 18.1 и абзацем четвертым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве не допускается.
Как следует из абзаца седьмого пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве, при продаже заложенного имущества требования конкурсного кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, подлежат удовлетворению за счет средств, вырученных от продажи заложенного имущества. Указанное положение означает, что до погашения требований залогодержателя выручка от продажи заложенного имущества не может направляться на погашение текущих платежей и расчеты с иными кредиторами, в том числе с кредиторами первой и второй очереди.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.07.2009 года N 58 разъяснил, что устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что данное разъяснение не устраняет противоречий, связанных с проверкой обоснованности требований кредиторов, обеспеченных залогом только в части.
В данном случае, как следует из представленных решения Кызылского городского суда Республики Тыва от 26.07.2012 года и определения Кызылского городского суда Республики Тыва от 12.09.2012 года, возникшие из кредитного договора N 011/2011 от 16.09.2011 года обязательства обеспечены залогом имущества общества только в части, в полном объеме они обеспечены только с учетом залога имущества и иных лиц: недвижимого имущества, принадлежащего Доржукай О.М.
При таких обстоятельствах следует руководствоваться выводами, содержащимися в абзаце 6 пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 года N 58, согласно которым при решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.
Судом общей юрисдикции определена начальная продажная цена принадлежащего должнику заложенного имущества в общем размере 2 394 606 рублей 90 копеек, что и указал банк в первоначально предъявленном требовании и соответствует стоимости, согласованной в договоре залога имущества от 16.09.2011 года N 011/02/2011. Доказательств изменения данной цены на момент рассмотрения требования банка в деле не имеется.
Следовательно, из общей суммы заявленных банком к должнику требований в размере 4 739 216 рублей 15 копеек, залогом имущества должника обеспечено только 2 394 606 рублей 90 копеек, в остальной части требование обеспечено залогом имущества третьего лица.
Доводы банка о том, что его требования обеспечены залогом в полном объеме с учетом условий договора залога имущества должника от 16.09.2011 года не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 26.07.2012 года. Как следует из содержания указанного решения суда и представленных в материалы дела доказательств требования банка обеспечено как залогом имущества должника, так и залогом имущества третьего лица. Вместе с тем, залоговые обязательства иных лиц, не могут быть приняты во внимание, так как в деле о банкротстве при установлении требований залоговых кредиторов учитываются только требования, обеспеченные залогом имущества должника, но не иных лиц.
Иные залогодатели, а также поручители, исполнившие обязательство должника перед банком, в том числе в результате реализации принадлежащего им заложенного имущества, сами в силу закона приобретают право требования к должнику в силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое реализуется путем замены кредитора по обеспеченному залогом обязательству в исполненной залогодателем (поручителем) части.
Из положений статьи 18.1 Закона о банкротстве в совокупности с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 года N 58, следует, что в реестр требований кредиторов как обязательство, обеспеченное залогом имущества должника, подлежит включению сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, принадлежащего должнику.
В данном случае банк по требованиям к должнику, превышающим залоговую стоимость имущества должника, изначально не является залоговым кредитором.
Принимая во внимание положения Закона о банкротстве, учитывая изложенные обстоятельства дела, довод заявителя жалобы о том, что договором залога от 16.09.2011 N 011/02/2011 обязательство обеспечено залогом в полном объеме, поэтому судом первой инстанции при рассмотрении требования Банка подлежал применению абзац 5 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58, а не абзац 6 пункта 20 указанного Постановления, судом апелляционной инстанции признан несостоятельным.
С учетом изложенного, требование банка подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом имущества должника, в размере 2 394 606 рублей 90 копеек. В остальной части арбитражный суд полагает отказать в удовлетворении требования банка.
Включение требований в реестр предполагает погашение обязательств в соответствии с установленной очередностью.
В соответствии с пунктами 1, 6, 7 статьи 16 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель.
Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.
В реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов.
Пунктом 1 статьи 137 Закона о банкротстве предусмотрено, что при определении размера требований кредиторов третьей очереди учитываются требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.
В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что в состав кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов общества подлежит включению задолженность перед банком в сумме 4 737 216 рублей 15 копеек, из них 2 394 606 рублей 90 копеек, как обеспеченное залогом имущества должника:
- 4 639 626 рублей 49 копеек - основной долг;
- 97 589 рублей 66 копеек - штрафные санкции, подлежащие учету отдельно в реестре требований кредиторов и удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
Довод заявителя жалобы о том, что отказывая Банку во включении 5540 рублей 52 копеек в реестр требований кредиторов должника, суд указал, что данное требование вытекает из договора банковского счета, является, является новым требованием, заявленным по новым основания, суд должен был вынести определение о принятии указанного требования к рассмотрению и указать, что оно будет рассмотрено в течение месяца после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения, является несостоятельным, поскольку в указанной части требование банка вообще не было принято к рассмотрению требование Банка в части включения 5540 рублей 52 копеек в реестр требований кредиторов должника, поскольку оно являлось новым требованием, ранее не заявленным и у суда первой инстанции, так же как и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вынесения определения о принятии указанного требования к рассмотрению и указании о его рассмотрении в течение месяца после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.
Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, суд первой инстанции принял законное и обоснованное определение, не подлежащее отмене, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Хакасия от "13" мая 2013 года по делу N А74-5237/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.
Председательствующий
В.В.РАДЗИХОВСКАЯ
Судьи
И.Н.БУТИНА
О.В.ПЕТРОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.08.2013 ПО ДЕЛУ N А74-5237/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 августа 2013 г. по делу N А74-5237/2012
Резолютивная часть постановления объявлена "29" июля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен "05" августа 2013 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи - Радзиховской В.В.,
судей: Бутиной И.Н., Петровской О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бахтеевой Э.Б.,
при участии:
от Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (открытое акционерное общество) - Биче-оола А.Д. - представителя по доверенности от 04.03.2013 N 11-92/1,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного кредитора - Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (открытое акционерное общество)
на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 13 мая 2013 года по делу N А74-5237/2012, принятое судьей Зуевой М.В.,
установил:
открытое акционерное общество "Усть-Абаканское ремонтно-техническое предприятие" (далее - ОАО "Усть-Абаканское ремонтно-техническое предприятие", должник; ОГРН 1021900529254, ИНН 1901002245) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) в связи с наличием задолженности по денежным обязательствам перед кредиторами и обязательным платежам и неспособностью ее погасить.
Определением арбитражного суда от 05 декабря 2012 года заявление открытого акционерного общества "Усть-Абаканское ремонтно-техническое предприятие" принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).
Определением арбитражного суда от 23 января 2013 года заявление общества о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на 4 месяца, временным управляющим утвержден Мальцев А.А., судебное заседание по рассмотрению итогов процедуры наблюдения назначено на 29 апреля 2013 года. Определением арбитражного суда от 07 мая 2013 года срок наблюдения в отношении общества продлен, судебное заседание по рассмотрению итогов процедуры наблюдения отложено на 15 июля 2013 года.
Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано 02 февраля 2013 года в газете "Коммерсантъ" N 19.
06 февраля 2013 года Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики (открытое акционерное общество) (далее также банк) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества задолженности в сумме 4 577 129 рублей 16 копеек, в том числе 4 166 000 рублей - основного долга, 282 608 рублей - процентов, 97 589 рублей 66 копеек - пени, 30 930 рублей 70 копеек - расходы по уплате государственной пошлины за обращение в суд, подтвержденной судебным актом.
До судебного заседания от заявителя поступило сопроводительное письмо с приложением документов, указанных в нем; заявление об уточнении размера требований, в котором просил признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (открытое акционерное общество) в размере 4 744 756 рублей 67 копеек, включающие в себя:
- 4 739 216 рублей 15 копеек как требование, обеспеченное залогом, возникшие из кредитного договора N 011/2011 от 16.09.2011 года (в том числе: основной долг - 4 641 626 рублей 49 копеек, пени - 97 589 рублей 66 копеек);
- 5 540 рублей 52 копейки, возникшие по договору банковского счета в валюте Российской Федерации N 761 от 16.09.2011 года.
Арбитражный суд, рассмотрев заявление представителя банка об увеличении размера требования в порядке части 1 статьи 49, статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частями 2 и 5 статьи 184, частью 2 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынес протокольное определение, которым принял увеличение размера требования по обязательствам, обеспеченных залогом, до суммы 4 739 216 рублей 15 копеек, поскольку оно заявлено в пределах того же предмета и имеет те же основания, что и первоначальное требование, отказал в принятии дополнительного требования по обязательствам, возникшим в результате обслуживания банковского счета в размере 5 540 рублей 52 копеек.
Определением суда от 13.05.2013 признано обоснованным требование Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (открытое акционерное общество) в части в сумме 4 737 216 рублей 15 копеек, из них 2 394 606 рублей 90 копеек, как обеспеченное залогом имущества должника. Установлено, что 97 589 рублей 66 копеек - штрафные санкции, подлежат учету отдельно в реестре требований кредиторов и удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. В остальной части отказано в удовлетворении заявления.
Не согласившись с данным судебным актом, Банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 13.05.2013 и принять новый судебный акт о признании обоснованными и включении в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Усть-Абаканское ремонтно-техническое предприятие" требований Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (открытое акционерное общество) в размере 4744756 рублей 67 копеек, включающих в себя: в том числе 4 739216 рублей 15 копеек, как требований, обеспеченных залогом, возникшие из Кредитного договора N 011/2011 от 16.09.2011, в том числе:4641626 рублей 49 копеек -основной долг, 97589 рублей 66 копеек - пени. А также вынести определение о принятии требований Банка в размере 5540 рублей 52 копейки, возникших из договора банковского счета в валюте Российской Федерации N 761 от 16.09.2011 к рассмотрению в следующей процедуре банкротства.
Заявитель жалобы полагает, что договором залога от 16.09.2011 N 011/02/2011 обязательство обеспечено залогом в полном объеме, поэтому судом первой инстанции при рассмотрении требования Банка подлежал применению абзац 5 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58, а не абзац 6 пункта 20 указанного Постановления. Банк просил включить в реестр требований кредиторов сумму процентов, возникшую по состоянию на 03.04.2013, суд первой инстанции необоснованно включил сумму процентов на 2000 рублей меньше, чем было заявлено Банком со ссылкой на преюдициальное значение определения Кызылского городского суда Республики Тыва от 26.07.2012. Отказывая Банку во включении 5540 рублей 52 копеек в реестр требований кредиторов должника, суд указал, что данное требование вытекает из договора банковского счета, является, является новым требованием, заявленным по новым основания, суд должен был вынести определение о принятии указанного требования к рассмотрению и указать, что оно будет рассмотрено в течение месяца после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.
Определением суда апелляционной инстанции от 17.06.2013 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 22.07.2013.
Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.kad.arbitr.ru) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы апелляционной жалобы.
В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 16-20 час. 29.07.2013. Об объявленном перерыве судом сделано публичное извещение путем размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. По окончании перерыва рассмотрение дела продолжено.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:
между банком и должником заключен кредитный договор N 011/2011 от 16.09.2011 года, по условиям которого банк предоставил обществу кредит в сумме 5 000 000 рублей, что подтверждается ордером N 727 от 21.09.2011 года и выпиской по лицевому счету, а общество приняло на себя обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользованием им в срок не позднее 15.03.2013 года (16% годовых).
Кредитные обязательства обеспечены залогом имущества должника (договор залога N 011/02/2011 от 16.09.2011 года), третьего лица (договор залога недвижимого имущества (ипотеки) N 011/01/2011 от 16.09.2011 года), поручительством третьего лица (договор поручительства N 011/03/2011 от 16.09.2011 года).
В связи с просрочкой платежей по кредиту, банк обратился в Кызылский городской суд Республики Тыва с иском к обществу, поручителю - Чистановой Е.Д., к залогодателю Доржукай О.М. о взыскании суммы долга по кредитному договору N 011/2011 от 16.09.2011 года, расторжении кредитного договора и обращения взыскания на заложенное имущество.
Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 26.07.2012 года, с учетом определения Кызылского городского суда Республики Тыва от 12.09.2012 года с общества, Чистановой Е.Д. в солидарном порядке взысканы в пользу банка кредитная задолженность в сумме 4 546 198 рублей 46 копеек, судебные расходы 30 930 рублей 70 копеек, расторгнут кредитный договор N 011/2011 от 16.09.2011 года, обращено взыскание на предмет залога:
- - КПП К-701 N 465, КПП К-701 N 464, КПП К-701 N 462, КПП К-701 N 437, КПП К-701 N 376, КПП К-701 N 1109, КПП К-701 N 396, КПП К-791 N 456, КПП К-701 N 4109, путем продажи с публичных торгов, с начальной продажной ценой в размере 219 362 рубля за каждый;
- - двигатель А-01 N 648, двигатель А-01 N 475, двигатель А-01 N 644 путем продажи с публичных торгов, с начальной продажной ценой в размере 112 387 рублей 50 копеек за каждый;
- - двигатель СМД-20 N 498, двигатель СМД-20 N 773 путем продажи с публичных торгов, с начальной продажной ценой в размере 41 593 рубля 20 копеек за каждый.
Также судом обращено взыскание на предмет залога, принадлежащий Доржукай О.М.: недвижимое имущество - одноэтажный жилой дом, общей площадью 167,9 кв. м, условный N 17-17-01/092/2007-249, расположенный в г. Кызыле, земельный участок общей площадью 1495 кв. м, номер объекта 17:18:0105065:0233, расположенный в г. Кызыле, путем продажи с публичных торгов, с начальной продажной ценой в размере 2 996 000 рублей.
По состоянию на 04.06.2012 года задолженность общества перед банком составила: 4 166 000 рублей - просроченный основной долг; 234 762 рубля 48 копеек - просроченные проценты за пользование кредитом; 21 729 рублей 59 копеек и 26 116 рублей 73 копейки - проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму просроченной ссудной задолженности; 83 731 рубль 07 копеек - пени за просрочку погашения ссудной задолженности; 13 858 рублей 59 копеек - пени за просрочку погашения процентов; кредитный договор N 011/2011 от 16.09.2011 года обеспечен залогом имущества должника, а также залогом недвижимого имущества Доржукай О.М.
Вышеуказанные судебные акты вступили в законную силу 01.09.2012 года и 28.09.2012 года соответственно.
Кроме того, банк просит включить в реестр требований кредиторов общества размер процентов за пользование кредитом, начисленных на сумму просроченной ссудной задолженности по состоянию не на 04.06.2012 года, как по решению Кызылского городского суда Республики Тыва от 26.07.2012 года, а по состоянию на 01.09.2012 года (дату расторжения кредитного договора), итого 207 933 рубля 31 копейка.
Поскольку свои обязательства должник (заемщик) не выполнил, а Банк являлось залогодателем по долгам заемщика, обратился в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 4 744 756 рублей 67 копеек, включающие в себя:
4 739 216 рублей 15 копеек как требование, обеспеченное залогом, возникшие из кредитного договора N 011/2011 от 16.09.2011 года (в том числе: основной долг - 4 641 626 рублей 49 копеек, пени - 97 589 рублей 66 копеек).
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
Согласно пункту 2 статьи 71 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.
В силу пункта 4 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.
Учитывая, что сведения о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликованы 02.02.2013 года в официальном издании - газете "Коммерсантъ" N 19, Банк обратился в арбитражный суд с требованием 06.02.2013 года, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Банк обратился с требованием в установленный Законом о банкротстве срок.
Суд первой инстанции сделал правомерный вывод, что между должником и кредитором возникли взаимные права и обязанности, вытекающие из кредитного договора.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что между банком и должником заключен кредитный договор N 011/2011 от 16.09.2011 года, по условиям которого банк предоставил обществу кредит в сумме 5 000 000 рублей, что подтверждается ордером N 727 от 21.09.2011 года и выпиской по лицевому счету, а общество приняло на себя обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользованием им в срок не позднее 15.03.2013 года (16% годовых).
Кредитные обязательства обеспечены залогом имущества должника (договор залога N 011/02/2011 от 16.09.2011 года), третьего лица (договор залога недвижимого имущества (ипотеки) N 011/01/2011 от 16.09.2011 года), поручительством третьего лица (договор поручительства N 011/03/2011 от 16.09.2011 года).
В связи с просрочкой платежей по кредиту, банк обратился в Кызылский городской суд Республики Тыва с иском к обществу, поручителю - Чистановой Е.Д., к залогодателю Доржукай О.М. о взыскании суммы долга по кредитному договору N 011/2011 от 16.09.2011 года, расторжении кредитного договора и обращения взыскания на заложенное имущество.
Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 26.07.2012 года, с учетом определения Кызылского городского суда Республики Тыва от 12.09.2012 года с общества, Чистановой Е.Д. в солидарном порядке взысканы в пользу банка кредитная задолженность в сумме 4 546 198 рублей 46 копеек, судебные расходы 30 930 рублей 70 копеек, расторгнут кредитный договор N 011/2011 от 16.09.2011 года, обращено взыскание на предмет залога:
- - КПП К-701 N 465, КПП К-701 N 464, КПП К-701 N 462, КПП К-701 N 437, КПП К-701 N 376, КПП К-701 N 1109, КПП К-701 N 396, КПП К-791 N 456, КПП К-701 N 4109, путем продажи с публичных торгов, с начальной продажной ценой в размере 219 362 рубля за каждый;
- - двигатель А-01 N 648, двигатель А-01 N 475, двигатель А-01 N 644 путем продажи с публичных торгов, с начальной продажной ценой в размере 112 387 рублей 50 копеек за каждый;
- - двигатель СМД-20 N 498, двигатель СМД-20 N 773 путем продажи с публичных торгов, с начальной продажной ценой в размере 41 593 рубля 20 копеек за каждый.
Также судом обращено взыскание на предмет залога, принадлежащий Доржукай О.М.: недвижимое имущество - одноэтажный жилой дом, общей площадью 167,9 кв. м, условный N 17-17-01/092/2007-249, расположенный в г. Кызыле, земельный участок общей площадью 1495 кв. м, номер объекта 17:18:0105065:0233, расположенный в г. Кызыле, путем продажи с публичных торгов, с начальной продажной ценой в размере 2 996 000 рублей.
Из содержания вышеуказанных судебных актов следует, что по состоянию на 04.06.2012 года задолженность общества перед банком составила: 4 166 000 рублей - просроченный основной долг; 234 762 рубля 48 копеек - просроченные проценты за пользование кредитом; 21 729 рублей 59 копеек и 26 116 рублей 73 копейки - проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму просроченной ссудной задолженности; 83 731 рубль 07 копеек - пени за просрочку погашения ссудной задолженности; 13 858 рублей 59 копеек - пени за просрочку погашения процентов; кредитный договор N 011/2011 от 16.09.2011 года обеспечен залогом имущества должника, а также залогом недвижимого имущества Доржукай О.М.
Вышеуказанные судебные акты вступили в законную силу 01.09.2012 года и 28.09.2012 года соответственно.
Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Учитывая, что преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение, в связи с чем, у арбитражного суда при рассмотрении настоящего требования отсутствовали основания для переоценки обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами суда общей юрисдикции.
Кроме того, из содержания пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве следует, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденных вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению.
Следовательно, оспорить требования, основанные на судебных актах, можно только по мотиву их исполнения или пересмотра. Доказательств исполнения решения и определения Кызылского городского суда Республики Тыва от 26.07.2012 и от 12.09.2012 года или их пересмотра, в материалы дела не представлено.
При указанных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции правомерно признал обоснованным требование Банка в сумме, в том числе:
- 4 166 000 рублей - просроченный основной долг;
- 234 762 рубля 48 копеек - просроченные проценты за пользование кредитом;
- 83 731 рубль 07 копеек - пени за просрочку погашения ссудной задолженности;
- 13 858 рублей 59 копеек - пени за просрочку погашения процентов;
- - 30 930 рублей 70 копеек - расходы по уплате государственной пошлины.
Арбитражный суд первой инстанции обоснованно отклонил довод банка о том, что в ходе рассмотрения настоящего требования у суда имеются основания для перерасчета размера просроченных процентов за пользование кредитом, взысканных судом общей юрисдикции, и установлении в этой части размера процентов - 236 762 рубля 48 копеек, поскольку при расчете банком размера процентов по иску, рассмотренному судом общей юрисдикции, в этой части была допущена техническая ошибка.
В связи с тем, что судом общей юрисдикции при рассмотрении иска банка установлен размер задолженности по просроченным процентам 234 762 рубля 48 копеек, за тот же самый период, что и в рамках настоящего требования, следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали процессуальные основания для установления задолженности в ином размере перед банком за один и тот же период в связи со следующим.
В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Как было указано выше, разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденных вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, споры могут рассматриваться арбитражным судом по вопросам исполнения судебных актов или их пересмотра.
Доказательств пересмотра решения Кызылского городского суда Республики Тыва от 26.07.2012 года, в материалы дела не представлено.
В связи с изложенным, у арбитражного суда при рассмотрении настоящего требования отсутствуют основания для переоценки обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом суда общею юрисдикции.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельный довод заявителя жалобы о том, что первой инстанции необоснованно включил сумму процентов на 2000 рублей меньше, чем было заявлено Банком со ссылкой на преюдициальное значение определения Кызылского городского суда Республики Тыва от 26.07.2012.
Кроме того, банк просит включить в реестр требований кредиторов общества размер процентов за пользование кредитом, начисленных на сумму просроченной ссудной задолженности по состоянию не на 04.06.2012 года, как по решению Кызылского городского суда Республики Тыва от 26.07.2012 года, а по состоянию на 01.09.2012 года (дату расторжения кредитного договора), итого 207 933 рубля 31 копейка.
Арбитражный суд первой инстанции проверив расчет размера процентов, начисленных на просроченную ссудную задолженность, установил, что проценты начислены на просроченную ссудную задолженность с учетом периода просрочки, процентной ставки, размер которой согласован в кредитном договоре N 011/2011 от 16.09.2011 года, в соответствии с условиями указанного кредитного договора (пункты 2.5, 2.6), даты его расторжения, арифметически правильно. В результате суд первой инстанции правомерно признал обоснованным требование о включении в реестр требований кредиторов процентов за пользование кредитом, начисленных на сумму просроченной ссудной задолженности за период с 01.12.2011 года по 01.09.2012 года, в размере 207 933 рубля 31 копейки.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы требования доказательства, проверив расчет размера задолженности по кредитному обязательству, арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод, что расчет задолженности является арифметически верным и соответствует условиями заключенного кредитного договора, расчет произведен с учетом даты возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве), в части размера ссудной задолженности и просроченных процентов за пользование кредитом, пеней подтвержден вступившими в законную силу судебными актами.
В материалы дела контррасчет не представлен ни должником, ни временным управляющим.
Поскольку факт получения кредита подтвержден представленными доказательствами, обязанность должника возвратить денежные средства предусмотрена статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитным договором, ссудная задолженность взыскана решением суда, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказательства исполнения этой обязанности должником не представлены, требование банка в общем размере 4 737 216 рублей 15 копеек является обоснованным, из них:
- 4 639 626 рублей 49 копеек - основной долг (ссудная задолженность, проценты за пользование кредитом, просроченные проценты за пользование кредитом, расходы по уплате государственной пошлины);
- 97 589 рублей 66 копеек - пени. В остальной части требование удовлетворению не подлежит.
Относительно квалификации требования, арбитражным судом установлено следующее.
Сумма, предъявленная ко включению в реестр требований кредиторов должника включает в себя следующее:
- 4 166 000 рублей - основной долг по кредиту;
- 234 762 рубля 48 копеек - просроченные проценты за пользование кредитом;
- 207 933 рубля 31 копейка - проценты, начисленные на просроченную ссудную задолженность;
- 30 930 рублей 70 копеек - судебные расходы по уплате государственной пошлины;
- 97 589 рублей 66 копеек - пени.
Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 года N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.
В силу пункта 4 названного постановления при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований об уплате процентов за пользование денежными средствами, предоставленными должнику по договору займа, кредитному договору либо в качестве коммерческого кредита, судам необходимо иметь в виду, что указанные проценты наряду с подлежащей возврату суммой займа (кредита), на которую они начисляются, образуют сумму задолженности по соответствующему денежному обязательству должника, состав и размер которого, если это обязательство возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, определяются по правилам пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве. В этом случае требования об уплате таких процентов не являются текущими платежами.
По смыслу указанной нормы Закона проценты, подлежащие уплате на сумму займа (кредита) соответственно на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом или на дату введения соответствующей процедуры банкротства, присоединяются к сумме займа (кредита). В реестр требований кредиторов подлежит включению требование об уплате получившейся денежной суммы, размер которой впоследствии не изменяется.
Если требование по денежному обязательству, возникшему до возбуждения дела о банкротстве, заявляется кредитором в ходе процедуры наблюдения, то его размер (включая проценты) определяется на дату введения наблюдения, в том числе в силу пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве и в случаях, когда срок исполнения обязательства должен был наступить после введения наблюдения.
Пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 года N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами.
В пункте 16 указанного постановления разъяснено, что обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.
Производство по делу о банкротстве возбуждено 05.12.2012 года, кредитное обязательство возникло 16.09.2011 года, судебный акт о взыскании задолженности вступил в законную силу 01.09.2012 года, следовательно, с учетом положений статей 4 и 5 Закона о банкротстве, разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 года N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 года N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", пунктах 3, 4, 11, 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 года N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", задолженность в размере 4 737 216 рублей 15 копеек, не является текущей.
Судом первой инстанции установлено, что совокупность представленных доказательств свидетельствует о наличии у должника задолженности в заявленном размере, возникшей до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве), состав и размер которой определен в соответствии с положениями абзаца 2 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве (на 16.01.2013 года - дата введения процедуры наблюдения).
Требование банка в размере 4 739 216 рублей 15 копеек предъявлено, как обеспеченное залогом имущества должника, а именно:
- КПП К-701 N 465, КПП К-701 N 464, КПП К-701 N 462, КПП К-701 N 437, КПП К-701 N 376, КПП К-701 N 1109, КПП К-701 N 396, КПП К-791 N 456, КПП К-701 N 4109,
- двигатель А-01 N 648, двигатель А-01 N 475, двигатель А-01 N 644,
- двигатель СМД-20 N 498, двигатель СМД-20 N 773,
взыскание на которое обращено решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 26.07.2012 года и определением Кызылского городского суда Республики Тыва от 12.09.2012 года.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 года N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что в ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет не прекратилось ли право залога по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него). Устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).
Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В соответствии со статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию. Как было указано выше решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 26.07.2012 года и определением Кызылского городского суда Республики Тыва от 12.09.2012 года обращено взыскание на предмет залога, в том числе имущество должника, являющееся предметом залога, путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя банка, арбитражным судом первой инстанции установлено, что право залогодержателя возникло в установленном порядке, так как имеется надлежащим образом оформленный договор залога N 011/02/2011 от 16.09.2011 года. Оснований, предусмотренных законодательством для прекращения прав залогодержателя, не установлено. Факт наличия у должника заложенного имущества в натуре проверен, подтверждается представленными в дело доказательствами: актом проверки заложенного имущества от 21.03.2012 года, постановлением судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства N 59611/12/02/17 от 07.06.2012 года; постановлением судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника N 59861/12/02/17 от 08.06.2012 года; актом о наложении ареста 08.06.2012 года; постановлением о назначении ответственного хранителя от 08.06.2012 года; договором хранения 08.06.2012 года. Таким образом, возможность обращения взыскания на заложенное имущество не утрачена. Доказательств иного не представлено.
В пунктах 6, 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 года N 58 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 18.1 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке, не допускается.
Положения пункта 1 статьи 18.1 Закона не препятствуют вынесению решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество по иску, поданному до введения процедуры наблюдения, если на основании абзаца третьего пункта 1 статьи 63 Закона кредитор не обратился с ходатайством о приостановлении производства по делу. Принудительное исполнение этого решения суда в соответствии с пунктом 1 статьи 18.1 и абзацем четвертым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве не допускается.
Как следует из абзаца седьмого пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве, при продаже заложенного имущества требования конкурсного кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, подлежат удовлетворению за счет средств, вырученных от продажи заложенного имущества. Указанное положение означает, что до погашения требований залогодержателя выручка от продажи заложенного имущества не может направляться на погашение текущих платежей и расчеты с иными кредиторами, в том числе с кредиторами первой и второй очереди.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.07.2009 года N 58 разъяснил, что устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что данное разъяснение не устраняет противоречий, связанных с проверкой обоснованности требований кредиторов, обеспеченных залогом только в части.
В данном случае, как следует из представленных решения Кызылского городского суда Республики Тыва от 26.07.2012 года и определения Кызылского городского суда Республики Тыва от 12.09.2012 года, возникшие из кредитного договора N 011/2011 от 16.09.2011 года обязательства обеспечены залогом имущества общества только в части, в полном объеме они обеспечены только с учетом залога имущества и иных лиц: недвижимого имущества, принадлежащего Доржукай О.М.
При таких обстоятельствах следует руководствоваться выводами, содержащимися в абзаце 6 пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 года N 58, согласно которым при решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.
Судом общей юрисдикции определена начальная продажная цена принадлежащего должнику заложенного имущества в общем размере 2 394 606 рублей 90 копеек, что и указал банк в первоначально предъявленном требовании и соответствует стоимости, согласованной в договоре залога имущества от 16.09.2011 года N 011/02/2011. Доказательств изменения данной цены на момент рассмотрения требования банка в деле не имеется.
Следовательно, из общей суммы заявленных банком к должнику требований в размере 4 739 216 рублей 15 копеек, залогом имущества должника обеспечено только 2 394 606 рублей 90 копеек, в остальной части требование обеспечено залогом имущества третьего лица.
Доводы банка о том, что его требования обеспечены залогом в полном объеме с учетом условий договора залога имущества должника от 16.09.2011 года не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 26.07.2012 года. Как следует из содержания указанного решения суда и представленных в материалы дела доказательств требования банка обеспечено как залогом имущества должника, так и залогом имущества третьего лица. Вместе с тем, залоговые обязательства иных лиц, не могут быть приняты во внимание, так как в деле о банкротстве при установлении требований залоговых кредиторов учитываются только требования, обеспеченные залогом имущества должника, но не иных лиц.
Иные залогодатели, а также поручители, исполнившие обязательство должника перед банком, в том числе в результате реализации принадлежащего им заложенного имущества, сами в силу закона приобретают право требования к должнику в силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое реализуется путем замены кредитора по обеспеченному залогом обязательству в исполненной залогодателем (поручителем) части.
Из положений статьи 18.1 Закона о банкротстве в совокупности с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 года N 58, следует, что в реестр требований кредиторов как обязательство, обеспеченное залогом имущества должника, подлежит включению сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, принадлежащего должнику.
В данном случае банк по требованиям к должнику, превышающим залоговую стоимость имущества должника, изначально не является залоговым кредитором.
Принимая во внимание положения Закона о банкротстве, учитывая изложенные обстоятельства дела, довод заявителя жалобы о том, что договором залога от 16.09.2011 N 011/02/2011 обязательство обеспечено залогом в полном объеме, поэтому судом первой инстанции при рассмотрении требования Банка подлежал применению абзац 5 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58, а не абзац 6 пункта 20 указанного Постановления, судом апелляционной инстанции признан несостоятельным.
С учетом изложенного, требование банка подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом имущества должника, в размере 2 394 606 рублей 90 копеек. В остальной части арбитражный суд полагает отказать в удовлетворении требования банка.
Включение требований в реестр предполагает погашение обязательств в соответствии с установленной очередностью.
В соответствии с пунктами 1, 6, 7 статьи 16 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель.
Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.
В реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов.
Пунктом 1 статьи 137 Закона о банкротстве предусмотрено, что при определении размера требований кредиторов третьей очереди учитываются требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.
В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что в состав кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов общества подлежит включению задолженность перед банком в сумме 4 737 216 рублей 15 копеек, из них 2 394 606 рублей 90 копеек, как обеспеченное залогом имущества должника:
- 4 639 626 рублей 49 копеек - основной долг;
- 97 589 рублей 66 копеек - штрафные санкции, подлежащие учету отдельно в реестре требований кредиторов и удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
Довод заявителя жалобы о том, что отказывая Банку во включении 5540 рублей 52 копеек в реестр требований кредиторов должника, суд указал, что данное требование вытекает из договора банковского счета, является, является новым требованием, заявленным по новым основания, суд должен был вынести определение о принятии указанного требования к рассмотрению и указать, что оно будет рассмотрено в течение месяца после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения, является несостоятельным, поскольку в указанной части требование банка вообще не было принято к рассмотрению требование Банка в части включения 5540 рублей 52 копеек в реестр требований кредиторов должника, поскольку оно являлось новым требованием, ранее не заявленным и у суда первой инстанции, так же как и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вынесения определения о принятии указанного требования к рассмотрению и указании о его рассмотрении в течение месяца после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.
Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, суд первой инстанции принял законное и обоснованное определение, не подлежащее отмене, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Хакасия от "13" мая 2013 года по делу N А74-5237/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.
Председательствующий
В.В.РАДЗИХОВСКАЯ
Судьи
И.Н.БУТИНА
О.В.ПЕТРОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)